Op 21 september publiceerde het Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) zijn Planetary Health Check 2026, een jaarverslag dat nu door meer dan 60 wetenschappers is opgesteld. De Guardian bracht, zoals altijd, het oordeel ernstig in het nieuws: de ‘planetaire levensondersteunende systemen’ waarvan de mensheid afhankelijk is, zijn verslechterd tot het slechtste niveau dat ooit is geregistreerd, en zeven van de negen “planetaire grenzen” zijn nu overschreden tot hun “hoogste overschrijdingsniveaus ooit.”
De zeven overschreden grenzen, zo vertelt PIK ons, zijn klimaatverandering, de integriteit van de biosfeer, veranderingen in het landsysteem, veranderingen in zoetwater, bio-geochemische stromen, ‘nieuwe entiteiten’ en oceaanverzuring. Alleen de ozonlaag en de aerosol-belasting in de atmosfeer blijven, voorlopig, binnen de grenzen. Na dit oordeel te hebben geveld, betonen de zestig co-auteurs van het PIK-rapport de traditionele genade van het apocalyptische genre: redding blijft mogelijk, mits de mensheid haar maatregelen versnelt om ‘terug te keren naar de veilige werkruimte’ en daarmee ‘gedeelde toekomstige welvaart’ veiligstelt. Het is een formule die zo oud is als het genre zelf: een catastrofe diagnosticeren en vervolgens net genoeg hoop bieden om de lezer de bladzijde te laten omslaan, of beter nog, het instituut te laten financieren.
Deze onheilscycli herhalen zich regelmatig (herinnert iemand zich nog het rapport Limits to Growth van de Club van Rome uit 1972?). Het PIK-rapport is gewoon de nieuwste aflevering. Het verdient het om zorgvuldig te worden gelezen, niet omdat de wetenschap ervan overtuigend is, maar omdat de retorische mechanismen ervan – het beroep op consensus, de verwarring van waardeoordelen met metingen en het gebruik van pseudowetenschappelijke ‘omslagpunten’ – inmiddels zo diep verankerd zijn in het westerse beleidsdiscours dat ze aanleiding hebben gegeven tot investeringen en regelgeving ter waarde van biljoenen dollars.
Negen grenzen, één grote aanname
Het raamwerk van de “planetaire grenzen”, voor het eerst voorgesteld in 2009, stelt dat negen onderling verbonden processen in het aardse systeem binnen vastgestelde “veilige grenzen” moeten blijven om de stabiliteit van de planeet te behouden. Het is een verleidelijk idee: één dashboard, negen wijzerplaten en een eenvoudige weergave van het rapportcijfer van de mensheid. Het probleem is dat deze ‘wijzerplaten’ geen wetenschappelijke inhoud hebben. Zoals het Breakthrough Institute opmerkte in zijn gedetailleerde analyse van de wetenschappelijke grondslagen van het concept, kent de overgrote meerderheid van de negen grenzen — verandering van het landsysteem, integriteit van de biosfeer, stikstof- en fosforstromen, zoetwatergebruik, aerosolbelasting en ‘nieuwe entiteiten’ — helemaal geen geïdentificeerd mondiaal biofysisch ‘omslagpunt’.
Klimaatverandering en oceaanverzuring zijn in theorie de uitzonderingen, in die zin dat beide daadwerkelijk mondiale fysische drijfveren hebben — maar een mondiale drijfveer is niet hetzelfde als een goed gekwantificeerde, catastrofale drijfveer. Richard Lindzen van het MIT betoogt al lang dat de opwarming van ongeveer één graad Celsius die sinds het pre-industriële tijdperk is waargenomen, consistent is met de klimaatgevoeligheid bij een verdubbeling van CO2. En die ligt ruim onder het bereik dat is ingebouwd in de modellen waarop het PIK en het IPCC zich baseren, en valt ruimschoots binnen de grenzen van de natuurlijke klimaatvariabiliteit.
Ook de verzuring van de oceanen komt bij nader onderzoek niet beter uit de bus: de gemiddelde pH-waarde aan het oceaanoppervlak, met ongeveer 8,1 nog steeds duidelijk basisch, is sinds de industrialisatie met ongeveer 0,1 gedaald — een verschuiving die, zoals blijkt uit veldstudies naar natuurlijke pH-variabiliteit die door Matt Ridley zijn gedocumenteerd, in het niet valt bij de schommelingen die riffen en locaties in de open oceaan al binnen een enkele dag of een seizoen ondergaan. Geen van de twee zogenaamd wereldwijd degelijk vastgestelde grenzen van het PIK doorstaat de toetsing aan de onderliggende gegevens merkbaar beter dan de andere zeven.
Eén enkel wereldwijd getal voor een proces dat lokaal plaatsvindt, is geen wetenschappelijke meting. Het is een willekeurig waardeoordeel dat wordt gepresenteerd met het gezag van een gemeten drempelwaarde. Het hele raamwerk beschouwt bovendien het Holoceen — de ongeveer 12.000 jaar durende klimaatperiode sinds de laatste ijstijd — als de enige ware “veilige werkruimte” voor de mensheid, alsof elke afwijking van de Holoceen-referentiewaarden vanzelfsprekend catastrofaal is. Toch zijn, zoals critici van het concept al lang aangeven, veel van de veranderingen die het PIK nu als ‘overtredingen’ bestempelt – toegenomen gebruik van kunstmest, landomzetting voor landbouw, onttrekking van zoet water, hogere CO2-concentraties in de atmosfeer – juist de factoren die grootschalige landbouw, massale voedselvoorziening en de buitengewone toename van het menselijk welzijn in de afgelopen twee eeuwen mogelijk hebben gemaakt. Er is opvallend weinig bewijs dat het overschrijden van een van de door het PIK gekozen getallen leidt tot een plotselinge, wereldwijde ineenstorting van de leefbaarheid.
Neem bijvoorbeeld de belangrijkste klimaatmaatstaf uit het rapport: de grens van 350 ppm voor CO2. Dit cijfer is niet voortgekomen uit een consensusproces van het IPCC. Het vindt zijn oorsprong in het artikel van James Hansen uit 2008, dat volledig is overgenomen in het ‘planetary boundaries’-raamwerk. Wat bij het framing van de “overschrijding” buiten beschouwing wordt gelaten, is het geologische archief: gedurende het grootste deel van de afgelopen 500 miljoen jaar lag het CO2-gehalte in de atmosfeer op een niveau dat vele malen hoger was dan het huidige niveau, en het leven heeft die tijdperken niet alleen overleefd, maar bloeide er zelfs in op.
De eigen satellietgegevens van de NASA bevestigen dit nu: een baanbrekend, door de NASA gefinancierd onderzoek schrijft het grootste deel van de wereldwijde vergroening die sinds de jaren tachtig is waargenomen – met een extra bladbedekking ter grootte van ongeveer tweemaal de oppervlakte van de VS – rechtstreeks toe aan de stijgende CO2-concentratie, die plantengroei bevordert. De natuurkundige William Happer van Princeton ging in een schriftelijke verklaring aan de Duitse Bundestag nog verder. Hij stelt dat de CO2-concentraties in het grootste deel van het recente geologische verleden juist gevaarlijk laag zijn geweest, en dat extra CO2 per saldo een voordeel is voor de landbouw, de bosbouw en fotosynthetisch leven in het algemeen. Dit alles past niet in het beeld van een “enorme en gevaarlijke overschrijding”.
De grenzen aan de groei, heruitgave
Dit is allemaal niet nieuw. De ‘planetaire gezondheidscontrole’ van het PIK past volledig in de traditie van het rapport van de Club van Rome uit 1972, De grenzen aan de groei, waarin een computermodel werd gebruikt met vijf onderling samenhangende mondiale variabelen — bevolking, landbouw, hulpbronnen, industriële productie en vervuiling — en waarin werd geconcludeerd dat ongecontroleerde groei binnen enkele decennia zou botsen met de grenzen van de natuurlijke hulpbronnen. De willekeurige aannames van het model leidden tot willekeurige conclusies, verpakt in de geleende autoriteit van systeemwetenschap en computermodellering. Economen hekelden de exercitie destijds als een ingewikkeld construct dat niet-falsifieerbare beweringen verhulde.
Malthusiaanse somberheid raakt, met andere woorden, nooit echt uit de mode; ze verandert slechts van kledingstijl. Waar de Club van Rome beschikte over mainframe-computers en systeem-dynamische diagrammen, heeft PIK het over aarde-systeemmodellering en een website met de merknaam “Planetary Health Check”. De onderliggende keuze die wordt aangeboden, toen net als nu, is dezelfde: ofwel geeft de mensheid de industriële beschaving op, ofwel wordt ze geconfronteerd met Armageddon.
Ik heb eerder geschreven over hoe deze framing weer de kop opsteekt in de hedendaagse ‘degrowth’-beweging, die hetzelfde anti-groei-instinct verpakt in de beter verkoopbare taal van ‘welzijnseconomie’ en planetaire grenzen. Het rapport van PIK is simpelweg het wetenschappelijk klinkende raamwerk waarop dat politieke project is gebouwd.
Zestig wetenschappers, nul falsifieerbaarheid
Er is een oud, waarschijnlijk apocrief verhaal over Albert Einstein. Toen hij werd geconfronteerd met een pamflet getiteld 100 auteurs tegen Einstein, waarin de relativiteitstheorie werd veroordeeld, zou hij hebben opgemerkt dat als hij ongelijk had, één wetenschapper met bewijs al voldoende zou zijn geweest. De anekdote blijft bestaan omdat ze iets waars over de wetenschap weergeeft: autoriteit op basis van aantallen is geen bewijs. Dat zestig PIK-medeauteurs een rapport ondertekenen, is een blijk van institutionele consensus, niet van een getoetste en falsifieerbare hypothese.
Wetenschap verloopt, zoals Karl Popper betoogde, door hypothesen voor te stellen die in principe onjuist kunnen worden bewezen en vervolgens rigoureus te proberen aan te tonen dat ze onjuist zijn — niet door steeds grotere commissies van instemmers samen te stellen. Een meerderheid van wetenschappers die het ergens over eens is, heeft zich in het verleden al vaker vergist; de positieve kijk op eugenetica in het begin van de 20e eeuw was in die tijd ook een consensus-standpunt onder erkende deskundigen.
Beoordeeld volgens die Popperiaanse norm, struikelt de “planetary health check” van PIK al bij de allereerste hindernis. De ‘omslagpunten’ — de veronderstelde drempels waarboven de systemen van de aarde onomkeerbaar overschakelen naar een nieuwe, verzwakte toestand — worden overal behandeld als vaststaand feit in plaats van als betwiste hypothese. Toch doen grote, complexe evenwichtssystemen over het algemeen het tegenovergestelde van wat catastrofisten veronderstellen: wanneer ze worden verstoord, neigen ze terug naar evenwicht, zoals beschreven door het principe van Le Chatelier. Het ‘omslagpunt’ is bedoeld als angstaanjager, maar heeft geen wetenschappelijke inhoud.
De Duitse wetenschapsblog KlimaNachrichten heeft precies dit argument rechtstreeks tegen het PIK aangevoerd, in een analyse die is samengevat en vertaald door No Tricks Zone. Het centrale argument is dat PIK-onderzoekers gewone statistische ruis in klimaatgegevens – natuurlijke, historisch gezien onopvallende schommelingen – stelselmatig interpreteren als bewijs van een permanente, versnellende catastrofe. Volgens deze interpretatie zijn de door het PIK gerapporteerde “versnellingen” statistisch niet te onderscheiden van achtergrondvariabiliteit. ‘Omkeerpunten’, zo vervolgt de kritiek, fungeren voor het PIK minder als een bewezen fysisch mechanisme dan als een psychologisch instrument: een manier om angst aan te jagen en beleid te beïnvloeden, waarbij wel de terminologie van de wetenschap wordt overgenomen, maar niet de wetenschappelijke discipline wat betreft het leveren van bewijs.
Dit is bepaald geen nieuwe klacht tegen de sector die onheilsvoorspellingen doet. Het Competitive Enterprise Institute heeft meer dan 50 jaar aan vol vertrouwen afgekondigde milieu-deadlines in kaart gebracht — massale hongersnood, uitputting van hulpbronnen, het ‘einde van de olie’, ijsvrije zomers — die zonder incidenten zijn gekomen en gegaan. De voorspellingen mislukken; de instellingen en de Al Gores die ze doen, betalen zelden een prijs in termen van reputatie, en de doemscenario-industrie stelt simpelweg een bijgewerkte deadline vast. Het rapport van PIK voor 2026 leest als de aflevering van dit jaar van een genre dat al een halve eeuw lang herhaaldelijk en specifiek ongelijk heeft gehad, zonder zijn uitgangspunten merkbaar bij te stellen.
Wat is dat toch met die Duitsers?
Ideologie heeft een bijna wonderbaarlijk vermogen om de manier waarop intellectuele elites de objectieve werkelijkheid verkeerd waarnemen, te hervormen en hun opvattingen op te leggen via volgzame massamedia die de ideologie versterken tot algemeen aanvaarde wijsheid. Het Duitse klimaatbeleid vormt een casestudy. Aan de kern van dit alles schuilt een merkwaardig metafysisch raadsel, dat treffend wordt beschreven in het boek van Rupert Darwall over de totalitaire wortels van het klimaat-industriecomplex, dat meer aandacht verdient dan het krijgt. Het PIK is een Duitse instelling, en Duitsland biedt vandaag de dag een van de vreemdste schouwspelen in de geïndustrialiseerde wereld. Zestig Duitse wetenschappers verkondigen vol vertrouwen aan de wereld dat de industriële beschaving aan banden moet worden gelegd, nadat het land in moralistische ijver zijn eigen kernenergie- en steenkoolcapaciteit heeft ontmanteld – waardoor de eigen economie is gede-industrialiseerd, duizenden jaren oude Germaanse bossen zijn gekapt voor windturbines die habitatverlies veroorzaken en roofvogels doden, en via instellingen als PIK een ‘einde-van-de-wereld’-manie wordt geëxporteerd naar de rest van Europa en daarbuiten. Het is een industriële beschaving die, in haar officiële klimaatdiscours, zich tegen zichzelf lijkt te hebben gekeerd en het welzijn van haar burgers opoffert op het altaar van Gaia.
Adaptatie, geen apocalyps
De vraag die rapporten in PIK-stijl systematisch vermijden, is de vraag van William Nordhaus: wat is, gezien een reële maar bescheiden en beheersbare opwarming, de economisch optimale, geleidelijke weg van adaptatie en koolstofbeprijzing, in tegenstelling tot de roep om onmiddellijke, ingrijpende transformatie die wordt gerechtvaardigd door onwetenschappelijke ‘omslagpunt’-scenario’s waarin van het ergste wordt uitgegaan? Zelfs de vraag van Nordhaus is overdreven. Zoals William Happer en W. A. van Wijngaarden aantonen, zijn de sterke absorptiebanden van CO2 al grotendeels verzadigd, zodat elke extra toename van het gas veel minder warmte vasthoudt dan de vorige, volgens een logaritmische functie. Het ‘planetaire grenzen’-kader, dat jaarlijks wordt gepresenteerd als een ‘gezondheidscontrole’, vertegenwoordigt in wezen een politiek oordeel. De planeet is geen medische patiënt en heeft geen behoefte aan artsen die een moderne versie van aderlating als geneesmiddel voorschrijven.
Het dossier van een patiënt is slechts zo goed als de drempelwaarden die erin staan. Wanneer die drempelwaarden willekeurig en niet-falsifieerbaar zijn en elk jaar in september worden vernieuwd met hetzelfde oordeel – erger dan ooit, maar nog te redden als we maar meteen actie ondernemen – doen lezers er goed aan zich niet af te vragen of de planeet ziek is, maar of de diagnose ooit wel echt over de planeet ging.
De 60 artsen bij PIK zijn nep en doemdenken raakt nooit uit de mode; het verandert alleen maar van briefhoofd.
Source: https://clintel.nl/planetary-health-check-tilak-doshi/
.