In september vorig jaar vertelden beelden van de top van de Shanghai Cooperation Organisation in Tianjin — Vladimir Poetin, Xi Jinping en Narendra Modi glimlachend, met hun armen in elkaar gehaakt — Brussel en Londen heel veel over waar twee decennia van zelfvernietigend energiebeleid toe hadden geleid. In de marge ondertekenden Gazprom en CNPC (China National Petroleum Corporation) een “memorandum” over de Power of Siberia 2-pijpleiding door Mongolië. Dit was een politiek signaal. Ik heb destijds in How the West Snookered Itself in Energy Geopolitics uiteengezet hoe de obsessie met Net Zero Moskou en Peking een strategisch geschenk had gegeven, terwijl Duitsland, ooit de industriële grootmacht van Europa, op de knieën was gedwongen.
Een jaar later is de diagnose niet veranderd. Wat wel is veranderd, is het medicijn. Nadat ze hun eigen economieën hadden verwoest door de fantasie van decarbonisatie, heeft het regerende liberaal-linkse establishment van de EU en het VK – dat stagneert, impopulair is en geconfronteerd wordt met de electorale opmars van de AfD in Duitsland en het Rassemblement National van Marine Le Pen in Frankrijk – gekozen voor een aloude remedie tegen binnenlands falen: waarschuwingen voor de dreiging van oorlog.
De prijs van zelfsabotage
Ik heb uitvoerig geschreven over de irrationaliteit van het energiebeleid van de EU en het VK (onder andere hier en hier). Amerika volgt tijdens de tweede ambtstermijn van president Trump een radicaal andere koers. In de Nationale Veiligheidsstrategie van Washington van november 2025 werd openlijk afstand gedaan van de schijn dat Europa nog steeds een serieuze partner is. Daarin werd een continent beschreven dat zijn klassiek-liberale erfenis – vrijheid van meningsuiting, open onderzoek, democratische verantwoording – heeft ingeruild voor de utopische drie-eenheid van ‘Net Zero’, massale immigratie (die grotendeels bestaat uit jonge, ongeschoolde mannen uit het Midden-Oosten, Noord-Afrika en West- en Zuid-Azië) en een steeds verder uitdijende, groei-remmende regelgevende staat.
Uit het rapport over het concurrentievermogen van de EU door Mario Draghi bleek dat de totale reële productie van de EU, gemeten tegen prijzen van 2015, was gedaald van iets meer dan 15% onder het niveau van de Verenigde Staten in 2002 tot 30% onder dat niveau in 2023. Tegen marktkoersen is het aandeel van de EU in het mondiale bbp gedaald van ongeveer 29% in 1980 tot ongeveer 17% in 2024. China’s aandeel is in dezelfde periode sterk gestegen, terwijl de VS haar leidende positie behield.
Chemische en industriële bedrijven hebben met hun kapitaal gestemd: denk bijvoorbeeld aan de sluiting van BASF in Ludwigshafen van haar ammoniak- en kunstmestlijnen, en de verplaatsing van de productie naar de Verenigde Staten en Azië. Dit weerspiegelt de industriële logica van door het beleid opgeblazen energiekosten. Zware en energie-intensieve industrieën, van de automobielindustrie tot de staalproductie en olieraffinaderijen, zijn verhuisd naar plaatsen waar energie goedkoop en in overvloed aanwezig is — naar de VS en vooral naar China, dat nu veruit de dominante industriële macht ter wereld is. De VS onder president Trump stimuleert in toenemende mate een “reshoring” van industriële capaciteit. Om de terugkeer van de industrie een impuls te geven, heeft Amerika het Akkoord van Parijs opgezegd en heeft het zich vanaf januari van dit jaar formeel teruggetrokken uit het IPCC en het UNFCCC, samen met tientallen andere multilaterale organen die als strijdig met de Amerikaanse belangen werden beschouwd.
Dit had allemaal niet hoeven gebeuren. Europa beschikte over indrukwekkende troeven — geschoolde arbeidskrachten, diepe kapitaalmarkten, een goed opgeleide bevolking en robuuste economische groei die uit de as van de Tweede Wereldoorlog was herrezen. Het kon en wist ook daadwerkelijk succesvol te concurreren met de Verenigde Staten en China. Wat ontbrak, was de politieke wil om weerstand te bieden aan een groen industriebeleid dat was bedacht door activisten en bureaucraten in plaats van door ingenieurs en economen.
In Groot-Brittannië heeft dat beleid een naam en een gezicht: de voormalige minister van Energie (en huidige minister van Buitenlandse Zaken) Ed Miliband, wiens onwetendheid op economisch en energiegebied alom is opgemerkt. Het resultaat, zoals blijkt uit de stilgelegde ammoniaklijnen in Ludwigshafen, is niet de koolstofarme welvaart die door de architecten van de Europese Green Deal werd beloofd, maar een langzame, vrijwillige afstoting van productiecapaciteit. Deze is verplaatst naar gebieden die niet worden belast door koolstofbeprijzing, verplichtingen inzake hernieuwbare energie en het regelgevingswoud van het EU-regime voor “duurzaamheidsrapportage”.
Van klimaatalarmisme naar oorlogskoorts
De klimaatconsensus die twee decennia lang het Europese energiebeleid heeft geschraagd, stort in onder zijn eigen tegenstrijdigheden. De Amerikaanse steun voor de globalistische groene agenda is verdwenen, de alarmistische scenariomodellen van het IPCC zijn ingetrokken en ESG-financiering is op de terugtocht. De politieke elites van de EU en het VK, die hun legitimiteit hebben opgebouwd op basis van de alarmistische klimaatconsensus, hebben een nieuwe dreiging nodig om zich te kunnen mobiliseren. De retoriek van een dreigende oorlog met Rusland, die achttien maanden geleden nog nauwelijks hoorbaar was, is de dominante toon geworden in het Europese openbare leven en heeft de taal van de klimaatnoodtoestand verdrongen, die tot voor kort min of meer dezelfde verbindende en mobiliserende functie vervulde.
Het patroon zal bekend voorkomen bij studenten politieke geschiedenis: een heersende klasse die niet in staat of niet bereid is om beleid terug te draaien dat de eigen bevolking zichtbaar heeft verarmd, grijpt naar een externe dreiging die groot genoeg is om binnenlandse mislukkingen naar de achtergrond te verdringen. Wat ongebruikelijk is aan de huidige Europese episode, is de snelheid van de overgang en de transparantie van het motief. Het ene seizoen is de vijand kooldioxide; het volgende is het Vladimir Poetin. De retorische machinerie — morele urgentie, de eis tot publieke opoffering, het in diskrediet brengen van andersdenkenden — hoeft nauwelijks in een nieuw jasje te worden gestoken.
Een vijand creëren
De Defence Readiness Roadmap 2030 van de EU voorspelt dat een oorlog van hoge intensiteit op korte termijn waarschijnlijk is. Daarin wordt 2030 aangewezen als de datum waarop Europa in staat moet zijn Russische agressie af te schrikken. Met dit soort deadlines voor militaire planning overtuigen regeringen hun burgers zich voor te bereiden op oorlog. NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte heeft gezegd dat Rusland tegen 2030 “klaar” zou kunnen zijn om militair geweld te gebruiken. Hoewel hij volhoudt dat president Poetin “in een lastige positie zit” en “de oorlog in Oekraïne niet aan het winnen is”, dringt hij tegelijkertijd bij de NAVO-leden aan op verhoogde paraatheid tegen een Russische aanval. Deze karakterisering van Rusland als zowel zwak als een gevaarlijke bedreiging is een vreemde combinatie van zelfvertrouwen en alarmisme dat alleen zin heeft als politiek theater.
De Britse minister van Defensie, Wes Streeting, heeft huishoudens opgeroepen om contant geld, flessenwater en ingeblikt voedsel in huis te houden, en waarschuwde dat het land een “groter risico op oorlog” met Rusland loopt dan ooit tevoren in zijn leven. De Poolse minister van Buitenlandse Zaken, Radosław Sikorski, vertelde verslaggevers dat hij rijst, een handpomp en zelfgemaakte conserven in voorraad houdt voor het geval Rusland aanvalt. De Duitse Bundeswehr heeft scenario’s doorgespeeld waarin tot wel 1.000 gewonde soldaten per dag zouden aankomen vanaf een front tussen de NAVO en Rusland. De Bundeswehr heropent een ondergrondse medische bunker uit het tijdperk van de Koude Oorlog in Ulm. De landheer uit Somerset, Jacob Rees-Mogg, heeft het in het VK op zich genomen om kijkers te vertellen dat het land de komende jaren mogelijk met een oorlog te maken krijgt, en dat mensen wellicht zullen moeten sterven om het te redden, net zoals dat gebeurde in de wereldoorlogen.
Het is geen verrassing dat deze oproep van de Britse regering om andermans zonen naar een oorlog van iemand anders te sturen, op afkeer stuitte. Nog opmerkelijker was de discussie op televisie waarin de voormalige Labour-adviseur Paul Richards voorstelde dat Groot-Brittannië “een paar mensen zou moeten opsluiten”, namelijk “pro-Russische stemmen” die twijfelen of de dreiging wel reëel is. Dit is de taal van preventieve mobilisatie van de publieke opinie, een repetitie voor oorlogscensuur nog voordat er ook maar één schot op NAVO-grondgebied is afgevuurd.
De repliek van Sergej Lavrov tijdens de Algemene Vergadering van de VN vorige maand was ongezouten en direct. De oproepen van Rusland tot kalmte, zei hij tegen verslaggevers in New York, werden beantwoord met een Europese wapenopbouw die het risico liep een self-fulfilling prophecy te worden — investeringen in wapenproductie die vroeg of laat het risico op een kernoorlog met zich meebrengen. Hij deed het gepraat over een geplande Russische aanval op Europa af als onzin en stelde de voor de hand liggende vraag die in westerse commentaren zorgvuldig wordt vermeden: waarom zou Rusland, een “volledige grondstoffen-supermacht” die zich uitstrekt over elf tijdzones, zijn zinnen zetten op grondgebied in een cultureel uitgeput, economisch stagnerend West-Europa dat verstoken is van natuurlijke hulpbronnen?
Het Ministerie van Waarheid
De oorlogsretoriek ging, volkomen voorspelbaar, gepaard met een gelijktijdige verscherping van de toegestane grenzen van het debat. Premier Andy Burnham maakte in zijn toespraak voor de Algemene Vergadering van de VN in september jl. de oprichting bekend van een nieuw Nationaal Centrum voor Informatieverdediging. Hij zal deze semi-overheidsinstantie de taak geven om “vijandige informatieaanvallen” op te sporen en te verstoren, in samenwerking met inlichtingendiensten en sociale-mediaplatforms, om wat geldt als een “vertekend en onwaar verhaal over Groot-Brittannië” te controleren.
Brussel zet ondertussen vaart achter een EU-breed systeem voor digitale leeftijdsverificatie en identity wallets dat, wat het verklaarde doel ook moge zijn, de infrastructuur opbouwt waardoor online toegang afhankelijk wordt gesteld van het bekendmaken van de identiteit. Dit sluipende autoritarisme heeft er, met een diepe ironie, toe geleid dat de EU en het VK qua institutionele opzet, ideologische starheid en gebrek aan bescherming van de vrijheid van meningsuiting steeds meer gaan lijken op de Sovjet-Unie. Het eigen ‘Ministerie van Waarheid’-apparaat van Groot-Brittannië, dat bestaat uit overheidsinstanties, politie en mediabewaking, weerspiegelt een regering die geobsedeerd is door het onderdrukken van anti-immigratiesentimenten op sociale media.
Niets van dit alles is toevallig. Vicepresident JD Vance vertelde vorig jaar in zijn baanbrekende toespraak voor de verzamelde hoogwaardigheidsbekleders van de Veiligheidsconferentie van München dat de dreiging waarover hij zich het meest zorgen maakte ten aanzien van Europa noch Rusland, noch China was, maar de afkeer van de Europese elites van hun eigen fundamentele liberale waarden. Hieronder vallen de onderdrukking van afwijkende meningen en de beperking van uitingen die als ongunstig voor de officiële lijn worden beschouwd, en de massale immigratie – zonder instemming van het publiek – van voornamelijk jonge mannen uit het Midden-Oosten, Afrika en West- en Zuid-Azië, die de historische bevolking van de betreffende landen gestaag vervangt. President Trump heeft vrijwel hetzelfde punt naar voren gebracht: dat de twee meest zelfvernietigende beleidsmaatregelen van het establishment in de EU en het VK het fanatisme rond groene energie en de migratie via open grenzen zijn. Hij wil daar niets van weten voor een Amerika dat is gegrondvest op christelijke waarden, de Bill of Rights en de Verlichting.
Wiens oorlog is dit eigenlijk?
Het is de ultieme ironie. De hernieuwde ijver van het Europese establishment om Rusland het hoofd te bieden, is consequent ingezet om elke diplomatieke uitweg te dwarsbomen. Oekraïense en Russische onderhandelaars bereikten in het voorjaar van 2022 in Istanbul de hoofdlijnen van een kaderovereenkomst. Maar enkele dagen later volgde het onaangekondigde bezoek van Boris Johnson aan Kiev. De Oekraïense hoofdonderhandelaar, David Arakhamia, herinnert zich het moment waarop Londen Kiev adviseerde om “niets te ondertekenen… en gewoon te vechten.” De heer Johnson ontkent natuurlijk dat hij beslissende druk heeft uitgeoefend, maar de tijdlijn staat buiten kijf. Evenmin als het feit dat ‘democratie’ Oekraïne, in wiens naam het Westen wordt gevraagd een oorlog met een kernmacht te aanvaarden, sinds 2019 geen nationale verkiezingen meer heeft gehouden. Een regime dat in 2014 door een door de VS geleide staatsgreep aan de macht is gekomen en een gekozen regering heeft verdrongen, wordt nu gevraagd om op te treden als de rechtvaardiging van het westerse democratische principe. De reputatie van Oekraïne van endemische corruptie was jarenlang, nog vóór de oorlog, een terugkerend kenmerk in onafhankelijke ranglijsten. In westerse commentaren wordt elke vermelding van dit feit gelijkgesteld aan sympathie voor het Kremlin. De morele kaping van het debat is totaal geworden, waarbij de beschuldiging “marionet van Poetin” de klassieke afkraakzin is geworden voor alle kritiek op de door de NAVO geleide uitbreiding sinds 1991, die Oekraïne op het pad naar de catastrofe heeft geleid.
Een oud verhaal, opnieuw verteld
Zoals het gezegde luidt: als al het andere faalt, begin dan een oorlog. Het is moeilijk om aan de conclusie te ontkomen dat deze oude en cynische politieke logica precies is wat er nu in West-Europa en Groot-Brittannië aan de gang is. De politieke elites van de regio hebben twee decennia lang toezicht gehouden op (door hen zelf veroorzaakte) energiearmoede, de-industrialisering en demografische onrust. Zij worden nu geconfronteerd met kiezers die steeds meer geneigd zijn de populistische partijen te belonen die beloven het roer om te gooien. Een heersend establishment dat zijn legitimiteit heeft opgebouwd op basis van Net Zero en open grenzen, heeft ontdekt dat een buitenlandse vijand – echt of verfraaid – een betrouwbaardere weg naar blijvende macht is dan een eerlijke afrekening met zijn eigen staat van dienst.
Het Rusland van Vladimir Poetin vormt een ongewoon geschikt doelwit: ver genoeg weg om veilig gevreesd te worden, zwak genoeg (volgens de woorden van de heer Rutte zelf) om veilig geprovoceerd te worden, en nuttig genoeg, als organiserende dreiging, om de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting en afwijkende meningen te rechtvaardigen die een in diskrediet geraakt establishment nu nodig acht. Zowel Europeanen als Britten zouden er goed aan doen zich af te vragen, voordat deze logica zijn gang gaat, wie er precies wordt gevraagd om te sterven, en in wiens belang.
Source: https://clintel.nl/net-zero-oorlogsretoriek-europa/
.