Korte voorgeschiedenis:
- Maarten Keulemans richt op zijn Substack een open brief aan Virusvaria. Daarin brengt hij de belangrijkste studies naar voren die bewijzen dat het niet kan kloppen wat er op deze site zoal wordt beweerd en aan hypotheses wordt geopperd. Hij vult dat aan met vragen over onmogelijkheden en inconsistenties die eens uitgelegd zouden moeten worden. “Besteed daar nou eens aandacht aan”.
- De ‘flagship’ studies die hij noemt heb ik al eerder behandeld dus die vat ik kort voor hem samen: de conclusies worden vanwege methodologische onvolkomenheden niet ondersteund door de data. Alle overige genoemde punten verantwoord ik ook, stuk voor stuk
- Het weerwoord van Maarten is kort gezegd dat hij er inhoudelijk eigenlijk niets tegenin kan brengen maar dat het dermate ver afstaat van zijn wereldbeeld (hij vindt het niet ‘logisch’), dat hij de argumenten weigert te accepteren. Misschien wat kort door de bocht maar lees het anders zelf.
Veel meer is er eigenlijk niet over te zeggen. We ronden het af met een open brief, onder respectvolle dankzegging en met snoeiharde kritiek. Ik ben er wel klaar mee.
Beste Maarten,
Ik zou regel voor regel kunnen kunnen becommentariëren. De excuses dat je het lang hebt laten liggen aanvaard ik. Daar blijft het dan ook wel bij. Je vervolgt namelijk met “Mijn antwoord zal je misschien verrassen: er is niet veel wat ik tegen je repliek kan inbrengen.” en daar begint het al, want het verbaast mij helemáál niet, hoe kom je erbij. Natuurlijk kun jij hier niets tegenin brengen. Dat verrast jou misschien, maar waarom zou mij dat verrassen? Ik heb alles naar eer en geweten onderzocht, afgewogen en onderbouwd. Ieman d die dat doet is juist verrast als er toch iets tegenin te brengen blijkt. Dat zou pas leerzaam zijn en minder beledigend. Wie verrast is wanneer een antagonist een valide argument accepteert, heeft ofwel geen respect voor zijn gesprekspartner of is eraan gewend dat zijn eigen argumenten nooit stand houden. Beide zijn niet op mij van toepassing.
Het is natuurlijk jammer dat je weing hebt kunnen oppikken van die pakweg tweehonderd wetenschappers die je afgelopen jaren on en off the record sprak over corona. Had nou even de top-10 argumenten samengevat uit die schatkamer van wijsheid en expertise en had die dan naar voren gebracht in plaats van de wankele studies en de kritische, makkelijk te pareren vragen die je op je Substack plaatste. Want die zijn dus allemaal onderuit gehaald. Je verdediging tegen mijn beargumenteerde kritiek faalt, jij hebt als doelman het nakijken: de ene voltreffer na de andere. Dan zit er maar één ding op: de doelpalen verzetten. En dat doe je dan ook moeiteloos.
Je veralgemeniseert het onderwerp naar ’tegendenkers’ en nu word ik dus ineens aangesproken op wat anderen hebben geroepen. Het standpunt dat je gaat aanvallen is niet het mijne, maar je behandelt het wel zo. Dat is de stroman-techniek. Die beheers je prima, dat weten we. Het standpunt overdrijven, vertekenen of verschuiven en dan los gaan. Nu kan ik uitstekend begrijpend lezen. Je mag van mij best chargeren om iets duidelijk te maken of te karikaturiseren maar het is niet zuiver om daar vervolgens je primaire argumentatie aan op te hangen.
Eén voorbeeldje dan, van zo’n stroman (er zijn er veel te geven, mogelijk honderden als ik jouw oeuvre elders erbij betrek): je schrijft “de vaccins zullen een massale uitbraak geven van autoimmuunziektes (Schetters)”. Waar haal je dit toch vandaan, hoe durf je dit te schrijven, met zijn naam er tussen haakjes achter alsof het een citaat is? Hij heeft dat nooit gezegd. Dat ‘massale’ er ook altijd bij. Hij heeft gewezen op roekeloos ingezette vaccinaties, met onverantwoorde risico’s, ook qua auto-immuniteit want dat is zijn terrein (hij is immunoloog; er zijn meer risico’s dan alleen immunologische). Jij wendt je hiermee tot een ronduit -sorry voor het woord- laffe manier van discussiëren: het overschreeuwen van zorgvuldig formulerende wetenschapper. Ook hier weer met de inzet van ‘massaal’. Niemand zegt ‘massaal’. Alleen in jouw ogen – maar dan moet je dat ‘massaal’ eens kwantificeren.
Als auto-immuunziekte bij 1 op de 5.000 gevaccineerden voorkomt, kun jij volhouden dat dat niet ‘massaal’ is. Ondanks dat er onder de groep die niets te duchten had van het virus, wereldwijd honderdduizenden mensen auto-immuunproblemen krijgen met een verscheidenheid aan symptomen en aandoeningen en dus lastig detecteerbaar. De trials waren underpowered om zo’n signaal te detecteren en werden na enkele maanden afgebroken, te kort om de gevolgen van een gedesoriënteerd immuunsysteem te kunnen uitsluiten. Je neemt ook ten onrechte aan dat er een golf moet zijn direct na de injectie. Dat was meestal wel zo met traditionele vaccins maar bij deze weet je dat niet en toen ze er honderden miljoenen mensen ermee aan het injecteren waren, wisten ze het al helemaal niet!
Dan kom je nog met Geert VandenBossche aanzetten, ik weet niet waarom? Misschien kun je Michael Yeadon ook nog in de strijd gooien? Dat is toch geen manier van praten – althans niet in dit kader. Natuurlijk kun je het met elkaar over allerlei mensen hebben en proeven hoe de ander die argumenten weegt – maar dat is van een ander level dan “jij bent tegen en dat is onzin want kijk maar: die is ook tegen en die praat ook onzin”. Ik mis een bepaalde scherpte in dat type logica. Zeker als je het daarna over ‘jullie’ gaat hebben. Moet ik dat met jou ook eens doen? Jou onder ‘Jullie’ scharen? Haha, sjonge, er gaat een dimensie open… maar ik ga er niet in mee. Het snijdt geen hout.
“Je zou extra sterftegolven zien in de best gevaccineerde landen, streken en gemeentes. Je zou volle ziekenzalen zien, van mensen die het nét overleefden.”
Je bedoelt massale sterftegolven, schat ik in. Luister: stel dat 1:1500 geprikten overlijdt aan de prik. Dat zijn dan zo’n 9.000 Nederlanders per jaar. Is dat ‘massaal’ genoeg? De trials konden dat signaal in elk geval niet oppikken. Daarvoor hadden die veel groter moeten zijn en véél langer moeten duren.
Als nou toch iemand met het blote oog zo’n massale sterftetoename van 9.000 mensen per jaar zou moeten zien, zou je zeggen, is het toch wel de huisarts. Maar een huisarts ziet gemiddeld ca. 20 overlijdens per jaar in zijn normpraktijk, met een normale schommeling van plus of min 4,5, dus ergens tussen de 15,5 en 24,5 per jaar. Soms een maand niemand, soms wel drie of zelfs wel vier.
Bij een realistische vaccinatiegraad van 75% betekent een sterfterisico van 1:1.500 ongeveer 1 extra overlijden per jaar in een gemiddelde huisartsenpraktijk. Dat wordt dan ergens tussen de 16,5 en 25,5, oftewel om en nabij de 21. Dat verdwijnt volledig in de normale schommeling want het is nog steeds: soms niemand, soms wel drie of zelfs wel vier. Het massale ‘extra’ signaal is ruim 4x kleiner dan de normale jaar-op-jaar ruis. Dat zou zelfs een huisarts niet opvallen.
De internationale vergelijking die je maakt zou zijn opgegaan als de vaccins van een consistente kwaliteit waren geweest. Dat Nederland zo beroerd scoort met oversterfte kan te verklaren zijn met batchpech – je weet het niet… Gewoon prikpech, waarom niet. Toevallig net een paar zondagochtenbrouwseltjes getroffen en als klein landje tikt dat dan snel aan. Andere verklaringen voor de discrepantie met bijvoorbeeld ons zeer vergelijkbare buurland België heb ik nog nergens gehoord. Ik ben daar heel nieuwsgierig naar maar er is helaas in meerdere landen een krampachtige onwil om dat onafhankelijk te laten bekijken.
Het blote oog
Dan voer je ook nog een biostatisticus aan die zegt dat je het altijd wel met het blote oog ziet als er iets aan de hand is. Dat is een leuke vuistregel maar hij is niet waar. Het hangt er helemaal vanaf of je de juiste data te zien krijgt. Als dat alleen al via de rechter moet worden afgedwongen, schept dat in elk geval geen vertrouwen. Maar volgens jou is er is niets aan de hand want je ziet niks met het blote oog – beweer jij. Nou weet ik dat grafieken niet jouw sterkste punt zijn, maar ik probeer het toch nog maar eens.
Ik heb in deze grafiek de Y-as op 0 gezet voor je, anders voel je je bedrogen. Ik heb ook maar één enkele Y-as gebruikt, want twee Y-assen, zo legde je eerder uit aan je publiek, dat is misleidend.
Wat ik wel even moet uitleggen: dit is sterfte per 100K. Dat is dus niet de jaarsterfte in absolute aantallen (dat zijn er namelijk veel meer dan 900), maar het zijn relatieve aantallen: per 100.000 inwoners. Hoef je niet te onthouden maar de take-away daarvan wel: de bevolkingsgroei is al meegenomen.
Vergrijzing zorgt voor een licht stijgende lijn. Je ziet dat al gebeuren in de trendlijn op basis van 2015-2018. In 2015 schuift de babyboom de 70+ in: het effect is iets sterker dan het dalende sterftecijfer per leeftijd (al zal de griep van 2018 zal ook een lichte rol spelen). Het effect zal nog wat sterker worden als ze de 80+ in schuiven. Dat gaat heel geleidelijk, over meerdere jaren verspreid.
Ik had ook de trendlijn van 2015-2019 kunnen nemen, maar omdat 2019 een grieploos jaar was, trekt die de trendlijn weer te zwaar naar beneden. Als je met je muis over de grafiek gaat, zie je die andere trendlijn.
Nou kijk eens met het blote oog. Er is iets aan de hand. Vraag anders Daan de Kort of je zijn bril even mag lenen.
Affluitend
Ik fluit het hiermee wat mij betreft af. Voel je vrij om te reageren maar deze exercitie is tamelijk zinloos gebleken. Je hebt mij uitgedaagd met conflicten die ik allang had beslecht – op deze site zelfs. Dus je hebt niet eens even verder gekeken. Daarom blijft je standpunt gewoon overeind want bij degenen die jij verdedigt, zul je ook niet verder kijken. Nou kan dat ook niet want er is niks meer. Witte jassen zijn niet zelden holle vaten. Vervlogen kennis van toen. Kijk nou zelf wat je hebt kunnen meenemen van die 200 experts die je on & off the record hebt gesproken. Bitter weinig. Teleurstellend.
Je vraagt mij om een prognose. Maar we zijn het nog niet eens over de huidige realiteit eens! Of een prognose wordt bewaarheid, zul je op enig moment moeten toetsen aan de feiten. Qua Nederland betwijfel ik of die feiten ooit aan het licht komen want dat hangt allemaal af van de media en als ik jouw zo hoor zit dat er voorlopig niet in, althans niet uit vrije wil. De media bepalen hoe het zit in de hoofden van het lezers- en kijkpubliek (en dus van de politiek), alle argumenten en harde signalen uit de echte wereld ten spijt.
Ik vond dat Jan van der Zanden een goede prognose had in zijn comment, al is het een voorwaardelijke (en met AI-streepjes):
Mijn prognose: zodra de ruwe CBS/RIVM-microdata — sterftedatum gekoppeld aan vaccinatiedatum, geanonimiseerd — openbaar worden voor onafhankelijke onderzoekers, zullen daaruit signalen komen die het huidige veiligheidsnarratief ernstig onder druk zetten.
Jan van der Zanden
Dus voorwaardelijk durf ik het ook wel aan:
Mijn prognose: zodra de media onderbouwde (systeem)kritiek serieus gaan behandelen — op thema’s als Normsterfte, onverklaarde sterfte, bijwerkingen, lab leak, onderpresterende trials, instituten als legitimatieleveranciers, inconsistente vaccinkwaliteit, belangendruk etc. — en onafhankelijke onderzoekers een gelijkwaardig platform bieden, zullen daaruit signalen komen die het huidige narratief ernstig onder druk zetten.
Anton Theunissen
What reminds me, die Normsterfte triggerde jou, daar wilde je wel werk van maken. Helaas kreeg dat geen vervolg. Maar ja: vakantie, drukdruk… wat moet ik dan denken? Te gevaarlijk? Niets tegenin te brengen?
Er stonden overigens nog meer lezenswaardige comments onder dat artikel. Met de meeste punten ben ik het volmondig eens, met sommige minder. Ik heb ze hier niet allemaal herhaald. Het comment van Jan heeft de meeste likes, dus link ik er hier naar maar scroll gerust verder – als je nog even door wil lezen.
Altijd bereid om een helpende hand uit te steken,
Met welgemeende en polemische groet,
Anton.