Een ander artikel van A Midwestern Doctor stond al in concept maar de actualiteit stelt steeds weer andere prioriteiten. Hieronder nu de vertaling van wederom een fantastisch AMWD-artikel, dat ook inspringt op de actualiteit. Het gaat over de Verenigde Staten en legt de blauwdruk bloot die we ook in Nederland gevolgd zien. Vandaar de veralgemeniseerde titel, met ‘overheden’ in meervoud en in de tegenwoordige tijd.
Ik heb gedacht aan een samenvatting, aan een bespreking – maar het stuk is simpelweg te belangrijk. Een must-read, ook voor de uitgedaagden. Vandaar de integrale vertaling. De (Opmerking: …) notities zijn van AMWD zelf.
Oorspronkelijke link: https://www.midwesterndoctor.com/p/we-now-know-how-the-government-lied
(We weten nu hoe de overheid heeft gelogen over de COVID-vaccins)
Al meer dan 250 jaar wordt hetzelfde draaiboek gebruikt om schadelijke vaccins in stand te houden. Eindelijk hebben we de kans om hier een einde aan te maken.
1 mei 2026
Het verhaal in een notendop:
- Sinds het begin van vaccinatie hebben autoriteiten stelselmatig ingezet op onveilige en ineffectieve vaccins, ongeacht de weerstand die ze ondervonden of tegenbewijs.
- Om dit vol te houden waren steeds brutaler wordende methoden nodig om de stortvloed aan “uiterst zeldzame” letsels, veroorzaakt door een steeds uitgebreider wordend vaccinatieschema, te censureren en te verbergen.
- Senator Ron Johnson, die zich onvermoeibaar heeft ingezet om deze doofpotaffaire aan het licht te brengen, hield onlangs een hoorzitting in de Senaat waarvan de titel alles zegt: “Ontmaskerd: hoe gezondheidsfunctionarissen van Biden opzettelijk de ogen sloten voor signalen over de veiligheid van COVID-19-vaccins.”
- Geconfronteerd met een tsunami van vaccinatieschade die te groot was om te negeren, zochten de FDA en CDC naar een manier om deze statistisch te ontkrachten. Uiteindelijk kozen ze ervoor om het percentage bijwerkingen van Moderna te vergelijken met dat van Pfizer en de vaccins “veilig” te verklaren omdat er geen groot verschil tussen beide was.
- Toen een senior FDA-analist op deze duidelijke tekortkoming wees en voorstelde om ze in plaats daarvan te vergelijken met minder toxische vaccins, blijkt uit documenten dat de hele FDA zich tegen haar keerde om haar bevindingen te onderdrukken. Als gevolg daarvan zijn tientallen aandoeningen waarvan we allemaal hebben gezien dat de COVID-vaccins ze veroorzaken, nooit officieel aan de vaccins gekoppeld – ondanks dat de gegevens duidelijk aantoonden dat dit wel het geval was.
- De ongekende schade, veroorzaakt door de COVID-19-vaccins, heeft geleid tot een historisch verlies van vertrouwen in de partijen die dit hebben verzwegen, wat ons een unieke kans biedt om hen nu te dwingen de waarheid te vertellen en een einde te maken aan een vaccinatie-experiment dat de gezondheid van onze samenleving ernstig heeft geschaad.
Ik geloof al lang in een ‘wet van evenwicht’, die stelt dat de meeste dingen cyclisch zijn en uiteindelijk weer in evenwicht zullen worden gebracht. Mechanistisch gezien is dit vaak het gevolg van bestaande fenomenen die het resultaat zijn van concurrerende krachten die een evenwichtspunt bereiken (je valt bijvoorbeeld niet door de vloer omdat de grond net zo hard tegen je opduwt als de zwaartekracht je naar beneden trekt) en omdat het ontwerp van de natuur gebruikmaakt van feedbacklussen om het evenwicht te bewaren.
Dit proces wordt gewoonlijk ‘negatieve feedback’ genoemd, waarbij alles wat een systeem uit zijn midden (bijvoorbeeld zijn ‘instelpunt’) haalt, een reactie teweegbrengt die die verandering tegengaat (bijvoorbeeld een thermostaat die de verwarming inschakelt wanneer de temperatuur te laag daalt, of de airconditioning aanzet wanneer deze te hoog stijgt). De biologie kent vele lagen van deze negatieve terugkoppelingslussen (waarbij het ene het andere tegengaat, dat weer het andere tegengaat, enzovoort), die gezamenlijk in staat zijn om het immens complexe orkest van het leven draaiende te houden.
Omgekeerd bestaan er ook “positieve terugkoppelingslussen”, waarbij een verschuiving ten opzichte van de basislijn een verdere verschuiving ten opzichte van de basislijn teweegbrengt (bijvoorbeeld de verspreiding van bosbranden, het rijpen van fruit, de bloedstollingscascade, de hormonale piek die de eisprong in gang zet, of weeën bij de bevalling), maar deze zijn veel zeldzamer en worden uiteindelijk toch “uitgeschakeld” omdat ze snel een zelfbeperkende hulpbron verbruiken.
Vanwege het cyclische karakter van de geschiedenis heb ik gemerkt dat dezelfde vaccin-fiasco’s zich keer op keer herhalen, maar elke keer weer worden vergeten, waardoor ze zich opnieuw kunnen herhalen. Kort gezegd verloopt het proces doorgaans als volgt:
- Een nieuw (twijfelachtig) vaccin wordt met veel bombarie geïntroduceerd en op de markt gebracht, ondanks het bestaande bewijs dat het die bombarie niet verdient.
- Zodra het vaccin de bevolking bereikt, treden er onvermijdelijk een aanzienlijk aantal vaccinmislukkingen en letsels op.
- Zodra dit gebeurt, reageren gezondheidsautoriteiten (en zorgverleners) door de voordelen te overdrijven, de lat te verleggen ten opzichte van wat oorspronkelijk was beloofd, en alle letsels onder het tapijt te vegen.
- Dit leidt tot toenemende weerstand bij het publiek en tegen vaccinatie.
- Naarmate de tijd verstrijkt, worden de tekortkomingen van het vaccin niet erkend, maar wordt het falen van het vaccin steeds vaker toegeschreven aan het feit dat er niet genoeg mensen worden gevaccineerd (bijvoorbeeld om “kudde-immuniteit” te bereiken). Daardoor worden er steeds agressievere verplichtingen ingesteld, die een steeds sterker publiek verzet tegen het programma veroorzaken.
Ik heb dit de “vaccin-positieve feedbackloop” genoemd, omdat als alles normaal zou functioneren, de bijwerkingen en mislukkingen van het vaccin een negatieve feedbackreactie zouden uitlokken die ertoe zou leiden dat het vaccinatieprogramma zou worden teruggedraaid – maar in plaats daarvan gebeurt er iets nogal merkwaardigs en onnatuurlijks: de toewijding eraan neemt toe [de term “doodsspiraal” comes to mind – red.]. Dit raakt volgens mij de kern van waarom “vaccins een religie zijn” en waarom voorstanders van vaccinatie altijd nog harder zullen inzetten op wat ze doen in plaats van fouten toe te geven.
Omdat ik besef dat dit een terugkerende cyclus is, heb ik me gericht op het blootleggen van deze cyclus. Ik ben van mening dat we ons er alleen van kunnen bevrijden door te weten waarin onze samenleving daadwerkelijk gevangen zit.
Opmerking: een belangrijke reden waarom ik me heb gericht op overkoepelende therapieën zoals DMSO is dat hun werkingsmechanismen in veel opzichten het tegenovergestelde zijn van wat vaccins doen, wat een concrete manier biedt om te begrijpen waarom zoveel verschillende vaccins zo’n breed scala aan neurologische en auto-immuunletsels kunnen veroorzaken. Dit was bijvoorbeeld de reden waarom mijn recente artikel over DMSO bij de behandeling van “ongeneeslijke” neurologische letsels zo gedetailleerd moest zijn, maar nu dat is gebeurd, kan (en zal) een veel kortere versie worden gepubliceerd die verwijst naar de uitgebreidere samenvatting.
The Forgotten Side of Medicine is een door lezers gesteunde publicatie. Om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te steunen, kunt u overwegen om een gratis of betaald abonnee te worden. Voor meer informatie over deze nieuwsbrief en hoe anderen hiervan hebben geprofiteerd, klik hier!
Een van de meest deprimerende aspecten van de “positieve feedbackloop rond vaccinatie” is hoe consequent zowel artsen als overheidsfunctionarissen vaccinatieschade onder het tapijt vegen om het vertrouwen van het publiek in het vaccin te behouden. Het vroegste voorbeeld dat ik heb gevonden, is er een dat Suzanne Humphries aan het licht heeft gebracht:
De heer Henry May schreef in januari 1874 aan de Birmingham Medical Review dat sterfgevallen als gevolg van vaccinatie vaak niet werden gemeld vanwege loyaliteit aan de praktijk. Vaak werd een gevaccineerde persoon geregistreerd als overleden aan een andere aandoening, zoals waterpokken, of ten onrechte vermeld als niet-gevaccineerd.
Verdoezeling van polio
Bij de productie van het oorspronkelijke (Salk) poliovaccin stonden fabrikanten voor een delicate afweging: het levende poliovirus moest volledig worden geïnactiveerd met formaldehyde om de veiligheid te garanderen, maar overmatige inactivering kon belangrijke virale antigenen beschadigen en de immuunrespons verzwakken. Dit vereiste een reeks zorgvuldige stappen om een passend evenwicht te vinden en tijdens de klinische proeven testten drie verschillende partijen (Salk, de Amerikaanse overheid en de fabrikanten) de vaccins op veiligheid.
Toen het vaccin eenmaal was goedgekeurd, werden er wijzigingen aangebracht in het vaccin om de werkzaamheid te verhogen (een conserveermiddel werd verwijderd), de inactiveringsprotocollen werden aanzienlijk versoepeld (waardoor de werkzaamheid toenam) en werd het testen gedelegeerd aan fabrikanten (ondanks grote afwijkingen van de inactiveringsprotocollen van Salk) — dit alles werd in wezen gedaan om aan de grote vraag naar het poliovaccin te voldoen, aangezien de proefaanpak niet op grote schaal kon worden geïmplementeerd. [benadrukking van mij; het is echt hetzelfde verhaal – red.]
Als gevolg hiervan werd het op 12 april (op basis van de recente klinische proeven) “veilig, effectief en krachtig” verklaard en kreeg het diezelfde dag een vergunning. De volgende dag begon de grootschalige vaccinatiecampagne en rond 24 april werden de eerste gevallen van polio gemeld bij gevaccineerden, wat er uiteindelijk toe leidde dat 40.000 gevaccineerden niet-verlammende polio ontwikkelden, 200 verlammende polio en 10 overleden.
Om deze PR-nachtmerrie op te lossen (die, gezien eerdere toezeggingen, het vertrouwen van het publiek in vaccins ernstig schokte), koos de Amerikaanse regering ervoor om de schuld te geven aan een fabricagefout bij een van de vijf producenten (die hun vaccins terugriepen), maar achter de andere vier te blijven staan. Om echter Turtles All the Way Down (en Paul Offit) te citeren:
Alexander Langmuir, de hoofdepidemioloog van het CDC, en dr. Neil Nathanson, die destijds leiding gaf aan de polio-surveillance-eenheid van het CDC. De twee voerden een vervolgonderzoek uit naar het Cutter-incident en ontdekten dat het vaccin van Wyeth ook verschillende gevallen van verlamming had veroorzaakt. Na hun rapport haalde het bedrijf in stilte de zogenaamde “hot lot” uit de handel. Niemand anders dan hoge Amerikaanse gezondheidsfunctionarissen heeft dat rapport ooit gezien.
“Het is nooit vrijgegeven aan de media”, schrijft Offit, “nooit getoond aan polio-onderzoekers, nooit getoond aan de National Foundation, nooit getoond aan adviseurs voor poliovaccins, nooit verspreid onder zorgprofessionals, nooit gepubliceerd in medische tijdschriften en nooit beschikbaar gesteld aan verdedigingsadvocaten in latere rechtszaken tegen Cutter Laboratories. Als gevolg daarvan wisten slechts een handvol mensen van het probleem met het vaccin van Wyeth.”
Jaren later zei Nathanson dat hij dacht dat het rapport was verborgen gehouden omdat ambtenaren het vertrouwen van het publiek in het Salk-vaccin wilden behouden: “Zolang het probleem bij één fabrikant [d.w.z. Cutter] en een paar partijen vaccin lag, zou het worden gezien als een uitzondering als gevolg van slordige productie- of testprocedures en niet als een intrinsiek probleem. Zodra het zich uitbreidde naar een tweede fabrikant, zou het worden gezien als een intrinsiek probleem van het product.” In dit scenario, zo verduidelijkt Offit verder, “zouden mensen bang zijn om welk poliovaccin dan ook te gebruiken.”
Evenzo, nadat een panel was bijeengeroepen om de ramp te onderzoeken:
Misschien wel het meest verontrustende element van het hele programma was de discrepantie tussen de risico’s waarvan bekend was dat ze eraan verbonden waren en de herhaalde verzekeringen van veiligheid.—Paul Meier, hoogleraar epidemiologie aan de Johns Hopkins University School of Public Health
De National Foundation verklaarde in een memo aan artsen eveneens nadrukkelijk dat het [polio]vaccin volkomen veilig was en dat het risico op verlamming “nul” was.
De beste manier om een nieuw programma door te voeren, is te besluiten wat volgens jou de beste beslissing is en daar vervolgens geen vraagtekens bij te plaatsen, en bovendien geen vragen te stellen in het openbaar of het publiek bloot te stellen aan een open discussie over de kwestie. —Paul Meier (sarcastisch) tijdens een expertpanel over het poliovaccin.
Uiteindelijk, in 1984, te midden van rechtszaken waarin technische vragen werden gesteld over de vraag of de oorspronkelijke partijen uit de klinische proeven van 1961–1962 voldeden aan de normen van de neuroviruliteitstest op apen, versoepelde de FDA de eisen voor klinische proeven voor vergunningverlening, zodat eventuele resterende twijfels van de regelgevende instanties over de veiligheid van het vaccin het vaccinatieprogramma niet zouden ondermijnen.
Hun aankondiging was heel expliciet:
Uitgelekte transcripties hebben deze mentaliteit ook aan het licht gebracht. Zo bespraken de CDC, de WHO en vaccinfabrikanten tijdens een besloten bijeenkomst in juni 2000 Verstraetens CDC-analyse waaruit bleek dat kwik in vaccins een dosisafhankelijk verband had met neurologische ontwikkelingsstoornissen. De vertegenwoordiger van de WHO uitte zijn bezorgdheid over het feit dat het onderzoek ooit was uitgevoerd en verklaarde: “Mijn mandaat, nu ik hier in deze groep zit, is ervoor te zorgen dat er uiteindelijk 100.000.000 mensen worden ingeënt… en dat zal met thimerosalhoudende vaccins moeten gebeuren, tenzij er een wonder plaatsvindt,” waarbij hij er bij de groep op aandrong de bevindingen aan de ACIP te presenteren op een manier die niet “blootgesteld aan de valkuilen die er in de public relations zijn.”
Een ander waarschuwde dat “de medisch-juridische bevindingen in het onderzoek, causaal of niet, verschrikkelijk zijn,” terwijl de voorzitter van de vergadering zelf, dr. Dick Johnston, toegaf: “Ik wil niet dat mijn kleinzoon een thimerosalhoudend vaccin krijgt totdat we beter weten wat er aan de hand is.” Op elke pagina van het onderzoek stond de stempel “NIET KOPIËREN OF VRIJGEVEN”, en in de drie jaar die volgden werden de gegevens herwerkt totdat de significante verbanden grotendeels verdwenen waren in de versie die in 2003 in Pediatricswerd gepubliceerd – tegen die tijd had Verstraeten het CDC verlaten voor GlaxoSmithKline.
Opmerking: het mag geen verrassing zijn dat ondanks decennia van pogingen om toegang te krijgen tot de onderliggende database van deze studie, het CDC elke poging heeft geblokkeerd, waardoor we erop moeten vertrouwen dat hun interne analyses de veiligheid altijd correct hebben vastgesteld.
Evenzo werd Gavin Debeckers Forbidden Facts geschreven om gelekte transcripties bloot te leggen van de besloten vergaderingen van de Immunization Safety Review Committee van het IOM – die tot taak had de veiligheid van vaccins definitief te evalueren, maar in plaats daarvan prioriteit gaf aan het bagatelliseren van risico’s om te voorkomen dat het vertrouwen van het publiek zou afbrokkelen en vaccinatie-aarzeling zou ontstaan. Commissieleden baseerden hun aanpak herhaaldelijk op het beschermen van de vaccinatiegraad. Dr. Michael Kaback verklaarde bijvoorbeeld: “Hoe negatiever die presentatie is, hoe minder waarschijnlijk het is dat mensen zich laten vaccineren… We zitten als het ware in een val.” Dr. Bennett Shaywitz waarschuwde dat elk “gedraai” ertoe zou kunnen leiden dat ouders kiezen voor enkelvoudige vaccins [die veiliger maar minder winstgevend zijn], waarbij hij opmerkte: “Iedereen weet dat dat de vaccinatiegraad bij kinderen zal verlagen.” Dr. Steven Goodman benadrukte dat ze “heel, heel voorzichtig” moesten zijn met het kwantificeren van bijwerkingen, om te voorkomen dat dit zou worden gezien als een “ideologische vooringenomenheid” die het vertrouwen van het publiek zou schaden. Deze mentaliteit bepaalde hun bewoordingen en conclusies in de richting van geruststelling in plaats van volledige wetenschappelijke transparantie.
Als we naar het heden kijken, nu de twijfels over vaccins blijven toenemen, is de boodschap op elk platform verschoven naar de dringende noodzaak om “vaccinatie-aarzeling te verminderen” door alle informatie over ernstige bijwerkingen van vaccinatie te censureren. Gezien het feit dat Peter Marks (de FDA-ambtenaar die in wezen verantwoordelijk was voor de COVID-vaccins en alle onderzoeken naar de schadelijke effecten ervan tegenhield) zich regelmatig in het openbaar uitsprak tegen verkeerde informatie over vaccins en de gevaarlijke terughoudendheid tegenover vaccinatie die dit veroorzaakte, vermoedde ik dat de al lang bestaande traditie om vaccinatieschade te verzwijgen om het vertrouwen van het publiek in vaccinatie te behouden, tijdens de COVID-19-pandemie springlevend was. Om de recente onderzoeken van de Senaat te citeren:
Documenten die de subcommissie tot nu toe [21-05-25] heeft verkregen, bieden een eenvoudig, maar verontrustend antwoord op deze vragen: functionarissen van de regering-Biden wisten begin 2021 dat de mRNA-COVID-19-injecties tot bijwerkingen konden leiden en ze bagatelliseerden de risico’s [bijv. myocarditis] om te voorkomen dat het publiek gealarmeerd zou raken en er vaccinatie-terughoudendheid zou ontstaan. Als gevolg daarvan hebben zij het principe van geïnformeerde toestemming geschonden [en het vaccin verplicht gesteld voor vrijwel elke Amerikaan].
In mei 2021 stelden hoge functionarissen van het CBER van de FDA (de afdeling die verantwoordelijk is voor het toezicht op de veiligheid van COVID-19-vaccins) een e-mail op aan dr. Szarfman [die bewijs leverde van ernstige vaccinatieschade], waarin zij dr. Szarfman opdroegen “het opstellen en verzenden van dataminingrapporten en -analyses op te schorten.” Dr. Peter Marks, een fervent voorstander van de COVID-19-vaccins die destijds leiding gaf aan het CBER [en Szarfman had opgedragen haar activiteiten te staken], waarschuwde uiteindelijk [de baas van dr. Szarfman] dat de datamining van dr. Szarfman “tot onterechte conflicten zou kunnen leiden die de anti-vaccinatieretoriek in de kaart spelen.
Senator Johnson heeft meer dan vier jaar lang het klokje rond gewerkt, ongeacht de tegenstand die hij ondervond, om het COVID-kartel aan de kaak te stellen en degenen te helpen die schade hebben geleden door de hebzucht ervan. Daarbij heeft hij voor het eerst overtuigend bewijs geleverd dat autoriteiten stelselmatig liegen over vaccins, wat naar mijn mening noodzakelijk is om eindelijk de giftige cyclus te doorbreken waarin we gevangen zitten.
Onlangs hield hij een hoorzitting om te presenteren wat zijn onderzoeksteam in de Senaat had ontdekt, waarvan ik enkele delen wil uitlichten. Ten eerste legt hij in zijn openingsverklaring beknopt overtuigend bewijs voor dat de FDA en CDC COVID-vaccinatieschade dwangmatig hebben verborgen, terwijl hij ook aantoont waarom iedereen met gezond verstand kon zien dat er een grootschalige doofpotaffaire gaande was.
Opmerking: het rapport waarnaar Johnson verwijst, is hier te lezen.
klik op de foto voor de video in het originele artikel
Die openingsverklaring alleen al was voldoende om het beoogde punt van de hoorzitting duidelijk te maken. Ik koos er echter voor om de rest te bekijken, grotendeels omdat ik nieuwsgierig was hoe senator Blumenthal (de belangrijkste verdediger van de farmaceutische industrie bij elk van deze hoorzittingen) zou proberen het onverdedigbare te verdedigen.
Zijn reactie was enerzijds enigszins teleurstellend: tijdens de vorige hoorzitting van Johnson had Blumenthal kortstondig oprechte verbazing en interesse getoond in de benarde situatie van de door vaccins geschadden, wat deze keer volledig ontbrak. Aan de andere kant was het geruststellend, want ondanks zijn ijver om de industrie te verdedigen, kon hij slechts een paar willekeurige ontkenningen van Johnsons bevindingen en emotioneel manipulatieve uitweidingen die geen verband hielden met het feitelijke bewijs opbrengen, waarmee hij aantoonde dat zijn standpunt tegenover Johnsons zaak inderdaad onverdedigbaar was.
Opmerking: Ik vond Blumenthals meest memorabele uitspraak: “Het rapport van de meerderheid selecteert selectief, gebruikt e-mails en verdraait een intern debat tussen wetenschappers die actief op zoek waren naar manieren om bijwerkingen op te sporen, ter ondersteuning van een vooraf bepaalde en gebrekkige stelling dat COVID-19-vaccins meer kwaad dan goed hebben gedaan. Dat is niet de wetenschappelijke methode: een vooropgezet resultaat hebben en vervolgens het bewijs zo framen dat het bij de uitkomst past.”
Dit komt omdat de tweede zin perfect alle wetenschappelijk onderzoek karakteriseert dat tijdens de COVID-19-pandemie is uitgevoerd en dat manieren rationaliseerde om de vaccins veilig en effectief te presenteren, ondanks overweldigend bewijs van het tegendeel.
Om zijn standpunt verder te onderbouwen, riep Blumenthal een getuige op (een vertegenwoordiger van zijn politieke achterban), die getuigde over het trauma van bijna overlijden aan COVID en vervolgens herstellen van langdurige COVID-klachten – wat, hoewel tragisch (en waarschijnlijk te voorkomen met niet-standaard COVID-therapieën), opnieuw volstrekt irrelevant was voor de vraag of de autoriteiten vaccinatieschade hebben verzwegen.
Terwijl zij haar verhaal en haar wanhopige verlangen om gewoon gehoord te worden uiteenzette, kon ik niet anders dan opmerken dat alles wat zij beschreef identiek was aan wat degenen die schade hebben opgelopen door het COVID-vaccin routinematig meemaken, die in tegenstelling tot haar, door het medische systeem zijn gemanipuleerd en vergeten en vaak niet herstellen. Senator Johnson pikte dit ook meteen op en stelde beleefd voor dat ze zou samenwerken met de (veel vaker voorkomende) slachtoffers van COVID-vaccinatieschade.
Opmerking: bij elk medicijn, beleid of elke beslissing is er een afweging tussen risico’s en voordelen. Propaganda maakt misbruik van het onvermogen van mensen om dit nauwkeurig te berekenen op basis van beperkte gegevens, door de ene kant van de vergelijking te benadrukken en de andere te bagatelliseren (wat bijvoorbeeld de reden is waarom veel mensen die de mainstream media volgen oprecht geloven dat “long COVID” een veel groter probleem is dan letsel door COVID-vaccins). Evenzo gebruikten voorstanders van vaccinatie tijdens deze hoorzitting herhaaldelijk de vaak herhaalde uitspraak “vaccins redden levens”, wat weliswaar waar is, maar enorm misleidend omdat het weglaat dat vaccins in veel gevallen ook meer mensen doden dan ze redden, of veel meer letsel veroorzaken dan ze voorkomen.
Andere aspecten van de hoorzitting die me opvielen waren onder meer:
- Nadat voorstanders van vaccinatie (alweer) probeerden alle kritiek op het vaccin weg te poetsen door te benadrukken hoe ongelooflijk goed de COVID-respons was uitgevoerd ondanks de uitdagingen van dat moment, wees een senator erop dat we moeten stoppen met het herhalen van die fabel en dat we alleen door te erkennen dat er ook ernstige fouten zijn gemaakt, kunnen voorkomen dat we die in de toekomst opnieuw maken (met name vanwege hoe schadelijk ze waren voor onze kinderen).
- Herhaaldelijk werd benadrukt (zoals uit de eerdere citaten blijkt) dat de senior FDA-analist die aantoonde dat de schadelijke effecten van vaccins werden verzwegen, dr. Szarfman, door haar collega’s werd buitengesloten en door haar leidinggevenden de mond werd gesnoerd. Dit lijkt op de ervaring van Andrew Mosholder (een kinderpsychiater en veiligheidsfunctionaris bij de FDA) die in 2003 terecht vaststelde dat gegevens aantoonden dat Paxil suïcidale neigingen bij kinderen veroorzaakte, waarna zijn superieuren hem beletten het rapport te publiceren (en vervolgens een jaar later, toen het eenmaal was uitgelekt, zich concentreerden op het opsporen van de klokkenluider in plaats van actie te ondernemen op basis van de bevindingen).
- Er waren talrijke pogingen om FOIA-verzoeken te ontwijken, waaronder het simpelweg stopzetten door de FDA van (mogelijk belastende) interne publicaties van gegevens over bijwerkingen van COVID-19-vaccins, zoals die van Szarfman.
- Een getuige benadrukte dat alle meldingen van bijwerkingen van vaccins zo waren opgezet dat alleen bijwerkingen werden gemeld waar “niemand iets om gaf”, zoals pijn op de injectieplaats of koorts, in plaats van ernstige en levensveranderende bijwerkingen die mensen ondervonden.
- De analyse van Szarfman toonde aan dat 45 aandoeningen sterk verband hielden met de COVID-vaccins (met een boven- en ondergrens voor de verhoogde frequentie ervan). Ervan uitgaande dat ik de tijdens de hoorzitting getoonde grafiek correct heb geïnterpreteerd, zijn, wanneer gerangschikt in aflopende volgorde op basis van de ondergrens (wat een sterker argument voor causaliteit oplevert), de aandoeningen die het meest overtuigend verband houden met de COVID-vaccins als volgt:
- Sterkste verband: Product toegediend aan patiënt van ongeschikte leeftijd (Moderna), Acuut myocardinfarct (Pfizer), Verhoogd hersennatriuretisch peptide (Pfizer), Asymptomatische COVID-19 (Pfizer), ST-segmentstijging op het elektrocardiogram (Moderna), Systolische bloeddruk (Pfizer), COVID-19-pneumonie, Acuut myocardinfarct
- Sterk verband: Verhoogd hersennatriuretisch peptide, ischemische beroerte, drainage, dementie, aspiratiepneumonie, normale harttelemetrie (wat aangeeft dat er vanwege hartproblemen regelmatig controles plaatsvonden),
- Paresthesie in het oor, Magnetische resonantiebeeldvorming van het hart (wat wordt gedaan om te beoordelen op myocarditis)
- Matig verband: Systolische bloeddruk (alle vaccins), Embolische beroerte, Beroerte in de basale ganglia, Gebruiker van een hartondersteuningsapparaat, Abnormale harttelemetrie, Ejectiefractie, Sinusritme, Hypertensieve noodsituatie
- Zwakker maar opmerkelijk: Bell’s palsy, Plotselinge hartdood, Longinfarct, Bradykinesie, Occlusie van de hersenslagader, Diastolische disfunctie, Aortastenose, May-Thurner-syndroom, Acuut linkerventrikelfalen, SARS-CoV-1-test, Chronisch hartfalen, Agonale ritme, Acute cholecystitis, Productvervanging, COVID-19-vaccinatie, Abnormale harttelemetrie, Abnormale AST/ALT-verhouding, Diafragmatische spasme, Mastoïdaire aandoening, Percutane coronaire interventie, Ruptuur van aorta-aneurysma, Thalamusinfarct
Die tabel viel mij op zijn beurt behoorlijk op, aangezien ik eerder al had geconcludeerd dat de meeste aandoeningen erop waarschijnlijk verband hielden met de COVID-vaccins, omdat ik had gezien dat mensen ze kort na vaccinatie ontwikkelden, en in veel gevallen had ik dat anders nooit verwacht. Dat benadrukt op zijn beurt een terugkerend thema bij de COVID-vaccins: de bijwerkingen kwamen zo vaak voor dat mensen zoals ik, met uiterst beperkte datasets, de signalen van schade door de vaccins nauwkeurig konden detecteren – dus is het moeilijk voor te stellen dat ze “te zeldzaam” waren om door gezondheidsautoriteiten, die toegang hadden tot oneindig veel grotere datasets, te worden geïdentificeerd.
6. Net zoals de vroege poliovaccins grote problemen hadden toen de productie ervan werd opgeschaald voor de algemene bevolking, gold dat ook voor de COVID-vaccins (omdat ze overschakelden van het dupliceren van het mRNA met PCR naar het massaal laten synthetiseren ervan door bacteriën – wat resulteerde in gevaarlijk synthetisch bacterieel DNA dat de vaccins verontreinigde). Tijdens deze hoorzitting kwam ik erachter dat er een vergelijkende studie zou plaatsvinden tussen de oude en nieuwe productiemethoden van het vaccin van Pfizer (die, net als veel andere “vereiste” tests, op magische wijze nooit is uitgevoerd), en dat het vaccin van Pfizer later (het verdunningsmiddel) opnieuw werd gewijzigd zonder te zijn getest.
Ten slotte waren enkele deelnemers vrij bot over hoe schandalig dit alles was. Hier wijst senator Hawley er bijvoorbeeld op dat de hele COVID-vaccinaffaire een gewetenloze geldklopperij was die de regering erdoor drukte, terwijl “alle volksgezondheidsproblemen worden afgeschoven op anderen, namelijk het Amerikaanse volk… Alle kosten worden gedragen door de patiënten” (waarna Johnson benadrukt hoe de regering vanaf het begin ook de door het vaccin geschadden in de steek liet) .
Of om een getuige te citeren, die, nadat hij had benadrukt dat de noodtoelatingen voor de COVID-vaccins afhankelijk waren van een uiterst robuuste veiligheidsmonitoring ervan op de markt, verklaarde:
Dit is geen blinde vlek. De FDA was volledig blind voor bijwerkingen, en de CDC keek niet eens. Er was een redder in de gelederen van de FDA die het probleem correct identificeerde, op gepaste wijze samenwerkte met de uitvinder van EB-datamining om een oplossing te creëren, en de oplossing communiceerde aan iedereen die wilde luisteren. Het probleem is dat niemand luisterde. Het geluk was niet aan onze kant.
Het CDC heeft nagelaten te kijken. De FDA heeft nagelaten een gebrekkig systeem te repareren dat het CDC aanprees als de gouden standaard. Het HHS heeft nagelaten ons te beschermen, vooral nadat onze keuzevrijheid werd aangevallen door de president die ons allemaal bedreigde terwijl ons geduld opraakt. Het omzeilen van de FOIA werd goed in praktijk gebracht en ontdekt, uiteraard niet via een FOIA. Simpel gezegd: tijdens de grootste farmaceutische uitrol in de geschiedenis van de mensheid bestond er geen geneesmiddelenbewaking.
Dat is het verraad van onze tijd, zo groot dat we de slachtoffers niet eens kunnen tellen.
Ziekte verdoezelen
Een van mijn fundamentele overtuigingen is dat de mensheid de afgelopen 250 jaar een enorme achteruitgang in vitaliteit heeft doorgemaakt, aangezien:
- Veel van mijn mentoren melden dat patiënten vanaf het begin van hun carrière tot het einde zieker werden en minder reageerden op de therapieën die eerder bij hen werkten.
- In veel gevallen ontdekten zij dat zowel collega’s als hun eigen mentoren deze observaties deelden, en in enkele gevallen bevestigden hun mentoren dat zij een soortgelijke reactie hadden gekregen van de mensen die hen hadden opgeleid.
- Ter bevestiging hiervan vond ik talrijke medische teksten, beginnend in het begin van de 19e eeuw, die aantoonden dat er nieuwe degeneratieve ziekten waren begonnen op te duiken en gedetailleerde voorbeelden gaven van behandelingen die met een veel hogere mate van doeltreffendheid werden toegepast dan ik in het heden waarneem.
- Veel datasets laten zien dat chronische ziekten in de loop van de tijd voortdurend zijn toegenomen.
Een van de verraderlijke aspecten van deze achteruitgang is dat er nooit over wordt gesproken (de medische opleiding richt zich juist op de “donkere middeleeuwen waarin infectieziekten op wonderbaarlijke wijze door vaccins werden overwonnen”), is het voor artsen erg moeilijk om te herkennen dat deze bredere trend zich heeft voorgedaan. Daardoor raakt elke nieuwe generatie artsen gewend aan het huidige ziektebeeld, en tenzij ze in een tijd leven waarin er een enorme en permanente piek in ziekte voorkomt, zijn ze zich zelden bewust van wat er is gebeurd.
Daarom hebben we veel nagedacht over wat deze enorme afname in menselijke vitaliteit daadwerkelijk veroorzaakt, hebben we ongeveer 10 belangrijke factoren geïdentificeerd en zijn we van mening dat een van de meest invloedrijke daarvan wijdverbreide vaccinatie is (bijvoorbeeld: de permanente pieken in ziekte vallen doorgaans samen met de introductie van bijzonder gevaarlijke vaccins, te beginnen met de oorspronkelijke pokkenvaccins en meest recentelijk met de COVID-19-vaccins).
Gegevens manipuleren
In de loop der jaren heb ik allerlei verschillende definities van intelligentie gehoord, waaronder iemands aanleg om logische symbolen te manipuleren om een gewenst resultaat te bereiken. Op hun beurt komen veel facetten van de menselijke samenleving uiteindelijk neer op concurrerende partijen die proberen de bestaande situatie in hun voordeel te herschikken (bijvoorbeeld: retoriek is in wezen de vaardigheid om dat met woorden te doen om mensen te beïnvloeden).
Een van de bijzonder ongelukkige aspecten van de wetenschap is dat, hoewel deze begon als een instrument waarop degenen die op zoek waren naar de waarheid vertrouwden om dat doel te bevorderen, zodra dit resultaten en sociaal kapitaal begon op te leveren, de gewetenloze leden van de samenleving de wetenschap grepen om hun eigen agenda’s te bevorderen en nauwkeurigheid niet langer voorop stelden.
Hierdoor is veel “wetenschap”, net als retoriek, niet meer dan een oefening in het herschikken van de verkregen gegevens (of de manier waarop de gegevens worden verkregen) totdat deze in een configuratie kunnen worden geplaatst die je boodschap op geloofwaardige wijze ondersteunt. Het interpreteren van de wetenschappelijke literatuur is daardoor een soort kunst geworden, aangezien je een complex instrumentarium nodig hebt om feiten van verzonnen fictie te onderscheiden.
Vaccinmaskering
Vaccins hebben een dosisafhankelijke toxiciteit, dus naarmate je er meer neemt, is de kans groter dat je chronische neurologische of auto-immuunziekten ontwikkelt. Aangezien de vaccinindustrie, net als vele andere, voortdurend op groei gericht is (en zeer unieke bescherming geniet van de federale overheid), is er een voortdurende trend om mensen steeds meer vaccins te geven.
Dit heeft op zijn beurt geleid tot een aanhoudende toename van chronische ziekten (die soms direct na vaccinatie beginnen), die steeds moeilijker te verdoezelen zijn naarmate ze vaker voorkomen. Om dit aan te pakken, heeft de vaccinindustrie steeds agressievere methoden gebruikt om die letsels te censureren, zodat mensen ze niet in verband brengen met vaccinaties, en degenen die dat toch doen, worden op grote schaal belachelijk gemaakt door hun omgeving. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom:
- Medische tijdschriften publiceerden vroeger casusrapporten over ernstige vaccinatieschade (waarvan er veel hier zijn samengevat), maar doen dat nu nooit meer.
- Televisiezenders zonden vroeger regelmatig programma’s uit over mensen wier leven door vaccins was verwoest (waarvan ik er 56 hier heb verzameld), maar doen dat nu nooit meer vanwege wijzigingen in de regelgeving uit het Clinton-tijdperk, waardoor farmaceutische reclame de media kan opkopen (wat RFK momenteel probeert terug te draaien).
- Er is zoveel werk verzet om het sociaal aanvaardbaar te maken om iedereen die vraagtekens zet bij vaccins te demoniseren en zo elke discussie over dit onderwerp de kop in te drukken.
- Techplatforms hebben (tot voor kort) inhoud die kritisch was over vaccinatie agressief gecensureerd.
Evenzo zijn er allerlei absurde epistemologische kaders opgezet om het idee te heiligen dat vaccins volkomen veilig zijn en je geen kwaad kunnen doen.
Aaron Siri bijvoorbeeld benadrukte in zijn boek over de religie van vaccins (Vaccines Amen) dat de hele vaccinwetenschap is gebaseerd op het idee dat vaccins volkomen veilig en effectief zijn, zodat elk bewijs dat dit ondersteunt, hoe zwak ook, als waar wordt beschouwd, terwijl elk bewijs dat het weerlegt, hoe robuust ook, doorgaans wordt genegeerd.
Dit heeft er op zijn beurt toe geleid dat er binnen klinische vaccinonderzoeken een nogal opmerkelijke norm is geaccepteerd, waarbij vaccins niet tegen placebo’s worden getest, maar tegen andere vaccins, en alleen als gevaarlijk worden beschouwd als hun schadelijkheidspercentage aanzienlijk hoger is dan dat van het andere vaccin. Hierdoor is het mogelijk om vaccinonderzoeken aan elkaar te ‘koppelen’, waarbij steeds giftigere vaccins als ‘veilig’ worden beschouwd (aangezien ze slechts iets schadelijker zijn dan het vaccin dat er direct aan voorafging en waartegen het nieuwere vaccin werd getest).
Opmerking: de rechtvaardiging voor dit experimentele ontwerp is dat “vaccins zo veilig, effectief en levensreddend zijn dat het onethisch is om kinderen in onderzoeken vaccins te onthouden, dus in plaats van een placebo zouden ze het vorige ‘veilige’ vaccin moeten krijgen.” Afgezien van het feit dat dit absurd is (aangezien het veel onethischer is om elk kind een niet-getest vaccin te injecteren), is het vaccin-‘placebo’ in veel gevallen een compleet ander vaccin (wat de logica van dat argument volledig tenietdoet).
Een van de meest verraderlijke aspecten van dit kader is dat het de voortdurende toename van chronische ziekten effectief verbergt, aangezien deze samenvalt met het feit dat toenemende bijwerkingen van vaccins als “normaal” worden beschouwd en niet als afwijkend van de uitgangswaarde (terwijl ze dat duidelijk wel zijn als de vaccins met een daadwerkelijke placebo zouden worden vergeleken).
Opmerking: zoals te verwachten valt, zijn de meeste basisonderzoeken die nodig zijn om de veiligheid van vaccins vast te stellen, vooral als er meerdere tegelijk worden uitgevoerd, nooit gedaan omdat ze “onethisch” zijn. ” Omgekeerd, wanneer de onderzoeken die wel uitgevoerd kunnen worden toch worden uitgevoerd (retrospectief of observationeel), tonen ze allemaal aan dat vaccins een enorme toename van ziekte veroorzaken (meestal een 2,5- tot 9-voudige toename), maar worden ze altijd terzijde geschoven omdat er geen placebo’s zijn gebruikt (wat ‘ethisch’ nooit kan worden gedaan).
Interessant genoeg is er een zeer vergelijkbare waarborg ingebouwd in de federale vaccinveiligheidsmonitoring.
Concreet gebruikt het CDC de Proportional Reporting Ratio (PRR) om potentiële veiligheidssignalen in VAERS-gegevens te helpen identificeren (die alleen bestaan omdat een wet de overheid dwong een openbaar meldingssysteem beschikbaar te stellen).
De PRR vergelijkt het aandeel van een specifieke bijwerking dat voor een bepaald vaccin is gemeld met het aandeel van diezelfde bijwerking dat voor alle andere vaccins in de database is gemeld, om te bepalen of die bijwerking onevenredig vaker voorkomt bij het vaccin in kwestie. De FDA maakt eveneens gebruik van een soortgelijke onevenredigheidsanalyse, waarbij aanvullende statistische maatregelen worden gebruikt die bepaalde verbanden die de PRR zou vaststellen, verwerpen.
Hoewel deze aanpak vrij unieke bijwerkingen kan detecteren die aan een specifiek vaccin zijn gekoppeld, heeft deze grote blinde vlekken:
- Vanwege de bovenste helft van de formule heeft het moeite om individuele bijwerkingen te signaleren voor vaccins die een hoog totaalpercentage aan bijwerkingen veroorzaken. Als bijna elke bijwerking voor dat vaccin verhoogd is, valt er geen enkele proportioneel op in vergelijking met de andere gemelde bijwerkingen van het vaccin zelf.
- Vanwege de onderste helft van de formule kan het niet gemakkelijk bijwerkingen detecteren die bij veel verschillende vaccins voorkomen (bijv. bepaalde neurologische, auto-immuun- of cardiale voorvallen), omdat die voorvallen ook verhoogd zijn in de vergelijkingsgroep, waardoor het betreffende vaccin er minder ongewoon uitziet.
- Bovendien (vanwege de onderste helft) wanneer twee of meer vergelijkbare vaccins tegelijkertijd op de markt komen en beide veel hogere percentages bijwerkingen hebben dan oudere vaccins, wordt de PRR sterk gemaskeerd doordat de baseline van “alle andere vaccins” wordt overspoeld door meldingen van de andere nieuwe vaccin(s), zodat geen van beide opvalt als onevenredig.
Toen ik over de PRR hoorde, merkte ik meteen hoe goed deze was ontworpen om de steeds toenemende schade door vaccinatie te verbergen, aangezien schade altijd zou worden beoordeeld ten opzichte van een eerdere (reeds verhoogde) basislijn en stijgingen die groot genoeg waren om een signaal te activeren zo moeilijk te bereiken waren dat ze zelden of nooit zouden voorkomen. Nog opmerkelijker was dat dit systeem ook de magische oplossing bood voor het op de markt brengen van een ongelooflijk giftig vaccin, mits er ten minste twee verschillende tegelijkertijd werden uitgebracht.
Zo gebeurde het dat zeven weken nadat de eerste COVID-19-vaccins een Emergency Use Authorization hadden gekregen, en toen VAERS een golf van meldingen van bijwerkingen begon te ontvangen, de CDC haar VAERS Standard Operating Procedures voor COVID-19 uitbracht. In dat document wees het agentschap de Proportional Reporting Ratio (PRR) formeel aan als een van haar belangrijkste instrumenten voor de routinematige detectie van veiligheidssignalen, waarbij het verklaarde dat het wekelijks of indien nodig PRR-datamining zou uitvoeren (iets waarvan ik vrijwel zeker ben dat het is gedaan, aangezien het de enige manier was om het massale signaal van vaccinletsel te verbergen).
Opmerking: desondanks stopte het CDC uiteindelijk zelfs hiermee (terwijl het talloze valse verklaringen aflegde over wat het had gedaan) en liet het de analyse uiteindelijk over aan het “robuustere systeem” van de FDA.
Het netto resultaat van deze aanpak was dus dat dit soort zaken “geen signalen waren” omdat ze werden vergeleken met andere enorm verhoogde basislijnen.
Szarfman kwam op zijn beurt met een vrij voor de hand liggende oplossing voor dit probleem: in plaats van een mRNA-vaccin te vergelijken met alle andere vaccins plus het andere mRNA-vaccin, neem je het andere mRNA-vaccin niet mee in de vergelijking (rood versus blauw in plaats van rood versus rood plus blauw). Hoewel dit ongelooflijk voor de hand liggend was, was het echter onaanvaardbaar, aangezien het kritieke problemen met het COVID-vaccin aan het licht bracht die de bestaande aanpak maskeerde (en we er zelfs alleen maar achter kwamen dankzij het langdurige onderzoek van Johnson).
Eén op een miljoen
Aangezien vaccinatieschade vaak voorkomt en onvermijdelijk is, was de oplossing van de medische industrie om deze te herkaderen als “zeer zeldzaam”, zodat mensen niet gealarmeerd raken door de schade die ze tegenkomen, en op een gegeven moment werd gekozen voor de uitdrukking “die schade komt één op een miljoen voor” (wat mogelijk is afgeleid van het percentage encefalitis bij het pokkenvaccin — ergens tussen de 7 en 1.444 per miljoen gevaccineerden), naast de verzekering dat er krachtige ondersteuning is voor die ene op een miljoen die letsel oploopt.
Daardoor bestaat er een schizofrene tweedeling bij vaccinatieschade, waarbij:
- Veelvoorkomende maar relatief onbelangrijke bijwerkingen worden bekendgemaakt (bijv. pijn op de injectieplaats of een paar dagen ziek zijn), waarna bezorgdheid hierover wordt weggewuifd door de onbelangrijke aard van de bijwerking te benadrukken.
- De ernstige en levensveranderende bijwerkingen die grote aantallen mensen treffen, worden meedogenloos ontkend.
- De buitengewoon zeldzame bijwerkingen die uniek zijn voor specifieke vaccins worden benadrukt, en in sommige gevallen leidt dit ertoe dat het vaccin uit de handel wordt genomen als er een alternatief beschikbaar is (dit gebeurde bijvoorbeeld met één rotavirusvaccin).
Dit maakt het dus mogelijk om de illusie van robuuste vaccinveiligheid te creëren, aangezien mensen zullen aannemen dat als regelgevers streng genoeg zijn om buitengewoon zeldzame zaken aan te pakken, ze zeker ook veelvoorkomende zaken zullen aanpakken (wat verder wordt versterkt door de focus op onbelangrijke reacties). Dat is, naar mijn mening, ook de reden waarom:
- Het systeem dat in VAERS wordt gebruikt om letsels op te sporen (PRR) alleen unieke en zeldzame letsels kan detecteren, terwijl de veelvoorkomende letsels waar iedereen zich zorgen over maakt bij vaccinaties (categorie 2) in wezen nooit door het systeem worden gesignaleerd.
- Monitoringsystemen zoals V-safe, die waren ontworpen om letsels van categorie 2 op te sporen, door de FDA en CDC werden afgeschaft zodra ze zich realiseerden dat het grote aantallen letsels van categorie 2 detecteerde.
- Het NIH was aanvankelijk zeer geïnteresseerd in het bieden van ondersteuning aan personen zoals Brianne Dressen die ernstige neurologische letsels opliepen door de vaccins (en verstrekte zelfs een kostbare behandeling die enigszins werkte), maar toen ze zich realiseerden dat haar letsel niet “zeldzaam” was, besloten ze haar te negeren en de publicatie van de onderzoeken waaraan ze had deelgenomen te blokkeren (aangezien een zeer zeldzame bijwerking die ze konden behandelen het vertrouwen in vaccinatie zou vergroten, terwijl het erkennen van een veelvoorkomende bijwerking het vertrouwen zou verminderen en hun budget zou overschrijden om elk geval te behandelen).
- De FDA maakte er een grote zaak van om het J&J-vaccin tijdelijk op te schorten vanwege enkele gevallen van een zeer zeldzame bloedstolsel (cerebrale veneuze sinustrombose), terwijl het veel vaker voorkomende risico op bloedstolsels bij de mRNA-vaccins werd genegeerd.
Door de eeuwen heen hebben velen geconcludeerd dat een van de grootste fouten die mensen maken, is te geloven dat ze natuurlijke processen kunnen kapen en domineren, in plaats van te erkennen dat hun invloed daarop op zijn best tijdelijk zal zijn en daarbij aanzienlijke spanning veroorzaakt (bijv. de meeste farmaceutische medicijnen werken door de enzymatische basiswaarden in het lichaam kunstmatig te verschuiven, iets wat vaak resistentie tegen de medicijnen opwekt en bijwerkingen versterkt naarmate het lichaam steeds verder afwijkt van zijn basislijn) .
Een belangrijke reden waarom ik echter in de “wet van het evenwicht” geloof, is omdat in gevallen waarin deze wet op grotere schaal niet lijkt te worden gevolgd (bijvoorbeeld tijdens een positieve terugkoppeling, of wanneer de verwachte negatieve terugkoppeling uitblijft), dit in werkelijkheid wel het geval is en de verwachte veranderingen toch plaatsvinden.
Daarom zal, in gevallen waarin het lijkt alsof mensen erin geslaagd zijn een natuurlijk evenwicht succesvol te onderdrukken, uiteindelijk een bredere feedbackloop het overnemen. Bij vaccins bijvoorbeeld zien we al 250 jaar een voortdurend escalerende cyclus waarin steeds krachtigere methoden worden gebruikt om vaccins op te dringen aan een steeds resistenter publiek (wat ongelooflijk deprimerend was om te zien, aangezien ik de tel kwijt ben geraakt van hoeveel mensen ik ken wier leven werd verwoest door vaccins en die vervolgens door iedereen om hen heen werden gemanipuleerd, omdat de meerderheid van de mensen zich niet kon voorstellen dat deze letsels überhaupt konden voorkomen).
Hoewel propaganda een ongelooflijk vermogen heeft om zaken onder het tapijt te vegen, kent het grenzen, en vanwege het enorme aantal mensen dat letsel opliep door de COVID-vaccins (bijv. peilingen consequent aantonen dat 12-20% van de gevaccineerden schade heeft opgelopen; vaak ernstig), is het onmogelijk geworden om dit te verdoezelen (bijv. 49–55% gelooft nu dat de vaccins aanzienlijke onverklaarbare sterfgevallen hebben veroorzaakt). Bovendien is er een veel breder verlies van vertrouwen ontstaan in vaccins, het medische systeem en gezondheidsautoriteiten dat alles in de geschiedenis van de geneeskunde in de schaduw stelt (wat ik allemaal hier heb beschreven). Bedenk bijvoorbeeld hoe vernietigend Hawley’s taalgebruik was tegenover de farmaceutische industrie; we hebben nog nooit eerder dergelijke uitspraken gehoord en ze worden alleen gedaan (vóór de tussentijdse verkiezingen) omdat een groot deel van het electoraat erachter staat. Het tij lijkt eindelijk te keren – niet omdat de waarheid is veranderd, maar omdat deze uiteindelijk te groot werd om te verbergen.