Er zijn al lang twee uitgesproken – en tegengestelde – trends waarneembaar in westerse samenlevingen, en toch worden ze zelden opgemerkt of besproken.
Daar is een reden voor. Deze trends vertellen ons iets zeer onthullends over hoe onze samenlevingen worden gevormd door structurele krachten – krachten waar individuele ambtsdragers weinig invloed op kunnen uitoefenen met hun eigen waarden of persoonlijkheid, schrijft Jonathan Cook.
Deze krachten werken min of meer als natuurwetten – hoewel er niets natuurlijks aan is. Ze zijn precies het tegenovergestelde van hoe de meeste westerlingen zich voorstellen dat macht werkt – namelijk dat deze voortkomt uit de wil van het volk en democratisch verantwoording verschuldigd is.
De eerste trend is deze: hoe dichter een politicus of ambtenaar bij de macht komt, hoe meer zijn of haar gedrag moet aansluiten bij de structurele belangen van de miljardairsklasse. Of anders gezegd: de enige weg naar de macht voor een individu in onze samenlevingen is door zijn of haar persoonlijke overtuigingen en waarden ondergeschikt te maken aan de belangen van een roofzuchtige, uitbuitende klasse van kapitalisten.
De tweede trend werpt licht op de eerste. Hoe verder een voormalig ambtsdrager zich van het machtscentrum verwijdert, hoe meer ruimte er is voor zijn menselijkheid om weer naar boven te komen – ervan uitgaande dat hij niet vanaf het begin een leeg vat voor macht was, of door jarenlange dienst aan de belangen van de elite permanent sociopathisch is geworden.
Ja, Tony Blair – ik kijk naar jou.
Uitroeiingsproces
Laten we beginnen met de tweede van deze trends, die gemakkelijker te herkennen is.
Veertien jaar geleden bracht de Israëlische filmmaker Dror Moreh een voor een Oscar genomineerde film uit, getiteld The Gatekeepers, gebaseerd op interviews met de toenmalige zes nog levende voormalige hoofden van de Shin Bet.
De Shin Bet omschrijft zichzelf publiekelijk als de binnenlandse inlichtingendienst van Israël. Maar dat geeft geen idee van de werkelijke functie ervan.
Israël is niet zoals andere westerse staten, waarvan de binnenlandse inlichtingendiensten zich doorgaans bezighouden met binnenlandse bedreigingen van georganiseerde misdaad en subversie (of althans wat zij beweren dat te zijn).
Al decennia lang bezet Israël de Palestijnse gebieden van de Westelijke Jordaanoever, Gaza en Oost-Jeruzalem – een bezetting die in 2024 door het Internationaal Gerechtshof, de hoogste rechtbank ter wereld, werd beoordeeld als een illegaal apartheidsregime.
Maar zoals Israël al decennia lang duidelijk maakt, beschouwt het de gebieden onder zijn bezetting niet als Palestijns. Het beschouwt ze als land dat door God aan het Joodse volk is toegewezen en dat het het recht heeft actief te koloniseren – of zoals Israëlische functionarissen het noemen, te “judaïseren”.
De Palestijnen zijn simpelweg een obstakel voor de volledige verwezenlijking van die kolonisatie. Ze worden eerder gezien als een termietenplaag. Ze moeten worden verwijderd of uitgeroeid.
Israël bevindt zich in verschillende stadia van dat uitroeiingsproces, afhankelijk van de mate van internationale weerstand die het ondervindt. In Gaza is het proces bijna voltooid. Op de Westelijke Jordaanoever is het vergevorderd. In Oost-Jeruzalem is het werk nog in volle gang.
Het ‘brein’ van Israël
Er is zowel spierkracht als hersenkracht nodig om een lelijk, ontmenselijkend onderdrukkingssysteem als dit zo lang draaiende te houden, en wel op een manier die bondgenoten niet al te zeer in verlegenheid brengt. Het Israëlische leger is de spierkracht. De Shin Bet is het brein.
De belangrijkste taak van de Shin Bet is het voortdurend surveilleren van de Palestijnse samenleving en het bedenken van manieren om deze te ondermijnen en te verzwakken, om te voorkomen dat Palestijnen zich met succes verzetten tegen hun geleidelijke onteigening en uitroeiing.
De Shin Bet houdt toezicht op het uitgebreid gedocumenteerde martelprogramma van Israël – een programma dat steunt op systematische verkrachting en seksueel misbruik van Palestijnse gevangenen, onder meer door speciaal getrainde honden.
Jonge kinderen worden in dit systeem stelselmatig misbruikt: midden in de nacht uit hun huizen weggehaald , geslagen door soldaten en maanden of jaren opgesloten door militaire rechtbanken die een veroordelingspercentage van bijna 100 procent hebben.
Als onderdeel van dit systeem gebruikt de Shin Bet de dreiging van gevangenisstraf, marteling, seksueel misbruik of het onthouden van medische behandeling om Palestijnen onder druk te zetten om informant te worden. De dienst rekruteert en beheert een uitgebreid netwerk van Palestijnse collaborateurs dat wordt ingezet om elke poging tot georganiseerd, collectief verzet te ondermijnen.
[embedded content]Een ander belangrijk pressiemiddel is de controle van de Shin Bet over het Israëlische vergunningensysteem, dat bepaalt of Palestijnen werk mogen zoeken, naar andere delen van de Palestijnse gebieden mogen reizen of toegang krijgen tot medische behandelingen waarvan Israël ervoor heeft gezorgd dat ze niet beschikbaar zijn in het Palestijnse gezondheidszorgsysteem.
Tijdens het bloedbad van de afgelopen 30 maanden in Gaza heeft de Shin Bet dit alles, en nog veel meer, op steroïden uitgevoerd. De dienst heeft een leidende rol gespeeld in de genocide.
Voor Palestijnen is de Shin Bet als een grillige Romeinse keizer, die met een handgebaar over hun lot beslist.
Spijt betuigen
Je zou je kunnen voorstellen dat iemand die jarenlang leiding heeft gegeven aan een instelling als de Shin Bet, tot een onvoorstelbare mate verdorven moet zijn. Een persoon zonder geweten of moreel kompas. Een monster zonder enige positieve eigenschappen.
En toch lijken de zes voormalige hoofden van de Shin Bet in The Gatekeepers, uitgebracht in 2012, maar al te herkenbaar menselijk wanneer ze kritisch evalueren wat de dienst tijdens hun ambtsperiode heeft uitgespookt. Elk van hen toont in verschillende mate spijt of twijfel over hun werk – van marteling tot gerichte moorden.
[embedded content]Een van hen, Avraham Shalom, merkt op dat het Israëlische leger is uitgegroeid tot “een brute bezettingsmacht” en vergelijkt de manier waarop Israël de Palestijnen behandelt met de bezetting van Europa door nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Deze ultieme insiders van Israël concluderen dat de bezetting waarvoor zij verantwoordelijk waren, de morele kern van de Israëlische samenleving heeft uitgehold en tegelijkertijd de veiligheid ervan heeft ondermijnd. Met andere woorden, zij stellen dat de bezetting Israël minder veilig maakt, niet veiliger.
In veel opzichten voorspellen hun interviews de aanval van Hamas op 7 oktober 2023 – en plaatsen deze in de context van het onvermijdelijke gevolg van Israëls steeds barbaarsere behandeling van het Palestijnse volk.
De bezetting is onhoudbaar, zeggen zij. Wat betekent dat Palestijnen steeds extremere manieren zullen blijven vinden om zich ertegen te verzetten.
Hoe konden deze reflectieve individuen dan niet doorzien hoe weerzinwekkend en zelfvernietigend dit beleid was toen ze het daadwerkelijk uitvoerden?
Waarom werd het pas veel later, nadat ze de Shin Bet hadden verlaten, voor hen duidelijk dat de bezetting verkeerd was en dat de middelen om die af te dwingen – de instrumenten die ze gebruikten – zowel moreel weerzinwekkend als zelfvernietigend waren?
Waarom ontbrak dat inzicht toen ze werden betaald – en geëerd – om de Shin Bet te leiden?
Apartheidsregime
Deels beantwoordt de vraag zichzelf. Zoals de schrijver Upton Sinclair ooit treffend opmerkte: “Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt.”
Maar er is veel meer aan de hand dan dat. Elk van die Shin Bet-leiders opereerde binnen een instelling die veel groter was dan hijzelf.
De waarheid is dat geen van hen de Shin Bet leidde. De Shin Bet leidde hen.
De Shin Bet ontwikkelde zich als een instelling om Israëls apartheidsregime over de Palestijnen te beheren. Dat was geen keuze van een enkel individu. Het was onvermijdelijk in de logica van de apartheid. Elk apartheidssysteem heeft een Shin Bet-achtige organisatie in zijn kern nodig.
Apartheid is een misdaad volgens het internationaal recht omdat het de handhaving van systematisch racisme vereist door middel van een gewelddadige segregatie van rechten. Zolang Israël een apartheidsstaat is, zal zijn inlichtingendienst per definitie routinematig onmenselijke daden van racistisch geweld plegen.
Met andere woorden, het institutionele “brein” van de Shin Bet, en niet een of ander individu daarbinnen, heeft een reeks beleidsmaatregelen ten aanzien van Palestijnen gekozen – hen verarmen, terroriseren, etnisch zuiveren, martelen en beschieten – als de noodzakelijke prijs voor het handhaven van Israëls apartheidsheerschappij.
Het in twijfel trekken van de moraliteit of houdbaarheid van Israëls apartheidsheerschappij over Palestijnen is een luxe die leiders van de Shin Bet zich alleen kunnen veroorloven wanneer zij niet langer belast zijn met de handhaving van dat apartheidssysteem. Wanneer zij erbuiten staan.
Zakelijke imperiums
We kunnen onze eigen versies van de Shin Bet veel dichter bij huis vinden – machtige organisaties die geen zinvol toezicht of verantwoording kennen en worden gedreven door hun eigen agressieve interne logica.
Bedrijven zijn de belangrijkste instellingen die bepalen hoe onze samenlevingen functioneren onder het geglobaliseerde kapitalisme. Het zijn zielloze, roofzuchtige, uitbuitende, vervuilende, winstgedreven zakelijke imperiums die streven naar monopolistische dominantie over delen van de economie.
Ik heb de noodzakelijkerwijs psychopathische eigenschappen van bedrijven al eerder besproken.
De film The Corporation uit 2003 bevat verhelderende interviews met verschillende leidinggevenden van grote bedrijven die in verschillende mate uiting geven aan hun persoonlijke bezorgdheid over de negatieve gevolgen van hun activiteiten – het meedogenloos uitbuiten van gemeenschappen in het Mondiale Zuiden, het leegroven van de planeet en het verwoesten van het milieu. Maar deze leidinggevenden erkennen ook hun eigen onmacht om het roer om te gooien.
[embedded content]Sam Gibara, voormalig CEO van Goodyear Tire en ten tijde van de opnames voorzitter van het bedrijf, merkt op:
Geen enkele functie in mijn tijd bij Goodyear was zo frustrerend als die van CEO. Want hoewel de indruk bestaat dat je absolute macht hebt om te doen wat je wilt, is de realiteit dat je die macht niet hebt.
Soms, als je echt de vrije hand had, als je echt deed wat je wilde doen, wat aansluit bij je persoonlijke ideeën en prioriteiten, zou je anders handelen. Maar als CEO kun je dat niet doen.
Ontslagen zijn zo wijdverbreid geworden dat mensen geneigd zijn te geloven dat CEO’s deze beslissingen nemen zonder enige aandacht voor de menselijke gevolgen ervan. Het is nooit een beslissing die een CEO lichtvaardig neemt. Het is een moeilijke beslissing.
Hij pauzeert en haalt even adem voordat hij concludeert: “Maar het is het gevolg van het moderne kapitalisme.”
Bevelen opvolgen
Gibara begrijpt, net als andere CEO’s, dat hij en zijn bedrijf veel onaangename dingen doen. Hij kan echter zijn persoonlijke verantwoordelijkheid – zowel tegenover zichzelf als tegenover anderen – van zich afschuiven door erop te wijzen dat hij zich moet onderwerpen aan de regels van een systeem dat hij niet heeft uitgevonden.
Hij leidt het bedrijf niet. Het bedrijf leidt hem.
Hij moet bevelen opvolgen – geen bevelen van een baas, maar bevelen die inherent zijn aan de logica van een kapitalistisch systeem waarin zijn bedrijf wettelijk verplicht is om de winst en het rendement voor aandeelhouders te maximaliseren.
Dat betekent onvermijdelijk dat achter de schermen een deel van die winst wordt gebruikt om het politieke systeem te manipuleren, politici om te kopen via donaties of contant geld in enveloppen, en wetgeving te herschrijven – dat wil zeggen, de democratie te ondermijnen – zodat arbeidswetten worden “versoepeld”, milieubeschermingsmaatregelen worden afgeschaft en schade aan het publiek wordt verdoezeld.
Dat betekent onvermijdelijk dat er heimelijk wordt gewerkt aan het verzwakken of vernietigen van vakbonden, collectieve onderhandelingen, het stakingsrecht of andere maatregelen die de lonen en rechten van werknemers zouden kunnen beschermen en de winst zouden kunnen verminderen.
Het betekent onvermijdelijk dat zoveel mogelijk kosten worden afgewenteld op de bredere samenleving – wat bedrijven “externaliteiten” noemen.
Die externaliteiten omvatten valse beweringen over de veiligheid van producten – sigaretten, fastfood, medicijnen – die een maatschappelijke last creëren die doorgaans niet door het bedrijf zelf maar door de belastingbetalers moet worden gedragen, die het volksgezondheidssysteem financieren dat de gevolgen opvangt.
Het omvat ook giftige chemische bijproducten van het productieproces die op stortplaatsen worden gedumpt of in rivieren worden geloosd, waardoor het natuurlijke milieu wordt aangetast en een afzonderlijke bedreiging voor de volksgezondheid ontstaat.
[embedded content]Gibara lijkt een redelijk fatsoenlijke kerel. Hij was immers bereid, zelfs als topman bij Goodyear, om zijn bezorgdheid over de effecten van het kapitalisme op het algemeen belang openbaar te maken. Hij is gevoelig genoeg om na te denken over de schade die door zijn eigen zakelijke praktijken wordt veroorzaakt, ook al verontschuldigt hij zijn medeplichtigheid natuurlijk door op te merken dat hij slechts een iets groter radertje is in een gigantische machine waarvan hij de vaart niet kan stoppen.
Maar hoe aardig Gibara ook is als persoon, het gedrag van zijn bedrijf, Goodyear, is monsterlijk. Het heeft herhaaldelijk boetes gekregen voor fabrieksemissies en het storten van giftig afval. Goodyear neemt het risico van de boetes omdat de kosten van deze straffen ruimschoots worden gecompenseerd door de financiële voordelen van bezuinigingen op vervuiling en veiligheid.
Gibara mag dan af en toe last hebben van schuldgevoelens, maar het bedrijf Goodyear geeft er geen moer om. Het doet gewoon wat het geprogrammeerd is om te doen.
Maar waarschijnlijker is dat Gibara zelf weinig echte schuld voelt, net zomin als de fabrieksarbeiders van Goodyear in Mexico, India en Polen. Want net als zij kan hij zichzelf wijsmaken dat hij geen rol heeft gespeeld in het creëren van het amorele, psychopathische bedrijf dat hij ooit leidde.
Goodyear en soortgelijke bedrijven zijn simpelweg het resultaat van een samenleving die is ingericht volgens de ideologische uitgangspunten van het kapitalisme.
Net zoals apartheidsmaatschappijen altijd uiteindelijk een gewelddadige, onderdrukkende, surveillerende instelling als de Shin Bet voortbrengen, brengen kapitalistische samenlevingen altijd uiteindelijk vraatzuchtige, gewetenloze, antidemocratische bedrijfsentiteiten als de onderneming voort. Het resultaat vloeit voort uit het uitgangspunt.
Gekaapte politiek
Het is niet verrassend dat we precies dezelfde tendensen zien in het politieke leven.
In het laatkapitalisme zijn bedrijven grotendeels monopolistische ondernemingen. Ze hebben zoveel invloed vergaard dat ze in staat zijn geweest om veel politieke macht te usurperen om de markt in hun voordeel te manipuleren.
Deze dynamiek is de afgelopen vier decennia veel erger geworden, aangezien processen van economische globalisering die latent aanwezig zijn in het kapitalisme, bedrijven hebben veranderd in transnationale entiteiten die veel groter en machtiger zijn dan welke staat dan ook waarin ze actief zijn.
Tegenwoordig fungeert de staat voornamelijk als een aanhangsel van de onderneming. Zelfs als het, ondanks hun succes bij het manipuleren van het systeem, misgaat met de bedrijven, beschouwen staten ze doorgaans als “too big to fail”. Politici worden gedwongen om hen met overheidsgeld te redden.
Deze manier om onze samenlevingen te begrijpen verklaart ook het raadsel waarom westerse politici en de media zo uniform toegeeflijk zijn tegenover Israël, ondanks het feit dat het duidelijk een schurkenstaat is die apartheid voert en ondanks het feit dat het momenteel misdaden van genocide begaat in Gaza en etnische zuiveringen pleegt in Zuid-Libanon.
Israël zou een “reageerbuisstaat” kunnen worden genoemd, een staat die oorspronkelijk – net als het apartheidsregime in Zuid-Afrika – is bedacht in de laboratoria van het westerse kolonialisme. Maar nog meer dan apartheids-Zuid-Afrika is Israël in de loop der tijd zeer nuttig geworden voor westerse bedrijven, met name de meest lucratieve daarvan, in het militair-industriële complex.
Israël heeft de Palestijnse gebieden omgevormd tot zijn eigen laboratoria, waar – via de Shin Bet en het Israëlische leger – bedrijven nieuwe vormen van surveillance, crowd control, opsluitingsstrategieën, oorlogsvoering, wapenontwikkeling en kunstmatige-intelligentieprogramma’s kunnen uittesten.
Israël helpt de bedrijven bij het analyseren van het vermogen van mensen om deze verschillende vormen van onderdrukking te verdragen of te weerstaan, en bijgevolg bij het aanbrengen van aanpassingen en verfijningen.
En ten slotte helpt Israël de bedrijven door, via zijn criminele activiteiten, manieren te testen om de public relations en mediastrategieën te verbeteren die de gruwelijke realiteit verhullen, evenals plannen om internationale wettelijke normen en beperkingen te ondermijnen.
Universitaire onderzoeksafdelingen worden vaak gefinancierd om soortgelijk werk te doen, maar ze kunnen niet concurreren met het gigantische, real-world, real-time laboratorium dat Israël biedt.
De technologieën en strategieën die Israël test, zijn allemaal zeer lucratief. De bedrijven begrijpen dat deze essentieel zullen zijn voor het veiligstellen van hun toekomst, nu het verzet van de bevolking in het Westen toeneemt naarmate de bezuinigingen voortduren, de milieuvervuiling – zoals riviervervuiling – toeneemt en het klimaat verder verslechtert.
Schijn-democratieën
Kortom, we leven dus in schijn-democratieën waar het alleen maar lijkt alsof de politici die we kiezen het systeem besturen. In feite zijn ze er vooral om bedrijfsbelangen te dienen – of om “de markten gerust te stellen”, zoals nieuwslezers het misleidend noemen.
Dit is te zien aan het lot van politici die op basis van persoonlijke waarden standpunten innemen die in strijd zijn met deze dominante structurele krachten. Neem bijvoorbeeld Shabana Mahmood, de ultrahawkachtige Britse minister van Binnenlandse Zaken.
Ruim tien jaar geleden was zij een uitgesproken voorstander van een boycot van Israëlische goederen die in de illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever werden gemaakt en in Britse supermarkten werden verkocht. Er is bijvoorbeeld een video uit 2014 waarop te zien is hoe zij deelneemt aan een protestactie buiten Sainsbury’s.
Twaalf jaar later heeft Israël de massale slachting van minstens 72.000 Palestijnen in Gaza gepleegd – en waarschijnlijk veel meer. Het heeft de ziekenhuizen van de enclave vernietigd en blokkeert nog steeds de toevoer van voedsel en hulp naar de strook als onderdeel van een uithongeringsbeleid waarvoor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu wordt gezocht door het Internationaal Strafhof.
En toch is Mahmood nu, nu de wreedheden van Israël veel erger zijn dan alles wat het in 2014 deed, fel gekant tegen demonstraties die tegen deze misdaden protesteren of deze – in lijn met de beoordelingen van de Verenigde Naties, juristen en holocaustdeskundigen – als genocide omschrijven.
Als minister van Binnenlandse Zaken wil Mahmood dat degenen die met spandoeken de inspanningen van Palestine Action steunen om te voorkomen dat Israëlische wapenfabrieken de genocide bewapenen, als terroristen worden behandeld. En ze blijft hard optreden om pro-Palestijnse demonstraties te voorkomen, demonstraties waar ze zelf iets meer dan tien jaar geleden nog aan zou hebben deelgenomen.
Wat is er veranderd? Het is moeilijk voor te stellen dat ze tot de conclusie is gekomen dat ze zich vergist heeft over Israël. Het bewijs van Israëls schurkenstaat- en apartheidsstatus is sinds 2014 alleen maar sterker geworden.
Maar wat ongetwijfeld is veranderd, is haar relatie tot de structurele krachten die onze samenleving domineren – krachten die steun voor Israël als toelatingsvoorwaarde eisen.
Precies hetzelfde kan gezegd worden van Keir Starmer. De man die, als vooraanstaand mensenrechtenadvocaat, in 2014 de aanval op de Kroatische stad Vukovar een genocide noemde, zegt nu zeker te zijn dat een veel, veel ergere aanval van Israël op Gaza geen genocide is.
[embedded content]Zijn begrip van het internationaal recht is niet veranderd. Zijn opvattingen over genocide zijn niet veranderd. Wat wel is veranderd, is zijn relatie tot de macht. De structurele krachten sturen hem, niet andersom.
Een leugen verkopen
In feite kan aannemelijk worden gemaakt dat westerse politici succesvol zijn in de mate waarin ze het publiek kunnen misleiden door hen te laten geloven dat zij de touwtjes in handen hebben.
We willen immers allemaal geloven dat onze stem telt, dat we via de stembus verandering teweeg kunnen brengen. Dat is wat leiders tot “populisten” maakt, of het nu een Jeremy Corbyn of een Nigel Farage is. Ze beweren, of dat nu oprecht of cynisch is, tegenover delen van het electoraat dat ze zullen vechten voor de kleine man, en dat ze niet in de zak zitten van de miljardairs.
Starmers impopulariteit komt niet alleen voort uit zijn gebrek aan charisma. Het is zijn volstrekte onvermogen om de indruk te wekken dat hij de touwtjes in handen heeft. Hij klinkt en ziet eruit als een leeg vat waardoor andere, schimmige krachten hun wil opleggen.
Boris Johnson was ten dode opgeschreven vanaf het moment dat hij niet langer leek op een goedhartige kerel in de kroeg die zich niets aantrok van wat anderen van hem dachten, en de realiteit doordrong: dat hij gewoon weer een corrupte marionet was van de superrijken, wiens gekkigheid als dekmantel diende terwijl de Epstein-klasse de staatskas leegzoog.
De regering van Liz Truss stortte vanaf het begin in omdat de markten – de structurele krachten die de touwtjes in handen hebben – zich tegen haar begroting keerden. Ze lieten onmiddellijk hun kaarten zien door de Britse economie te laten instorten. Ze ontmaskerden haar “leiderschap” als hol. Zij hadden de touwtjes in handen, niet zij.
Dat brengt ons bij het huidige moment.
Andy Burnham, de Labour-burgemeester van Greater Manchester die probeert terug te keren naar het parlement om Starmer ten val te brengen en premier te worden, staat nu in de schijnwerpers terwijl hij strijdt in een tussentijdse verkiezing in Makerfield.
Om die campagne te winnen, en een daaropvolgende binnen de Labour-partij, zal hij de kiezers en – net als Starmer voor hem – de Labour-partijleden ervan moeten overtuigen dat hij zijn eigen man is.
Met andere woorden, hij zal het publiek een leugen moeten verkopen, terwijl hij tegelijkertijd achter de schermen “de markten geruststelt” dat zijn publieke uitspraken niet letterlijk moeten worden genomen.
Codewoorden
Een artikel in The Guardian zet deze beperkingen daadwerkelijk uiteen, hoewel het dat natuurlijk doet alsof het geldige economische natuurwetten zijn.
De krant meldt dat Burnhams eerdere
radicale beleidsagenda – met onder meer de hernationalisatie van energie en water – hem in een nadelige positie in de City heeft gebracht. Relatief gezien geven investeerders de voorkeur aan het behoud van Starmer en de minister van Financiën, Rachel Reeves, gezien hun kennelijke bereidheid om politieke goodwill op te offeren om de begroting in evenwicht te brengen.
Merk op hoe de taal hier veel meer verdoezelt dan verduidelijkt: Burnham bevindt zich in een “nadelige positie in de City” omdat hij eerder “radicale” economische veranderingen heeft voorgesteld, terwijl Starmer en Reeves worden voorgesteld als degenen die ervoor moeten zorgen dat “de begroting in evenwicht is”.
Het Internationaal Monetair Fonds gaf aan dat wie er ook aan de macht is in Groot-Brittannië – ongeacht de politieke partij – de ‘economische realiteit’ onder ogen moet zien van een schuldniveau van bijna 100% van het bbp en de algemene stijging van de financieringskosten voor overheden wereldwijd. Groot-Brittannië heeft ‘beperkte begrotingsruimte’ om het anders aan te pakken, aldus het in Washington gevestigde fonds.
“Economische realiteiten” en “beperkte begrotingsruimte” zijn codewoorden voor degenen – niet voor u – die op de hoogte zijn: dat de politici niet de leiding hebben over het economisch beleid, over de beslissing om de bezuinigingen te beëindigen of buitensporige winsten te belasten. Dat zijn de markten.
Binnen de Labour-gelederen ligt de herinnering aan het kortstondige premierschap van Liz Truss nog vers in het geheugen, na de stijging van de financieringskosten voor hypotheekhouders en bedrijven die werd veroorzaakt door de terugslag van de obligatiemarkt op haar minibegroting.
De belangrijkste les uit het premierschap van Truss, zo schrijft The Guardian, staat in het geheugen van Labour gegrift: waag het niet om de obligatiemarkt tegen je in het harnas te jagen.
Naarmate de strijd om het leiderschap van Labour intensiever wordt – zonder dat er een grote verschuiving plaatsvindt in de mondiale context – zouden de beperkingen van de Britse obligatiemarkt kunnen betekenen dat Burnham een meer pragmatische houding blijft aannemen: niet helemaal in de schulden, maar ook niet vrij als een vogel.
The Guardian concludeert dat Burnham niet in de positie zal zijn om zelfs maar bescheiden veranderingen door te voeren – “ongebonden” zijn – maar een meer “pragmatische houding” zal moeten aannemen: dat wil zeggen, de roep van kiezers om betekenisvolle hervormingen ondergeschikt maken aan de roofzuchtige, amorele, asociale logica van de markten.
Burnham geeft al tekenen dat hij het hiermee eens is.
Maar deze beperkingen zijn natuurlijk geen natuurwetten, economisch of anderszins. Ze zijn niet, zoals de zwaartekracht, onveranderlijk. De machtsstructuren die het Westen domineren, kunnen worden veranderd, hoewel niet door één enkel individu, hoe machtig die ook lijkt. Als samenleving moeten we begrijpen waar we tegenover staan en moeten we ons collectief mobiliseren om verandering teweeg te brengen.
Onze vijanden zijn de superrijken en hun dienaren, die er alles aan gelegen is het huidige systeem in stand te houden omdat het hen rijkelijk beloont. Ze zullen alles wat ze in huis hebben – van de bedrijfsmedia tot de “veiligheidsdiensten” – op ons afsturen om verandering te voorkomen, zelfs als de huidige koers leidt naar de ondergang van de mensheid.
Verandering moet er komen. Maar als we vooruitgang willen boeken, moeten we eerst de werkelijke kosten begrijpen – en bereid zijn die te betalen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Hoe de ‘Bloedsmaad’-paradox het Westen stilhoudt over Israëls genocide
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
.