Tijdens het recente EIKE-congres in Halle (Duitsland) gaf Craig Rucker een toelichting op hoe de klimaatsceptische of klimaatrealistische beweging in de Verenigde Staten zich heeft ontwikkeld tot een politiek invloedrijke kracht. Rucker is voorzitter van het in Washington, D.C. gevestigde Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT). In plaats van zich voornamelijk op klimaatwetenschap te richten, concentreerde Rucker zich op politieke strategie, organisatie, communicatie en activisme.
U kunt de volledige presentatie van Rucker hier bekijken:
Rucker begon met een introductie van CFACT, dat hij in 1985 mede heeft opgericht. De organisatie houdt zich bezig met overheidsbeleid in Washington, stelt rapporten en studies op, levert getuigenissen, onderhoudt relaties met wetenschappers en academische adviseurs, en organiseert een programma waarbij studenten op Amerikaanse universiteitscampussen worden betrokken. CFACT staat ook bekend om onconventionele vormen van activisme, waaronder openbare demonstraties, stunts, spandoeken en acties met directe actie. Rucker omschreef de organisatie gekscherend als het “Greenpeace van rechts”.
Historische wortels
Vervolgens ging Rucker in op wat hij ziet als het huidige politieke succes van het klimaatrealisme in de Verenigde Staten. Hij schetste de Verenigde Staten als uitzonderlijk weerbarstig ten opzichte van de internationale klimaatagenda en stelde dat dit verzet diepe historische wortels heeft. Hij herinnerde aan de Amerikaanse terughoudendheid ten aanzien van internationale klimaatovereenkomsten, te beginnen met het VN-klimaatverdrag van 1992, gevolgd door verzet tegen het Kyoto-protocol, weerstand tegen latere internationale initiatieven en uiteindelijk de terugtrekking uit het Akkoord van Parijs. Volgens hem hebben de Verenigde Staten herhaaldelijk de rol van remmende factor gespeeld binnen de internationale klimaatpolitiek.
Rucker stelde dat dit politieke verzet een afspiegeling is van de publieke opinie. Verwijzend naar internationale opiniepeilingen, met name een IPSOS-enquête, beweerde hij dat de Verenigde Staten tot de landen behoren die het meest sceptisch staan tegenover klimaatverandering. Hij benadrukte dat scepticisme niet alleen gedefinieerd moet worden als een regelrechte afwijzing van klimaatverandering. Volgens zijn interpretatie moeten ook mensen die geloven dat de opwarming voornamelijk van natuurlijke oorsprong is, evenals onbesliste respondenten, hierin worden meegeteld. Op basis hiervan stelde hij dat een meerderheid van de Amerikanen aanzienlijk minder achter het dominante klimaatverhaal staat dan Europeanen. Verder zette hij het politieke belang van klimaatverandering in de Verenigde Staten en Europa tegenover elkaar, waarbij hij aanvoerde dat het klimaatbeleid een veel kleinere invloed heeft op het Amerikaanse stemgedrag.
Trump
Rucker schreef een groot deel van het recente beleidssucces van de beweging toe aan het politieke leiderschap van Donald Trump. Hij prees Trump met name voor zijn verzet tegen het Akkoord van Parijs, zijn bredere afwijzing van internationale klimaatinstanties, zijn verzet tegen offshore windenergie en zijn bereidheid om de heersende klimaatagenda als een “hoax” te bestempelen. Rucker erkende dat de aarde warmer is geworden, maar interpreteerde Trumps taalgebruik als een verwijzing naar wat hij beschouwt als het overdreven politieke verhaal rond klimaatverandering.
Een belangrijk thema was het belang van personeel binnen de regering. Rucker stelde dat “mensen het beleid zijn”, waarmee hij bedoelde dat politieke leiders een diepgaande invloed kunnen uitoefenen door ambtenaren te benoemen die hun standpunten delen. Hij prees figuren als minister van Energie Chris Wright en EPA-directeur Lee Zeldin voor wat hij omschreef als uitgebreide deregulering en inspanningen om het federale klimaatbeleid af te breken. Van bijzonder belang voor hem was de oprichting van een klimaatwerkgroep van de regering waarin sceptische wetenschappers zoals Judith Curry, Roy Spencer en John Christy zitting hadden. Hoewel het werk van de groep vervolgens werd ingetrokken vanwege een fout bij de indiening, beschouwde Rucker het bestaan ervan als symbolisch belangrijk omdat het een officieel regeringsplatform vertegenwoordigde voor standpunten die voorheen grotendeels waren uitgesloten.
Rucker benadrukte echter dat politiek leiderschap alleen niet het succes van de beweging verklaart. Hij stelde dat de basis gedurende decennia was gelegd door organisaties, wetenschappers, activisten, communicatie-deskundigen en donateurs. Hij verwierp het idee dat klimaatscepticisme succesvol is omdat het beter gefinancierd is dan milieuactivisme. Integendeel, klimaat-alarmistische organisaties beschikken over veel grotere financiële middelen, waarbij Rucker verwees naar de miljarden dollars die beschikbaar zijn voor grote milieugroeperingen en stichtingen, in vergelijking met de relatief bescheiden middelen van klimaatrealistische organisaties.
Strategie
Deze financiële ongelijkheid maakt volgens Rucker organisatie en strategie essentieel. Hij stelde dat klimaatrealisten middelen nodig hebben, hoewel ze niet op dezelfde schaal als hun tegenstanders hoeven te beschikken. Ook verwierp hij krachtig de bewering dat de beweging nog steeds voornamelijk wordt gefinancierd door de fossiele-brandstofindustrie. Hij erkende dat sommige olie- en gasbedrijven sceptische organisaties hebben gesteund tijdens de vroege ontwikkeling van de beweging, met name tussen 1998 en 2006. Volgens Rucker hebben grote energiebedrijven deze organisaties vervolgens echter de rug toegekeerd en in plaats daarvan de ‘net-zero’-agenda omarmd. Hij beschreef grote energiebedrijven daarom als steeds onbetrouwbaarder of zelfs vijandig tegenover de klimaatrealistische beweging.
Het volgende belangrijke deel van de presentatie betrof organisatie en netwerken. Rucker beschreef de Cooler Heads Coalition als een belangrijk voorbeeld van effectieve coördinatie tussen organisaties. In plaats van zich te concentreren op abstracte meningsverschillen over klimaatwetenschap, komen de leden van de coalitie regelmatig bijeen om specifieke wetgeving, rechtszaken, regelgeving en politieke initiatieven te bespreken. Hij stelde dat organisaties hun individuele sterke punten moeten behouden terwijl ze bijdragen aan een bredere coalitie. In zijn voorbeeld specialiseren verschillende groepen zich in beleid, wetenschap, activisme op staatsniveau, communicatie of grassroots-campagnes.
The Art of War
Vervolgens schetste Rucker de tactische principes die CFACT hanteert. Hij zei dat de organisatie inspiratie heeft geput uit zowel Sun Tzu’s The Art of War als Saul Alinsky’s Rules for Radicals. Uit deze bronnen leidde hij verschillende principes af: winnen door middel van strategie en ontwrichting in plaats van directe confrontatie; gebruikmaken van de eigen sterke punten en de zwakke punten van de tegenstander; aanvallen waar de tegenstander niet op voorbereid is; spot gebruiken; en hypocrisie of inconsistentie aan de kaak stellen.
Hij illustreerde deze principes met voorbeelden uit de geschiedenis van CFACT. Een vroeg voorbeeld betrof de milieutop van 1992 en het besluit van de organisatie om de voormalige gouverneur van Washington en wetenschapper Dixie Lee Ray te sturen om de heersende klimaatboodschap aan te vechten. Door uitgebreide radio-aandacht te verkrijgen via Rush Limbaugh, zo betoogde Rucker, kon een zeer kleine organisatie miljoenen Amerikanen bereiken en de politieke sfeer rond de top beïnvloeden.
Een andere tactiek is het aanvallen van vermeende zwakke punten in de manier waarop de milieubeweging hernieuwbare energie promoot. Rucker benadrukte kwesties zoals landgebruik, elektriciteitskosten, gevolgen voor vogels en wilde dieren, en verzet tegen windenergieprojecten. Hij beschreef CFACT-campagnes met spandoeken, reclameborden, bijeenkomsten, boten, boeren, veehouders en inheemse Amerikaanse groepen. Volgens hem vormt het verzet van de bevolking tegen wind- en zonne-energieprojecten een belangrijke kwetsbaarheid voor de milieubeweging.
Verstoring
Rucker legde ook de nadruk op verrassing en verstoring. Hij beschreef protesten gericht tegen prominente klimaatactivisten en evenementen, waaronder Al Gore, Greenpeace en James Hansen. Het doel, zo legde hij uit, is om op te duiken op plaatsen waar tegenstanders geen weerstand verwachten en zo de aandacht van de media te trekken.
Spot is een ander centraal onderdeel van zijn strategie. Rucker stelde dat humor een tegenstander effectiever kan ondermijnen dan conventionele argumenten, omdat het moeilijk is om je tegen spot te verdedigen. Hij benadrukte het werk van CFACT-voorlichter Mark Morano en verwees naar satirische campagnes, video’s en demonstraties die bedoeld zijn om wat Rucker beschouwt als de absurditeiten van klimaatactivisme aan de kaak te stellen.
Ten slotte legde Rucker de nadruk op het blootleggen van vermeende hypocrisie. Hij noemde voorbeelden van milieu-beroemdheden of politici wier levensstijl, reizen, woningen of consumptiepatronen in tegenspraak lijken te zijn met hun publieke pleidooi voor het terugdringen van uitstoot. CFACT heeft onderzoeksvideo’s en andere mediacampagnes ingezet om dergelijke tegenstrijdigheden aan de kaak te stellen.
Rucker sloot af met de nadrukkelijke opmerking dat de Amerikaanse klimaatrealistische beweging noch toevallig, noch ongeorganiseerd is. Volgens zijn beschrijving is deze beweging gecoördineerd, strategisch en gebaseerd op decennia van netwerken tussen organisaties, wetenschappers, activisten, communicatiespecialisten en politieke actoren. Het succes ervan, zo betoogde hij, toont aan dat een relatief kleine beweging met beperkte financiële middelen een veel grotere en beter gefinancierde politieke gevestigde orde kan uitdagen, mits zij geloofwaardige wetenschappelijke stemmen combineert met effectieve organisatie, communicatie, grassroots-activisme, verstoring, humor en strategische politieke betrokkenheid.
Source: https://clintel.nl/amerikaanse-klimaatsceptici/
.