Op 23 april, de 410e sterfdag van William “De hele wereld is een toneel“ Shakespeare (en zijn trouwe Spaanse metgezel Cervantes), publiceerde CNN een opiniestuk met de titel “Hoe zou een moordaanslag in scène worden gezet?” Twee dagen later, op 25 april, ensceneerde iemand weer een moordaanslag op Trump, ditmaal tijdens het White House Correspondents Dinner in het Hilton in Washington, DC.
Rumble link Bitchute link False Flag Weekly News link
Volgens het officiële narratief werd de schietpartij in het Hilton in scène gezet door een eenzame producent, regisseur, casting director, hoofdrolspeler en stuntman (het was een gevaarlijke scène) genaamd Cole Tomas Allen. Er wordt ons verteld, en de video lijkt dit te bevestigen, dat Allen via een achtertrap vanuit zijn hotelkamer naar beneden kwam, langs een veiligheidscontrolepost sprintte, een schot afvuurde dat het kogelvrije vest van een Secret Service-agent raakte, terugvuur ontweek, struikelde over een magnetometer en op de grond viel, waarna hij door agenten werd overmeesterd, zonder ooit toegang te hebben gekregen tot de balzaal waar het evenement plaatsvond. Allen liet een kort manifest achter waarin hij zichzelf een “vriendelijke federale moordenaar” noemde die “niet langer bereid was toe te staan dat een pedofiel, verkrachter en verrader mijn handen met zijn misdaden zou besmeuren,” schrijft Kevin Barrett.
Er waren enkele vreemde toevalligheden rondom het incident. Zoals ik de ochtend na de schietpartij schreef:
Er kwamen ook vreemde Israëlische verbanden aan het licht, zoals gebruikelijk is bij dit soort gebeurtenissen, waaronder:
Als machtige insiders het incident in scène hebben gezet, wellicht met Allen als een via mind control gestuurde zondebok, wat zou dan hun motief of motieven kunnen zijn geweest? Gebruikers van social media stelden dat de schietpartij de weg vrijmaakte voor Trumps beveiligde balzaal in het Witte Huis, die te maken had gehad met juridische en politieke uitdagingen. The Guardian merkte op: “Trumps snelle ommezwaai naar de bewering dat het schietincident de noodzaak van een beter beveiligde balzaal in het Witte Huis bevestigt, en de bijna-uniformiteit van rechtse commentatoren in hun berichtgeving in dezelfde trant in de onmiddellijke reactie, versterkten het complotbeeld.”
De Israëlische connecties suggereerden een ander mogelijk motief: Trump eraan herinneren wie precies de “goochelaars” waren die moordaanslagen konden ensceneren, en wie angstaanjagende geheimen bezat die zijn leven en dat van Melania konden ruïneren. The Guardian rapporteerde wat velen geloven: “Israël chanteert hem om onbekende redenen, misschien gerelateerd aan de Jeffrey Epstein-dossiers, en sleept de VS mee in een oorlog in Iran.”
De bewoordingen van The Guardian zaaien op subtiele wijze verwarring waar dat niet nodig is. Trump chanteren om onbekende redenen? Toen Rusland werd beschuldigd van het chanteren en controleren van Trump, wist iedereen waarom een buitenlandse staat een Amerikaanse president zou willen chanteren en controleren. Doet The Guardian alsof het zich niet eens kan voorstellen waarom Israël Trump zou willen chanteren? Tenzij ze natuurlijk onbekende gebruikten in de zin van “een hoeveelheid die zo groot is dat ze niet gemeten, geteld of volledig beschreven kan worden.” Zou de auteur, Rachel Leingang, kunnen zinspelen op het voor de hand liggende feit dat Israël talloze redenen zou hebben om de Amerikaanse president te willen controleren? Heeft ze dat stiekem langs haar redacteuren gesmokkeld?
Misschien zijn die ‘onbekende’ redenen, zo vertelt Leingang ons, wel ‘gerelateerd aan de Jeffrey Epstein-dossiers, en het meesleuren van de VS in een oorlog in Iran.’ Doet Leingang alsof ze te dom is om te begrijpen wat ze zegt, in een onhandige poging om de verantwoordelijkheid te ontlopen voor het ondubbelzinnig en expliciet overbrengen van wat iedereen weet of sterk vermoedt dat waar is? De moraal: als je voor de mainstream media schrijft, geef dan nooit een duidelijke, rechttoe rechtaan samenvatting van wat ‘complottheoretici’ geloven, want dat zou redelijk en overtuigend kunnen klinken. Maak er in plaats daarvan een rommeltje van, zaai wat verwarring en geef de lezer de indruk dat het de “complottheoretici” zijn die in de war zijn.
CNN’s “How Would an Assassination Attempt Be Staged?”, gepubliceerd 48 uur voor de laatste schietpartij, vertoont een vergelijkbare techniek van schijnbaar opzettelijke verwarring. De auteur, Harmeet Kaur, merkt op dat de hashtag #staged aan momentum wint, wat een weerspiegeling is van de steeds groeiende scepsis over de ‘Trump-schietpartij’ van 13 juli 2024 in Butler, Pennsylvania, en biedt vervolgens een overdreven ingewikkelde mengelmoes van redenen waarom het in scène zetten van een politiek PR-evenement… overdreven ingewikkeld zou zijn. En dat is natuurlijk de reden waarom niemand ooit zoiets zou doen.
Kaur begint met te doen alsof ze niet begrijpt wat de term staged in de context van een politieke PR-stunt zou kunnen betekenen. Na een omweg via de etymologie en filologie van de term staged (“afkomstig van het Oudfrans ‘estage’, wat ‘woning’ betekent, en de werkwoordsvorm ‘estager’, wat ‘ergens verblijven’ betekent. ‘Estage’ is ook verwant aan het Latijnse ‘stagium’”) merkt Kaur op dat ‘staged’ in de jaren 1930 werd gebruikt om in scène gezette misdaadlocaties te beschrijven. Dergelijke praktijken, zo suggereert ze, zijn zeldzaam en exotisch. Het simpele, voor de hand liggende feit dat bijna elke ernstige misdaad, gepleegd door criminelen met een IQ boven kamertemperatuur, gepaard gaat met “geënsceneerde” presentaties van bewijs en/of het ontbreken daarvan, inclusief eenvoudige “ensceneringen” zoals het wegvegen van vingerafdrukken of het dragen van skimaskers, dringt blijkbaar niet tot haar door.
Kaur merkt evenmin op dat een bepaalde etnisch-religieuze groep, waarvan het hoofdkwartier van de genocide, ik bedoel de ‘staat’, de hoofdverdachte is in de schietpartijen op Butler en Charlie Kirk, evenals in talloze andere staatsmisdaden tegen de democratie, een goed gedocumenteerde geschiedenis heeft van het ensceneren van misdaden voor politiek gewin. Terwijl u de volgende videocompilatie van een half uur bekijkt met verslagen van de mainstream media over Joden die “antisemitische” aanvallen op zichzelf in scène zetten, moet u twee dingen in gedachten houden: 1) Dit is slechts het topje van een enorme ijsberg; en 2) Die ijsberg van duizenden soortgelijke gevallen vertegenwoordigt alleen de domme en/of ongelukkige gevallen die opgepakt zijn.
Videolink
Het ophelderingspercentage van gewone misdrijven in de VS, meestal gepleegd door impulsieve en niet al te slimme criminelen, bedraagt minder dan 45% voor geweldsmisdrijven en minder dan 15% voor vermogensdelicten. Misdadigers die hun misdrijven zorgvuldig plannen — zoals politieke criminelen op hoog niveau doen — zullen uiteraard wegkomen met het overgrote deel van hun wandaden, nog voordat we rekening houden met de waarschijnlijkheid dat zij de rechtshandhaving en de media hebben gecorrumpeerd. Wat verrassend is aan de “Trump-schietpartij” in Butler, Pennsylvania, is niet dat men erin slaagde zo’n complexe en moeilijke operatie uit te voeren, maar dat dit zo nonchalant en klungelig gebeurde, zonder zelfs maar de moeite te nemen om ook maar de kleinste verwonding aan Trumps oor te veroorzaken.
Ongeveer tweeënhalf uur nadat hij van het podium van de bijeenkomst was gehaald, zegt Trump in een verklaring op Truth Social: “Ik werd geraakt door een kogel die het bovenste deel van mijn rechteroor doorboorde. Ik wist onmiddellijk dat er iets mis was, omdat ik een suizend geluid en schoten hoorde en meteen voelde hoe de kogel door de huid scheurde. Er was veel bloedverlies…” Toch ondersteunt geen enkel overtuigend bewijs, en zeker niet het uitgebreide medische bewijs dat er zou zijn als Trump daadwerkelijk een kogel in zijn oor had gekregen, de bewering dat Trumps oor op enigerlei wijze gewond is geraakt. Evenmin lijkt hij het gehoorverlies te hebben opgelopen dat men zou verwachten.
Wie er ook de leiding had over de beveiliging van de Secret Service, moet hebben geweten dat Trump geen gevaar liep. Minder dan een minuut na de salvo van schoten mocht Trump opstaan en met zijn vuist zwaaien voor de vlag in een duidelijk vooraf geplande fotomoment. Verdedigers van de samenzweerders bij de Secret Service beweren dat de vaststelling “schutter is neergeschoten” hen geruststelde dat het volkomen oké was om Trump op te laten staan en zich bloot te stellen aan meer potentiële kogels. Maar als het incident echt was geweest, hoe hadden ze dan kunnen weten dat er maar één schutter was?
Kaurs CNN-artikel gaat niet eens in op dergelijke vragen. Net als Leingangs artikel in The Guardian over de schietpartij in het Hilton, biedt het een ad hominem-argument tegen de “complottheoreticus” door hem af te schilderen als een verwarde persoon, wiens zogenaamd onsamenhangende, verwarrende argumenten in werkelijkheid CNN’s eigen, opzettelijk verdraaide weergave zijn.
Kaur haalt Spencer Parsons aan, “een universitair hoofddocent mediaproductie aan de Northwestern University en een onafhankelijke filmmaker die schietscènes heeft geënsceneerd”, om te beweren dat het ensceneren van de Butler “Trump-schietpartij”-scène zo moeilijk zou zijn dat het in wezen onmogelijk is. Parsons beweert dat een “geënsceneerde schietpartij” een groot aantal mensen vereist: “de regisseur, cameramensen, cameratechnici, belichtingstechnici, geluidstechnici, special effects-coördinatoren, veiligheidscoördinatoren, enzovoort.”
Over misleiding gesproken! Waarom zouden zulke mensen überhaupt nodig zijn voor een hoogwaardige criminele operatie waarbij een schijnschietpartij betrokken is?! Waren camera-, belichtings-, geluids-, special effects- en veiligheidstechnici nodig toen de gehypnotiseerde zondebok Sirhan Sirhan een salvo willekeurige schoten afvuurde, waardoor toeschouwers werden afgeleid terwijl de professionele moordenaar een revolver tegen het achterhoofd van Robert F. Kennedy drukte en de trekker overhaalde, waardoor er kruitsporen op zijn schedel achterbleven?
Kaur vertelt ons dat het opzetten van een zondebok om de schuld voor een schietpartij op zich te nemen onmogelijk ingewikkeld is:
Dan is er nog de kwestie van de nepmoordenaar zelf. De taak zou een buitengewoon bekwame scherpschutter vereisen, iemand die dicht genoeg bij het hoofd van de kandidaat kon richten om het te laten lijken alsof hij hem had willen raken zonder hem daadwerkelijk te raken. (Bekenden van de schutter die op Trump probeerde te schieten vertelden verslaggevers dat hij uit de schietclub van zijn middelbare school was gezet omdat hij zo’n slechte schutter was.)
En om de situatie geloofwaardig te laten lijken, zou de Secret Service de aangewezen schutter moeten doden nadat hij het vuur had geopend, een uitkomst die de persoon in de rol van schutter ofwel niet zou voorzien, ofwel zou moeten accepteren.
Kaur zet opnieuw een belachelijke stroman op: een complottheoreticus die dom genoeg is om te denken dat Thomas Crooks schoten afvuurde die ook maar in de buurt van Trumps hoofd kwamen, en dat Crooks een bewuste, willige en volledig geïnformeerde deelnemer was. Maar niemand denkt dat! Wat sceptici eigenlijk denken, is dat Crooks, net als de meeste andere zondebokken sinds Sirhan, waarschijnlijk gehersenspoeld was. (Voor een inleidende bespreking, inclusief een demonstratie van hypnotische hersenspoeling in MK-Ultra-stijl, zie Jesse Ventura’s “Mind-Controlled Assassins and Programmed Killers.”) Crooks was, net als Oswald, “slechts een zondebok” die niemand heeft neergeschoten. Het daadwerkelijke schot, dat geen kogel in de buurt van Trumps hoofd kon brengen, maar waarschijnlijk wel drie omstanders raakte, waarvan er één omkwam, werd afgevuurd vanuit het gebouw achter en links van het gebouw waarop de gehypnotiseerde zondebok Crooks was geklommen. Bekijk voor meer details mijn interview met filmmaker John Hankey en bekijk zijn film hieronder.
[embedded content]Videolink
Kaur suggereert vervolgens dat het voor Trump te moeilijk of onmogelijk zou zijn geweest om een plofbus te gebruiken om het nepbloed te maken dat hij als oorlogsverf op zijn gezicht smeerde voor de fotomoment:
Het bloed zou een andere overweging zijn, zegt Parsons. Filmploegen simuleren schotwonden met behulp van plofbusjes, kleine explosieven die nepbloed spuiten wanneer ze ontploffen — sommige complottheorieën rond de moordaanslag op Trump beweerden dat hij een plofbus gebruikte omdat het bloed op zijn gezicht zogenaamd pas te zien was nadat hij zijn hand naar zijn wang had gebracht, hoewel onderzoekster Katherine FitzGerald destijds opmerkte dat het niet duidelijk was uit de video’s wanneer het bloed voor het eerst verscheen.
Een andere techniek om bloedvergieten in scène te zetten zou kunnen zijn dat de kandidaat zichzelf oppervlakkig verwondt met een klein scheermesje, zoals professionele worstelaars doen, maar dat brengt ook uitdagingen met zich mee…
Wacht even! Wat bedoelt Kaur met ook brengt uitdagingen met zich mee?! De hierboven geciteerde eerste alinea levert geen enkel argument of bewijs dat Trump of een medeplichtige van de Secret Service ook maar de minste “uitdaging” zou hebben ondervonden bij het gebruik van een plofbus om het nepbloed te produceren. Het woord ook is een leugen. Kaur hoopt dat de onoplettende lezer eroverheen zal lezen.
Zonder ook maar iets te hebben weerlegd terwijl ze met stromanargumenten zwaait, concludeert Kaur:
Gezien dit alles vindt Parsons het idee dat een moordaanslag van deze omvang “in scène zou kunnen worden gezet” “enorm onwaarschijnlijk”. “Dit is gewoon astronomisch moeilijk in scène te zetten”, voegt hij eraan toe. “Het geheel lijkt, vanuit filmisch perspectief, gewoon enorm, enorm moeilijk en echt gebaseerd op veel toeval.”
Wat zou er zo moeilijk zijn aan het plaatsen van een door MK-Ultra gemanipuleerde zondebok op een dak, een professionele sluipschutter op een moeilijk te zien locatie waar hij een paar omstanders zou kunnen neerschieten, en het geven van een bloedpatroon aan Trump na het oefenen van “ga op de grond liggen, smeer het bloed uit, tel tot vijftig, sta op, schud je vuist voor de vlag”? Natuurlijk, jij en ik zouden het niet kunnen, maar wij hebben geen controle over de top van de federale commandostructuur.
Het opzetten van dat scenario zou niet precies dezelfde vaardigheden vereisen waarover Parsons, de film- en tv-man, beschikt. Maar als je denkt dat mensen met vaardigheden op het gebied van “misleidend schieten” niet bestaan, weet je waarschijnlijk niet veel over speciale eenheden, inlichtingendiensten, de georganiseerde misdaad en het vrij grote gebied waar deze elkaar overlappen. Daarom kan iemand als Joe Kent, de voormalige chef terrorismebestrijding die mensen met dergelijke vaardigheden kent, gemakkelijk zien dat incidenten zoals de schietpartijen op Butler en Charlie Kirk uiterst verdacht zijn, en rechtstreeks wijzen op het overlappende gebied dat wordt ingenomen door Israël, aan Israël gelieerde georganiseerde misdaad, en hun informanten binnen het Amerikaanse leger, de inlichtingendiensten en de politie… en, misschien wel het belangrijkste, de mainstream media die erop staan dergelijke zaken te verdoezelen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Ter verdediging van het benoemen van de problemen waar we voor staan
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Source: https://www.frontnieuws.com/in-scene-gezet-complottheorieen-zijn-overal/
.