De ‘CO2-belasting’ van Trump en de prijs van decarbonisatie

De aardgasprijzen stegen dramatisch in Europa en Azië, maar niet in de Verenigde Staten — zoals te zien is in de onderstaande figuur.

Dit artikel gaat uit van een eenvoudig contrafeitelijke scenario: stel dat de prijzen op het niveau van eind februari zouden liggen, en bekijk vervolgens welk niveau van koolstofbelasting tot dezelfde kostenstijgingen zou hebben geleid. In de gedetailleerde technische analyse onderaan dit artikel voer ik een gevoeligheidsanalyse uit waarbij ik de aannames varieer.

Wat consumenten per ton koolstof betaalden

Een koolstofbelasting van $T verhoogt de prijs van een vat ruwe olie met 0,114 x T en die van een megawattuur gas met 0,055 x T, op basis van het koolstofgehalte van elke brandstof. Met deze cijfers kunnen we de oorlogs-prijspremies omrekenen naar equivalenten in koolstofbelasting, zoals weergegeven in de onderstaande figuur.

Als we de verwachte daling van de wereldwijde CO2-uitstoot toeschrijven aan de prijsstijgingen, kunnen we de kosten per ton schatten. De $869 miljard aan oorlogsprijsverhogingen, verdeeld over de wereldwijde uitstoot van fossiele brandstoffen van 36,5 gigaton CO2 — of 9,95 gigaton koolstof — komt neer op $87 per ton koolstof; dit is het tarief waarmee een uniforme wereldwijde koolstofbelasting de $869 miljard zou opbrengen.

Hogere olieprijzen kosten consumenten in de loop van het jaar ongeveer 741 miljard dollar, en hogere gasprijzen ongeveer 128 miljard dollar extra. Dit komt neer op kosten per ton CO2-reductie van meer dan 21.000 dollar per ton koolstof — niet goedkoop.

Het experiment verschilt in één zeer belangrijk opzicht van een belasting: overheden innen de opbrengsten van de koolstofbelasting en kunnen ervoor kiezen deze terug te geven aan huishoudens, andere belastingen te verlagen of te investeren in energie-innovatie. De oorlogspremie gaat daarentegen naar olie- en gasproducenten, reders en verzekeraars, waaronder Rusland en de exporteurs uit de Golfregio die nog steeds verschepen.

De ijzeren wet heerst

Vier jaar geleden heb ik hier bij THB de ijzeren wet van het klimaatbeleid uitgelegd, die ik oorspronkelijk heb geformuleerd in The Climate Fix (2010):

De ijzeren wet van het klimaatbeleid is onveranderlijk. Het betekent dat een aanzienlijke kostenverhoging van energie – dat elk aspect van het moderne leven ondersteunt – niet in aanmerking komt als beleidsoptie om een ingrijpende decarbonisatie te realiseren. Dat geldt zowel voor formele prijsinstrumenten als voor zogenaamde ‘schaduwinstrumenten’, zoals pogingen om het aanbod van energiebronnen te beperken in de hoop de prijzen op te drijven.

Zodra we koolstofbeprijzing naar een ondergeschikte rol in het klimaatbeleid verbannen, kunnen we ons duidelijker richten op het feit dat een versnelde decarbonisatie van de economie zal plaatsvinden door het ontwikkelen en inzetten van technologie voor energieproductie en -verbruik die zowel schoner als goedkoper zijn (in termen van de prijzen die mensen vandaag de dag daadwerkelijk betalen). De ijzeren wet houdt in dat we beleid ontwikkelen dat met de heersende wind meegaat, in plaats van ertegenin. Daar kom je veel verder mee.

Het natuurlijke experiment dat is gestart door de oorlog van de regering-Trump met Iran biedt een duidelijke toetsing van de ijzeren wet — het is geen verrassing dat deze standhoudt.

De afbeelding linksonder toont de algemene goedkeuring onder het Amerikaanse publiek ten aanzien van prijzen en inflatie: hoe hoger de prijzen, hoe lager de goedkeuring. Het paneel rechts toont de correlatie tussen benzineprijzen en de marge van de Democraten bij een generieke stemming. Het blijkt dat hogere energieprijzen het gedrag van burgers inderdaad veranderen — zij besluiten te stemmen tegen kandidaten die zij verantwoordelijk houden voor de hogere prijzen.

Amerikaanse kiezers noemen energie zelden uit zichzelf als het grootste probleem van het land: toen Gallup Amerikanen vroeg om de drie belangrijkste problemen van het land op te sommen — zonder een lijst aan te reiken — noemden maar heel weinig (<0,5%) de benzineprijzen in elke maand van september 2025 tot en met februari 2026. Naarmate de brandstofprijzen stegen, nam ook de ontevredenheid van het publiek over president Trump toe: in de maandelijkse Strength In Numbers/Verasight-peilingen daalde Trumps netto-goedkeuringsscore (net approval rating) met betrekking tot de prijzen van

• −31 in januari,
• −35 in februari,
• −39 in maart,
• −46 in april,
• −47 in mei,
• −46 in juni,

In juli stelde Morris vast dat 59% van de Amerikanen andere uitgaven had teruggeschroefd of uitgesteld vanwege de brandstofkosten; 51% noemde Trump en zijn regering als degenen die het meest verantwoordelijk waren voor de benzineprijzen, en 47% verwachtte dat de benzineprijzen op zijn minst enige invloed zouden hebben op hun stemgedrag in november.

Het zijn niet alleen Amerikanen die een hekel hebben aan hogere brandstofkosten. De onderstaande figuur toont de bezorgdheid van het publiek over de afhankelijkheid van buitenlandse energievoorziening in 31 landen tegen de achtergrond van de oorlog met Iran en de verstoring van de bevoorrading in de Straat van Hormuz, waarbij voor 7 landen (waarvoor gegevens beschikbaar zijn) de verandering in de publieke opinie sinds februari wordt weergegeven.

Deze onverbiddelijke wet maakt geen onderscheid naar land of regio. Zo vroeg Ipsos tussen 3 en 7 april aan Britten wat de regering zou moeten doen als de Straat van Hormuz gesloten zou blijven. Van de ondervraagden gaf 86% aan bezorgd te zijn over de brandstof- en energieprijzen en 80% over de beschikbaarheid van brandstof. Toen Ipsos een reeks antwoordopties aanbood, steunde 77% een maximum voor de prijsstijgingen die brandstofbedrijven mogen doorvoeren en 68% het schrappen van de geplande verhoging van de brandstofaccijns, nog vóór maatregelen die autorijden of aankopen zouden beperken.

Een koolstofbelasting zou de prijzen verhogen om het verbruik te beteugelen en het gebruik van alternatieven te stimuleren. Wanneer het Britse publiek daadwerkelijk met hogere energieprijzen wordt geconfronteerd, wil het in overweldigende mate dat die prijzen weer dalen. De reactie op een koolstofbelasting zou ongetwijfeld dezelfde zijn.

Conclusie

De oorlog in Iran biedt een kans om de gevolgen van stijgende brandstofprijzen voor brandstofverbruik, uitstoot en de publieke opinie te beoordelen.

• Voor 2026 wordt verwacht dat de CO2-uitstoot door fossiele brandstoffen met 0,4% zal dalen.
• De decarbonisatie versnelde met 0,4 procentpunt, ver verwijderd van de 8% tot 9% per jaar die de doelstellingen voor sterke decarbonisatie tegen 2050 impliceren.
• Consumenten betaalden 869 miljard dollar extra aan producenten, wat neerkomt op ongeveer 21.100 dollar per ton vermeden CO2.
• En in elk land waar opiniepeilers vragen stelden, reageerde het publiek op hogere energieprijzen door lagere prijzen te eisen: 77% van de Britten wilde een maximum voor brandstofprijzen; 51% van de Amerikanen gaf de president de schuld van de hoge prijzen aan de pomp, en zijn goedkeuringscijfer met betrekking tot de prijzen daalde tot −47.

Regeringen hebben gereageerd zoals de ijzeren wet voorspelt, met subsidies, prijsplafonds, belastingverlagingen en meer steenkool. Zeer hoge koolstofprijzen zouden economische pijn veroorzaken en slechts een kleine uitstootvermindering opleveren tegen enorme kosten. Geen enkele democratische regering zou dergelijke prijzen lang genoeg kunnen handhaven om te achterhalen welke effecten ze over een decennium zouden kunnen hebben.

Verregaande decarbonisatie — als die al plaatsvindt — zal in plaats daarvan voortkomen uit energietechnologie die schoner en goedkoper is dan wat mensen vandaag de dag gebruiken.