Corbett-report over 7 oktober VALSE-VLAG-AANSLAG..!!.

Eindelijk…!! Een gedegen analyse + totaalpresentatie over 7 oktober 2023 door James Corbett!

The Corbett Report is een onafhankelijke, door luisteraars gesteunde alternatieve nieuwsbron verzorgd door de in Japan wonende James Corbett. Een uiterst erudiete kerel, die werkt volgens het principe van ‘open source intelligence’. Hij biedt podcasts, interviews, artikelen en video’s aan op zijn site en in zijn wekelijkse ‘Corbett Report’.

Het laatste nieuws en belangrijke kwesties, variërend van de waarheid achter 9/11 en valse vlag-terrorisme tot de Big Brother-politiestaat, eugenetica, geopolitiek, de fraude van het centrale bankwezen en nog veel meer belangrijke kwesties, variërend van de waarheid achter 9/11 en valse vlag-terrorisme tot de Big Brother-politiestaat, eugenetica, geopolitiek, de fraude door centrale banken en nog veel meer..

Vaak gebruikt James Corbett daarbij het wapen van de cynische humor, wanneer weer eens overduidelijk blijkt dat de grote massa weer als goedgelovige schaapjes het officiële narratief als zoete koek slikken. Als voorbeeld hierbij de -inmiddels vele miljoenen malen bekeken- cynisch-sarcastische video over de 911-valse-vlag-aanslagen, waarbij hij de feiten zódanig op een rijtje zet, dat ieder nuchter en weldenkend mens zich nog eens achter de oren krabt, bij deze ‘luchtige’ gepresenteerde feiten!

Als bekroond onderzoeksjournalist, startte Corbett in 2007 de website ‘The Corbett Report’ als platform voor onafhankelijke, kritische analyses van politiek, maatschappij, geschiedenis en economie. Sindsdien heeft hij duizenden uren aan audio- en videomateriaal voor de website geschreven, opgenomen en gemonteerd, waaronder een podcast en diverse terugkerende online videoseries.

James Corbett groeide op in Canada en behaalde zijn B.A. (First Class Honours) in Engelse literatuur aan de Universiteit van Calgary en een M.Phil. in Anglo-Ierse literatuur aan het Trinity College in Dublin. Voor meer informatie over Corbett en zijn achtergrond kunt je de aflevering ‘Who is James Corbett’ van de podcast Questions For Corbett bekijken:

*

*

Eindelijk, zijn analyse van 7 oktober…

WEER EEN VALSE VLAG UIT DE KOKER VAN BIBI…

Het in het Nederlandse transcript staat onder de video.
Helemaal onderaan dit artikel een zeer uitgebreide bronnen/verwijzingslijst.

Welkom terug, vrienden.
Welkom terug bij ‘Vragen aan Corbett’. Ik ben James Corbett van corbettreport.com en ik presenteer hier jullie ‘Vragen aan Corbett’ in juli 2026. De vraag van deze week is afkomstig van Corbett Report-lid Hanke, die een reactie achterliet op een recent verslag. Hij vraagt: hoe zeker ben je ervan dat dit een overduidelijke valse vlag-operatie was, met name wat betreft de ramp met de vrouwelijke grenswachters en de geloofwaardigheid van de geïnterviewden?

Oké. Bedankt, Henke, voor de vraag.

Voor degenen die niet weten waar hij naar verwijst: 10-07-23 was natuurlijk de gebeurtenis van 7 oktober 2023 die de genocide in Gaza in gang zette, of in ieder geval het excuus vormde voor die genocide. En zoals ikzelf en anderen hebben beweerd, zijn er, nou ja, het riekt zeker naar een valse vlag-operatie. Maar met name Henke’s vraag: hoe zeker ben je ervan dat dit een overduidelijke valse vlag-operatie was? Nou, natuurlijk voel ik me, net als ieder zorgvuldig en intellectueel eerlijk persoon, ongemakkelijk bij het woord ‘zeker’ als het gaat om iets waarvan ik geen directe kennis uit de eerste hand heb.

Laten we deze vraag dus eens plaatsen in de context van, laten we zeggen, hoe zeker zijn we dat 9/11 een overduidelijke valse vlag-operatie was? En nogmaals, ik zou zeggen: nou, ‘zekerheid’ is niet… ik weet niet zeker of dat woord van toepassing is als ik geen directe ervaringen uit de eerste hand heb.
Ik heb geen financiële kennis van de situatie in kwestie, maar ik zou zeggen dat ik zeer geneigd ben te geloven – om redenen die ik de afgelopen twintig jaar uitvoerig heb toegelicht – dat 9/11 een overduidelijke valse vlag-operatie was, en ik heb specifieke redenen om dat te geloven: specifiek bewijs, bevindingen en argumenten die ik, nogmaals, in de loop van de afgelopen twintig jaar heb uiteengezet.

Laten we dus eens een vergelijking maken tussen bijvoorbeeld 11 september – en het bewijs dat dit een valse vlag-operatie was – en 7 oktober 2023. En kijken of ze binnen hetzelfde bereik van mogelijkheden vallen. Om dat te doen, laten we het bewijs voor de valse vlag-operatie van 11 september, dat ik vaak aanhaal en bespreek, eens onder de loep nemen. En kijken of dat ook van toepassing is op het bewijs voor de valse vlag-operatie van 7 oktober..!!

Over wat voor soort bewijs hebben we het dan?
Je zou het in verschillende categorieën kunnen indelen. Bijvoorbeeld de genegeerde waarschuwingen rondom 9/11. Zoals je natuurlijk weet, waren er herhaaldelijke waarschuwingen van inlichtingenfunctionarissen van buitenlandse regeringen. En zelfs de dagelijkse briefing van de president zelf liet zien dat het systeem op rood stond, zeker al in de zomer van 2001. Maar zoals we weten, werden er natuurlijk geen concrete maatregelen genomen en werden die waarschuwingen genegeerd.

We weten dat er werd gehandeld op basis van voorkennis over de aanslagen van 11 september, en dat weten we uit niet één, niet twee, maar drie afzonderlijke, door vakgenoten beoordeelde studies die aantoonden dat er vooraf ongebruikelijke activiteit was op de optiemarkten.

We weten dat er bewijs was van een ‘stand down’. We weten dat de luchtverdediging op de dag van 11 september was afgezwakt, belemmerd en op andere manieren werd verhinderd om haar reguliere luchtverkenningen uit te voeren. We weten dat er sprake was van een spectaculair falen van de luchtverdediging en van alles wat te maken had met het Amerikaanse defensiesysteem van vele biljoenen dollars, dat op de dag van 11 september zo spectaculair faalde.

En natuurlijk de inlichtingendiensten en hun falen om… ook maar iets van het complot te doorzien voordat het plaatsvond, enzovoort. En we weten allemaal dat dit natuurlijk op beruchte wijze werd afgedaan als een gebrek aan verbeeldingskracht, wat wederom een aantoonbare leugen is. Er is het aspect van de doofpotaffaire rond 11 september dat wijst op het ‘false flag’-karakter ervan.

We weten bijvoorbeeld dat de SEC, de Securities and Exchange Commission, haar dossiers over het onderzoek naar verdachte handelsactiviteiten heeft vernietigd als onderdeel van de routinematige archivering.
We weten ook dat het NIST de gegevens die het gebruikte om de instorting van World Trade Center 7 te modelleren, geheim heeft verklaard omdat die informatie, ik citeer, “de openbare veiligheid in gevaar zou brengen”, einde citaat. En we weten dat de 9/11-commissie ernstig ondergefinancierd was, in grote haast opgesteld, op basis van een vooraf geschreven rapportschets, en – in de woorden van de commissieleden zelf – gedoemd te mislukken.

De daadwerkelijke daders hebben schuld bekend, en mensen halen vaak graag Silversteins opmerking over de ‘Pull it’! aan, of Rumsfelds opmerking dat een “raket het Pentagon heeft geraakt”. Ik ben geneigd te denken dat dit niet de onweerlegbare bewijzen zijn die sommigen erin zien. Ik zou bijvoorbeeld willen wijzen op Rumsfelds opzienbarende persconferentie van 10 september 2001, waarin hij vroeg: ‘Hoe zou je jezelf kunnen afvragen hoe de minister van Defensie het Pentagon in het bijzijn van de natie zou kunnen aanvallen?’ Behoorlijk verbluffende woorden, maar in ieder geval schuldbekentenissen…

En dan is er natuurlijk de lange geschiedenis van samenwerking met en bescherming van de lafhartige terroristen, die deel uitmaakt van het ‘false flag’-verhaal rond 9/11, zoals je zult weten uit mijn documentaire over ‘false flags’, *The Secret History of Al-Qaeda*, waarin je ontdekt dat de geschiedenis van Al-Qaeda de geschiedenis is van de samenwerking tussen de CIA en inlichtingendiensten en de bescherming van Bin Laden en zijn bende vrolijke terroristen, van begin tot eind.

We weten van het nepnieuws dat werd gebruikt om de terreurboeman valselijk in de val te lokken tijdens de valse vlag-operatie van 11 september. We weten bijvoorbeeld van de martelsessies die werden gebruikt om valse bekentenissen af te dwingen van KSM en de andere breinen achter 11 september.

De videobanden van de martelsessies moesten, zoals we natuurlijk ook weten, op bevel van de CIA worden bewaard. Een rechter had dat bevolen, maar de CIA heeft die banden toch schaamteloos en illegaal vernietigd. We weten echter wel dat het merendeel van de bronnen van de 9/11-commissie afkomstig was uit martelsessies, die in geen enkele echte rechtbank als bewijs zouden worden toegelaten.

En we weten van de middelen, motieven en gelegenheid van de echte daders – niet de Taliban in Afghanistan of Saddam Hoessein, die niets met 9/11 te maken hadden, maar op de een of andere manier in de dagen daarna in opspraak raakten. Nu, de echte daders die de middelen, het motief en de gelegenheid hadden om die aanslagen uit te voeren, weten we dat de aanslagen van 11 september zelf een geschenk waren voor de neoconservatieven, die onmiddellijk, zoals we weten, letterlijk vanaf dag één.

We weten dat Netanyahu zei dat Israël profiteert van de aanslagen van 11 september. En we weten dat het hoofd van de SIGINT-afdeling van de NSA binnen gehoorsafstand van NSA-klokkenluider Tom Drake zei dat 11 september een, ik citeer, ‘geschenk aan de NSA’  was. We weten dus dat al deze stukjes informatie – en nog vele, vele, vele meer waarover ik in de loop der jaren heb gesproken – van toepassing zijn wanneer we bepalen of 11 september al dan niet een overduidelijke valse-vlag-aanval was.

De vergelijking met de aanslagen van 7 oktober 2023
Zien we dan ook vergelijkbare categorieën bewijs bij de aanslagen van 7 oktober? En het antwoord is natuurlijk een volmondig JA. We weten bijvoorbeeld dat er waarschuwingen werden genegeerd met betrekking tot de aanslagen van 7 oktober. Zo weten we bijvoorbeeld dat IDF-verkenningssoldaten die gestationeerd waren op een basis nabij de grens al maanden vóór de aanslagen melding maakten van verdachte activiteiten van Hamas, maar dat deze meldingen, volgens ooggetuigenverslagen van de afgelopen dagen, door inlichtingenfunctionarissen als  ‘onbelangrijk’ werden afgedaan. Drie dagen vóór 7 oktober werd er officieel gewaarschuwd DOOR DE EGYPTISCHE REGERING, voor een mogelijke aanslag vanuit Gaza, en we weten dat die waarschuwing door de Israëlische regering werd genegeerd..!

We weten ook dat een militaire inlichtingenofficier meldde dat Hamas van plan was een bloedbad aan te richten in de grensgemeenschappen bij Gaza en dat Hamas een oefening had afgesloten met de woorden: „We hebben de moord op alle inwoners van de kibboets voltooid.“ Maar haar waarschuwingen werden genegeerd.
En we weten dat op de ochtend van 10-7 zelf, op die ochtend zelf, meldingen binnenkwamen over vreemde activiteiten van de luchtdivisie van Hamas en tekenen dat de terreurgroep haar raketbatterijen klaar leek te maken voor actie. Deze meldingen kwamen om 2 uur ’s nachts binnen bij het hoofdkwartier van het Zuidelijke Commando van de IDF, uren voor de aanval, werden ook deze meldingen terzijde geschoven, en er werd geen actie ondernomen om het nabijgelegen Nova Music Festival te ontruimen, tot grote ergernis van latere klokkenluiders.

Oké, er waren dus zeker genegeerde waarschuwingen over de aanslagen. Hoe zit het met handelen op basis van voorkennis? Ja, ja, inderdaad, daar zijn aanwijzingen voor. Om precies te zijn: net als bij de aanslagen van 11 september is er een paper van de Columbia Law School, getiteld ‘Trading on Terror’, dat in december 2023 werd gepubliceerd en waarin een aanzienlijke piek in short selling bij de belangrijkste Israëlische bedrijfs-ETF’s wordt gedocumenteerd. Dagen vóór de aanval van Hamas op 7 oktober, waaruit bleek dat verraders die op de hoogte waren van de aanstaande aanslagen, profiteerden van deze tragische gebeurtenissen.!!!

Natuurlijk werd slechts een paar dagen later officieel bevestigd dat de Israëlische effectenautoriteit had verklaard op de hoogte te zijn van deze bevindingen en dat zij een onderzoek instelde naar die transacties. En dat werd onmiddellijk gevolgd door een reactie van de Tel Aviv Stock Exchange, die slechts twee dagen later de bewering ontkende en de Columbia Law Review onverantwoordelijk noemde omdat ze het artikel überhaupt had gepubliceerd. Dus ja, nogmaals: handel op basis van voorkennis vóór de aanslagen. Er zijn aanwijzingen voor dergelijke handel op basis van voorkennis, die, nogmaals, officieel werd ontkend. Afgedaan en in de doofpot gestopt.

Was er sprake van een ‘stand down’ met betrekking tot deze aanslagen? Nou, ja, ja. Volgens betrouwbare, goed geïnformeerde klokkenluidersbronnen was er sprake van een ‘stand down’. We weten bijvoorbeeld dat IDF-soldaat sergeant Shalom Chitrit, die die dag een been en vele kameraden verloor tijdens de gevechten, heeft verklaard dat zijn eenheid in de elite-brigade Golani een vreemd bevel ontving van de plaatsvervangend bataljonscommandant om alle patrouilles op 7 oktober af te gelasten, vlak voordat de aanslagen plaatsvonden..!!

Dus om 05.20 uur zaten we bij de radio om de radio-operator niet wakker te maken. En mijn plaatsvervangend bataljonscommandant, die ook ernstig gewond was geraakt – en godzijdank het heeft overleefd – kwam plotseling via de radio met een vreemd bericht. „Aan alle posten: ik weet niet waarom, ik weet niet hoe”, of iets in die trant.

Geen patrouilles langs het hek. En dit is om 05.20 uur ’s ochtends. Alle posten moeten hun posities behouden. De Begrade gaf onze troepen de opdracht om in afwachting van een situatiebeoordeling tot 09.00 uur af te wachten. Ze kregen dus de opdracht om zich terug te trekken.
Ga niet op patrouille.

En… En het gedocumenteerde bewijs dat het Nova Music Festival, dat ondanks die herhaalde, veelvuldige waarschuwingen was goedgekeurd, vervolgens werd verteld dat ze het zelf moesten uitzoeken toen de aanvallen voor het eerst werden gemeld. En de IDF-troepen die slechts enkele mijlen verderop waren, deden er acht uur over om ter plaatse te komen.

Kibboets Bieri werd bijvoorbeeld vanaf ongeveer 06.00 uur belegerd door Palestijnse militanten. Dat was op de ochtend van 7 oktober. Een video die Israëlische media via een legerhelikopter hebben verkregen – en die door Israëlische overlevenden wordt bevestigd – bewijst dat er meer dan 500 Israëlische soldaten direct buiten de ingang van de kibboets stonden, volledig bewapend met Humvees en tanks, maar pas om 16.30 uur. Dat is 10 uur nadat de aanval begon. Het duurde 10 uur voordat die soldaten opdoken, maar het wordt nog vreemder.

Want de eerste reddingsoperatie was bij kibboets Bereri, opnieuw volgens Israëlische media, pas rond 19.00 uur daadwerkelijk aan de gang. Dat is 13 uur nadat de aanval begon. Atzival, een overlevende van de aanval op Bereri, vertelde aan Haaretz, ik citeer: „Er stonden 500 soldaten buiten met uitrusting en voertuigen. Ik herinner me dat ik tegen hen schreeuwde: ‘We worden afgeslacht, kom binnen, red ons.’ En niemand zei iets.”
Waarom dan?

Wat te denken van de spectaculaire mislukking van de Israëlische strijdkrachten die dag? Is er een soortgelijke verklaring als die welke na 9/11 werd gegeven, namelijk dat een gebrek aan verbeeldingskracht leidde tot het algehele falen van de verdediging? Reken maar dat die er was, en wel heel specifiek. Concreet concludeerde een IDF-rapport dat afgelopen maart werd gepubliceerd dat het Israëlische leger, ik citeer, ‘‘gefaald heeft in zijn missie om Israëlische burgers te beschermen”.
En volgens het rapport was de fundamentele mislukking het gevolg van het feit dat men er niet in geslaagd was om inzicht krijgen in de bedoelingen van Hamas en de bereidheid van deze organisatie tot een grootschalige verrassingsaanval.

Meer details hierover kwamen later naar buiten toen bekend werd dat premier Netanyahu, de Israëlische minister van Defensie Gallant en de stafchef van de IDF, Halevi, ik citeer, pas bijna vier uur na het uitbreken van de oorlog met elkaar spraken vanwege, ik citeer, een volledig verlies van vertrouwen, waardoor professionele communicatie zelfs over cruciale kwesties op het gebied van nationale veiligheid werd belemmerd.

Dit werd gevolgd door verdere berichtgeving van Ynet News over vijf waarschuwingssignalen in de nacht voorafgaand aan de invasie van Hamas, die door IDF-functionarissen werden weggewuifd. Daarin werd niet alleen verslag gedaan van de systematische inlichtingenfouten van die dag, maar specifiek ook van het oorverdovende falen van Eenheid 8200, waarbij werd opgemerkt dat de beroemde cyberspeurders niet in staat waren om geolocatiegegevens te verstrekken, ondanks het feit dat duizenden telefoons en radio’s van terroristen urenlang binnen Israël in gebruik waren.

En natuurlijk is er de spectaculaire mislukking van de wereldberoemde grensbeveiligingstechnologie, de grensbeveiligingstechnologie zelf.

De muur bestaat uit met staal gewapend beton, is 20 feet hoog en 22 miles lang. Daarvoor staat een lager hek en erachter bevindt zich een geëlektrificeerd stalen hek ter waarde van 2 miljard dollar. Om de paar honderd yard staan er machinegeweertorens die 24 uur per dag, 7 dagen per week door soldaten worden bemand. Dit alles wordt ondersteund door een reeks apparaten om iedereen te detecteren die het hek nadert.

Tot deze apparaten behoren radarsystemen met camera’s die het gehele grondgebied van de Gazastrook bestrijken. Nachtzichtcamera’s, uiteraard. Een systeem van lasers voor het detecteren van beweging. Super-HD-camera’s die gezichten van dichtbij kunnen zien vanaf een afstand van zes mijl. De camera’s bevinden zich bovenop bewakingstorens. Veel van deze camera’s zijn gemonteerd in ballonnen, waardoor de waarnemers diep in de achtertuin van Hamas kunnen kijken. Een klein leger van waarnemers houdt deze camera’s 24 uur per dag, 7 dagen per week intensief in de gaten, en de waarnemers meldden dat ze trainingskampen konden zien die zo ver van de grens liggen als maar mogelijk is. Voordat je buiten het bereik van deze camera’s bent, bevind je je in zee…!
De camera’s sturen een beeld van elke indringer naar de waarnemers, die de informatie vervolgens doorgeven aan de soldaten die de machinegeweertorens op afstand bedienen, met verwoestende gevolgen. Deze machinegeweertorens hadden de Hamas-indringers moeten uitroeien toen ze voor het eerst het hek naderden.
Maar de soldaten die ze bemanden, waren vóór de aanval op de ochtend van 7 oktober geëvacueerd. Ik neem aan dat de soldaten die deze toren bemanden, wel aanwezig waren. Ongelukken gebeuren nu eenmaal, denk ik.

Hoe zit het dan met het bewijs van een doofpotaffaire?
Net zoals er na de gebeurtenissen van 11 september duidelijk sprake was van een doofpotaffaire, was er dan ook sprake van een doofpotaffaire rond de gebeurtenissen op 7 oktober? En ja, dat was er, of er zijn in ieder geval aanwijzingen dat er sprake was van een doofpotaffaire. Zo is onlangs bijvoorbeeld onthuld dat gevoelige politiedocumenten over het Nova Music Festival en de beveiliging rond dat festival ergens in januari 2024 uit het computersysteem van de Israëlische politie zijn gewist, en het is onbekend wie ze heeft verwijderd en of die kopieën nog bestaan…!!

Hoe zit het met schuldbekentenissen van de echte daders van deze aanslagen? Nou, wij,
net zoals we van verschillende daders van 9/11 bewijzen hadden dat raketten het Pentagon raakten, hebben we op vergelijkbare wijze bewijsmateriaal onderschept. Sterker nog, ik zou zeggen dat er zelfs nog overtuigender verklaringen zijn dat Israël betrokken was bij het doden van een aantal burgers op 7 oktober. Zover is bekend.

Hoe groot precies het aandeel is van de mensen die op 7 oktober zijn omgekomen door toedoen van Israëlische troepen, is op dit moment nog niet vastgesteld. Maar we weten wel dat het is gebeurd. We beschikken bijvoorbeeld over gedocumenteerde telefoongesprekken van Israëlische politieagenten op de ochtend van 7 oktober, waarin wordt opgeroepen tot vier luchtaanvallen om alles te vernietigen, samen met de soldaten die waren ontvoerd.

En we weten dat het idee om zowel de gijzelaars als de terroristen te doden tot op zekere hoogte deel uitmaakte van een toegegeven Israëlische dreiging. Een operationeel plan genaamd de Hannibal-richtlijn, waarvan we weten dat het die dag werd uitgevoerd. Dat hebben we uit een aantal bronnen, waaronder IDF-soldaten zelf die hebben verklaard dat de IDF die dag inderdaad burgers heeft gedood, Israëlische burgers.

Uit getuigenissen blijkt dat het Israëlische leger op 7 oktober Israëlische burgers heeft beschoten.

Dit… Belangrijk verslag van TheGreyZone.com. Het Israëlische leger kreeg op 7 oktober het bevel om Israëlische huizen en zelfs hun eigen bases te beschieten, toen ze werden overweldigd door Hamas-militanten. Hoeveel Israëlische burgers die naar verluidt levend zijn verbrand, zijn daadwerkelijk gedood door ‘friendly fire’..?
Verschillende nieuwe getuigenissen van Israëlische ooggetuigen van de verrassingsaanval van Hamas op 7 oktober op Zuid-Israël versterken het groeiende bewijs dat het Israëlische leger zijn eigen burgers heeft gedood tijdens de gevechten om Palestijnse schutters uit te schakelen.

Ik moest ze allemaal met artillerie neerschieten. Het is een bedreiging voor hen, dus er zal een probleem zijn. Wat doen ze? Ik heb het op hen afgevuren. Ik heb het op hen afgevuren. Ze doen het niet. Ze doen het niet. Ze doen het niet. Ze doen het wel. Ze doen het wel. Ze doen het wel. Ze doen het wel. Ze doen het wel. Ze doen het wel. Waarom is er dan verwoesting?

Het spijt me. Waarom is er verwoesting? Het lijkt meer op een… Deze verwoesting was het gevolg van de aanval door onze tanks. Tegen hen vechten? Ja. Omdat ze zich in deze huizen hadden verschanst en we het gebied moesten heroveren. De hele nederzetting. En dat was onmogelijk zonder tanks.

Hoeveel Israëlische burgers er door hun eigen soldaten zijn gedood, is natuurlijk iets waarover we vanuit onze positie van relatief gebrek aan informatie geen oordeel kunnen vellen. Maar dat de Hannibal-richtlijn is uitgevoerd, is een meervoudig bewezen feit.

Hoe zit het dan met de kwestie van samenwerking met en bescherming van de vermeende terroristen? Zoals we immers weten, is de geschiedenis van Al-Qaeda, in het licht van het 9/11-verhaal, natuurlijk de geschiedenis van L-C-I-Ada en de diverse inlichtingendiensten in Rusland. Het bewapenen, trainen, financieren en zelfs oprichten van die terroristische organisatie. Hebben we een soortgelijk verhaal met betrekking tot de lafhartige terroristen achter 10-7?

Nou, natuurlijk wel, en je kunt die geschiedenis terugvinden in mijn opiniestuk over *The Secret History of Hamas*, waarin wordt gedocumenteerd hoe Hamas opzettelijk werd aangemoedigd als tegenwicht voor de seculiere nationalisten van de PLO van Yassar Arafat, de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, inclusief de bekentenis van Netanyahu – nogmaals, gerapporteerd door de Israëlische media zelf – dat Israël geld overmaakt aan Hamas als, ik citeer:

onderdeel van onze strategie om de Palestijnen in Gaza te isoleren van de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever.

En die bekentenis, Samen met alle andere gedocumenteerde details in dat rapport biedt het de context waarmee we berichten zoals dat van CNN kunnen begrijpen, waarin wordt gemeld hoe Hamas-militanten maandenlang openlijk trainden voorafgaand aan de aanslagen. Dat en een overvloed aan andere verstrekte informatie wijst, nogmaals, in de richting van samenwerking met en bescherming van de vermeende terroristische vijand vóór de aanslagen en zelfs direct vóór de aanslagen in kwestie, samen met al het andere bewijs dat we vandaag hebben bekeken.

Werd er dus nepnieuws gebruikt om de verdachten vals in diskrediet te brengen, de terreurverdachten van 10-7, precies zoals er nepnieuws werd gebruikt om de vermeende terroristische breinen achter 9/11 vals in diskrediet te brengen? En dat herinneren we ons allemaal nog. Bijvoorbeeld het nepnieuws over dansende Palestijnen dat na de aanslagen van 11 september op Amerikaanse nieuwszenders werd getoond en dat ik in het verleden grondig heb ontkracht, evenals Trumps herhaling van zijn uitspraak:

“We zagen Arabieren vieren nadat de aanslagen van 11 september aan de overkant van de rivier hadden plaatsgevonden“,

wellicht een poging om de aandacht af te leiden van het verhaal over de dansende Israëli’s, dat ik in het verleden eveneens uitvoerig heb gedocumenteerd.

Maar als het gaat om de nepnieuws-propaganda rond 10-7, lijkt het erop dat we teruggaan naar de ouderwetse propaganda in de stijl van de Eerste Wereldoorlog, met ‘baby’s op bajonetten’.

“Ik kan u vertellen dat dit uit de eerste hand is bevestigd door een hoge functionaris bij onze hartdienst. En er is iemand, een hooggeplaatst persoon die officieel is geïdentificeerd – ik geloof dat hij op CBS News te zien was – die persoonlijk heeft getuigd dat hij inderdaad de afgehakte baby-hoofden heeft gezien. “
Maar toen Sky News twee woordvoerders van de IDF ter plaatse in Kaffar Aza interviewde, maakte geen van beiden melding van de beweringen, ondanks dat ze uitgebreid spraken over de burgerslachtoffers in het dorp.

Toen Business Insider bij de IDF om bewijs vroeg, antwoordde woordvoerder majoor Nir Dinar dat de IDF geen onderzoek zou doen naar de toestand van de lichamen. Citaat van deze Dinar:
“De oorlogsmisdaden die Hamas heeft begaan, zijn voor de hele wereld duidelijk en worden door de hele wereld gezien. Ik hoef daar geen bewijs voor te leveren en dat ga ik ook niet doen; dat is respectloos tegenover de doden.”

Als het waar is, zoals het oude gezegde luidt, dat een leugen de halve wereld kan rondgaan in de tijd die de waarheid nodig heeft om haar schoenen aan te trekken, nou, dan is dat nog nooit zo waar geweest als in het geval van 10-7, waar we deze interessante bewering hadden over onthoofde journalisten.

Dat werd doorgegeven in een soort telefoonspel: van mediabron naar mediabron naar mediabron naar de woordvoerder van de premier naar mediabron naar president Biden naar mediabron, totdat dat telefoonspel uiteindelijk ten einde kwam – en dat gebeurde ook. En ten minste gedeeltelijk dankzij een rapport van The Gray Zone, dat de soldaat ontmaskerde – die ene, solitaire soldaat van wie dit hele idee afkomstig was, zonder enig feitelijk bewijs – slaagde The Gray Zone erin die soldaat te ontmaskeren..!

Dat is dus de enige, solitaire bron voor dit idee en er is geen enkele informatie of bewijs.

Maar als er al een doel was met dergelijk nepnieuws, dan is het wel dat het nepnieuws in het geheugen blijft hangen, terwijl de rectificaties achterin de krant worden begraven. En dat was in deze situatie duidelijk het geval, net zoals bij 9/11, waar het beeld van de dansende Palestijnen ongetwijfeld in het geheugen van het toenmalige televisiepubliek gegrift staat. Hoewel het sindsdien natuurlijk is ontkracht.!

Dus wat betreft de vraag naar de echte daders en de middelen, motieven en mogelijkheden voor deze aanslag: kunnen we, net als bij 11 september, achterhalen wie het meest waarschijnlijk in staat en bereid zou zijn geweest om een dergelijke aanslag te plegen? En in het geval van 11 september is het natuurlijk uiterst onwaarschijnlijk dat de meest geavanceerde infiltratie van het Amerikaanse binnenland…

Dus ook hier denk ik dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat de 10-7-operatie is gepleegd zonder de medeplichtigheid en/of het stilzwijgen van de Israëlische veiligheidstroepen. En nogmaals, wat zijn de middelen, motieven en kansen van de verschillende facties in deze strijd? Was het strategisch gezien een overwinning voor Hamas om een gedurfde en verrassende aanval uit te voeren? Ja. Ja. Integendeel, was dit precies het soort gebeurtenis dat werd gebruikt als rechtvaardiging voor wat Israël al die tijd al wilde doen, namelijk Gaza verwoesten en het onleefbaar maken voor de Palestijnen?

Nou, nogmaals, net zoals in de aanloop naar 9/11 zagen we dat er vaak naar Pearl Harbor werd verwezen, niet alleen door Rumsfelds bizarre, herhaalde nadruk op het belang van Pearl Harbor tijdens zijn hoorzittingen in januari 2001, maar natuurlijk ook in het beruchte In het document uit september 2000, ‘Rebuilding America’s Defenses’, uitgegeven door het Project for a New American Century, waarin, zoals we weten, stond dat

zonder een katalyserende en catastrofale gebeurtenis zoals een nieuw Pearl Harbor, Amerika…

En zoals we weten, hebben we Netanyahu zelf opnieuw horen opscheppen dat 9/11 natuurlijk een goede zaak was voor Israël. Wat moeten we dan denken van Netanyahu’s volharding dat, net
zoals 11 september Amerika’s tweede Pearl Harbor was, 7 oktober Israëls 11 september is?

“Net als 7 december 1941 en 11 september 2001 is 7 oktober een dag die voor altijd in schande zal voortleven. 3.000 Hamas-terroristen stormden Israël binnen. Ze slachtten 1.200 mensen uit 41 landen af, waaronder 39 Amerikanen. Proportioneel gezien, in verhouding tot onze bevolkingsomvang, is dat alsof er 29 11-septembers op één dag plaatsvonden..”

Nu hoopten Netanyahu en zijn mede-Lukudniks dat de valse vlag-aanval van 7 oktober hen carte blanche zou geven om in Gaza te doen wat ze willen, zonder dat er wereldwijd protest tegen Israël zou uitbreken, want: jullie hebben gezien wat die terroristen ons hebben aangedaan, dus kunnen wij precies doen wat de VS na 9/11 hebben gedaan.