CIA-klokkenluider vertelt:
Het Covid-lablek werd
onder de pet werd gehouden..!!
2026 © WantToKnow.nl/be | drs. Maurice de Hond
Afgelopen woensdag, 13 mei, was er in de Amerikaanse Senaat een verhoor, door de Senaatscommissie ‘Homeland Security & Governmental Affairs’. Het was CIA-klokkenluider James Erdman III die werd ondervraagd over hoe de CIA het onderzoek naar de oorzaak van Covid-19 heeft afgehandeld. Het hele verhoor van deze James Erdman III duurde anderhalf uur, plaatsen we hieronder en is ook HIER op YouTube terug te kijken. We reiken de belangrijkste informatie aan die door Erdman aan deze Senaatscommissie werd verstrekt.
1. COVID-cover-up
Erdman zegt dat leiders en senior analisten binnen de Amerikaanse intelligence community de mogelijkheid hebben afgezwakt dat COVID-19 door een laboratoriumincident is ontstaan. Hij zegt dat het hele verhaal neerkomt op een cover-up, waarvan de bewuste motieven of onbedoelde oorzaken moeilijk vast te stellen zijn, maar dat het resultaat hetzelfde is: Zijn essentiële verklaring:
“De handelingen van de inlichtingendiensten, hebben geleid tot een cover-up, verspilling van middelen en het falen om beleidsmakers goed te informeren.”
2. CIA-analisten zouden herhaaldelijk, richting lab-leak-conclusie zijn gegaan!
Volgens Erdman waren er binnen de CIA en bredere intelligence community al vroeg signalen dat een laboratoriumlek waarschijnlijk was. Hij zegt dat vanaf 2020 tot 2024 meerdere momenten voorkwamen waarop analyses richting lab-leak wezen. Belangrijk punt daarin is dat in 2023, zes van de zeven technische experts in CIA-herbeoordelingen nog steeds hebben geconcludeerd, dat een lab-leak zeer waarschijnlijk was.
3. Het management veranderde volgens hem de conclusie
Erdman zegt dat de technische experts binnen het gegeven bij punt 2, de CIA een lab-leak-conclusie steunde, maar dat het management de analytische lijn wijzigde.. (Het verdonkeremanen dus van officieel onderzoeksresultaat!) Dit betekende dat in plaats van een duidelijke conclusie, het volgens hem een soort ‘non-call judgment’ werd, dus er werden geen harde uitspraken gedaan
Hij bekritiseert vooral de formulering dat men “misschien nooit precies zal weten” wat de oorsprong van SARS-CoV-2 was. Volgens Erdman is dat sowieso geen normale analytische formulering in deze zaak, maar een manier om de discussie te beïnvloeden/downsizen en zelfs te beëindigen.
4. Dr. Anthony Fauci en zijn enorme invloed..
Een centraal onderdeel van zijn getuigenis is dat supervisor dr. Anthony Fauci -volgens Erdman- de analyse beïnvloedde..! Volgens Erdman beval Tony Fauci niet letterlijk wat de CIA-inlichtingendienst moest concluderen, maar dat hij wel een geselecteerde lijst van wetenschappelijke experts aandroeg; al deze experts waren volgens Erdman echter volstrekt niet onafhankelijk genoeg. Sommigen van deze figuren waren betrokken bij of verbonden met:
- The Proximal Origin of SARS-CoV-2, het artikel dat de lab-leak-theorie publiekelijk afwees;
- NIAID-financiering;
- BSEG, de Biological Sciences Experts Group;
- bredere netwerken rond gain-of-function-onderzoek, biodefensie en volksgezondheid.
Volgens Erdman zorgde de achtergronden van deze medische wetenschappers voor belangenconflicten en groepsvorming.
5. Volgens Erdman was er een netwerk met belangenconflicten
Erdman beschrijft een ecosysteem van wetenschappers, adviesgroepen, overheidsinstanties, financiering en inlichtingen-organisaties. De essentie van zijn verhaal: dezelfde mensen die geld ontvingen, onderzoek deden, adviezen gaven en officiële analyses beïnvloedden, kwamen steeds in elkaars circuits terug. Volgens hem was er meer dan twintig jaar lang onvoldoende toezicht op hoe deze relaties onderzoek, beleid en intelligence-analyses beïnvloedden.
Met name op het gebied van ‘Gain-of-function’, waarbij griepvirussen -zonder veel overheidstoezicht/-controle- worden gemanipuleerd, om nieuwe varianten te produceren, is hiervan een voorbeeld.
6. Er waren represailles tegen mensen die de lab-leak steunden
Erdman verklaart dat CIA-managers represailles namen tegen analisten die vasthielden aan de lab-leak-hypothese. Volgens hem waren deze analisten juist bezorgd over de analytische integriteit van het eindproduct. Zij probeerden intern bezwaar te maken tegen de manier waarop de conclusie werd gewijzigd. Maar werden vervolgens keihard aangepakt. De lablek-optie diende kennelijk niet openbaar te worden gemaakt..!
Al met al is het hierbij vooral interessant te vermelden, dat bij dit verhoor in de Senaat, de Democratische senatoren in deze commissie niet aanwezig waren. In het verlengde hiervan is deze video heel interessant om te bekijken.
[embedded content]