Een wakkere liberale verslaggever van de New York Times probeerde onlangs onafhankelijk journalist Nick Shirley te confronteren, de man die enorme hoeveelheden fraude aan het licht bracht met betrekking tot neppe kinderdagverblijven die door Somaliërs werden gerund om betalingen te krijgen van door belastinggeld gefinancierde overheidsprogramma’s, over een wetsvoorstel in Californië, bekend als de Stop Nick Shirley Act, zeggende dat de wet nooit specifiek over hem ging.
Shirley ging de strijd aan met de verslaggever in een debat dat op film werd vastgelegd, waarbij hij de vrouw compleet voor schut zette. Shirley draaide de rollen om en eiste dat ze uitlegde waarom de nieuwe privacywet er niet toe zou leiden dat journalisten die fraude blootleggen gestraft worden door de staat. Ze kon hem niet overtuigen.
De uitwisseling vond plaats op een trottoir met Laurel Rosenhall. Het wetsvoorstel kwam tot stand nadat Shirley begon met het onderzoeken van door belastingbetalers gefinancierde immigrantendienstverleners. De wet werd ondertekend door Newsom. “Dus ik was gewoon de mensen die dit wetsvoorstel steunen, zoals zij zeggen dat het niets met jou te maken heeft,” zei Rosenhall aan het begin van de uitwisseling.
“Dat ze het lang voor jouw komst naar Californië hebben geïntroduceerd. Dat het echt niet gaat over jouw werk hier. Waarom zeg jij dat dat niet waar is?” vroeg ze. “Omdat ik op 31 januari aankondigde dat ik naar Californië kwam. Ik had de video’s al opgenomen. Het nieuws was al naar buiten gekomen dat ik binnen deze immigratiedienstverleners had gefilmd, en toen hebben ze het wetsvoorstel gemaakt voordat ik de video publiceerde,” antwoordde Shirley.
“Nou, ze zeggen dat het te maken heeft met ervaringen die immigratiedienstverleners al heel lang hebben gehad, inclusief vorig jaar. Zoals dat ze niet op de hoogte waren van jouw werk toen ze voelden dat er behoefte was aan dit wetsvoorstel,” antwoordde de verslaggever. “Het is een leugen, eerlijk gezegd. En er zijn al wetten voor mensen die worden doxxed en bedreigd. Er is geen noodzaak voor dit wetsvoorstel,” legde Shirley uit.
“Ze maken een beschermde klasse door specifiek te zeggen immigratiedienstverleners, en dan zeggen ze inclusief, maar niet beperkt tot, en ze noemen een heleboel. Maar wat betekent dat precies? Het is zo breed dat letterlijk, heel letterlijk, alles wat onder hen valt een immigratiedienstverlener kan zijn. Er zijn 10 miljoen immigranten hier in de staat Californië,” zei de onafhankelijke journalist.
“Dus mijn begrip is dat het wetsvoorstel eigenlijk immigratiediensten toevoegt aan bestaande categorieën van mensen die al dezelfde bescherming thuis hadden,” vertelde de verslaggever aan Shirley. “Ja, dus ze plaatsen ze in dit nieuwe programma, maar ze hebben eigenlijk al wetten voor mensen die worden doxxed en bedreigd,” antwoordde hij.
“Dat thuis-blijf-programma is voor mensen die proberen te ontsnappen aan hun belagers die hen aanvallen,” voegde Shirley toe. De verslaggever vroeg toen wat hij denkt dat hij heeft gedaan dat verboden zou worden door de wet. Hij vroeg haar of ze de wetgeving had gelezen. “Ja, het zegt dat het alleen van toepassing is als iemand bescherming moet aanvragen