De klimaatzwendel: van petrodollar naar koolstofdollar.

In januari 2026 trok de regering-Trump de Verenigde Staten terug uit het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering. Het Pentagon begon verwijzingen naar klimaatverandering uit zijn planningsdocumenten te schrappen. Bill Gates, die zich jarenlang had gepositioneerd als de leidende stem van de klimaatfilantropie, nam publiekelijk afstand van het catastrofisme en erkende dat zijn eerdere voorspellingen overdreven waren geweest.

Deze ontwikkelingen volgden op een rapport uit juli 2025 in opdracht van minister van Energie Christopher Wright, geschreven door klimaatwetenschappers John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick en Roy Spencer, waarin werd geconcludeerd dat de maatregelen van het Amerikaanse klimaatbeleid “naar verwachting een onmerkbaar kleine directe invloed zullen hebben op het mondiale klimaat en dat eventuele effecten pas na lange tijd zichtbaar zullen worden”. In het voorwoord van het rapport stelde minister Wright ronduit: “Klimaatverandering is een uitdaging, geen catastrofe. Maar misplaatst beleid dat is gebaseerd op angst in plaats van feiten kan het welzijn van de mensheid echt in gevaar brengen.” Hij noemde “wereldwijde energiearmoede”, en niet klimaatverandering, “de grootste bedreiging voor de mensheid”, schrijft Unbekoming.

Het rapport documenteerde wat het een systematische verschuiving tussen wetenschap en publieke berichtgeving noemde. “De berichtgeving in de media geeft vaak een vertekend beeld van de wetenschap”, schreef Wright. “Veel mensen komen tot een overdreven of onvolledig beeld van klimaatverandering.” De wetenschappers die hij had ingeschakeld, ontdekten dat klimaatmodellen de opwarming consequent overschatten in vergelijking met waarnemingen, dat kooldioxide meetbare voordelen oplevert, waaronder een hogere landbouwproductiviteit en wereldwijde vergroening, en dat de extreme scenario’s die het beleid sturen – met name het RCP8.5-traject – berusten op onwaarschijnlijke aannames over toekomstige emissies.

Dertig jaar institutionele consensus begon binnen enkele maanden te barsten. De vraag die dit oproept, gaat niet in de eerste plaats over de geldigheid van de klimaatwetenschap. De vraag is: waar diende dit apparaat eigenlijk voor?

Denis Rancourt, voormalig hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Ottawa en onderzoeker bij de Ontario Civil Liberties Association, geeft een antwoord dat het hele debat in een nieuw kader plaatst. In zijn rapport uit 2019, “Geo-Economics and Geo-Politics Drive Successive Eras of Predatory Globalization and Social Engineering” (Geo-economie en geopolitiek als drijvende kracht achter opeenvolgende tijdperken van roofzuchtige globalisering en social engineering), en in een vervolganalyse tot 2026, betoogt Rancourt dat het klimaatbeleid functioneert als een beschermingszwendel– een systeem waarin de staat een dreiging definieert of overdrijft en vervolgens betaling eist voor “bescherming” tegen die dreiging, waarbij het geld naar verbonden spelers vloeit terwijl de dreiging nooit wordt opgelost omdat een oplossing een einde zou maken aan de afpersing.

Deze benadering verschuift de aandacht van temperatuurrecords en klimaatmodellen naar institutionele geschiedenis, geldstromen en geopolitieke timing. Het vraagt wie dit apparaat heeft gebouwd, wanneer en waarom. De Zweedse onderzoeker Jacob Nordangård heeft deze vragen onderzocht aan de hand van tientallen jaren aan oprichtingsdocumenten in zijn boek Rockefeller: Controlling the Game, waarin hij wat hij noemt de institutionele genealogie van klimaatbeheer beschrijft. Paul Cudenec heeft via het Winter Oak-platform de verbanden tussen bankdynastieën en de klimaatfinancieringsarchitectuur gedocumenteerd, waarbij hij specifieke institutionele verbanden heeft getraceerd aan de hand van primaire bronnen. De antwoorden die deze onderzoekers documenteren zijn geen speculatie – ze zijn gebaseerd op de eigen programma-evaluaties van het Rockefeller Brothers Fund, openbaar gemaakte stichtingsstrategieën en de correspondentie van belangrijke deelnemers. Wat naar voren komt is geen complottheorie, maar een traceerbare institutionele geschiedenis, die grotendeels voor het oog verborgen blijft.

De beschermingszwendel

Een beschermingszwendel werkt volgens een eenvoudig mechanisme. Een organisatie definieert een bedreiging, positioneert zichzelf als de enige aanbieder van bescherming tegen die bedreiging en vraagt daarvoor een doorlopende vergoeding. De bedreiging kan reëel, overdreven of volledig verzonnen zijn – het gaat erom dat de doelgroep erin gelooft en dat de bedreiging nooit volledig verdwijnt. Als dat wel zou gebeuren, zou de inkomstenstroom opdrogen.

De Club van Rome, een globalistische denktank die in 1968 werd opgericht, leverde wat Kerry Bolton in Revolution From Above beschouwt als een onthullende bekentenis in haar rapport uit 1991, The First Global Revolution, dat vlak voor de Earth Summit van 1992 werd gepubliceerd: “Bij het zoeken naar een gemeenschappelijke vijand tegen wie we ons kunnen verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van de opwarming van de aarde, waterschaarste, hongersnood en dergelijke, daarvoor geschikt zouden zijn.” De dreiging werd gekozen vanwege het nut ervan om mondiaal bestuur te rechtvaardigen – een “gemeenschappelijke vijand” die een gecoördineerde internationale reactie vereist.

Rancourt stelt dat het klimaatbeleid precies past in het patroon van beschermingszwendel. De dreiging wordt gedefinieerd door instellingen die op één lijn staan met de staat: het Intergovernmental Panel on Climate Change beoordeelt de wetenschap, het UNFCCC stelt het beleidskader vast en nationale regeringen voeren de winning uit. Koolstofbelastingen, emissiehandelssystemen, groene obligaties en publieke “investeringen” in hernieuwbare energie zorgen voor een overdracht van rijkdom van de algemene bevolking naar specifieke begunstigden: groene financiële instellingen, verbonden bedrijven en het bureaucratische apparaat zelf. De dreiging is zo gestructureerd dat ze niet te weerleggen en eeuwigdurend is. Ongeacht wat het klimaat doet, kunnen de modellen worden aangepast, de doelstellingen worden bijgesteld en de tijdlijn worden verlengd. Degenen die vraagtekens plaatsen bij de regeling worden niet behandeld als wetenschappelijke tegenstanders die het waard zijn om in discussie te gaan, maar als ketters die moeten worden onderdrukt.

Het religieuze karakter van het klimaatdiscours is niet toevallig. Rancourt typeert het als een “machtige staatsgodsdienst die de bezorgdheid en individuele emotionele betrokkenheid heeft afgeschermd van het geweld van globalisering en klassenuitbuiting”. Klimaatschuld dient om “het geweten te sussen van de professionele klasse van collaborateurs en van middenklasse individuen die kwetsbaar zijn voor privilege-schuld”. Het kader leidt de aandacht af van directe, tastbare schade – deïndustrialisatie, loonstagnatie, vernietiging van gemeenschappen – naar een diffuus mondiaal gevaar waarvoor iedereen, en dus niemand, verantwoordelijk is. Individuele actie wordt een ritueel van absolutie: recyclen, CO2-compensatie, elektrische voertuigen. Collectieve actie wordt onmogelijk omdat de dreiging overal en nergens is, veroorzaakt door het bestaan zelf in plaats van door identificeerbare actoren die identificeerbare keuzes maken.

Het moment waarop klimaatzorgen als dominant beleidskader naar voren kwamen, is de eerste anomalie. De fysica van de stralingseigenschappen van kooldioxide werd al in de negentiende eeuw begrepen. Klimaatmodellen die opwarming als gevolg van CO2-toename voorspelden, bestonden al in de jaren zestig. In 1967 berekenden de vooraanstaande theoretische klimatologen Manabe en Wetherald een stijging van 2 graden Celsius als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer – en, zoals Rancourt opmerkt, “niemand keek op of neer. De media zwegen.” De beroemde getuigenis van James Hansen voor het Congres vond plaats in 1988. Toch vond de institutionele explosie – de oprichting van het UNFCCC, de regulering van de IPCC-beoordelingen, de heroriëntatie van wetenschappelijke financiering, de transformatie van milieu-ngo’s tot klimaatbelangenorganisaties – plaats in 1991 en 1992.

Rancourt documenteert deze timing aan de hand van gegevens van Google Scholar. Het aantal onderzoeksartikelen met de termen “opwarming van de aarde” of “klimaatverandering” bleef in de jaren tachtig vrijwel gelijk, maar nam vanaf 1991 dramatisch toe. Deze stijging werd niet veroorzaakt door een atmosferische gebeurtenis. De kooldioxideconcentraties stegen gedurende de hele eeuw gestaag, zonder plotselinge pieken. De temperatuurgegevens vertoonden geen discontinuïteit. De grafiek van de CO2-concentratie in de atmosfeer van het Mauna Loa Observatorium laat een vloeiende curve zien zonder inflectiepunt rond 1991. De aanleiding was niet atmosferisch, maar geopolitiek: de ontbinding van de Sovjet-Unie in december 1991.

Het post-Sovjetvacuüm

De Koude Oorlog bood westerse bestuursstructuren een uitgebreid kader voor sociale organisatie. De Sovjetdreiging rechtvaardigde militaire uitgaven, uitbreiding van inlichtingendiensten, binnenlandse surveillance en ideologische conformiteit. Het verklaarde opofferingen, motiveerde gehoorzaamheid en gaf een samenhangende betekenis. De vijand was identificeerbaar, de inzet was duidelijk en de vereiste reactie was institutioneel gezien handig: voortdurende wapenaankopen, het in stand houden van allianties en bevolkingsbeheer door middel van een gezamenlijk doel.

In december 1991 verdween dit kader van de ene op de andere dag. De westerse elites werden geconfronteerd met een structureel probleem: hoe konden ze de extractiesystemen en mechanismen voor bevolkingsbeheer in stand houden zonder de vijand die deze vijfenveertig jaar lang had gerechtvaardigd?

De omvang van de post-Sovjettransformatie is zichtbaar in financiële gegevens. De Bank voor Internationale Betalingen documenteerde dat externe financiële activa en passiva “stegen van ongeveer 36% van het bbp in 1960 tot ongeveer 400% (293 biljoen dollar) in 2015”. Deze expansie concentreerde zich in het midden van de jaren negentig, onmiddellijk na de ontbinding van de Sovjet-Unie. De Verenigde Staten, die tijdens de Koude Oorlog een positieve netto internationale investeringspositie hadden behouden, kwamen in een enorme negatieve positie terecht en werden ’s werelds grootste schuldenland, net op het moment dat ze zichzelf tot enige supermacht uitriepen. Fusieactiviteiten explodeerden in wat financiële historici de “vijfde fusiegolf (1993-2000)” noemen, waarin “bedrijven van ongekende omvang en wereldwijde reikwijdte werden gecreëerd”.

Rancourt interpreteert dit patroon als roofzuchtige globalisering – “een eufemisme voor door het Westen en de VS geleide economische roofzucht” – die werd ontketend door het wegvallen van het tegenwicht van de Sovjet-Unie. De omstandigheden die hadden moeten leiden tot internationale samenwerking en gedeelde ontwikkeling, leidden in plaats daarvan tot “een Amerikaanse razernij om onbeperkte exploitatie van en dominantie over voorheen beschermde regio’s”. Oorlogen namen toe: de Golfoorlog, oorlogen om “genocide te voorkomen”, de uitbreiding van de NAVO, de oorlog tegen het terrorisme, oorlogen om ‘democratie’ en “mensenrechten” te brengen. De rode draad was niet het verklaarde humanitaire doel, maar de handhaving van de hegemonie van de dollar en de toegang tot hulpbronnen.

Rancourt identificeert drie generieke ideologieën die vrijwel onmiddellijk na de ineenstorting van de Sovjet-Unie via de kaders van de Verenigde Naties werden gezaaid: klimaatverandering, gendergelijkheid en antiracisme als taalcontrole. Alle drie hebben ze structurele kenmerken die ze bruikbaar maken voor bestuur. Ze zijn niet te weerleggen – geen enkele haalbare voorwaarde zou aan de eis voldoen. Ze wekken schuldgevoelens op bij de doelgroepen, met name de professionele en middenklasse, die het meest vatbaar zijn voor ideologische conformiteit. Ze vereisen permanent institutioneel beheer, waardoor de werkgelegenheid voor een bureaucratische administratieve klasse wordt gewaarborgd. Ze rechtvaardigen surveillance en controle als noodzakelijke reacties op de geïdentificeerde dreiging. En ze kunnen flexibel worden ingezet tegen geopolitieke tegenstanders – door landen te belasteren omdat ‘ze zogenaamd vervuilen, een grote bevolking hebben, genderfluïditeit afwijzen, hun eigen staatsgodsdiensten hebben, enzovoort’.

Klimaatverandering heeft naast deze algemene eigenschappen nog andere functies. Het maakt directe geldonttrekking mogelijk via mechanismen die kunnen worden gepresenteerd als marktgebaseerd in plaats van als belastingheffing. Koolstofbelastingen, cap-and-trade-regelingen en groene obligaties zorgen allemaal voor een overdracht van rijkdom, terwijl de schijn van vrijwillige of door de markt gemedieerde uitwisseling wordt gehandhaafd. Bezorgdheid over het klimaat rechtvaardigt surveillance – het bijhouden van de koolstofvoetafdruk vereist monitoring van consumptie, reizen en gedrag. Door emissies als het probleem te framen, wordt de bevolking impliciet als een bedreiging aangemerkt, wat een ideologische dekmantel biedt voor beleid op het gebied van bevolkingsbeheer. En wanneer zich rampen voordoen – overstromingen, droogtes, branden – biedt klimaatattributie een kant-en-klare verklaring die de aandacht afleidt van infrastructuurtekortkomingen, beleidskeuzes en nalatigheid van bedrijven. Rancourt wijst op het patroon van “het ontmantelen of onbruikbaar maken van waterbeheersingsfaciliteiten, zogenaamd met het oog op milieubehoud, en vervolgens de daaruit voortvloeiende overstromingen wijten aan klimaatverandering”.

De verschuiving in de klimaatbezorgdheid halverwege de jaren 2000 – zichtbaar in academische publicaties, berichtgeving in de media en wetgevingsinitiatieven – werd volgens Rancourt aangestuurd door “wereldwijde financiers, gevestigd in de VS en verbonden met de Democratische Partij”. Deze financiële leiders hebben “aanzienlijke invloed, direct en indirect, op het redactiebeleid van de grote nieuwsmedia”. De wetenschappers volgden de trend in financiering en populariteit. Investeringsbanken op Wall Street, zoals Lehman Brothers, richtten afdelingen op die zich specifiek met het klimaat bezighielden. Zoals Newsweek in 2007 opmerkte: “De manier om groen te worden, is door groen te worden.” Een nieuwe mondiale grondstof – koolstof – die in Amerikaanse dollars werd verhandeld onder Amerikaanse controle van mondiale financiële instellingen, werd naast olie, militair materieel en schulden een extra instrument om de positie van de dollar als wereldvaluta veilig te stellen.

De Rio Earth Summit van 1992 formaliseerde de institutionele architectuur binnen enkele maanden na de ontbinding van de Sovjet-Unie. Het UNFCCC stelde het verdragsraamwerk vast. Agenda 21 schetste de implementatiestructuur. Het apparaat dat in de daaropvolgende drie decennia zou groeien, werd gezaaid in dit geconcentreerde moment van reorganisatie na de Koude Oorlog. De timing was geen toeval. Het apparaat vulde het vacuüm dat door de ineenstorting van de Sovjet-Unie was ontstaan.

Wie heeft het opgebouwd

Het institutionele apparaat dat in 1991-1992 werd ingezet, was niet geïmproviseerd. De onderdelen ervan waren in de loop van tientallen jaren opgebouwd door identificeerbare actoren, waarvan de gegevens beschikbaar zijn in hun eigen archieven.

Jacob Nordangård, een Zweedse onderzoeker, heeft wat hij het “Rockefeller-klimaatspel” noemt, getraceerd aan de hand van stichtingsdocumenten, subsidiedossiers en de correspondentie van belangrijke deelnemers. Het patroon dat hij documenteert begint in de jaren vijftig, versnelt in de jaren zeventig en tachtig en culmineert in het apparaat dat in Rio ontstond.

De Rockefeller Foundation begon in de jaren vijftig met het financieren van klimaatonderzoek bij instellingen die later centrale knooppunten in het netwerk zouden worden. Uit het onderzoek van Nordangård blijkt dat de Climatic Research Unit van de Universiteit van East Anglia, die later berucht zou worden vanwege de ‘Climategate’-e-mails, financiering van Rockefeller ontving. Het Beijer Instituut in Stockholm, dat fungeerde als een belangrijk knooppunt tussen wetenschappelijk onderzoek en beleidsvorming, opereerde binnen de invloedssfeer van Rockefeller. Deze vroege investeringen creëerden institutionele relaties en bepaalden de onderzoeksagenda’s lang voordat het klimaat een punt van zorg werd voor het overheidsbeleid.

Het Rockefeller Brothers Fund lanceerde zijn milieuprogramma in 1974 en begon in 1984 met het systematisch verstrekken van subsidies voor klimaatonderzoek. In de achteraf gepubliceerde evaluaties van het fonds wordt wat zij ‘fase één’ van hun klimaatstrategie noemen beschreven, die liep van 1984 tot 1992. De expliciete doelstellingen, zoals vermeld in hun eigen documenten, waren ‘het opzetten van permanente mechanismen om wetenschappelijke consensus over klimaatverandering te bereiken’ en ‘het verplaatsen van de discussie over de opwarming van de aarde van de wetenschappelijke gemeenschap naar het bredere beleidsterrein’.

Hun strategie, zoals gedocumenteerd in deze evaluaties, werkte via verschillende kanalen. Directe subsidies ondersteunden onderzoek bij belangrijke instellingen. Er werd geld gestoken in “gelijkgestemde stemmen” in het bedrijfsleven, religieuze organisaties en jongerenorganisaties om de indruk te wekken dat er brede bezorgdheid bestond. Er werden “goed geplaatste ngo’s” gekweekt om wat de adviseurs van het fonds een “rol achter de schermen” noemden te spelen bij het vormgeven van het beleid. Uit de subsidiegegevens blijkt dat specifieke bedragen naar specifieke organisaties zijn gegaan om specifieke doelstellingen te verwezenlijken. Alleen al in 2001 financierde RBF tien milieugroeperingen die zich bezighielden met klimaatgerelateerde projecten. Het Greenpeace Fund ontving 75.000 dollar voor hun Global Warming Campaign, die tot doel had de 100 grootste bedrijven te lobbyen om samen te werken “in de strijd tegen klimaatverandering”.

De Top van Rio en de oprichting van het IPCC – aan het publiek gepresenteerd als reacties op een opkomende wetenschappelijke consensus – waren resultaten waarvan het Rockefeller Brothers Fund expliciet de eer opeist voor het faciliteren ervan. Michael Oppenheimer, die een van de hoofdauteurs van de IPCC-rapporten zou worden, werd gefinancierd als wetenschapper van het Environmental Defense Fund via subsidies van het RBF. In de terugblik van het fonds staat dat de investering van minder dan een miljoen dollar in fase één “de aandacht voor de opwarming van de aarde heeft vergroot”, het proces van wetenschappelijke consensus heeft gevormd en de kwestie “naar de hoogste niveaus van de overheid” heeft gebracht.

De persoonlijke banden versterken de institutionele banden. Bert Bolin, de Zweedse meteoroloog die de eerste voorzitter van het IPCC werd, was actief binnen netwerken die financiering van Rockefeller ontvingen. Gordon Goodman van het Beijer Institute adviseerde de RBF over strategie en personeel. George H.W. Bush, die de Amerikaanse deelname aan de Top van Rio en de eerste ondertekening van het UNFCCC voorzat, was lid van de Trilaterale Commissie en onderhield wat David Rockefeller in zijn memoires omschrijft als een “vriend- en adviseursrelatie” met de familie.

De coördinerende instelling die deze netwerken met elkaar verbindt, is de Council on Foreign Relations. Richard Cook, die zich baseert op het onderzoek van Carroll Quigley naar archieven van de elite, documenteert de oorsprong van de CFR: gezamenlijke bijeenkomsten tussen Britse en Amerikaanse diplomaten in het Hotel Majestic in Parijs in mei 1919, vlak voor de ondertekening van het Verdrag van Versailles. De Britten richtten het Royal Institute of International Affairs op, dat nauw aansloot bij de Round Table-beweging van Cecil Rhodes en haar doel om de Amerikaanse macht te binden aan Britse strategische doelstellingen. De Amerikanen richtten een parallelle instelling op: de Council on Foreign Relations, die in 1921 wettelijk werd erkend en werd gefinancierd door “de duizend rijkste Amerikanen”, waarbij het fortuin van Rockefeller een belangrijke rol speelde in de werking ervan doorheen de geschiedenis. De CFR functioneert als wat Cook “het belangrijkste instrument van Amerikaanse internationale financiële controle” noemt, waarbij de consensus van de elite over het buitenlands beleid wordt verwoord en personeel wordt geleverd aan opeenvolgende regeringen, ongeacht de partij. Binnen twee weken na de Duitse invasie van Polen in 1939 kwamen vertegenwoordigers van de Council bijeen met het ministerie van Buitenlandse Zaken om plannen te maken voor de Amerikaanse dominantie na de oorlog. Hun War and Peace Studies-project – volledig gefinancierd door de Rockefeller Foundation – stuurde 682 memoranda naar beleidsmakers van de regering, met de conclusie dat de oorlog een “geweldige kans” was voor de Verenigde Staten om “de belangrijkste macht in de wereld” te worden. De toekomstige CIA-directeur Allen Dulles leidde de Armaments Group van het project. Deze particuliere organisatie, zonder officiële status bij de overheid, bepaalde de oorlogsdoelstellingen van Amerika en de mondiale positie na de oorlog. Dit patroon heeft zich voortgezet in het klimaatbeleid: leden van de Raad bekleden functies in het buitenlands beleid van elke regering en zorgen zo voor continuïteit in de globalistische agenda.

Na de eeuwwisseling breidde het netwerk zich verder uit. In 2004 richtte het Rockefeller Brothers Fund in Londen The Climate Group op, dat grote bedrijven en lokale overheden begon te betrekken bij de uitvoering van klimaatmaatregelen “die gunstig waren voor aanhoudende economische groei”. In de strategiedocumenten van het fonds wordt dit als essentieel beschreven: “Het bedrijfsleven is een cruciale stem in het tegengaan van het vaak gehoorde argument dat beleid om kooldioxide te reguleren schadelijk is voor de Amerikaanse economie. Vooruitstrevende bedrijfsleiders hebben zich uitgesproken over de kansen die de nieuwe energie-economie biedt.”

De milieubeweging zelf moest worden getransformeerd om de klimaatagenda te kunnen dienen. Milieuorganisaties in de jaren zeventig en begin jaren tachtig stonden vaak sceptisch tegenover de CO2-opwarmingstheorie, die door voorstanders van kernenergie werd gepromoot als argument tegen fossiele brandstoffen. De basis van de beweging was bezorgd over vervuiling, het behoud van de wildernis en de verantwoordelijkheid van bedrijven – niet over de chemie van de atmosfeer. Financiering van de Rockefeller-, Ford- en MacArthur-stichtingen veranderde deze oriëntatie. Greenpeace, Friends of the Earth, het Climate Action Network en tientallen kleinere organisaties ontvingen subsidies die gekoppeld waren aan klimaatwerk. De RBF-documenten beschrijven een expliciete strategie om deze groepen te financieren om achterban voor het klimaatbeleid te creëren.

Het gekunstelde karakter van het recente klimaatactivisme wordt ook gedocumenteerd in onderzoek dat is samengesteld door Paul Cudenec. De Canadese onderzoeksjournalist Cory Morningstar traceerde de opkomst van Greta Thunberg en ontdekte dat op de eerste dag van haar protest op de stoep in Stockholm in augustus 2018, communicatiespecialist Callum Grieve – die vijf jaar voor The Climate Group had gewerkt – haar een Twitterbericht stuurde: “We staan achter je.” Ingmar Rentzhog, de PR-professional die Thunberg fotografeerde en over haar protest twitterde, gaf later toe dat hij PR-werk voor haar moeder had gedaan en van tevoren was “ingelicht” over het protest. XR Business van Extinction Rebellion werd gelanceerd met een brief die was ondertekend door onder meer Paul Polman, voormalig CEO van Unilever en trustee van de Rockefeller Foundation. In Italië wordt Ultima Generazione gefinancierd door het A22-netwerk, dat op zijn beurt wordt gefinancierd door het Climate Emergency Fund in de VS, mede opgericht door miljardair Aileen Getty van de Getty-oliedynastie.

De institutionele architectuur was vooraf opgezet. De wetenschappelijke netwerken waren gefinancierd en gevormd. Het NGO-landschap was voorbereid. De beleidskaders waren opgesteld. Het activisme was in scène gezet. Wat nog nodig was, was een moment van activering – een geopolitieke opening waardoor deze machinerie op grote schaal kon worden ingezet. De ineenstorting van de Sovjet-Unie zorgde daarvoor.

De bankstichting

Om te begrijpen waarom zulke uitgebreide institutionele structuren worden opgezet, moet het monetaire systeem worden onderzocht waarin ze functioneren. Zoals Justin Ptak onlangs opmerkte in een analyse van Mises Wire: “Geld is de verborgen grondwet van elke politieke orde. Het bepaalt welke acties mogelijk zijn, welke instellingen overleven, welke risico’s worden beloond en welke mislukkingen worden vergeven.” Stephen Mitford Goodson, voormalig directeur van de South African Reserve Bank, beschreef deze geschiedenis in A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind, waarin hij documenteerde hoe de structuur van de moderne geldcreatie eisen stelt waaraan politieke regelingen moeten voldoen.

Het centrale mechanisme is, zoals Goodson documenteerde, als volgt: in hedendaagse monetaire systemen wordt geld voornamelijk gecreëerd door particuliere banken als rentedragende schuld. Wanneer een bank een lening verstrekt, creëert zij nieuw geld: het geleende bedrag wordt bijgeschreven op de rekening van de lener, waardoor de geldhoeveelheid toeneemt. Maar de lener moet de hoofdsom plus rente terugbetalen. Aangezien de rente nooit is gecreëerd, is de totale schuld in het systeem altijd groter dan het geld dat beschikbaar is om deze terug te betalen. Het systeem vereist een voortdurende uitbreiding van de schuld, simpelweg om aan bestaande verplichtingen te kunnen voldoen. Als de schuld niet meer groeit, leidt de wiskunde van de rentebetalingen tot wanbetalingen, krimp en crises.

Deze structuur keert de logica van marktdiscipline om. De analyse van Ptak is treffend: “Onder het centrale bankwezen blijven winsten privé tijdens door krediet aangedreven expansies, terwijl verliezen tijdens krimp als systemisch worden aangemerkt en via reddingsoperaties, inflatie en monetaire devaluatie worden overgedragen aan het publiek.” Het nemen van risico’s wordt juist beloond omdat het wordt gegarandeerd; voorzichtigheid wordt bestraft door negatieve reële rentetarieven en concurrentienadelen. Wat zich voordoet als kapitalisme is in de praktijk door de staat beschermde financiering die wordt ondersteund door politieke noodzaak in plaats van economische levensvatbaarheid.

Deze structuur kenmerkt het westerse bankwezen sinds de oprichting van de Bank of England in 1694 en werd in de Verenigde Staten geïnstitutionaliseerd door de Federal Reserve Act van 1913. Richard Cook, een voormalig analist van het ministerie van Financiën, documenteerde hoe deze instelling voortkwam uit een opzettelijke samenzwering in plaats van uit wetgevende beraadslaging. In november 1910 riep senator Nelson Aldrich – wiens dochter met John D. Rockefeller Jr. was getrouwd – vertegenwoordigers van de bankbelangen van Morgan, Rockefeller en Kuhn Loeb bijeen voor een geheime bijeenkomst op Jekyll Island, Georgia. De deelnemers reisden onder valse namen en hielden de bijeenkomst jarenlang geheim. Aanwezig waren Aldrich, adjunct-minister van Financiën A. Piatt Andrew, Morgan-bankiers Henry Davison en Arthur Shelton, Frank Vanderlip, president van Rockefeller’s National City Bank, en de Duitse emigrant Paul Warburg van Kuhn Loeb, die machtige connecties had met de familie Rothschild. Hun product gaf particuliere bankiers controle over de geldcreatie en zorgde tegelijkertijd voor een “lender of last resort” wanneer speculatie tot crashes leidde. De Federal Reserve Act werd in december 1913 door het Congres aangenomen – een afstand doen van de constitutionele bevoegdheid over het monetaire stelsel van het land. Het Congres had de bevoegdheid om “geld te slaan en de waarde ervan te reguleren”, maar delegeerde die bevoegdheid aan een stelsel van regionale banken die werden gecontroleerd door particuliere bankbelangen.

De gevolgen zijn meetbaar. Sinds de oprichting van de Federal Reserve heeft de Amerikaanse dollar ongeveer 97 procent van zijn koopkracht verloren.

De staatsschuld is gestegen van 2,65 miljard dollar tot meer dan 20 biljoen dollar. Dit zijn geen beleidsfouten, maar structurele gevolgen van het creëren van schuldgeld.

De manipulatie van rentetarieven vormt de kern van dit systeem. In de klassieke theorie coördineren rentetarieven de tijdsvoorkeuren in de samenleving en brengen ze de huidige consumptie in evenwicht met toekomstige onzekerheid. Het zijn prijzen die voortkomen uit de interactie tussen spaarders en leners. In moderne fiat-systemen zijn rentetarieven helemaal geen prijzen meer. Het zijn beleidssignalen, opgelegd om macro-economische doelstellingen te bereiken die door centrale planners zijn vastgesteld. Deze vervanging van marktcoördinatie door administratief oordeel creëert wat Ptak een “monetaire hiërarchie” noemt: degenen die het dichtst bij de bron van geldcreatie staan, genieten de laagste financieringskosten, terwijl de kosten stijgen naarmate men verder van het uitgiftepunt verwijderd is. Nabijheid tot geldcreatie wordt een bepalende factor voor overleving. Toegang vervangt productiviteit als het belangrijkste economische voordeel.

De Bank voor Internationale Betalingen, opgericht in 1930 en fungerend als coördinerend orgaan voor centrale banken wereldwijd, beheert dit systeem op internationaal niveau. Carroll Quigley, de historicus uit Georgetown die toegang had tot de archieven van belangrijke financiële instellingen, schreef in Tragedy and Hope dat de BIS deel uitmaakte van een plan om “een wereldsysteem van financiële controle in particuliere handen te creëren dat in staat is om het politieke systeem van elk land en de economie van de wereld als geheel te domineren”.

De gevolgen reiken verder dan de nationale grenzen. Omdat de Amerikaanse dollar fungeert als wereldwijde reservevaluta, wordt het beleid van de Federal Reserve automatisch mondiaal monetair beleid. Buitenlandse staten moeten dollars aanhouden om de handel te stabiliseren, in dollars lenen om toegang te krijgen tot kapitaal en de gevolgen van Amerikaanse monetaire beslissingen absorberen waarover zij geen controle hebben. Wanneer de Fed het monetaire beleid versoepelt, stroomt er kapitaal naar opkomende markten, waardoor zeepbellen ontstaan en schulden in dollars worden aangemoedigd. Wanneer de Fed het monetaire beleid verkrapt, storten valuta’s in, worden schulden onbetaalbaar en breken crises uit. Wat in het centrum lijkt op binnenlandse stabilisatie, manifesteert zich in de periferie als verwoesting. Ptak beschrijft deze regeling als “seigniorage-imperialisme”: de uitgevende staat verwerft reële goederen, arbeid en activa in ruil voor verplichtingen die hij naar believen kan uitbreiden.

De groeidwang die inherent is aan schuldgeld creëert specifieke politieke vereisten. Er moeten voortdurend nieuwe schuldinstrumenten worden ontwikkeld om de groeiende geldhoeveelheid op te vangen. Er moeten nieuwe rechtvaardigingen worden gegeven voor overheidsleningen, aangezien staatsschulden een primaire activaklasse zijn. Er moeten nieuwe markten voor financiële speculatie worden geopend om rendement te genereren voor het opgehoopte kapitaal. Het klimaatbeleid voldoet aan alle drie deze vereisten.

Groene obligaties vormen een nieuwe categorie schuldinstrumenten die is gegroeid van een verwaarloosbare uitgifte tot honderden miljarden per jaar. Koolstofkredieten creëren verhandelbare activa uit regelgevingskaders, waardoor nieuwe markten ontstaan die in dollars worden uitgedrukt en onderhevig zijn aan financiële engineering. De “klimaatnoodsituatie” biedt een onbeperkte rechtvaardiging voor overheidsuitgaven – transformatie van infrastructuur, vervanging van energiesystemen, aanpassingsmaatregelen, internationale overdrachten – die allemaal worden gefinancierd met schulden die het systeem binnenkomen als geld en eruit gaan als rentebetalingen aan financiële instellingen.

De institutionele verbanden tussen bankdynastieën en de klimaatfinancieringsarchitectuur zijn gedocumenteerd in onderzoek dat is samengesteld uit primaire bronnen. Paul Cudenec heeft via het Winter Oak-platform specifieke verbanden in kaart gebracht. Edmond de Rothschild was de sleutelfiguur achter de World Conservation Bank, die in 1987 werd voorgesteld en in 1991 onder auspiciën van de Wereldbank werd opgericht als de Global Environment Facility. De GEF heeft sindsdien tientallen miljarden dollars uitgegeven en fungeert als financieringsmechanisme voor vijf VN-verdragen, waaronder het UNFCCC. Het tijdstip van de oprichting – gelijktijdig met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de Top van Rio – plaatst het precies binnen de infrastructuuruitbreiding die Nordangård documenteert.

De architectuur werd expliciet gemaakt in een beleidsdocument uit 2008 van Simon Linnett, uitvoerend vicevoorzitter van N M Rothschild London. In Trading Emissions: Full Global Potential, gepubliceerd door The Social Market Foundation, stelde Linnett voor dat de handel in koolstofemissierechten zou moeten functioneren als “een nieuwe vorm van sociale markt”, waarbij koolstofkredieten zouden fungeren als een speculatieve mondiale reservevaluta. Er zou een “internationale instelling” met een grondwet nodig zijn om de CO2-uitstoot wereldwijd te reguleren. Linnett stelde voor om deze instelling de “World Environment Authority” te noemen, met als standplaats een ‘wereldstad’ zoals Londen. Zijn conclusie: “Landen moeten bereid zijn om een deel van hun soevereiniteit in zekere mate ondergeschikt te maken aan dit wereldwijde initiatief… Als een dergelijke routekaart gevonden zou kunnen worden, dan staan we misschien aan het begin van een nieuwe wereldgrondwet en een nieuwe wereldorde.” Een directeur van Rothschild, die publiceerde via een beleidsstichting, schetste expliciet hoe klimaatbeheer zou functioneren als de architectuur voor soevereiniteitsoverdracht.

De mensen die dit apparaat hebben opgezet, bevestigen deze verbanden. Maurice Strong – door de New York Times omschreven als ‘de bewaker van de planeet’ – was secretaris-generaal van de Earth Summit van 1992, waar Agenda 21 werd uitgegeven, de eerste directeur van het VN-milieuprogramma, senior adviseur van de president van de Wereldbank en lid van de Commissie voor Mondiaal Bestuur. Hij was ook een van de negen directeuren van de Chicago Climate Exchange, de enige koolstofbeurs in Noord-Amerika. Strong vertelde het tijdschrift Maclean’s in 1976 dat hij “een socialist in ideologie, een kapitalist in methodologie” was – een formulering die volgens Bolton de synthese van staatsplanning en financiële extractie weergeeft die klimaatbeheer vertegenwoordigt. De loopbaan van Strong – van de olie-industrie in de jaren vijftig tot het hoofd van Petro-Canada in de jaren zeventig en voorzitter van de Earth Summit in 1992 – illustreert de draaideur tussen fossiele brandstoffen, de overheid en milieubeheer.

De hedendaagse uitdrukking van deze connectie loopt door BlackRock en het ESG-nalevingssysteem. Rothschild Australia Asset Management heeft BlackRock in 2002 aangesteld om zijn wereldwijde vastrentende portefeuilles te beheren. Rothschild & Co heeft vervolgens advies gegeven over meerdere BlackRock-deals. In 2023 werkten BlackRock en JPMorgan Chase – die in historisch onderzoek zijn geïdentificeerd als actief binnen het financiële netwerk van Rothschild – samen om de Oekraïense regering te helpen bij het opzetten van een wederopbouwbank, waarbij de ontwikkeling na het conflict via vertrouwde institutionele kanalen werd gekanaliseerd. ESG-compliance – milieu-, sociale en governance-scores die de toegang tot kapitaal bepalen – functioneert als wat onderzoekers een “controlemechanisme” noemen, dat investeringen naar compliant entiteiten leidt en weg van entiteiten die zich daartegen verzetten. De impactinvesteringsmarkt van 1,164 biljoen dollar, gecoördineerd door stuurgroepen van het VN-ontwikkelingsprogramma, creëert wat de architecten ervan omschrijven als “monetarisering van toekomstige kostenbesparingen”: financiële opbrengsten die worden gegenereerd door de financiering van verplichte oplossingen voor gedefinieerde problemen.

De ondernemingen van Al Gore na zijn vicepresidentschap illustreren hoe klimaatadvocacy en financiële extractie op individueel niveau samenkomen. In 2004 Gore medeoprichter van Generation Investment Management, samen met David Blood, voormalig CEO van Goldman Sachs Asset Management. Bolton documenteert dat tot de partners van het bedrijf zeven personen van Goldman Sachs behoren, plus vertegenwoordigers van Morgan Stanley, Rothschild Asset Management en andere grote financiële instellingen. Het verklaarde doel van het bedrijf – ‘duurzaam kapitalisme’ – belooft investeerders dat ‘deze mondiale uitdagingen risico’s en kansen met zich meebrengen die een wezenlijke invloed kunnen hebben op het vermogen van een bedrijf om winstgevend te blijven en rendement te behalen’. De klimaatcrisis wordt een investeringsthese.

Klimaatfinanciering is geen bijproduct van bezorgdheid over het klimaat. Bezorgdheid over het klimaat is de ideologische rechtvaardiging voor klimaatfinanciering. Het extractieapparaat had het dreigingsverhaal nodig om zichzelf te legitimeren.

Van petrodollar naar koolstofdollar

De klimaatfinancieringsarchitectuur wordt pas volledig begrijpelijk als ze wordt gezien als een tweede pijler van de dollarhegemonie, die is opgezet om het petrodollarsysteem aan te vullen en uiteindelijk uit te breiden.

Toen Nixon in augustus 1971 het goudvenster sloot en daarmee een einde maakte aan de internationale convertibiliteit van dollars in goud, verloor de munt zijn anker. De waarde en status van de dollar als mondiale reservevaluta vereisten een nieuwe basis. Henry Kissinger onderhandelde met Saoedi-Arabië over een oplossing: olie zou uitsluitend in dollars worden geprijsd en de Saoedische olie-inkomsten zouden worden gerecycled in Amerikaanse staatsobligaties. Andere OPEC-landen volgden. Elk land dat olie wilde kopen – het essentiële product van de industriële beschaving – moest eerst dollars verwerven, waardoor er een permanente wereldwijde vraag naar Amerikaanse valuta ontstond, ongeacht de begrotings- of handelstekorten van de VS.

Het petrodollarsysteem werkte decennialang, maar had een structurele kwetsbaarheid: het was afhankelijk van één grondstof die werd gecontroleerd door landen waarvan de belangen niet voor altijd zouden overeenkomen met de Amerikaanse doelstellingen. Een tweede systeem om de dollar te verankeren – een systeem dat was gebaseerd op een grondstof die door middel van regelgeving kon worden gecreëerd in plaats van uit buitenlands grondgebied te worden gewonnen – zou redundantie bieden en de hegemonie van de dollar uitbreiden naar domeinen die olie niet kon bereiken.

Koolstof vervult deze functie. Rancourt benoemt dit direct: koolstof is “nog een grondstof (naast olie, opium, militair materieel en schulden) om de Amerikaanse dollar als wereldvaluta veilig te stellen”. Uit het document van Linnett blijkt dat dit geen toevallige eigenschap was, maar een ontwerpdoelstelling. Een directeur van Rothschild stelde expliciet voor dat koolstofcredits zouden fungeren als een “wereldwijde reservevaluta” – niet figuurlijk, maar letterlijk, als een tweede grondstoffensysteem in dollars naast olie.

De parallellen zijn structureel:

De petrodollar vereist dat landen dollarreserves aanhouden om deel te nemen aan de energiemarkten. Koolstofhandel vereist dat landen in dollar luidende koolstofcredits aanhouden om zonder sancties deel te nemen aan de wereldeconomie. De petrodollar wordt afgedwongen door middel van militaire macht – Saddam Hoessein kondigde aan dat Irak euro’s zou accepteren voor olie en werd omvergeworpen; Khadaffi stelde een door goud gedekte Afrikaanse munt voor en werd vermoord. Naleving van de CO2-regelgeving wordt afgedwongen door middel van regelgevende en financiële mechanismen – ESG-scores, toegang tot kapitaalmarkten, handelssancties, reputatiesancties. De stok is zachter, maar de nalevingsarchitectuur is uitgebreider en reikt tot in het ondernemingsbestuur, investeringsbeslissingen en individueel gedrag op een manier die militaire handhaving nooit zou kunnen.

De timing versterkt het verband. De petrodollar ontstond in het begin van de jaren zeventig, nadat de ineenstorting van de goudstandaard de dollar ongedekt had gemaakt. De koolstofarchitectuur ontstond in het begin van de jaren negentig, nadat de ineenstorting van de Sovjet-Unie zowel de geopolitieke opening als de noodzaak van een nieuwe vijand creëerde om voortgezette winning te rechtvaardigen. Twee decennia na elkaar, twee pijlers van hetzelfde systeem: dollarhegemonie gehandhaafd door controle over essentiële grondstoffen, de ene gewonnen uit de aarde, de andere gecreëerd door regelgeving.

Het koolstofsysteem biedt voordelen die de petrodollar niet heeft. Olievoorraden zijn eindig en geconcentreerd in regio’s die Amerika niet controleert. Koolstofcredits zijn onbeperkt – regeringen kunnen ze bij decreet creëren en het aanbod neemt toe met elke nieuwe regelgeving. Oliewinning vereist samenwerking van producerende landen die een onafhankelijk beleid voeren. Naleving van de koolstofregels kan eenzijdig worden opgelegd via toegang tot het financiële systeem, handelsbeleid en harmonisatie van regelgeving. Olie koppelt de dollar aan energie; koolstof koppelt hem aan de economische activiteit zelf, aangezien alle productie gepaard gaat met emissies.

De koolstofdollar vereist een handhavingsinfrastructuur die de petrodollar nooit nodig had. Olie is fysiek – het wordt vervoerd via pijpleidingen en tankers die kunnen worden gecontroleerd en tegengehouden. Koolstof is abstract – naleving vereist het volgen van emissies die in elk product en elke toeleveringsketen zijn ingebed, en vervolgens het afstemmen van transacties op die gegevens. Dit is geen technisch probleem dat later moet worden opgelost. Het wordt nu opgelost.

De onderzoeker die bekend staat als ESC heeft de constructie in realtime gedocumenteerd. De Bank voor Internationale Betalingen – de centrale bank van centrale banken – heeft een reeks innovatieprojecten opgezet die de voorwaardelijke betalingsarchitectuur opbouwen die nodig is voor naleving van de CO2-normen. Project Rosalind, uitgevoerd in samenwerking met de Bank of England, demonstreerde de implementatie in de detailhandel door middel van wat de technologieleverancier een “driepartijenvergrendeling” noemt: identiteit (wie bent u?), activa (wat koopt u?) en toestemming (heeft u de toelage?). Fondsen worden vergrendeld; het systeem evalueert de voorwaarden op meerdere dimensies; als aan de voorwaarden wordt voldaan, worden de fondsen vrijgegeven; als niet aan de voorwaarden wordt voldaan, wordt de transactie teruggedraaid. Project Mandala codeert jurisdictiespecifieke regelgevingsvereisten in een protocol en genereert cryptografisch bewijs van naleving voordat de afwikkeling plaatsvindt. Project Agorá, dat in 2024 van start is gegaan met zeven centrale banken en 41 grote financiële instellingen, waaronder JPMorgan, Visa en Swift, brengt het uniforme grootboek van blauwdruk naar implementatie. De bevindingen worden verwacht in de eerste helft van 2026. Agustín Carstens, algemeen directeur van de BIS, die samen met de architect van het verplichte biometrische ID-systeem van India dit artikel heeft geschreven, noemde deze infrastructuur een “Neil Armstrong-moment”: de overgang van geld als een aan toonder-actief naar voorwaardelijke boekingen die alleen worden vrijgegeven als aan de parameters is voldaan.

De tijdlijn is concreet: het koolstofgrenscorrectiemechanisme van de EU werd begin 2026 volledig operationeel. Digitale productpaspoorten – QR-codes of chips met de volledige koolstofgeschiedenis van een product – worden in 2027 verplicht voor batterijen. De digitale identiteitsportemonnee van de EU wordt in 2027 verplicht voor banken en grote platforms. De digitale euro streeft naar een mogelijke uitgifte in 2029. ESC identificeert de convergentie: “identiteitsportemonnee + productpaspoort + programmeerbare betaling = voorwaardelijke handel.”

Ambtenaren beweren dat de digitale euro “geen programmeerbaar geld” zal zijn. Dit zijn woordspelletjes. De valuta zelf zal geen ingebouwde regels hebben, maar de wallets en betaalapplicaties die ermee werken wel. Het resultaat is identiek: als je niet aan de voorwaarden voldoet, wordt het geld niet overgemaakt. Een directeur van Rothschild stelde in 2008 voor om koolstof als mondiale reservevaluta in te voeren. Tegen 2029 zal de infrastructuur om dat voorstel op het verkooppunt af te dwingen operationeel zijn. ESC beschrijft wat dit betekent bij het afrekenen: “Het systeem zal binnenkort precies weten hoeveel koolstof er in uw winkelwagentje zit, en voor het eerst zal het de macht hebben om ‘nee’ te zeggen bij het afrekenen.” Er is geen decreet nodig. De transactie wordt gewoon niet uitgevoerd.

ESC stelt de vraag die de architecten vermijden: “Wat gebeurt er met degenen die niet aan de voorwaarden voldoen?” Het Aadhaar-systeem in India biedt een precedent. Wanneer biometrische authenticatie mislukt – vingerafdrukken die door handmatig werk zijn versleten, irisscans die na een staaroperatie zijn aangetast – geeft het systeem “geen overeenkomst” terug en worden voordelen geweigerd. Santhoshi Kumari was elf toen de rantsoenkaart van haar familie werd geannuleerd omdat deze niet aan Aadhaar was gekoppeld. Ze stierf van de honger. De database heeft nooit ongelijk. Het kind stond gewoon niet in het systeem. De architectuur maakt een toekomst mogelijk waarin elke aankoop wordt gecontroleerd aan de hand van je status, waarin economische vrijheid afhankelijk is van het voldoen aan centraal vastgestelde eisen, en waarin algoritmen waar je nooit over hebt gestemd, bepalen of je transacties worden goedgekeurd. De passagier ziet het weer – een geweigerde kaart, een routeringfout, aanvullende verificatie vereist. De operator ziet een succesvolle API-callback. De cockpit ziet een vrijgegeven dashboard.

Beide systemen staan nu onder druk van dezelfde bron: de-dollarisering. Rusland, China en de BRICS-landen bouwen alternatieve betalingssystemen, handelen in olie in roebels en yuan en verwerpen de klimaatconformiteitskaders die hun ontwikkeling ondergeschikt zouden maken aan westerse financiële instellingen. Het verzet tegen het klimaatbeleid van deze landen is geen klimaatscepticisme – het is een weigering om een tweede dollar-verankeringsmechanisme te accepteren na decennia van lijden onder het eerste. Wanneer westerse functionarissen de Chinese kolencentrales of de Russische uitstoot aan de kaak stellen, eisen ze deelname aan een systeem dat is ontworpen om de hegemonie van de dollar in stand te houden. De doelwitten begrijpen dit, zelfs als de westerse bevolking dat niet doet.

De breuk in de klimaatconsensus en de versnelling van de de-dollarisering zijn hetzelfde fenomeen, bekeken vanuit verschillende invalshoeken. Het systeem dat de dollar aan olie koppelde, verliest zijn greep nu er alternatieve betalingssystemen ontstaan.

Het systeem dat is ontworpen om de dollar aan koolstof te koppelen, wordt afgewezen voordat het volledig geconsolideerd kon worden. De Amerikaanse financiële hegemonie – het fundament waarop de hele extractiearchitectuur rust – wordt tegelijkertijd op beide fronten uitgedaagd.

De wetenschappelijke vraag

Het rapport van het Ministerie van Energie van juli 2025 legt de kloof bloot tussen wat de klimaatwetenschap ondersteunt en wat het beleidsapparaat beweert.

De auteurs van het rapport – John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick en Roy Spencer – zijn gerenommeerde klimaatwetenschappers met een uitgebreide publicatielijst. In zijn voorwoord benadrukt minister Wright dat hij “geen invloed heeft uitgeoefend op hun conclusies” en dat het schrijversteam “volledig onafhankelijk heeft gewerkt”. Het rapport vormt een interne uitdaging voor de klimaatorthodoxie vanuit de wetenschappelijke wereld, in opdracht van een kabinetslid.

De belangrijkste bevindingen zijn grimmig. Beleidsmaatregelen van de VS zullen “niet-detecteerbaar kleine directe gevolgen hebben voor het mondiale klimaat”. Het rapport legt de fysica uit: “Elke verandering in de lokale CO2-uitstoot vandaag de dag zal slechts een zeer klein mondiaal effect hebben, en alleen met een lange vertraging.” Zelfs agressieve emissiereducties zouden “de stijging van de mondiale CO2-concentratie slechts in bescheiden mate vertragen, maar niet voorkomen”. Het hele beleidsapparaat is gericht op het bereiken van effecten die volgens de door de regering zelf in opdracht gegeven analyse niet waarneembaar zijn.

Het rapport documenteert systematische problemen in de klimaatmodellen die ten grondslag liggen aan beleidsprognoses. Modellen voorspellen consequent een te hoge opwarming in vergelijking met waarnemingen, met name in de tropische troposfeer, waar volgens de fysica van broeikasgassen het sterkste opwarmingssignaal zou moeten optreden. De tropische troposfeer is volgens de theorie de plek waar het effect het meest zichtbaar zou moeten zijn. De aanhoudende discrepantie tussen model en waarneming duidt op structurele problemen met de modellen, en niet alleen op onzekerheid over de parameters.

De effecten van kooldioxide zijn niet uniform negatief. Het rapport documenteert “wereldwijde vergroening” – door satellieten waargenomen toename van de vegetatie in de meeste landgebieden sinds het begin van de systematische waarneming. CO2 is voedsel voor planten; verhoogde concentraties bevorderen de fotosynthese en verbeteren de efficiëntie van het watergebruik door gewassen. De landbouwproductiviteit is aanzienlijk toegenomen in de periode van stijgende CO2-concentraties. Deze gedocumenteerde voordelen worden zelden genoemd in beleidsdiscussies waarin CO2 uitsluitend als vervuilende stof wordt behandeld.

Minister van Energie Wright verwoordt het als volgt: “Klimaatverandering is reëel en verdient aandacht. Maar het is niet de grootste bedreiging voor de mensheid. Die eer komt toe aan de wereldwijde energiearmoede.” Hij vervolgt: “Klimaatverandering is een uitdaging, geen catastrofe. Maar misplaatst beleid dat is gebaseerd op angst in plaats van feiten kan het welzijn van de mensheid wel degelijk in gevaar brengen.”

Een kabinetslid, die zich baseerde op door de overheid in opdracht gegeven onderzoek, betwistte rechtstreeks de catastrofistische benadering die het beleidsapparaat heeft gerechtvaardigd. Het rapport roept op tot “een meer genuanceerde en op feiten gebaseerde aanpak” die “expliciet rekening houdt met onzekerheden” en klimaatrisico’s afweegt “tegen de kosten, de doeltreffendheid en de neveneffecten van elke ‘klimaatmaatregel’”.

De kloof tussen beleid en wetenschap wordt verklaarbaar als het beleid andere doelen dient dan klimaatmitigatie. Triljoenen aan uitgaven, uitgebreide economische herstructurering, transformatie van het energiesysteem en supranationale bestuursregelingen zijn zinloos als reactie op een uitdaging die volgens een door de Amerikaanse regering in opdracht gegeven analyse “niet-detecteerbaar kleine” effecten heeft van Amerikaanse beleidsmaatregelen. Ze zijn volkomen logisch als mechanismen voor financiële extractie, institutionele expansie en bevolkingsbeheer – de functies van een beschermingszwendel.

De huidige breuk

Rancourts analyse van 2026 interpreteert de terugtrekking van de regering-Trump uit klimaatkaders niet als een wetenschappelijke herbeoordeling, maar als een symptoom van conflicten tussen elitefacties. Het klimaatapparaat diende specifieke belangen tijdens een specifieke fase van het Amerikaanse hegemoniebeheer. Die fase loopt ten einde.

De geopolitieke context is aanzienlijk veranderd sinds het begin van de jaren negentig, toen het apparaat in werking werd gesteld. De Amerikaanse hegemonie, toen op haar hoogtepunt, staat nu voor structurele uitdagingen. De opkomst van China als productie- en technologische macht, het verzet van Rusland tegen post-Sovjetabsorptie en de opkomst van BRICS als alternatief economisch coördinatiekader hebben een multipolaire omgeving gecreëerd die niet bestond toen het klimaatbeleid werd geïnstitutionaliseerd. Het unipolaire moment dat onbeperkte dollarexpansie en supranationale governance mogelijk maakte, is voorbij.

Rancourt baseert zich op de analyse van Yanis Varoufakis van een scheiding tussen wat men zou kunnen omschrijven als “Big Finance” en “Big Tech” – cloudalisten versus traditioneel financieel kapitaal – die strijden om dominantie binnen de westerse elitestructuren. De klimaatideologie diende de globalistische financiële factie: ze stimuleerde de dollar via koolstofmarkten die in Amerikaanse valuta waren uitgedrukt, rechtvaardigde supranationaal bestuur dat de nationale soevereiniteit ondergeschikt maakte aan internationale financiële instellingen, zorgde voor extractiemechanismen via schuldinstrumenten en nalevingssystemen, en beheerde bevolkingsgroepen door schuldgevoelens op te wekken en surveillance te rechtvaardigen.

Maar ideologieën kunnen hun nut voor de facties die ze hebben ingezet, overleven. Rancourt stelt dat de klimaatideologie nu op verschillende manieren “het imperium hindert”. Ze is geëvolueerd naar wat hij “absurde eindpunten” noemt – beleidsvoorstellen die zo extreem zijn dat ze eerder tot weerstand leiden dan tot naleving. Netto-nulverplichtingen, verboden op verbrandingsmotoren, eisen voor warmtepompen en beperkingen op vleesconsumptie hebben in westerse samenlevingen tot populistisch verzet geleid. De ideologie belemmert de industriële ontwikkeling juist op het moment dat de concurrentie tussen grootmachten productiecapaciteit vereist. Ze versterkt de positie van internationale instellingen op een moment dat nationalistische facties het Amerikaanse unilateralisme opnieuw willen doen gelden. En het biedt retorische wapens aan geopolitieke tegenstanders die kunnen wijzen op de hypocrisie van het Westen op het gebied van klimaatbeleid, terwijl ze hun eigen ontwikkeling nastreven.

Het moment van de “Grote Reset” in 2020-2021, toen de integratie van klimaat en financiën zijn hoogtepunt bereikte door middel van pandemiegerelateerde “Build Back Better”-kaders, vertegenwoordigt eerder een hoogtepunt dan een nieuw begin. De convergentie van klimaatnoodsituaties, pandemische noodsituaties en voorstellen voor digitale valuta in één enkel beleidskader ging te ver. De duidelijke terugtrekking uit deze kaders – zichtbaar in het rapport van het Amerikaanse ministerie van Energie, de terugtrekking uit het UNFCCC, de zuivering van het Pentagon en de bredere politieke herschikking – duidt eerder op een herpositionering van facties dan op een overwinning van het volk.

Rancourt voorspelt dat “de ideologisch gebonden uitbuitingspraktijken die het meest in gevaar zijn, op dit moment klimaatverandering en universele kindervaccinatie lijken te zijn, die enorme winsten opleveren voor de westerse publieke economie”. Andere controlemechanismen “zullen hetzelfde lot ondergaan naarmate het imperium verder terugtrekt, de nationale soevereiniteit in veel landen wordt hersteld en de reële economie van productie en distributie in het grootste deel van de wereld de overhand krijgt”. Dit is geen optimisme over bevrijding, maar erkenning van het imperiale verval.

Het uiteenvallen van de klimaatconsensus mag niet worden verward met bevrijding van het elitaire bestuur. Verschillende facties zullen verschillende extractiemechanismen inzetten. De infrastructuur voor digitale valuta, AI-gemedieerd bestuur en biosurveillance is al in aanbouw. Deze systemen zullen uitgebreider blijken te zijn dan het klimaatapparaat dat ze gedeeltelijk vervangen. De beschermingszwendel houdt niet op, maar evolueert.

Conclusie

De klimaatzwendel is geen complottheorie. Het is gedocumenteerde institutionele geschiedenis.

De eigen programma-evaluaties van de Rockefeller-stichtingen beschrijven hun strategie om de kwestie van de opwarming van de aarde te creëren en naar de hoogste niveaus van de overheid te brengen. De geldstromen van stichtingen naar wetenschappelijke instellingen, ngo’s en beleidsinstanties zijn traceerbaar via subsidiegegevens. De timing komt precies overeen met geopolitieke gebeurtenissen – niet met atmosferische. De beleidsresultaten dienen financiële belangen die bij naam kunnen worden genoemd: de markten voor schuldinstrumenten, de koolstofhandelssystemen, de uitgifte van groene obligaties, de nalevingsbureaucratieën. De wetenschappelijke rechtvaardiging wordt nu officieel betwist door een door de overheid in opdracht gegeven analyse waarin wordt gesteld dat het beleid van de VS “niet-detecteerbaar kleine” klimaateffecten zal hebben.

Deze architectuur is van belang buiten het klimaatdebat om.

Dezelfde institutionele netwerken die het klimaatapparaat hebben opgebouwd, bouwen nu de volgende systemen. Digitale valutakaders beloven de monitoring van economisch gedrag te voltooien die met koolstofregistratie slechts gedeeltelijk is gerealiseerd. Voorstellen voor AI-governance zouden de regelgevende bevoegdheid delegeren aan systemen die niet kunnen worden ondervraagd of ter verantwoording worden geroepen. De infrastructuur voor biologische surveillance, die tijdens de pandemieperiode drastisch is uitgebreid, creëert mogelijkheden voor bevolkingsbeheer die alles wat het klimaatapparaat mogelijk maakte in de schaduw stellen.

De documentatie van ESC over de infrastructuur voor voorwaardelijke betalingen onthult het diepere patroon: “Wat wordt opgebouwd is geen klimaatsysteem, maar een algemene infrastructuur voor geschiktheid, met het klimaat als huidige use case.” De driepartijenvergrendeling die koolstofcoëfficiënten controleert, kan alles controleren. Vervang koolstof door gezondheidsstatus tijdens een pandemie, informatiegedrag tijdens een “desinformatiecrisis” of politieke betrouwbaarheid tijdens een noodsituatie, en de machinerie werkt op dezelfde manier. De architectuur is domeinonafhankelijk. Het maakt de rails niet uit wat ze vervoeren. Het klimaat leverde de morele rechtvaardiging voor de bouw van de infrastructuur; de infrastructuur zal de rechtvaardiging overleven.

Het patroon is consistent: definitie van de dreiging, institutionele overname, extractie, bevolkingsbeheer. De specifieke inhoud van de dreiging – Sovjetagressie, klimaatramp, pandemie, risico’s van kunstmatige intelligentie – is minder belangrijk dan de structuur van de reactie. Elke iteratie bouwt infrastructuur op die blijft bestaan nadat het specifieke dreigingsverhaal is verdwenen. Elke iteratie draagt rijkdom over en consolideert controle. Elke iteratie normaliseert regelingen die een generatie eerder ondenkbaar zouden zijn geweest.

Erkenning van dit patroon is een voorwaarde voor een effectieve reactie. Zolang elke dreiging afzonderlijk wordt beoordeeld – Is klimaatverandering echt? Was de pandemie natuurlijk? Is AI gevaarlijk? – blijft de structurele continuïteit onzichtbaar. De vraag is nooit alleen of de dreiging echt is. De vraag is wie de dreiging definieert, wie de reactie controleert, wie profiteert van de extractie en welke infrastructuur overblijft als de noodsituatie voorbij is.

Goodson documenteerde dat door de geschiedenis heen “periodes van staatscontrole op de geldhoeveelheid synoniem waren met tijdperken van welvaart, vrede, culturele verrijking, volledige werkgelegenheid en nul inflatie”, terwijl controle door particuliere bankiers heeft geleid tot “terugkerende cycli van welvaart en armoede, werkloosheid, ingebedde inflatie en een enorme en steeds toenemende overdracht van rijkdom en politieke macht naar deze kleine kliek”. Het klimaatapparaat is een uiting van die overdracht. De breuk ervan maakt geen einde aan de onderliggende dynamiek; het opent ruimte voor welk extractiemechanisme dan ook dat daarna komt.

Het klimaatapparaat is aan het breken. Het rapport van het Amerikaanse ministerie van Energie, de terugtrekkingen uit verdragen, de verschuivende positie van de elite – deze beschermingszwendel is in een terminale fase terechtgekomen. Wat ervoor in de plaats komt, zal worden opgebouwd door dezelfde institutionele netwerken, met behulp van dezelfde bouwtechnieken, ten dienste van dezelfde structurele vereisten van schuldgeldsystemen die moeten groeien of instorten.

De keuze is niet tussen klimaatconformiteit en vrijheid. De keuze is tussen begrijpen hoe deze systemen zijn opgebouwd – en dus hoe ze kunnen worden weerstaan – en struikelen van de ene gecontroleerde crisis naar de andere, voortdurend verbaasd dat de oplossingen nooit oplossen en de extracties nooit eindigen.

Hoe leg je het uit aan een 6-jarige

Stel je voor dat je een spaarvarken hebt. Je stopt er munten in, je haalt er munten uit. De munten zijn van jou. Als je speelgoed wilt kopen, geef je de winkelier je munten en krijg je het speelgoed. Simpel.

Stel je nu voor dat een paar volwassenen zeggen: “Wij hebben nu de leiding over ieders spaarvarken. Als je iets wilt kopen, moet je het eerst aan ons vragen. We controleren of je braaf bent geweest. We controleren of dat speelgoed is toegestaan. We controleren of je deze maand al te veel speelgoed hebt gekocht. Als we ja zeggen, krijg je je munten. Als we nee zeggen, blijven je munten achter slot en grendel.“

Je zou zeggen: ”Maar het zijn MIJN munten!”

En de volwassenen zouden zeggen: “Ja, maar we beschermen je. Er is een groot, eng probleem – de lucht wordt te warm – en we moeten alles controleren om het op te lossen.”

Daar gaat dit essay over.

Lang geleden besloten machtige mensen dat iedereen in de wereld speciale Amerikaanse munten, dollars genaamd, moest gebruiken om olie te kopen – het zwarte spul waarmee auto’s rijden. Hierdoor werden Amerikaanse munten erg belangrijk. Iedereen had ze nodig.

Nu willen diezelfde machtige mensen een tweede regel invoeren: iedereen moet zijn dollars gebruiken om toestemming te kopen om rook en dampen te produceren. Fabrieken produceren rook. Auto’s produceren rook. Zelfs het warm houden van je huis produceert rook. Als alles wat rook produceert toestemming nodig heeft, dan kunnen ze alles wat je doet controleren.

Ze bouwen een machine die in de gaten houdt wat je koopt. De machine controleert: wie ben je? Wat koop je? Mag je dat? Als een van de antwoorden fout is, werken je munten niet. Het speelgoed blijft op de plank liggen. Je krijgt geen ijsje. Niet omdat iemand ‘nee’ heeft gezegd, maar omdat de machine gewoon niet voor jou werkt.

De volwassenen die deze machine bouwen, zeggen dat het is om de planeet te helpen. Maar het essay laat zien dat dezelfde families en banken al meer dan honderd jaar controlemachines bouwen. Ze bouwen een machine, vertellen iedereen dat het is om een eng probleem op te lossen, en dan blijft de machine voor altijd bestaan – zelfs als mensen niet meer bang zijn.

Het enge probleem verandert. De machine blijft.

Op dit moment maken sommige mensen ruzie over de vraag of de lucht echt te warm wordt. Maar dat is niet de belangrijkste vraag. De belangrijkste vraag is: moet iemand een machine bouwen die je spaarpot kan vergrendelen als je je niet aan hun regels houdt?

Want zodra de machine bestaat, kan degene die hem controleert de regels veranderen zoals hij wil.

Referenties

De analyse in dit essay is grotendeels gebaseerd op het werk van onderzoekers die ik heb geïnterviewd: Denis Rancourt, Jacob Nordangård, Paul Cudenec en ESC. Hun oorspronkelijke onderzoek en documentatie moeten rechtstreeks worden geraadpleegd.

Denis Rancourt

• “Geo-economie en geopolitiek als drijvende kracht achter opeenvolgende tijdperken van roofzuchtige globalisering en social engineering: de historische opkomst van klimaatverandering, gendergelijkheid en antiracisme als staatsdoctrines” (Ontario Civil Liberties Association, 2019)
• “Klimaatgeopolitiek en de obsessie met oorlogsvermijding van de westerse kapitalistische/imperialistische elite” (2026)
• CORRELATION Research in the Public Interest: correlation-canada.org
• Interview: “Interview met Dr. Denis Rancourt: Imperium, sterfelijkheid en de veelzijdige aanval op de mensheid” (Lies are Unbekoming, september 2025)

Jacob Nordangård

• Rockefeller: Controlling the Game (Skyhorse Publishing, 2024)
• The Pharos Chronicles (Substack): drjacobnordangard.substack.com
• Interview: “Interview met Jacob Nordangård: Over Rockefeller, klimaatverandering, mondiaal bestuur, Digital World Brain, technocratische dictatuur en nog veel meer” (Lies are Unbekoming, augustus 2024)

Paul Cudenec

• Enemies of the People: The Rothschilds and Their Corrupt Global Empire (Winter Oak, 2022)
• The Great Racket (Winter Oak, 2024)
• Onderzoek samengesteld op winteroak.org.uk
• Interview: “Interview met Paul Cudenec: over organisch radicalisme, criminocratie, Rothschild, Capture, Withness en nog veel meer” (Lies are Unbekoming, augustus 2024)

ESC

• “De prijs van vrijheid is eeuwige waakzaamheid” (Substack): escapekey.substack.com
• December 2025 documentatie van voorwaardelijke betalingsinfrastructuur, waaronder “Velocity”, “Project Sunrise”, “A Conditional Existence” en de December Omnibus
• Interview: “Interview met esc” (Lies are Unbekoming, juli 2025)

Stephen Mitford Goodson

• A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind (Black House Publishing, 2014)

Richard C. Cook

• Ons land, toen en nu (2024)
• Voormalig analist bij het ministerie van Financiën en klokkenluider bij NASA; tweeëndertig jaar werkzaam bij de federale overheid

Kerry Bolton

• Revolutie van bovenaf: het creëren van ‘afwijkende meningen’ in de nieuwe wereldorde (Arktos Media, 2011)

Justin M. Ptak

• “Fiatgeld, monetaire corruptie en de architectuur van extractie” (Mises Wire, januari 2026)

Amerikaanse ministerie van Energie

• “Een kritische evaluatie van de gevolgen van broeikasgasemissies voor het klimaat in de VS” (Climate Working Group, juli 2025)

Carroll Quigley

• Tragedy and H

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De vervanger: onderzoek naar het bewijs dat Paul McCartney in 1966 is overleden

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Source: https://www.frontnieuws.com/de-klimaatzwendel-van-petrodollar-naar-koolstofdollar/

.