Een vrouw filmt zichzelf vanuit een ziekenhuisbed. Haar linkerkant wil niet bewegen. Ze spreekt onduidelijk. Ze kreeg drie weken eerder het COVID-vaccin en kreeg binnen enkele dagen een beroerte. De camera trilt omdat ze die vasthoudt met de hand die nog werkt. En ze zegt, recht in de lens, dat ze blij is dat ze het heeft genomen. Want het had erger kunnen zijn.
Volgens elke gangbare norm voor hoe mensen op letsel reageren, zou de vrouw in het bed boos moeten zijn. Ze zou moeten willen weten wat er met haar lichaam is gebeurd, wie haar de injectie heeft gegeven, wat erin zat, waarom ze niet is gewaarschuwd. In plaats daarvan verdedigt ze hetgeen haar schade heeft berokkend, en ze doet dat oprecht, vanuit een bed dat ze misschien nooit meer zal verlaten, schrijft Unbekoming.
Het patroon herhaalde zich op grote schaal in 2021 en 2022. Myocarditis bij jonge mannen, met dankbaarheid ontvangen. Plotseling gehoorverlies, met dankbaarheid ontvangen. Menstruatiestoornissen, miskramen, Bell’s palsy, gordelroos, tinnitus, cognitieve mist — met dankbaarheid ontvangen. De slachtoffers gaven televisie-interviews waarin ze de gezondheidsautoriteiten bedankten. Ze schreven krantencolumns waarin ze anderen aanspoorden het product te nemen dat hen schade had berokkend. Ze deden vrijwilligerswerk in vaccinatiecentra. Hoe ernstiger de schade, hoe vuriger de getuigenis.
Het COVID-geval is het duidelijkste en meest recente voorbeeld van iets dat al langer bestaat. Chemotherapiepatiënten schrijven aan de behandeling toe dat deze hen heeft gered, terwijl ze de verwoesting van de behandeling doorstaan.¹ Mensen die een griepprik hebben gekregen en toch griep krijgen, melden dat de prik de ziekte milder heeft gemaakt — een bewering die niemand kan controleren. Statinepatiënten die spierzwakte, diabetes en cognitieve achteruitgang ontwikkelen, blijven het medicijn innemen uit dankbaarheid voor een hartaanval die er misschien nooit zou zijn gekomen. ² SSRI-patiënten die niets kunnen voelen, niet kunnen slapen zonder de pil, het huis niet kunnen verlaten zonder het recept, beschrijven het medicijn als iets dat hun leven heeft gered.³ Ouders van wie de kinderen achteruitgaan na vaccinatie verdedigen het vaccinatieschema dat aan de achteruitgang voorafging.
De dankbaarheid is echt. Dat maakt het zo verwoestend. Deze patiënten liegen niet en spelen geen toneel. Ze voelen wat ze zeggen te voelen. Ze zijn gevangen, en de dankbaarheid is hoe hun gevangenschap eruitziet wanneer die zich uitspreekt.
Wat volgt, berust op één bewering. Het fenomeen is een gecreëerde ruimte, geen cognitieve fout of culturele verschuiving. Vier muren staan rond de gevangene, elk een andere uitgang afsluitend, gebouwd door identificeerbare actoren die gedocumenteerde belangen dienen. Dezelfde vier muren staan rond elke grote medische ingreep van onze tijd.
Het essay benoemt de muren, toont hoe ze in verschillende medische domeinen werken, noemt hun architecten en eindigt waar het moet eindigen — met de ene daad die ze neerhaalt.
1. De afgesloten kamer
Vier muren houden de gevangene op zijn plaats. Elke muur sluit een andere vorm van ontsnapping af. Samen vormen ze een kamer waaruit de individuele patiënt, in zijn eentje, niet kan ontsnappen. De muren falen alleen op bevolkingsschaal, en alleen wanneer genoeg gevangenen tegelijk beginnen te spreken — een situatie die in de latere hoofdstukken zal worden onderzocht.
Muur één — Het contrafeitelijke schild. De interventie wordt verdedigd door een ingebeeld alternatief dat nooit heeft plaatsgevonden. Zonder deze interventie zou het zoveel erger zijn geweest. De slechtere uitkomst is onweerlegbaar. Ze heeft zich niet voorgedaan en kan niet worden onderzocht. Ze bestaat alleen als een bewering, en een bewering die niet kan verliezen.
Muur twee — Letsel als rechtvaardiging. Daadwerkelijke schade door de interventie wordt, op het moment dat ze zich voordoet, omgezet in bewijs dat de interventie noodzakelijk was. Bijwerkingen worden tekenen dat het medicijn werkt. Ongewenste voorvallen worden stel je voor hoe erg het anders zou zijn geweest. De schade wordt ingezet om datgene te verdedigen wat haar heeft veroorzaakt.
Muur drie — De sunk cost-val. De patiënt heeft zijn lichaam blootgesteld aan risico, kosten en inbreuken. De psychologische prijs van het toegeven dat de onderwerping onnodig was — of erger nog, actief schadelijk — is ondraaglijk. Elk volgend stukje bewijs wordt geherorganiseerd om de oorspronkelijke beslissing te rechtvaardigen, en die herorganisatie wordt met de tijd sterker.
Muur vier — Het stamzegel. De ingreep is een stamaangelegenheid. De ingreep ondergaan is lidmaatschap. De ingreep weigeren is afvalligheid. Eerlijke getuigenissen over letsel breken de gelederen van de stam die zich rond de ingreep heeft gevormd. De sociale prijs van spreken is verbanning, dus de slachtoffers zwijgen, of tonen dankbaarheid om binnen te blijven.
De muren verschijnen hier in de volgorde waarin de gevangene ze psychologisch tegenkomt. Muur één is intellectueel — deze wordt opgericht voordat er iets gebeurt, als het kader van de ingreep. Muur twee is empirisch — deze wordt geactiveerd wanneer schade ontstaat, en hernoemt deze voordat de patiënt dat kan. Muur drie is innerlijk — deze werkt in het zelf, op het zelf. Muur vier is sociaal, en deze sluit de laatste deur, die welke uitkomt op een ander persoon.
De volgende paragrafen onderzoeken de muren één voor één, en noemen vervolgens de mensen die ze hebben gebouwd.
2. Muur één: het contrafeitelijke schild
Een man neemt in maart 2021 het COVID-vaccin en krijgt het komende jaar geen COVID. Hij meldt dat het vaccin werkte.
Een vrouw neemt hetzelfde vaccin en krijgt in september COVID. Ze meldt dat het vaccin heeft gewerkt, omdat het zonder het vaccin erger zou zijn geweest.
Een tweede vrouw belandt in oktober in het ziekenhuis met COVID. Ze meldt dat het vaccin heeft gewerkt, omdat ze zonder het vaccin zou zijn gestorven.
Een derde vrouw belandt aan de beademing, overleeft het en meldt dat het vaccin haar leven heeft gered.
Elke mogelijke uitkomst bevestigde de interventie. Het contrafeitelijke schild is het mechanisme dat dit mogelijk maakte. Voor elke werkelijke uitkomst was er een ingebeelde, slechtere uitkomst beschikbaar ter vergelijking, aangeleverd door hetzelfde systeem dat de injectie toediende. De patiënt vergeleek zijn of haar werkelijke ervaring niet met een andere werkelijke ervaring. Hij of zij vergeleek deze met een hypothetisch scenario dat nooit getoetst kon worden.
Dit is de structuur van elk statinevoorschrift. De patiënt kan geen cholesterol voelen. Ze kunnen de hartaanval die niet plaatsvond niet voelen. Wat ze wel kunnen voelen is de spierpijn, de vermoeidheid, de cognitieve veranderingen, de nieuwe diabetes — en hen wordt verteld dat dit de aanvaardbare prijs is voor het voorkomen van iets onzichtbaars. Preventie is de afwezigheid van een gebeurtenis, wat betekent dat het voordeel nooit kan worden waargenomen, alleen beweerd. Elk jaar zonder hartaanval wordt toegeschreven aan het medicijn. Wanneer er toch een hartaanval plaatsvindt, legt de cardioloog uit hoeveel erger het anders zou zijn geweest.
Het schild heeft een specifiek statistisch apparaat nodig om te kunnen staan. De patiënt verzint het ingebeelde alternatief niet uit het niets; het wordt hem aangereikt, nauwkeurig gekalibreerd, door de medische literatuur. Relatieve risicoreductie is het instrument. Een medicijn dat hartaanvallen terugbrengt van twee op de honderd naar één op de honderd wordt beschreven als een reductie van vijftig procent. De absolute verandering – één persoon op de honderd – wordt zelden genoemd. De patiënt hoort vijftig procent en stelt zich een wereld voor waarin hij twee keer zoveel kans had om te sterven. Het schild, opgebouwd uit cijfers die de patiënt niet kan controleren, is al aanwezig vóór de eerste dosis.
Let op wat de muur met de tijd doet. Hij wordt vóór de ingreep geïnstalleerd. De patiënt komt al overtuigd van het contrafeitelijke scenario, en elke daaropvolgende gebeurtenis wordt daar doorheen gefilterd. Het schild is geen verdediging die de patiënt opwerpt als hij wordt uitgedaagd. Het is de voorafgaande voorwaarde van de ervaring.
COVID leverde dit met een ongekende coördinatie. Het vaccin verminderde ernstige ziekte met vijfennegentig procent.⁴ Het getal verscheen in advertenties, persconferenties, etalages van apotheken, posts op social media. Het was een relatieve risicoreductie, berekend op basis van een onderzoek onder ongeveer veertigduizend mensen, waarbij in totaal honderdzeventig COVID-gevallen voorkwamen.⁴ De absolute reductie was ruwweg nul komma acht procent. Die 95 procent was wiskundig reëel en nutteloos voor elke individuele patiënt, maar het deed het enige wat het moest doen: het installeerde het contrafeitelijke. Tegen de tijd dat iemand zijn mouw opstroopte, zat de ernstige ziekte waarvan hij was gered al in zijn hoofd. Elke latere gebeurtenis kon dat alleen maar bevestigen.
Een patiënt die het schild in twijfel wil trekken, heeft geen middelen. Hij kan het experiment niet op zichzelf uitvoeren. Hij heeft geen toegang tot een onbehandelde versie van zijn eigen lichaam. Hij kan alleen op het getal vertrouwen, en dat getal is hem gegeven door de mensen die de interventie verkochten.
3. Muur twee: letsel als rechtvaardiging
De tweede muur gaat omhoog wanneer de interventie schade veroorzaakt. Ze hernoemt de schade, voordat de patiënt deze kan onderzoeken, tot bewijs dat de interventie nodig was.
Bij chemotherapie is deze muur het meest duidelijk zichtbaar. De behandeling veroorzaakt haaruitval, misselijkheid, braken, onderdrukking van het beenmerg, secundaire kankers, orgaanschade, cognitieve achteruitgang en bij een aanzienlijk deel van de patiënten overlijden dat direct toe te schrijven is aan de behandeling zelf in plaats van aan de ziekte.¹ Elk van deze effecten wordt van tevoren aan de patiënt uitgelegd als een teken dat de behandeling werkt. Ergere bijwerkingen betekenen dat er harder tegen de kanker wordt gevochten. De patiënt die door de behandeling wordt verwoest, krijgt te horen – en gaat geloven – dat de verwoesting het bewijs is dat het medicijn zijn werk doet.
Op elk ander gebied zou een stof die haaruitval, beenmergonderdrukking, neuropathie en de dood veroorzaakt, vergif worden genoemd. In de oncologie wordt het behandeling genoemd, en de symptomen van vergiftiging worden respons genoemd. Een patiënt verliest haar haar en wordt gefeliciteerd. Een patiënt braakt zes uur lang en de oncoloog knikt tevreden. Het aantal witte bloedcellen van een patiënt stort in en het getal wordt ingevuld in een grafiek met het label vooruitgang.
De rechtvaardiging gaat door nadat de behandeling is beëindigd. Overlevenden beschrijven de behandeling als iets dat hen heeft gered, ook al is de overlevingskans zonder behandeling voor veel vormen van kanker – met name laaggradige en in een vroeg stadium – aanzienlijk en, in sommige studies, zelfs beter.¹ Van patiënten die het niet overleven, wordt gezegd dat ze aan de ziekte zijn bezweken. De behandeling zelf kan, in de grammatica van de uitleg, niet verliezen. Herstel betekent dat de behandeling heeft gewerkt. Verslechtering betekent dat de kanker te agressief was. Overlijden door door de behandeling veroorzaakt orgaanfalen wordt overlijden door kanker. Op de overlijdensakte wordt zelden de chemotherapie genoemd.
Dezelfde omkering liep als een rode draad door de uitrol van COVID met identieke logica. Myocarditis bij een jonge man na de tweede dosis werd geclassificeerd als mild en zelfbeperkend, en officiële richtlijnen weigerden expliciet dit te behandelen als een reden om het programma stop te zetten. ⁵ De bijwerking werd in realtime omgezet van een reden om te stoppen in wat ambtenaren een teken noemden dat het lichaam reageerde zoals bedoeld. Een tienerjongen die pericarditis ontwikkelde, werd beschreven als gelukkig dat hij was gevaccineerd, want stel je voor hoe erg het anders zou zijn geweest. De omkering werkte niet alleen bij de patiënt, maar ook bij de cardioloog die de diagnose stelde, bij de journalist die het verhaal schreef, bij de toezichthouder die het rapport beoordeelde. De bijwerking was nooit een bijwerking. Het was altijd een teken.
Pfizers eigen documenten, verkregen via een gerechtelijk bevel nadat de FDA had gevraagd om ze vrij te geven, vermelden meer dan twaalfhonderd verschillende bijwerkingen in de eerste twaalf weken van de uitrol.⁶ Het bedrijf moest meer dan tweeduizend extra medewerkers aannemen om de werkdruk aan te kunnen. Van de 270 zwangere vrouwen die letsel meldden, werden er slechts 32 gevolgd, en 28 van hun baby’s stierven — een foetaal sterftecijfer van 87,5 procent in de gevolgde groep.⁶ Deze cijfers werden niet vrijwillig door Pfizer verstrekt. Ze werden via een rechtszaak boven water gehaald. In het publieke debat van 2021 en 2022 werden de gebeurtenissen die ze beschrijven ofwel ontkend, ofwel omgezet in bewijs dat het programma werkte.
De muur houdt stand omdat de patiënt geen onafhankelijk kader heeft om ertegen in te gaan. Als de oncoloog zegt dat haaruitval goed is, heeft de patiënt geen tegenargument. Als de cardioloog zegt dat myocarditis mild is, heeft de jonge man geen toegang tot populatiegegevens. Als de arts de bijwerkingen tekenen noemt dat het lichaam goed reageert, accepteert de patiënt dat omdat er geen andere verklaring in de kamer beschikbaar is. De schade wordt benoemd door het apparaat dat haar heeft veroorzaakt, en de naam vervangt het ding.
Tegen de tijd dat de patiënt er misschien aan denkt om de verwonding op zijn eigen voorwaarden te onderzoeken, is de derde muur al achter hem gesloten.
4. Muur drie: de sunk cost-binding
De derde muur staat binnenin de patiënt in plaats van buiten, en daarom is deze het moeilijkst te zien. Van binnenuit voelt het als de eigen geest van de patiënt.
Neem bijvoorbeeld een vrouw die al vijftien jaar een selectieve serotonineheropnameremmer gebruikt. Ze begon ermee na een scheiding. De oorspronkelijke diagnose was depressie. Er werd haar verteld dat haar hersenen een chemische onbalans vertoonden die door de medicatie zou worden gecorrigeerd.³ Binnen enkele weken voelde ze een soort emotionele afvlakking die haar arts het effect van de medicatie noemde. Ze bleef het gebruiken. In de loop der jaren merkte ze dat ze niet kon huilen bij begrafenissen, geen verlangen kon voelen, niet kon rouwen om de dood van haar moeder toen die zich voordeed. Ze probeerde twee keer te stoppen met het medicijn. Beide keren was de ontwenning catastrofaal — elektrische schokken in haar hoofd, opdringerige zelfmoordgedachten, paniek die haar dagenlang wakker hield — en beide keren ging ze er weer mee door, overtuigd door de ernst van de symptomen dat ze het nodig had.
Vraag deze vrouw of de medicatie haar heeft gered en ze zal ja zeggen. Ze zal het zonder aarzeling en zonder berekening zeggen. Ze zal ook zeggen dat ze niet weet wie ze was voordat ze het gebruikte, omdat de persoon die de eerste pil nam niet langer beschikbaar is voor vergelijking. Vijftien jaar van haar leven zijn opgebouwd rond de diagnose en het medicijn. Haar identiteit bevat de diagnose. Haar huwelijk, haar vriendschappen, de herinneringen van haar kinderen aan hun moeder bevatten allemaal de medicatie als een kenmerk van haar persoonlijkheid.
Om toe te geven dat de medicatie niet nodig was – dat haar verdriet gewoon verdriet was, dat de ontwenningsverschijnselen het gevolg waren van de medicatie en niet van de terugkeer van haar onderliggende aandoening, dat de emotionele afvlakking schade was in plaats van verbetering – zou ze moeten accepteren dat vijftien jaar van haar leven in een vals kader zijn doorgebracht. Ze zou moeten rouwen om wat de medicatie haar heeft ontnomen. Ze zou haar afwezigheid bij haar kinderen onder ogen moeten zien, de afstand in haar huwelijk, haar onvoelbare afscheid van haar moeder. De prijs van die afrekening is hoger dan de meeste mensen kunnen betalen. Dus blijft ze de medicatie gebruiken en zegt ze dat het haar leven heeft gered. De dankbaarheid is oprecht, omdat de prijs van het tegendeel ondraaglijk is.
Muur drie lijkt het meest op gewone menselijke psychologie, en daarom leest deze muur eerder als persoonlijk dan als architectonisch. Iedereen kent er wel een variant van — het verdedigen van een keuze nadat die mis is gegaan, het geheugen dat zich stilletjes herschrijft om te passen bij waar geld en jaren al aan zijn besteed. Wat de medische versie structureel maakt, is de omvang van wat er is ingebracht en de afwezigheid van een uitweg die geen rouwproces vereist.
Een man die twintig jaar lang statines heeft geslikt en heeft gezien hoe zijn kracht afnam, zijn geheugen verslapte en zijn diabetes zich aandiende – precies het trio waarvan bekend is dat het medicijn het veroorzaakt² – wordt gevraagd of de statines hebben geholpen. Hij zegt ja. Hij moet ja zeggen. Nee zeggen zou betekenen dat hij moet accepteren dat twee decennia van toenemende zwakte werden veroorzaakt door het medicijn dat hij nam om zichzelf te beschermen. Het zou betekenen dat hij moet toegeven dat de hartaanval die hij voorkwam misschien nooit zou zijn gekomen, dat het cholesterolgehalte waarvoor hij werd gewaarschuwd een verzonnen risico-indicator was, dat de man die hij is geworden – trager, vergeetachtig, diabetisch – het resultaat is van een recept in plaats van van veroudering. Het alternatief is dankbaarheid, en hij is dankbaar.
Een moeder wier kind achteruitging na de BMR-vaccinatie wordt gevraagd of ze er spijt van heeft. Meestal zegt ze nee. Ze zegt dat het vaccin noodzakelijk was. Ze zegt dat het autisme er toch wel zou komen. Als ze het tegendeel zou toegeven, zou dat betekenen dat ze accepteert dat ze haar kind heeft laten verwonden, hem vasthield terwijl de injectie werd toegediend, ervoor betaalde en de kinderarts daarna bedankte. Het verdriet aan de andere kant van die bekentenis is meer dan de meeste ouders kunnen dragen, en de muur is precies zo gevormd dat ze het niet hoeft te dragen. Ze kan dankbaar blijven. Haar kinderarts zal die dankbaarheid versterken. Haar vrienden zullen die versterken. De media zullen die versterken. Muur Vier zal haar daar vasthouden.
Muur drie heeft een eigenschap die het waard is om direct te benoemen. Hij wordt met de tijd dikker. Hoe langer de patiënt zich binnen het kader bevindt, hoe hoger de kosten worden om het te verlaten, en dus hoe vuriger de verdediging. Dit is de reden waarom de oudere overlevende van chemotherapie met meer hartstocht spreekt over het medicijn dat haar redde dan de recente overlevende. Dit is de reden waarom de patiënt die al twintig jaar statines gebruikt, zekerder is van de noodzaak van het medicijn dan de patiënt die het pas een jaar gebruikt. De muur groeit. Op een gegeven moment wordt hij ondoordringbaar met de middelen die de patiënt alleen ter beschikking staan.
Wat de greep compleet maakt, is dat de gevangene zelf een ronselaar wordt. De dankbare SSRI-patiënt dringt er bij haar rouwende vriendin op aan om naar een psychiater te gaan. De dankbare overlevende van chemotherapie zegt tegen de pas gediagnosticeerde dat hij het protocol moet accepteren. De dankbare gevaccineerde ouder beschaamt de ongevaccineerde ouder bij de schoolpoort. Elke gevangene, die zijn eigen muur verdedigt, helpt muren rond anderen op te bouwen — omdat zijn eigen muur afhankelijk is van het standhouden van de muren rond anderen. Als de vriend medicatie weigert en floreert, komen vijftien jaar in twijfel. Dus moet de vriend onder druk worden gezet, beschaamd of buitengesloten. De verzonken kosten in één persoon worden de tribale druk op de volgende, wat de architectuur tot haar definitieve afsluiting brengt.
6. Muur vier: het tribale zegel
De vierde muur werkt buiten de patiënt om, in de gemeenschap. Het is de sociale handhaving van het verhaal dat de patiënt is gaan spelen, en het sluit de laatste beschikbare uitweg af.
Gedurende heel 2021 stond deze muur in het volle zicht. Het nemen van het COVID-vaccin was een daad van openbaar lidmaatschap — selfies vanuit vaccinatiecentra, profielkader-overlays, stickers op revers, doses aangekondigd op social media. Weigeren was openlijk afvallig zijn. De weigeraars raakten hun baan kwijt. Ze werden geweerd uit restaurants, sportscholen, concertzalen, kerken, universiteiten, soms zelfs uit ziekenhuizen als bezoekers. Ze werden uitgesloten van familiebijeenkomsten. Ze werden op de nationale televisie moordenaars genoemd door de president van Frankrijk, door de premier van Canada, door artsen op grote zenders. Officiële berichten beschreven hen als een egoïstische minderheid wiens weigering de meewerkenden hun vrijheid kostte.
In die omgeving bracht een gewonde die eerlijk getuigde over zijn of haar letsel niet alleen een medische zorg naar voren. Ze liepen over. Hun getuigenis bevestigde wat de weigeraars al hadden gezegd. Hun getuigenis was een geschenk aan de buitenstaanders. De groep kon het niet verwerken, omdat de groepscohesie afhing van het feit dat de interventie onbetwistbaar was. Dus werden de gewonden in toom gehouden. Soms door stilzwijgen — hun verhalen werden niet gepubliceerd, hun video’s verwijderd, hun artsen weigerden de verwonding als vaccin-gerelateerd te coderen. Soms door herkadering — de verwonding werd geclassificeerd als COVID, als Long COVID, als toeval, als reeds bestaande aandoening. Soms door directe bestraffing — de gewonde die erop stond de oorzaak te benoemen, werd beschuldigd van het verspreiden van desinformatie, van het schaden van de volksgezondheid, van het dienen van de buitenstaanders.
Elke beschadigde zag dit bij anderen gebeuren voordat het hem of haar overkwam, en de les was niet subtiel. De meesten pasten zich aan. Ze beschreven hun letsel niet langer als een letsel. Ze begonnen het te beschrijven als ongelukkig maar aanvaardbaar. Ze begonnen de woorden te zeggen die hun lidmaatschap herstelden: Ik ben blij dat ik het heb genomen. Het had erger kunnen zijn. De dankbaarheid was niet alleen psychologisch nodig. Ze was sociaal vereist.
Muur Vier is niet specifiek voor COVID. Hij staat al decennia lang rond kindervaccinatie. ⁷ Een ouder die het vaccinatieschema in twijfel trekt, verliest de toegang tot kinderartsenpraktijken die ongevaccineerde patiënten weigeren. Ze wordt gevraagd om moedergroepen te verlaten. Familieleden breken het contact met haar af omdat haar keuze hun gevaccineerde kleinkinderen in gevaar brengt. Haar kinderen worden geweerd uit scholen. Elke kinderarts die bereid is haar tegemoet te komen, werkt onder voortdurende professionele dreiging. Hele oudergemeenschappen organiseren zich rond de vaccinatiekwestie, en de straf voor afwijkende meningen is verbanning. Ouders van wie de kinderen achteruitgaan na vaccinatie, en die een oorzakelijk verband beginnen te vermoeden, staan voor de keuze tussen zwijgen en verbanning. De meesten kiezen voor zwijgen. Velen tonen in plaats daarvan dankbaarheid, omdat dankbaarheid de gemeenschap weer openstelt. De moeder die zegt: Ik ben zo blij dat we hebben gevaccineerd; zijn achteruitgang was gewoon toeval, behoudt haar kinderarts, haar vrienden, haar familie. De moeder die zegt: Ik geloof dat het vaccin mijn kind schade heeft berokkend, verliest ze allemaal.
Hetzelfde keurmerk geldt voor psychiatrische medicatie, voor kankerbehandeling, voor reguliere verloskundige zorg. In elk geval wordt de patiënt die twijfel uitspreekt eerst onder druk gezet door de arts, vervolgens door de familie, en daarna door de bredere gemeenschap die de ingreep al als standaard heeft geaccepteerd. Twijfel is niet alleen intellectueel kostbaar. Het is sociaal kostbaar, en de sociale kosten komen als eerste. Tegen de tijd dat de patiënt zijn eigen twijfels heeft verwerkt, is het tribale apparaat al op hem aan het werk, en de weg terug naar het lidmaatschap vereist de precieze taal van de eerste twee muren. Ik ben zo blij dat ik het heb genomen.
Wat Muur Vier tot de laatste verzegeling maakt, is dat deze de enige uitgang afsluit die de andere muren niet bereiken — de uitgang via eerlijke getuigenis aan een ander. Een intellectueel ontwaakte patiënt, die het contrafeitelijke schild heeft doorzien, de verwonding als verwonding heeft herkend en weigerde om sunk costs zijn geschiedenis te laten herschrijven, kan nog steeds niet spreken, omdat spreken zijn gemeenschap geld kost. De muur houdt hem stil. En in stilte bouwen de andere drie muren zich weer op. Het schild sluit zich opnieuw. De verwonding keert terug naar rechtvaardiging. De verzonken kosten versterken hun greep. De gevangene, alleen gelaten met de structuur, keert terug naar dankbaarheid — omdat dankbaarheid de enige houding is die hem in staat stelt aan alle kanten tegelijk intact te blijven.
7. De architecten
De muren groeien niet. Ze worden gebouwd, gefinancierd en onderhouden door identificeerbare actoren die werken binnen gedocumenteerde financiële regelingen. Niets is hier verborgen. Alles wordt gearchiveerd, geregistreerd, bekendgemaakt in jaarverslagen, zichtbaar in getuigenissen voor het Congres en beschikbaar via verzoeken op grond van de Freedom of Information Act. De architecten hebben namen en budgetten.
Muur één — Wie bouwt het contrafeitelijke schild
Het schild is opgebouwd uit klinische proeven en de statistische praktijken die proefresultaten vertalen naar beweringen die patiënten tegen zichzelf kunnen herhalen. De meeste klinische proeven worden tegenwoordig uitgevoerd door commerciële Contract Research Organisations in rechtsgebieden met minimaal toezicht. ⁸ Veertig procent van de artikelen in medische tijdschriften wordt door de farmaceutische industrie geschreven door ghostwriters.⁸ Auteurs met belangenconflicten met de industrie publiceren twintig keer minder vaak negatieve bevindingen.⁸ Richard Horton, redacteur van The Lancet, heeft geschreven dat misschien wel de helft van de wetenschappelijke literatuur simpelweg onwaar is.⁸ Marcia Angell, voormalig redacteur van het New England Journal of Medicine, heeft geschreven dat het beroep is omgekocht.⁸
De statistische gewoonte die het contrafeitelijke beeld creëert – relatieve risicoreductie als standaardmaatstaf – is een keuze, geen noodzaak. Absolute risicoreductie vertelt de patiënt wat er daadwerkelijk voor hem of haar verandert. Relatieve risicoreductie versterkt het schijnbare effect. Elke grote marketingcampagne voor geneesmiddelen van de afgelopen veertig jaar heeft de voorkeur gegeven aan het relatieve cijfer. De FDA staat het toe. Tijdschriften publiceren het. Artsen geven het door aan patiënten die het verschil niet kunnen zien.
Voor COVID kwam het cijfer van vijfennegentig procent uit een onderzoek met ongeveer veertigduizend deelnemers waarin in totaal honderdzeventig COVID-gevallen werden geregistreerd — honderdtweeënzestig in de placebogroep, acht in de gevaccineerde groep.⁴ Het onderzoek was niet opgezet om overdracht, ziekenhuisopname of overlijden te meten. ⁴ Uit Pfizers eigen documenten blijkt dat het bedrijf wist dat de lipide-nanodeeltjes de bloed-hersen- en bloed-testikelbarrières passeerden, zich ophoopten in eierstokken en testikels, en in eerdere onderzoeken met nanodeeltjes reproductieve schade hadden veroorzaakt — en toch ging het door zonder onderzoek naar reproductieve toxiciteit, onder verwijzing naar de urgentie.⁶ Het schild dat honderden miljoenen geesten bereikte, werd opgebouwd uit deze gegevens, gepresenteerd in relatieve termen, en geïnstalleerd vóór de eerste injectie.
Muur twee — Wie zet letsel om in rechtvaardiging
Het apparaat dat schade omzet in bewijs werkt op drie niveaus: geneesmiddelenbewaking, opleiding van artsen en framing door de media.
Geneesmiddelenbewaking is structureel ontworpen om te weinig te registreren. Het Amerikaanse Vaccine Adverse Event Reporting System is passief; artsen zijn niet verplicht om meldingen in te dienen, en de meesten doen dat ook niet. Een door de federale overheid gefinancierd onderzoek van Harvard Pilgrim Health Care concludeerde dat minder dan één procent van de bijwerkingen van vaccins wordt gemeld.⁹ Als dat cijfer klopt, onderschatten de officiële cijfers over vaccinatieschade de werkelijke schade met een factor honderd. Het onderzoek werd overhandigd aan de CDC, die weigerde ernaar te handelen en weigerde actief toezicht in te voeren. Onderschatting is de norm.
Artsen leren tijdens hun opleiding om letsels te benoemen op een manier die de ingreep beschermt. Haaruitval is een reactie op de behandeling. Myocarditis is mild en zelfbeperkend. Autisme is een toevallige regressie die toch wel zou zijn opgetreden. Overlijden tijdens de behandeling is ziekteprogressie. De curricula van medische faculteiten worden gedeeltelijk gefinancierd door de farmaceutische industrie.¹⁰ Twee derde van de afdelingshoofden van medische faculteiten heeft financiële banden met farmaceutische bedrijven. ⁸ Permanente medische bijscholing — het systeem waarmee praktiserende artsen hun kennis bijwerken — wordt gedomineerd door door de industrie gefinancierde programma’s. De artsen die de herkadering uitvoeren, lezen niet voor uit een cynisch script. Ze zijn getraind om te zien wat ze zeggen dat ze zien.
De framing door de media maakt de omvorming compleet. Farmaceutische bedrijven zijn de grootste adverteerders in het Amerikaanse avondnieuws.¹⁰ Jaarlijks vloeit 27 miljard dollar naar farmaceutische marketing — meer dan het volledige budget van het NIH. ⁸ De grote nieuwsdivisies zijn eigendom van investeringsbedrijven — BlackRock, Vanguard — die ook aanzienlijke belangen hebben in farmaceutische bedrijven. Wanneer een jonge man myocarditis ontwikkelt na een COVID-vaccinatie en zijn verhaal het lokale nieuws haalt, wordt het frame — zeldzaam, mild, geen verband met vaccinatie, die veilig en effectief blijft — niet in de redactiekamer geschreven. Het komt binnen via persberichten, contacten met deskundigen en redactionele relaties die worden geleverd door hetzelfde apparaat dat de interventie heeft verkocht.
Muur drie — Wie versterkt de verzonken kosten
De verzonken-kosten-valkuil wordt versterkt door patiëntenbelangenorganisaties en organisaties voor de behandeling van chronische ziekten, waarvan de meeste direct of indirect worden gefinancierd door de farmaceutische industrie. Belangenorganisaties voor depressie ontvangen aanzienlijke financiering van SSRI-fabrikanten. Belangenorganisaties voor kankerpatiënten ontvangen financiering van fabrikanten van chemotherapie. De officiële organisaties voor vaccinveiligheid — niet de dissidente — ontvangen financiering van vaccinfabrikanten, of van de CDC, die zelf gedeeltelijk door de industrie wordt gefinancierd via haar stichting.⁸
Deze organisaties produceren de verhalen die de binding in stand houden. De gemeenschap van overlevenden van chemotherapie is opgebouwd rond de bewering dat de behandeling hen heeft gered; afwijkende stemmen worden gemarginaliseerd. De gemeenschap van overlevenden van depressie is opgebouwd rond de bewering dat medicatie hen heeft gered; degenen die de diagnose of het medicijn in twijfel trekken, worden ervan beschuldigd zelfmoord aan te moedigen. De gemeenschap van gevaccineerde ouders is opgebouwd rond de bewering dat vaccins noodzakelijk zijn; ouders die schade beschrijven, worden bestempeld als antivaccin en verwijderd. In elk geval functioneert de gemeenschap als een structuur die de behoefte van de patiënt om dankbaar te blijven versterkt.
Het beheer van chronische ziekten zorgt jaarlijks voor die versterking. De patiënt die al tien jaar statines gebruikt, krijgt bij elk lichamelijk onderzoek te horen dat haar cholesterol nog steeds verhoogd is en dat ze het medicijn moet blijven gebruiken. De SSRI-patiënt die emotionele vlakheid beschrijft, krijgt te horen dat de dosis wellicht moet worden aangepast. Een patiënt die ontwenningsverschijnselen meldt, krijgt te horen dat haar onderliggende aandoening terugkeert. Het klinische contact versterkt de sunk cost elke keer dat ze binnenkomt. Haar twijfels, als ze die al heeft, worden door de arts weggenomen ten gunste van voortzetting van de behandeling.
Muur vier — Wie bouwt het tribale zegel
Het zegel wordt gevormd door communicatie op het gebied van volksgezondheid, verplichtingen van werkgevers, regelgeving, mediacoördinatie en de handhavingsinfrastructuur van digitale platforms.
De communicatie over volksgezondheid in het COVID-tijdperk werd geproduceerd en gecoördineerd door federale instanties, commerciële media, sociale-mediabedrijven en reclamecampagnes. De specifieke framing — dat de niet-gevaccineerden de gevaccineerden in gevaar brachten, dat weigering asociaal was, dat vaccinatie een burgerplicht was — was niet organisch. Het werd geproduceerd. De regering-Biden financierde een campagne van honderden miljoenen dollars om vaccinatie te promoten.¹¹ Soortgelijke campagnes werden in elk westers land gevoerd. Het verhaal was zo goed gecoördineerd dat dezelfde praatpunten bijna gelijktijdig in de Engelstalige media in meerdere landen opdoken.
Verplichtingen van werkgevers zorgden voor de handhaving. Werknemers moesten de injectie accepteren als voorwaarde voor hun dienstverband. Weigeraars werden ontslagen, vaak met reden, en werden beroofd van werkloosheidsuitkeringen en beroepsvergunningen. Gezondheidswerkers, leraren, militairen en federale aannemers werden geconfronteerd met verplichtingen die een einde maakten aan carrières die in de loop van decennia waren opgebouwd. De verplichtingen kwamen niet uit het niets. Ze waren het resultaat van regelgevende besluiten, juridische memoranda en uitvoeringsbesluiten die weigering economisch rampzalig maakten.
Moderatie door platforms maakte het plaatje compleet. Social-mediabedrijven verwijderden, onder druk van federale ambtenaren, accounts, berichten en video’s waarin vaccinatieschade werd beschreven.¹¹ Het label desinformatie werd toegepast op accurate verslagen uit de eerste hand. Factcheckingsystemen, deels gefinancierd door aan de industrie gelieerde stichtingen, beoordeelden meldingen van letsel als onwaar. De slachtoffers konden niet in het openbaar over hun eigen letsel spreken zonder te worden onderdrukt. In het digitale tijdperk was de vierde muur algoritmisch.
Opioïden: het paradigma dat tot het einde werd doorgevoerd
De vier muren zijn het duidelijkst te zien – en hun uiteindelijke falen – in de OxyContin-zaak, omdat die tot het einde werd doorgevoerd.
Purdue Pharma kreeg in 1995 goedkeuring van de FDA voor OxyContin. Het goedkeuringsproces omvatte bewoordingen, toegestaan door de FDA, waarin het medicijn werd beschreven als minder verslavend dan andere opioïden vanwege de formulering met vertraagde afgifte. Deze bewoordingen werden niet ondersteund door bewijs. Het was promotietekst die in het regelgevingsdossier was toegestaan. ¹² Het bedrijf bouwde een verkoopteam op dat artsen trainde om OxyContin voor te schrijven bij chronische pijn, financierde pseudowetenschap die suggereerde dat patiënten die om meer van het medicijn vroegen, leden aan pseudo-verslaving die met hogere doses moest worden behandeld, en betaalde consultants en patiëntenbelangenorganisaties om de bewering te versterken dat OxyContin veilig was.¹²
Het contrafeitelijke schild was geïnstalleerd: patiënten werd geleerd dat ze zonder adequate pijnbestrijding onnodig zouden lijden. Muur twee nam het over toen de schade zich voordeed: patiënten die tolerantie ontwikkelden en hogere doses nodig hadden, kregen te horen dat ze een pseudo-verslaving hadden en meer van het medicijn nodig hadden, niet minder. Muur drie werd strakker naarmate de maanden verstreken: patiënten die al jaren OxyContin gebruikten, hadden hun leven eromheen georganiseerd en konden niet stoppen zonder verwoestende ontwenningsverschijnselen, en de ontwenning werd geïnterpreteerd als bewijs dat ze het medicijn al die tijd nodig hadden gehad. Muur vier hield stand: patiënten die afhankelijk werden, werden gecategoriseerd als verslaafden — een moreel falen, een persoonlijke zwakte — een categorie die hen van elkaar en van de gemeenschap scheidde die anders misschien naar hen had geluisterd.
Patiënten bedankten de artsen die het voorschreven. Ze gaven interviews waarin ze Purdue bedankten. Velen raakten verslaafd en velen van hen stierven, en onder degenen die stierven waren sommigen aan het einde nog steeds dankbaar. Toen werden de lijken te talrijk om te verbergen. Honderdduizenden sterfgevallen, families die het verloop documenteerden van legitieme recepten naar heroïne naar fentanyl, interne documenten van Purdue die via rechtszaken, schikkingen met de familie Sackler, onderzoeken van de DEA en hoorzittingen in het Congres openbaar werden gemaakt. De muren stortten twintig jaar te laat in, met lijken ertegenaan gestapeld.
De les van OxyContin is niet dat het systeem zichzelf corrigeert. Het systeem corrigeert zich alleen wanneer de schade te zichtbaar wordt om te verbergen, en tegen die tijd is het grootste deel van de schade al aangericht. Alles wat aan het einde bekend was, was aan het begin al te weten. De FDA had de gegevens. Purdue had zijn interne memo’s. De betaalde adviseurs hadden de klachten. De patiënten wisten het niet, omdat de vier muren om hen heen stonden, en de meesten van hen stierven dankbaar.
8. Wat de gevangene verschuldigd is
Als de architectuur is ontworpen, is de gevangene geen dwaas. Ze waren niet goedgelovig of slecht opgeleid. Ze bevonden zich in een structuur die door specifieke actoren om specifieke redenen was gebouwd, en het doel ervan was precies de reactie teweeg te brengen die ze gaven — dankbaarheid van de gewonden, verdediging van de gevangenen, gehoorzaamheid van de gezonden.
Dit is het eerste wat hen toekomt: de teruggave van hun waardigheid. De vrouw in het ziekenhuisbed die het vaccin bedankte dat haar streelde, is geen dwaas. Ze bevindt zich in de kamer, en haar dankbaarheid is de ontworpen output van een ontworpen apparaat. Hetzelfde geldt voor de overlevende van de chemotherapie die de vergiftiging prijst, de ouder die het schema verdedigt, de grootvader die al twintig jaar statines slikt, de weduwe die nog steeds OxyContin in de kast heeft staan. Geen van hen heeft gefaald. Er is een structuur om hen heen gebouwd. De structuur is wat gefaald heeft, omdat deze nooit ontworpen was om te slagen in genezing. Het was ontworpen om te slagen in uitbuiting, en daarin is het briljant geslaagd.
Het tweede wat hen toekomt is duidelijkheid over wat hun dankbaarheid kost. Wanneer de slachtoffers niet eerlijk kunnen getuigen over hun letsel, verschijnt het letsel niet in het dossier. Het wordt nooit een veiligheidssignaal, wordt nooit onderzocht, bereikt nooit de volgende persoon die dezelfde ingreep overweegt. Het apparaat dat het letsel veroorzaakte, blijft het veroorzaken. De signalen die OxyContin in 1997 in plaats van 2017 hadden kunnen stoppen, waren er in 1997, in de stemmen van de eerste verslaafde patiënten. Die stemmen werden opgeslokt door de dankbaarheid van de gevangenen en omgezet in getuigenissen. De vertraging kostte honderdduizenden levens.
De afwijkende stem van de gevangene is het meest waardevolle instrument in de geneeskunde. Dankbare getuigenissen worden al een eeuw lang op grote schaal vervaardigd – dat is wat de voorgaande paragrafen hebben aangetoond. Wat niet vervaardigd kan worden, is dat de gevangengenomen persoon zich, na jarenlang de schade te hebben verdedigd, omdraait en deze benoemt. Zodra één gevangengenomen persoon zich zo uitspreekt, herkennen anderen zichzelf in de getuigenis, en beginnen de muren te bezwijken op het enige punt waar ze kunnen bezwijken – in de sociale laag, van binnenuit de gemeenschap. De geschadigde die getuigt tegen de geschadigden doorbreekt het tribale zegel. Het falen van het tribale zegel legt de verzonken kosten bloot. De onderzochte verzonken kosten onthullen het letsel als letsel in plaats van als rechtvaardiging. Het benoemde letsel lost het schild op. De muren zijn van elkaar afhankelijk, en degene die als eerste toegeeft is de vierde, omdat de vierde de enige is waar de stem van een ander kan doordringen.
Dit is de reden waarom het essay hier eindigt, en niet met een oproep tot actie. Er valt niets algemeens te doen. Er is alleen de specifieke, kostbare, sociaal dure daad van het doorbreken van de stilte – door de gevangene die lang genoeg overleeft om zijn dankbaarheid te herroepen, of, wanneer de gevangene niet kan spreken, door degenen die dicht genoeg bij hem staan om namens hem te getuigen. Die ene daad, herhaald, is de volledige ontmanteling. Het is wat het apparaat nooit ontworpen was om te verwerken, en het is het enige dat er ooit tegen heeft gewerkt. De OxyContin-muren stortten in omdat de families van de overledenen spraken voor degenen die niet langer konden spreken. De Vioxx-muren stortten in omdat gewonde patiënten de doofpotaffaire lang genoeg overleefden om deze te benoemen. De DES-muren stortten in omdat de dochters, in de baarmoeder beschadigd door wat hun moeders hadden gekregen, leefden om te getuigen van de erfenis. De machine draaide, in elk geval, totdat de getuigenis kwam van iemand die ze niet het zwijgen kon opleggen. Toen stopte ze.
De gevangene die eerlijk spreekt, is geen daad van politiek of rebellie. Het is een accurate beschrijving. Wat het lichaam is aangedaan was echt, de gevangenschap die volgde was echt, en de mensen die het hebben opgebouwd kunnen bij naam worden genoemd. Onder de dankbaarheid bevindt zich een persoon die het recht heeft om eindelijk te zeggen wat er werkelijk is gebeurd.
Die stem is wat de kamer was gebouwd om te voorkomen. Het is ook het enige dat ooit een kamer als deze ten val heeft gebracht.
Referenties
- Thomas Cowan, discussed in When Your Body Whispers, Listen: The Intelligence of Symptoms. New England Journal of Medicine finding on breast cancer overdiagnosis: approximately 1.3 million American women overdiagnosed over thirty years. On lead-time bias and survival statistic manipulation in early-stage cancer screening, see H. Gilbert Welch and colleagues’ work on overdiagnosis.
- John Abramson, MD, Harvard Medical School; Peter Gøtzsche, Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare (CRC Press, 2017). On the chronic disease cascade around statins — muscle pain, memory effects, diabetes — see Extraction: The Middle Class as Colony.
- Andrew Kaufman, MD, on SSRI mortality and pediatric prescribing pressures; Peter Breggin’s work on the suicide signal eventually acknowledged in black box warnings. On identity capture around psychiatric diagnosis, see Four Causes, Seventy Thousand Diseases.
- Pfizer BNT162b2 Phase 3 trial data as summarised in the Pfizer Document Analysis Report (War Room/DailyClout, December 2022). The 95% relative risk reduction figure was calculated from 170 total COVID cases in a trial of approximately 40,000 participants.
- CDC and FDA advisory communications on post-vaccination myocarditis, 2021–2022, including the June 2021 ACIP meeting that concluded benefits outweighed risks for adolescents and young adults. Critical account: Peter McCullough, MD, and Nicolas Hulscher’s published work on vaccine-associated myocarditis.
- Pfizer Document Analysis Report, War Room/DailyClout (December 2022), summarising the FDA-released Pfizer clinical trial documents obtained through court order after the FDA requested 75 years to release them.
- Turtles All the Way Down: Vaccine Science and Myth (2019). The 2013 Institute of Medicine report acknowledged that the childhood vaccination schedule as a whole has not been properly studied for safety.
- Peter Gøtzsche, Deadly Medicines and Organised Crime (2017); Marcia Angell, The Truth About the Drug Companies; Richard Horton, The Lancet, 2015. Aggregated in Extraction: The Middle Class as Colony.
- Lazarus R et al., “Electronic Support for Public Health–Vaccines Adverse Event Reporting System (ESP:VAERS),” Harvard Pilgrim Health Care, funded by AHRQ, 2010. Finding: fewer than 1% of vaccine adverse events are reported.
- Abramson J and Starfield B on the purpose of commercially funded clinical research. FDA revolving door: nine of the last ten FDA commissioners as of 2019 joined pharmaceutical companies after leaving the agency. Congressional capture: more than two-thirds of Congress took money from the pharmaceutical industry in 2020.
- Missouri v. Biden (2023) and related federal court findings on federal coordination with social media platforms to suppress COVID-related speech, including first-person vaccine injury accounts. Twitter Files disclosures, December 2022 – March 2023.
- Patrick Radden Keefe, Empire of Pain: The Secret History of the Sackler Dynasty (2021); Barry Meier, Pain Killer: An Empire of Deceit and the Origin of America’s Opioid Epidemic (updated edition, 2018); internal Purdue Pharma documents released through multi-state litigation and the 2020 Department of Justice settlement.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Source: https://www.frontnieuws.com/de-dankbaarheid-van-de-vaccingwonden/
.