In september vorig jaar vertelden beelden van de top van de Shanghai Cooperation Organisation in Tianjin — Vladimir Poetin, Xi Jinping en Narendra Modi glimlachend, met de armen in elkaar gehaakt — Brussel en Londen meer dan welk communiqué dan ook over waar twee decennia van zelfbeschadiging op energiegebied toe hadden geleid. In de marge ondertekenden Gazprom en CNPC een “memorandum” over de Power of Siberia 2-pijpleiding door Mongolië. Dit was een politiek signaal, geen geprijsd gascontract. Ik zette destijds in How the West Snookered Itself in Energy Geopolitics uiteen hoe de obsessie met Net Zero Moskou en Peking een strategisch geschenk had gegeven, terwijl Duitsland, ooit de industriële grootmacht van Europa, terneergeslagen achterbleef.
Een jaar later is de diagnose niet veranderd. Wat wel is veranderd, is het recept. Nadat zij hun eigen economieën hebben geruïneerd door de fantasie van decarbonisatie, heeft het regerende liberaal-linkse establishment van de EU en het VK — stagnerend, impopulair en geconfronteerd met de electorale opkomst van de AfD in Duitsland en Marine Le Pens Rassemblement National in Frankrijk — gekozen voor een beproefd middel tegen binnenlands falen: waarschuwingen voor de dreiging van oorlog, schrijft Dr Tilak K. Doshi.
De prijs van zelfsabotage
Ik heb uitvoerig geschreven over de irrationaliteit van het energiebeleid van de EU en het VK (hier en hier, onder andere). Amerika volgde tijdens de tweede ambtstermijn van president Trump een radicaal andere koers. Washingtons Nationale Veiligheidsstrategie van november 2025 liet openlijk de pretentie varen dat Europa nog steeds een serieuze partner is. Ze beschreef een continent dat zijn klassiek-liberale erfenis — vrijheid van meningsuiting, open onderzoek, democratische verantwoordingsplicht — heeft ingeruild voor de utopische drie-eenheid van Net Zero, massa-immigratie (die grotendeels bestaat uit jonge, ongeschoolde mannen uit het Midden-Oosten, Noord-Afrika en West- en Zuid-Azië) en een steeds verder uitdijende, groei verstikkende regulerende staat.
Uit Mario Draghi’s rapport over het concurrentievermogen bleek dat de totale reële productie van de EU, gemeten tegen prijzen van 2015, van iets meer dan 15% onder die van de Verenigde Staten in 2002 was gedaald tot 30% daaronder in 2023. Tegen marktkoersen is het aandeel van de EU in het mondiale bbp gedaald van ongeveer 29% in 1980 tot ongeveer 17% in 2024. Dat van China schoot in dezelfde periode omhoog, terwijl de VS hun leidende positie behielden.
Chemische en industriële bedrijven hebben met hun kapitaal gestemd: bijvoorbeeld BASF’s sluitingen in Ludwigshafen van zijn ammoniak- en kunstmestlijnen, en de verplaatsing van de productie naar de Verenigde Staten en Azië. Dit weerspiegelt de industriële logica van door beleid opgedreven energiekosten die zich uitwerkt. Zware en energie-intensieve industrieën, van de auto-industrie tot staalproductie en olieraffinaderijen, zijn verhuisd naar plaatsen waar energie goedkoop en overvloedig is — naar de VS en vooral naar China, inmiddels verreweg de dominante industriële macht ter wereld. De VS onder president Trump stimuleren in toenemende mate het “terughalen” van industriële capaciteit. Om het terughalen van industrie vaart te geven, heeft Amerika het Akkoord van Parijs verlaten en is het vanaf januari van dit jaar formeel uit het IPCC en het UNFCCC gestapt, samen met tientallen andere multilaterale organisaties die strijdig met de Amerikaanse belangen werden geacht.
Niets hiervan had hoeven gebeuren. Europa beschikte over indrukwekkende troeven — een geschoolde beroepsbevolking, diepe kapitaalmarkten, een hoogopgeleide bevolking, robuuste economische groei die voortkwam uit de as van de Tweede Wereldoorlog. Het kon en deed met succes concurreren met de Verenigde Staten en China. Wat ontbrak, was de politieke wil om weerstand te bieden aan een groen industriebeleid dat was bedacht door activisten en bureaucraten in plaats van ingenieurs en economen.
In Groot-Brittannië heeft dat beleid een naam en een gezicht: voormalig minister van Energie (en nu minister van Buitenlandse Zaken) Ed Miliband, wiens economische en energetische ongeletterdheid breed is opgemerkt. Het resultaat, zoals de gesloten ammoniaklijnen in Ludwigshafen aantonen, is niet de koolstofarme welvaart die de architecten van de Europese Green Deal beloofden, maar een langzame, vrijwillige overgave van productiecapaciteit. Die is verhuisd naar rechtsgebieden die niet worden belast door koolstofbeprijzing, verplichtingen voor hernieuwbare energie en het regelgevende struikgewas van het “duurzaamheidsrapportage”-regime van de EU.
Van klimaatalarmisme naar oorlogskoorts
De klimaatconsensus die twee decennia van Europees energiebeleid schraagde, stort in onder zijn eigen tegenstrijdigheden. De Amerikaanse steun voor de globalistische groene agenda is verdwenen, de alarmistische scenariomodellering van het IPCC is ingetrokken en ESG-financiering is op de terugtocht. De politieke gevestigde orde van de EU en het VK, die haar legitimiteit bouwde op de alarmistische klimaatconsensus, heeft een nieuwe organiserende dreiging nodig. De retoriek over een dreigende oorlog met Rusland, achttien maanden geleden nauwelijks hoorbaar, is de dominante toon van het Europese openbare leven geworden en verdringt de taal van de klimaatnoodtoestand, die tot voor kort vrijwel dezelfde verenigende en mobiliserende functie vervulde.
Het patroon zal studenten van de politieke geschiedenis bekend voorkomen: een regerende klasse die niet in staat of niet bereid is beleid terug te draaien dat haar eigen bevolking zichtbaar heeft verarmd, grijpt naar een externe dreiging die groot genoeg is om binnenlands falen van ondergeschikt belang te laten lijken. Wat ongebruikelijk is aan de huidige Europese episode, is de snelheid van de overgang en de transparantie van het motief. Het ene seizoen is de vijand koolstofdioxide; het volgende is het Vladimir Poetin. De retorische machinerie — morele urgentie, de eis van publieke offers, het verdacht maken van andersdenkenden — hoeft nauwelijks opnieuw te worden verpakt.
Een vijand creëren
De Defence Readiness Roadmap 2030 van de EU presenteert een oorlog van hoge intensiteit als een waarschijnlijkheid op korte termijn. Het stelt 2030 vast als het jaar waarin Europa in staat moet zijn Russische agressie af te schrikken. Dergelijke deadlines voor militaire planning zijn de manier waarop regeringen hun burgers ervan overtuigen zich op oorlog voor te bereiden. NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte heeft gezegd dat Rusland tegen 2030 “klaar” zou kunnen zijn om militair geweld te gebruiken. Zelfs terwijl hij volhoudt dat president Poetin “er slecht voor staat” en de oorlog in Oekraïne “niet aan het winnen is”, dringt hij er tegelijkertijd bij NAVO-leden op aan zich beter voor te bereiden op een Russische aanval. Deze karakterisering van Rusland als zowel zwak als een gevaarlijke dreiging is een vreemde combinatie van vertrouwen en alarm die alleen als politiek theater logisch is.
De Britse minister van Defensie, Wes Streeting, heeft huishoudens gezegd contant geld, flessenwater en voedsel in blik in huis te houden, waarbij hij waarschuwde dat het land een “groter risico op oorlog” met Rusland loopt dan op enig moment in zijn leven. De Poolse minister van Buitenlandse Zaken Radosław Sikorski vertelde verslaggevers dat hij rijst, een handpomp en zelfgemaakte conserven bewaart voor de dag waarop Rusland aanvalt. De Duitse Bundeswehr heeft scenario’s doorgerekend waarin tot 1.000 gewonde soldaten per dag van een NAVO-Ruslandfront zouden arriveren. Ze heropent een ondergrondse medische bunker uit de Koude Oorlog in Ulm. De landeigenaar uit Somerset Jacob Rees-Mogg is kijkers gaan vertellen dat het land de komende jaren mogelijk met een oorlog te maken krijgt en dat mensen misschien zullen moeten sterven om het te redden, zoals ze dat in de wereldoorlogen deden. Het is niet verrassend dat deze uitnodiging van de Britse regering om andermans zonen naar andermans oorlog te sturen met afschuw werd ontvangen. Nog opmerkelijker was de televisie-uitwisseling waarin voormalig Labour-adviseur Paul Richards voorstelde dat Groot-Brittannië “een paar mensen zou moeten opsluiten”, namelijk “pro-Russische stemmen” die betwijfelen of de dreiging werkelijk bestaat. Dit is niet de taal van afschrikking, maar van preventieve mobilisatie van de publieke opinie, een generale repetitie voor censuur in oorlogstijd voordat er ook maar één schot op NAVO-grondgebied is gelost.
Sergej Lavrovs antwoord tijdens de Algemene Vergadering van de VN vorige maand was onomwonden en direct. De Russische oproepen tot kalmte, vertelde hij verslaggevers in New York, werden beantwoord met een Europese wapenopbouw die het risico liep een zichzelf vervullende voorspelling te worden — investeringen in wapenproductie die vroeg of laat het risico op een kernoorlog met zich meebrengen. Hij verwierp het gepraat over een geplande Russische aanval op Europa als onzin en stelde de voor de hand liggende vraag die westerse commentatoren zorgvuldig vermijden: waarom zou Rusland, een “grondstoffen-supermacht over het volledige spectrum” die elf tijdzones beslaat, grondgebied begeren in een cultureel uitgeput, economisch stagnerend West-Europa dat verstoken is van natuurlijke hulpbronnen?
Het Ministerie van Waarheid komt naar Groot-Brittannië en Brussel
De oorlogsretoriek ging, geheel voorspelbaar, gepaard met een parallelle aanscherping van de toegestane grenzen van het debat. Premier Andy Burnham gebruikte zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN in september om een nieuw “Nationaal Centrum voor Informatieverdediging” aan te kondigen. Hij zal deze quango belasten met het opsporen en verstoren van “vijandige informatieaanvallen”, waarbij wordt samengewerkt met inlichtingendiensten en socialemediaplatforms om te controleren wat geldt als een “vertekend en onwaar narratief over Groot-Brittannië”.
Brussel zet ondertussen door met een EU-breed systeem voor digitale leeftijdsverificatie en identiteitswallets dat, wat het verklaarde doel ook moge zijn, de infrastructuur bouwt waarmee online toegang afhankelijk wordt gemaakt van het bekendmaken van je identiteit. Dit sluipende autoritarisme heeft er, met diepe ironie, toe geleid dat de EU en het VK steeds meer op de late Sovjet-Unie lijken wat betreft institutionele architectuur, ideologische starheid en het ontbreken van bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Groot-Brittannië’s eigen Ministerie van Waarheid-apparaat van overheid, politie en mediamonitoring weerspiegelt een regering die geobsedeerd is door het onderdrukken van anti-immigratiesentimenten op sociale media.
Niets hiervan is toevallig. Vicepresident JD Vance vertelde vorig jaar in zijn schokkende toespraak aan de verzamelde hoogwaardigheidsbekleders van de Veiligheidsconferentie van München dat de dreiging waarover hij zich het meest zorgen maakte met betrekking tot Europa noch Rusland noch China was, maar het terugtrekken van de Europese elites uit hun eigen fundamentele liberale waarden. Daartoe behoren het onderdrukken van afwijkende meningen en het beperken van uitingen die als onbehulpzaam voor de officiële lijn worden beschouwd, en het zonder publieke instemming importeren van massa-immigratie van voornamelijk jonge mannen uit het Midden-Oosten, Afrika en West- en Zuid-Azië, die gestaag de historische bevolkingen van de betreffende landen vervangt. President Trump heeft vrijwel hetzelfde punt gemaakt: dat de twee meest zelfdestructieve beleidsmaatregelen van het establishment van de EU en het VK groenenergiefanatisme en open-grenzenmigratie zijn. Hij wil daar niets van voor een Amerika dat geworteld is in christelijke waarden, de Bill of Rights en constitutionalisme van de Verlichting.
Wiens oorlog is het eigenlijk?
De laatste ironie verdient het om duidelijk te worden uitgesproken. De pas ontdekte ijver van het Europese establishment om Rusland te confronteren is consequent ingezet om elke diplomatieke uitweg te dwarsbomen. Toen Oekraïense en Russische onderhandelaars in het voorjaar van 2022 in Istanboel de contouren van een raamovereenkomst bereikten, wordt het ongeplande bezoek van Boris Johnson aan Kiev enkele dagen later door Oekraïnes eigen hoofdonderhandelaar, David Arachamija, herinnerd als het moment waarop Londen Kiev adviseerde “niets te ondertekenen… en gewoon te vechten.” De heer Johnson ontkent uiteraard beslissende druk te hebben uitgeoefend, maar over de tijdlijn bestaat geen discussie. Evenmin staat ter discussie dat Oekraïne, de vermeende frontlijndemocratie in wier naam het Westen wordt gevraagd een oorlog met een kernmacht te overwegen, sinds 2019 geen nationale verkiezingen heeft gehouden. Een regime dat door een door de VS geleide staatsgreep in 2014 werd geïnstalleerd en een gekozen regering verdreef, wordt nu gevraagd te dienen als rechtvaardiging van het westerse democratische beginsel. Oekraïnes eigen reputatie van endemische corruptie was jarenlang vóór de oorlog een terugkerend kenmerk van onafhankelijke ranglijsten. Westerse commentatoren behandelen iedere vermelding van dat feit als gelijkstaand aan sympathie voor het Kremlin. De morele greep op het debat is totaliserend geworden, waarbij de beschuldiging “Poetin-marionet” de klassieke dooddoener is geworden voor alle kritiek op de door de NAVO geleide uitbreiding sinds 1991, die Oekraïne over het met sleutelbloemen bezaaide pad naar de catastrofe heeft geleid.
Een oud verhaal, opnieuw verteld
Zoals het gezegde luidt: als al het andere faalt, begin dan een oorlog. Het is moeilijk te ontkomen aan de conclusie dat deze oude en cynische politieke logica — bekend uit episodes van falen van regerende klassen door de geschiedenis heen — precies is wat zich nu in West-Europa en Groot-Brittannië afspeelt. De politieke elites van de regio hebben twee decennia van zelf veroorzaakte energiearmoede, de-industrialisatie en demografische ontwrichting geleid. Ze worden nu geconfronteerd met kiezers die steeds meer geneigd zijn de populistische partijen te belonen die beloven de koers om te keren. Een regerend establishment dat zijn legitimiteit bouwde op Net Zero en open grenzen heeft ontdekt dat een buitenlandse vijand, werkelijk of aangedikt, een betrouwbaardere weg naar het behoud van de macht is dan een eerlijke afrekening met zijn eigen staat van dienst.
Het Rusland van Vladimir Poetin vormt een ongewoon handig doelwit: ver genoeg weg om veilig gevreesd te kunnen worden, zwak genoeg (volgens de eigen voorstelling van de heer Rutte) om veilig geprovoceerd te kunnen worden, en nuttig genoeg als organiserende dreiging om de beperkingen van meningsuiting en afwijkende meningen te rechtvaardigen die een in diskrediet geraakt establishment nu nodig blijkt te hebben. Zowel Europeanen als Britten zouden er goed aan doen zich, voordat deze logica haar volledige verloop heeft gehad, af te vragen wie er precies wordt gevraagd te sterven, en in wiens belang.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Oekraïne vraagt tientallen miljarden extra – wekt irritatie in de EU
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
.