Deel deze informatie met iedereen op je socials en help mee!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar
Een lopende rechtszaak in de Verenigde Staten werpt nieuw licht op de rol van sociale mediaplatforms en de overheid tijdens de coronapandemie. In een interview met The Epoch Times stelt advocaat Mark Chenoweth dat Facebook onder druk van de Biden-regering berichten en groepen heeft verwijderd waarin gebruikers spraken over bijwerkingen van COVID-19-vaccins.
De zaak maakt deel uit van een bredere juridische strijd over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de invloed van de overheid op online platforms. “Er waren duidelijke pogingen van de overheid om bepaalde vormen van spraak te beperken,” zegt hij in gesprek met journalist Jan Jekielek.
—Lees verder na dit advertentieblokje—
The Covid censorship regime at Facebook, at the behest of the previous White House admin, was blocking the creation of Facebook groups for people reporting vaccine injuries.
Lawyer Mark Chenoweth breaks down a recent landmark settlement and what it could mean for free speech.… pic.twitter.com/4AMGCla1mq
— Jan Jekielek (@JanJekielek) April 3, 2026
Steungroepen voor getroffenen
Een centrale rol in de zaak wordt gespeeld door Brianne Dressen, die vrijwillig deelnam aan klinische vaccintests. Zij ondervond tijdens het onderzoek gezondheidsklachten die later binnen het onderzoeksproces werden erkend. Aanvankelijk hield Dressen haar ervaringen voor zich, uit vrees dat haar verhaal zou bijdragen aan vaccinatietwijfel.
Toen zij merkte dat meer mensen soortgelijke klachten meldden, besloot ze actie te ondernemen. Ze probeerde via Facebook groepen op te zetten waar mensen met vaccinatieschade elkaar konden vinden en ondersteunen, vergelijkbaar met steungroepen voor andere aandoeningen.
Die initiatieven werden echter herhaaldelijk verwijderd, stelt Chenoweth. Dit gebeurde niet op eigen initiatief van het platform, maar onder druk van overheidsfunctionarissen en externe organisaties die online coronacommunicatie monitorden.
Beschuldigingen van overheidsinvloed
In het interview verwijst Chenoweth naar contacten tussen Facebook en leden van de Biden-regering, waaronder functionaris Rob Flaherty. Ook noemt hij de betrokkenheid van het Stanford Internet Observatory, een onderzoeksinstituut dat zich bezighoudt met online “desinformatie”.
Interne communicatie en andere documenten tonen aan dat er sprake was van coördinatie tussen overheid en platformen om bepaalde inhoud te beperken. “We hebben bewijs dat deze acties plaatsvonden op verzoek van de overheid,” stelt hij.
Andere gevallen
Naast de zaak van Dressen wijst Chenoweth op andere cliënten die werden getroffen door contentmoderatie. Zo noemt hij een vader die zijn zoon verloor kort na vaccinatie en via crowdfunding geld wilde inzamelen om zijn verhaal in Washington te delen. Dit initiatief werd geblokkeerd.
Dergelijke voorbeelden illustreren dat niet alleen berichten, maar ook bredere pogingen om aandacht te vragen voor persoonlijke ervaringen werden ingeperkt.
Juridische en maatschappelijke implicaties
De kern van de rechtszaak draait om de vraag of de Amerikaanse overheid indirect het First Amendment, dat de vrijheid van meningsuiting beschermt, heeft geschonden door druk uit te oefenen op private bedrijven.
De zaak bevindt zich nog in een lopende fase. In sommige gevallen zijn al schikkingen getroffen, maar Chenoweth sluit niet uit dat andere onderdelen tot een definitieve rechterlijke uitspraak zullen leiden.
Een complicerende factor is dat er inmiddels een presidentieel besluit is genomen dat overheidsbemoeienis met online censuur moet beperken. Hierdoor kan het voor rechters lastiger worden om vast te stellen dat er nog sprake is van een actueel probleem, wat invloed kan hebben op de uitkomst van de procedures.
Nederland
Ook in Nederland tierde de censuur welig. Uit een analyse van overheidsdocumenten is herleid dat Edo Haveman als Facebook-beleidsbaas betrokken is geweest bij de clandestien opererende Denktank Desinformatie, waar ook Marion Koopmans lid van was. Haveman was voorheen beleidsmedewerker voor de Tweede Kamerfractie van D66.
Bij de denktank vertelde Facebook dat het bezig was met het verwijderen van informatie en het onderdrukken van groepen. Later deed Facebook een aanbod om de viraliteit uit berichten te halen.
Leden van de denktank reageerden op berichten met “desinformatie” of “misinformatie” op sociale media of elders en namen deze signalen mee in de communicatie naar hun eigen doelgroepen. Indien nodig werd “misinformatie” minder prominent geplaatst en werd “desinformatie” geblokkeerd.
Facebook gaf in de denktank aan bezig te zijn met het
.