De voormalige CIA-analist Larry Johnson acht een directe militaire confrontatie tussen Rusland en meerdere Europese NAVO-landen inmiddels serieus mogelijk. In een uitvoerig gesprek met de voormalige Amerikaanse officier Stanislav “Stas” Krapivnik schatte Johnson de waarschijnlijkheid dat Rusland en Europese landen binnen de komende zes tot zeven maanden rechtstreeks op elkaar zouden kunnen schieten op ongeveer 70 procent.
Volgens zijn inschatting gaat het daarbij niet om heel Europa. Als bijzonder bedreigde respectievelijk waarschijnlijk betrokken landen noemt Johnson Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Polen. Italië en delen van Zuid-Europa ziet hij daarentegen niet noodzakelijkerwijs in een dergelijke oorlog betrokken raken, schrijft Uncutnews.
“Ze geloven daadwerkelijk dat ze kunnen vechten”
Het uitgangspunt van het gesprek is de steeds agressievere retoriek tussen Rusland en het Westen. Johnson vertelt over gesprekken met meerdere voormalige en actieve Russische militairen. Naar eigen zeggen deed vooral een uitspraak die hij samen met journalist Pepe Escobar tijdens een interview hoorde hem de oren spitsen: aan Russische zijde houdt men er inmiddels serieus rekening mee dat men op enig moment oorlog met Europa zal moeten voeren.
Volgens Johnson gaat het er daarbij niet om dat Rusland Europa zou willen aanvallen. In Moskou zou veeleer de opvatting heersen dat de politieke en militaire ontwikkelingen in Europa op enig moment geen andere mogelijkheid meer zouden kunnen laten.
Krapivnik vertelt op zijn beurt over voormalige Sovjet- en Russische officieren die ondanks mobilisatie aanvankelijk niet opnieuw in dienst zouden zijn geroepen. Hun zou zijn verteld dat hun tijd “nog niet gekomen” was. Voor hem wijst dit erop dat delen van het Russische defensieapparaat uiterlijk sinds 2023 rekening houden met de mogelijkheid van een veel grotere oorlog en daarvoor ervaren oudere officieren achter de hand zouden kunnen houden.
Tegelijkertijd ziet Johnson een gevaarlijke verkeerde inschatting binnen de Europese leiding. Op de vraag of Europese politici daadwerkelijk rekening houden met een oorlog of slechts tot aan de rand van de afgrond willen gaan, antwoordt hij:
“Ik denk dat we hier te maken hebben met een van die krankzinnige situaties waarin de leiding daadwerkelijk gelooft dat ze kan vechten.”
Het beslissende probleem wordt daarbij nauwelijks beantwoord: Waarmee moet Europa een langdurige conventionele oorlog tegen Rusland voeren?
Johnson: Europa’s economische kracht alleen beslist geen oorlog
Volgens Johnsons inschatting is de veelvuldige vergelijking van het Europese bruto binnenlands product met het Russische misleidend. Europa’s economische productie is op papier weliswaar aanzienlijk groter. In een oorlog zijn echter de energievoorziening, grondstoffen, industriële productiecapaciteiten en het vermogen om verbruikte wapens en munitie snel te vervangen doorslaggevend.
Rusland beschikt over eigen olie-, gas- en uraniumvoorraden, over voedsel en over grondstoffen voor de productie van explosieven en artilleriemunitie. Europa is bij meerdere van deze cruciale hulpbronnen daarentegen afhankelijk van import.
Johnson verwijst in het bijzonder naar de Russische munitieproductie. In het gesprek wordt beweerd dat Rusland inmiddels binnen drie maanden meer artilleriegranaten zou kunnen produceren dan de VS en de NAVO samen binnen een jaar.
Los van het exacte aantal staat daarom voor Johnson een fundamenteel probleem centraal: in een grote conventionele oorlog is niet alleen bepalend hoeveel wapensystemen er aan het begin beschikbaar zijn. Doorslaggevend is hoe snel vernietigde systemen kunnen worden vervangen en verbruikte munitie opnieuw kan worden geproduceerd. Precies hier ziet hij Rusland in het voordeel ten opzichte van Europa.
Als voorbeeld wordt in het gesprek de Russische artillerieproductie aangehaald. Die zou aan het begin van de oorlog in Oekraïne in 2022 rond de 450.000 granaten per jaar hebben gelegen en later zijn opgevoerd tot ongeveer 4,2 à 4,5 miljoen granaten per jaar. Daar zouden leveringen uit Noord-Korea nog bijkomen. Johnson en Krapivnik stellen dit tegenover de problemen van westerse landen om hun eigen munitieproductie even snel uit te breiden.
Oorlog in Oekraïne zou zijn beslissende fase kunnen ingaan
Beide gesprekspartners verwachten geen plotselinge ineenstorting van het Oekraïense front. In plaats daarvan rekenen zij op een geleidelijk proces: afzonderlijke delen van het front zouden kunnen bezwijken, terwijl Rusland zijn militaire druk voortdurend opvoert.
Krapivnik noemt Oekraïense tegenoffensieven grotendeels politiek gemotiveerd en betoogt dat Kiev daarvoor strategische reserves heeft ingezet. Over het geheel genomen ontwikkelt de militaire situatie langs het front zich steeds meer in het nadeel van Oekraïne.
Johnson gaat nog verder en zegt dat de oorlog mogelijk al zijn eindfase is ingegaan. Juist deze fase zou echter bijzonder gevaarlijk kunnen worden. Historisch gezien neemt het aantal slachtoffers vaak nog eens sterk toe wanneer een oorlog zijn einde nadert.
Daar komt volgens de weergave van het gesprek een groeiend wantrouwen van Moskou tegenover nieuwe wapenstilstandsovereenkomsten bij.
Johnson vertelt over informatie over de top tussen Donald Trump en Vladimir Poetin in Anchorage. Volgens deze informatie zou Poetin bereid zijn geweest de frontlinie in Zaporizja en Cherson grotendeels te bevriezen. De VS zouden de daaruit voortvloeiende afspraken echter niet hebben uitgevoerd. Johnson concludeert daaruit dat de mogelijkheid van een vergelijkbare overeenkomst inmiddels praktisch van tafel is.
Krapivnik zegt dat veel Russische soldaten juist voor een politiek compromis zouden hebben gevreesd. Vanuit hun perspectief zou het conflict inmiddels op het slagveld moeten worden beslist.
Energie zou Europa’s achilleshiel kunnen worden
Een andere doorslaggevende factor is volgens Johnson de energievoorziening.
Terwijl Rusland over eigen olie- en gasvoorraden beschikt, is Europa in aanzienlijke mate afhankelijk van externe leveringen. Een grote oorlog zou deze afhankelijkheid onmiddellijk tot een strategisch probleem maken.
In het gesprek wordt daarom ook de mogelijkheid van een Amerikaans exportverbod voor diesel besproken. Johnson acht een dergelijke stap weliswaar niet waarschijnlijk, maar wijst erop dat met name Groot-Brittannië en andere Amerikaanse partners daardoor aanzienlijk zouden worden getroffen.
Daarmee raakt de militaire kwestie verbonden met de economische: Europa zou in een oorlog niet alleen soldaten, wapens en munitie beschikbaar moeten stellen, maar tegelijkertijd zijn industrie, logistiek en energievoorziening onder extreme omstandigheden draaiende moeten houden.
Gevaar van een nucleaire escalatie
Johnsons scenario wordt nog gevaarlijker door de nucleaire dimensie.
In het gesprek wordt gespeculeerd dat een Amerikaanse nucleaire aanval op Iran een enorme internationale reactie zou kunnen uitlokken. Johnson acht het in een dergelijk geval denkbaar dat Rusland zijn houding tegenover NAVO-installaties in Europa zou aanscherpen.
Daarbij worden met name de Aegis-Ashore-systemen in Polen en Roemenië genoemd. Johnson betoogt dat Moskou dergelijke installaties in het geval van een drastische escalatie als een onmiddellijke bedreiging zou kunnen beschouwen en tot de conclusie zou kunnen komen dat ze uitgeschakeld moeten worden.
Tegelijkertijd zou het eerste gebruik van een kernwapen in een huidig conflict volgens Johnson andere landen ertoe kunnen bewegen eigen kernwapens na te streven. In het gesprek worden onder andere Turkije, Saoedi-Arabië, Brazilië en Mexico genoemd. De logica daarachter: landen zouden uit de verschillende manier waarop Washington omgaat met Iran en het nucleair bewapende Noord-Korea de conclusie kunnen trekken dat alleen een eigen nucleaire afschrikking betrouwbare bescherming tegen een aanval biedt.
Johnson: Europa heeft de oorlog niet tot het einde doordacht
Uiteindelijk komt Johnsons waarschuwing neer op één centraal punt: hij betwijfelt niet dat Europa over enorme economische middelen beschikt. Hij betwijfelt veeleer of de politieke leiders hebben begrepen wat een directe oorlog met Rusland in de praktijk zou betekenen.
Op de vraag hoe Europese besluitvormers zich een dergelijke oorlog überhaupt voorstellen, antwoordt Johnson kort:
“Ze hebben het niet tot het einde doordacht.”
In plaats daarvan wordt met macro-economische cijfers geargumenteerd: Europa’s totale economische productie is aanzienlijk groter dan die van Rusland. Daarbij wordt echter over het hoofd gezien dat Rusland volgens Johnsons voorstelling beschikt over een door oorlogservaring geharde defensie-industrie en eigen energie- en grondstoffenvoorraden.
Zijn voorspelling is daarom buitengewoon somber: met een door hem geschatte waarschijnlijkheid van 70 procent zouden Rusland en delen van Europa al binnen de komende zes tot zeven maanden rechtstreeks militair op elkaar kunnen schieten.
Dit is geen bevestigde inlichtingenprognose en evenmin een officiële inschatting van Moskou of een Europese regering. Het is Johnsons persoonlijke analyse. Maar juist het feit dat er in militaire en geopolitieke kringen inmiddels openlijk over een dergelijk tijdsbestek wordt gesproken, laat zien hoe ver het debat al is verschoven: weg van de vraag of de oorlog in Oekraïne verder zou kunnen escaleren — naar de vraag of de proxy-oorlog zou kunnen uitgroeien tot een directe oorlog tussen Rusland en Europese NAVO-landen.
[embedded content]Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Waarom dwingt Duitsland plotseling alle 18-jarige mannen om verplichte medische keuringen voor het leger te ondergaan?
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
.