Een vooraanstaande econoom aan Harvard wordt flink bekritiseerd nadat beschuldigingen naar voren kwamen dat hij kunstmatige intelligentie heeft gebruikt bij het schrijven van een anti-Trump column, waarbij het A.I.-programma het meeste, zo niet alles, van het zware werk voor het stuk heeft gedaan. Ricardo Hausmann schreef een opiniestuk waarin hij President Donald Trump’s tariefbeleid bekritiseerde voor de Financial Times.
Hausmann is de Rafik Hariri Professor of the Practice of International Political Economy aan de Harvard Kennedy School, en is tevens directeur van Harvard’s Growth Lab. Niet lang na het publiceren van het op-ed, voegde de Financial Times een redactionele opmerking toe waarin werd toegegeven dat A.I. inderdaad een rol speelde bij de creatie van het artikel.
“Er is ons ter ore gekomen dat A.I. werd gebruikt om een langer concept van deze column samen te vatten voordat deze naar de FT werd ingediend en voordat onze eigen redactionele betrokkenheid plaatsvond,” aldus de opmerking. Vervolgens voegde de publicatie toe dat hun huidige gedragscode het gebruik van A.I. bij het schrijfproces verbiedt. Het stuk werd door lezers op sociale media opgemerkt vanwege zijn houterige stijl.
Volgens een rapport van The Daily Caller, noemde een gebruiker op X het anti-Trump betoog het slechtste A.I.-werk dat door een groot platform is geproduceerd. Een andere persoon maakte een screenshot van het op-ed nadat het was geanalyseerd met een A.I.-detectietool genaamd Pangram, die aangaf dat 71% van het 841-woorden tellende artikel was gegenereerd door kunstmatige intelligentie.
Max Spero, de CEO van Pangram, is een van de toonaangevende experts geworden op het gebied van geschillen over A.I.-auteurschap, maar de betrouwbaarheid van het programma wordt nog betwist. Zo bekritiseerde The Guardian de beschuldiging van Pangram tegen een van haar langdurige medewerkers als belachelijk. In een ander geval scoorde de detector een roman als zijnde 71% A.I., wat het boekcontract van de auteur teniet deed, ondanks haar ontkenning van het gebruik ervan voor het maken van het boek.
“Het zal dit academisch jaar erg moeilijk zijn om studenten aan te moedigen om overtuigend te schrijven met creativiteit, individualiteit en stijl… wanneer een sterke Econ-professor aan de Harvard Kennedy School zulke gemakkelijk te identificeren A.I.-rommel publiceert in de Financial Times,” verklaarde Michael Socolow van de Universiteit van Maine in een bericht op X.
Joe Wisenthal van Bloomberg heeft de econoom in het verleden voortdurend geprezen, en schreef in een bericht op sociale media dat hij het incident “verbazingwekkend vond, zowel in het schrijven als in de publicatie.” Mensen op X hadden veel te zeggen over de beschuldigingen tegen de professor, waarvan de meeste niet in zijn voordeel waren. “Harvard-professoren blijken ofwel pedofielen of razende liberalen te zijn, wat een schande voor een universiteit die we ooit ‘prestigieus’ noemden,” zei een gebruiker.
“De glans is van de klimoproos. Fraude tiert welig in deze instellingen. Het enige waar ze om geven is het publiceren van veilige onzin. Dan klappen hun ‘peers’ hen op de rug en geven hen hun eigen ‘geluid en woede, niets betekenende hack bs’,” zei een andere persoon. Iemand anders liet zijn filter vallen en liet zijn ware gevoelens de vrije loop, schrijvend: “Hij is een stuk vuilnis betaald door Soros.”
Dus, laten we ons verzetten tegen deze inbreuk op eerlijkheid en creativiteit. Laten we onze stem laten horen en eisen dat echte menselijke inspanning en originaliteit worden gewaardeerd in de wereld van publicaties. Het is tijd