De Financial Times publiceerde onlangs een boekrecensie van Pilita Clark — de adjunct-hoofdredacteur van de krant die schrijft over “het bedrijfsleven en klimaatverandering” — die begon met de volgende klaagzang:
Het Verenigd Koninkrijk is een G7-land met een beroemd ambtenarenapparaat dat al bijna twintig jaar toonaangevend beleid op het gebied van klimaatverandering voert. Hoe kan het dan zo slecht zijn in het omgaan met de overstromingen, hittegolven en branden die zoveel schade toebrengen aan de bevolking en de economie?
Laten we de vernietigende kritiek van Lord Jon Moynihan op het “beroemde” Britse ambtenarenapparaat en het “toonaangevende klimaatbeleid” van het land even buiten beschouwing laten (dat niet veel meer blijkt te zijn dan narcistische dwaasheid, nagestreefd door een economisch ongeletterde heersende klasse). De vier boeken die mevrouw Clark goedkeurend bekeek, hebben titels die beladen zijn met angst. Na ze vluchtig maar goedkeurend te hebben doorgenomen, concludeerde Clark dat “de toestand van het klimaat voor elke ouder vandaag de dag verontrustend is” en dat “volwassenen veel te leren hebben van kinderen, niet in de laatste plaats hun morele helderheid over een klimaatprobleem dat de bepalende uitdaging van hun leven zal zijn”. De zalmroze krant lijkt haar werkterrein te hebben uitgebreid van kapitaalmarkten en bedrijfswinsten naar de morele instructie van Britse ouders.
Men zou dit kunnen opvatten als satire. Dat is het niet. Het is veeleer een karakteristiek voorbeeld van wat de dominante vorm van klimaatjournalistiek in de westerse mainstream pers is geworden: een naadloze versmelting van belangenbehartiging, emotionele oproepen en selectief empirisme, waarin geen tegenbewijs hoeft te worden aangevoerd en geen sceptische stem hoeft te klinken. Net als de BBC, die lang geleden besloot dat ‘evenwicht’ op het gebied van het klimaat een vorm van onverantwoordelijkheid was, gaat de FT uit van de vaststaande premisse dat de wetenschap vaststaat, een catastrofe op handen is en de enige eervolle reactie, alarmisme is. Wat Pilita Clark van de FT haar lezers biedt, is geen objectieve journalistiek maar liturgie.
Een litanie van fouten
Laten we kort bekijken wat in Clarks recensie doorgaat voor bewijs. Het eerste boek, David Shukmans The Response: A Story of Fire and Flood in Britain’s New World of Extremes, presenteert een “catalogus van mislukkingen” met onder meer de bosbranden in Oost-Londen in juli 2022, die bijna 20 huizen verwoestten bij een recordhitte van 40 °C, een IT-storing in een Londens ziekenhuis en een bejaarde man die bijna verdronk in een ondergelopen kelderflat nadat de riolering overbelast was geraakt. Het tweede boek, The Future of the Past van kunsthistoricus Thijs Weststeijn, inventariseert de schade aan het cultureel erfgoed: Venetië dat in 2019 onder water kwam te staan, Britse veengebieden die opdrogen en 20.000 archeologische vindplaatsen uit het Stenen Tijdperk (en later) bedreigen, plus Egyptische piramides die grijs worden. Deze gebeurtenissen worden in hun totaliteit gepresenteerd als symptomen van één enkele, overkoepelende “klimaatnoodtoestand”.
Clive Hamiltons Negotiating the End of the World: Kant, Schmitt, and the Global Climate Struggle is het derde boek in Clarks recensie. In dit boek beschrijft Hamilton de geschiedenis van klimaatonderhandelingen als een strijd tussen de concurrerende visies van de Duitse filosoof Immanuel Kant en Carl Schmitt, een nazi-aanhanger die een wereld zag waarin grootmachten elkaar van nature als vijanden beschouwden. In dit typisch manicheïstische schema, dat in de smaak valt bij klimaatideologen, is de deugdzaamheid uitstralende EU, geregeerd door Brusselse bureaucraten, het land van Kant, is China door en door Schmittiaans en is de VS de laatste tijd stevig naar het kamp van Schmitt overgestapt.
Think Like a Forest: Letters to My Children from a Changing Planet van Ben Rawlence maakt het besproken viertal compleet. Daarin stelt de auteur en vader van twee dochters, in wat hij de fundamentele tegenstrijdigheid van het ouderschap in de moderne wereld noemt, de vraag: “Hoe gaan we om met het feit dat we kinderen opvoeden binnen een systeem dat ons allemaal doodt?” Er zijn niet veel meer details nodig om de strekking van dit boek te begrijpen.
Toch zou een kort overzicht van de wetenschappelijke literatuur elke verantwoordelijke journalist tot nadenken moeten stemmen. Neem bijvoorbeeld de bewering dat Britse veengebieden “zo snel opdrogen” als gevolg van klimaatverandering. De officiële beoordelingen van het Joint Nature Conservation Committee, Natural England en DEFRA vertellen een heel ander verhaal: tussen 80 en 87% van de Britse veengebieden is aangetast, voornamelijk door eeuwenlang landbeheer — afwateringssloten, omzetting naar landbouwgrond, turfwinning en overbegrazing. Er is hier weinig ruimte voor het klimaatveranderingsverhaal.
Evenzo is het vergrijzen van de oude monumenten in Egypte een gedocumenteerd fenomeen, maar veldstudies en Egyptische monumentenzorg-instanties wijzen overweldigend op de luchtvervuiling in Caïro, stijgend grondwater door stedelijke uitbreiding, de veranderde hydrologie stroomafwaarts van de Aswan Dam, en zoutmigratie uit onderliggend kalksteen — factoren die helemaal niets te maken hebben met de wereldwijde hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer.
Wat betreft de bewering dat Groot-Brittannië nu te kampen heeft met ongekende weersextremen: de langetermijn-reeks van gehomogeniseerde gegevens van het Britse Met Office laat geen statistisch significante toename zien in de meeste extreme weersindicatoren buiten de natuurlijke variabiliteit. Nattere winters, periodieke hittegolven en overstromingen hebben allemaal precedenten in de 19e en vroege 20e eeuw.
Waar Clark en de auteurs die zij prijst zich mee bezighouden, is een retorische techniek: een breed scala aan afzonderlijke, lokaal verklaarbare gebeurtenissen verzamelen, ze ontdoen van hun specifieke oorzaken en ze samenbrengen onder de noemer ‘klimaatverandering’. Het is een techniek die lui, intellectueel oneerlijk en empirisch onhoudbaar is. Maar het is enorm effectief als propaganda, wat vermoedelijk de reden is waarom het zo meedogenloos wordt toegepast.
De institutionele ecologie van alarmisme
Het is de moeite waard om te vragen hoe de media op dit punt zijn beland. Het korte antwoord is dat klimaatalarmisme institutioneel zelfversterkend is geworden. Prijscommissies, redacties, subsidieverstrekkers en congres-circuits selecteren allemaal op basis van hetzelfde wereldbeeld. Pilita Clark werd in 2019 uitgeroepen tot Milieujournalist van het Jaar bij de British Press Awards — voor het derde achtereenvolgende jaar.
Haar collega’s bij de FT en haar tegenhangers bij de BBC, de Guardian en de New York Times bevinden zich in een professioneel ecosysteem waarin het overtuigende doemscenario de munteenheid is voor vooruitgang. Zoals Rob Bradley van MasterResource.org onlangs opmerkte, zijn het steevast de neo-Malthusiaanse journalisten die de prijzen in de wacht slepen, terwijl degenen die klimaatclaims aan een rigoureuze empirische toetsing onderwerpen, gemarginaliseerd blijven.
De parallel met wijlen Paul Ehrlich is leerzaam. Ehrlichs The Population Bomb, gepubliceerd in 1968, voorspelde massale hongersnood en maatschappelijke ineenstorting binnen enkele decennia. Hij had het bij vrijwel elke empirische bewering bij het verkeerde eind. Niettemin verzamelde hij gedurende de rest van zijn lange carrière onderscheidingen, fellowships en lofbetuigingen in de media. Zijn intellectuele aartsvijand, de econoom Julian Simon, die in 1980 met Ehrlich wedde dat een mandje grondstoffen tien jaar later goedkoper zou zijn (en overtuigend won), stierf zonder ook maar een fractie van de institutionele erkenning die de man aan wie hij dit had bewezen, ten deel viel.
Het ecosysteem van de klimaatjournalistiek bootst deze dynamiek met indrukwekkende getrouwheid na: de alarmisten worden beloond, de empirici worden genegeerd en de cyclus houdt zichzelf in stand.
De stemmen die buiten beeld blijven
Het is twijfelachtig of Clark zich grondig heeft verdiept in de omvangrijke verzameling van onderbouwde afwijkende meningen ten opzichte van het gangbare consensusverhaal. Steve Koonin, de aan het MIT opgeleide theoretisch natuurkundige en voormalig under secretary voor wetenschap bij het Ministerie van Energie van de regering-Obama, betoogde in zijn boek Unsettled uit 2021 dat wat de media en politici over klimaatwetenschap zeggen “zo ver is afgedreven van de feitelijke wetenschap dat het absurd en aantoonbaar onjuist is” — een formulering die niet afkomstig is van een sceptische blogger, maar van Holman Jenkins in de Wall Street Journal. Koonins belangrijkste punt is niet dat er geen opwarming plaatsvindt, maar dat de kloof tussen de onderliggende wetenschappelijke literatuur en de weergave daarvan in de media enorm is en systematisch in één richting is vertekend.
Koonin staat niet alleen onder serieuze wetenschappers die bezwaar hebben tegen het consensusverhaal zoals dat aan het publiek wordt gepresenteerd. William Happer, emeritus hoogleraar natuurkunde aan Princeton, Richard Lindzen, gepensioneerd hoogleraar meteorologie aan het MIT en een van ‘s werelds meest vooraanstaande atmosferische fysici, Roger Pielke Jr., voormalig directeur van het Centre for Science and Technology Policy Research aan de Universiteit van Colorado in Boulder, en Judith Curry, voormalig voorzitter van de School of Earth and Atmospheric Sciences aan Georgia Tech — dit zijn allemaal gerenommeerde wetenschappers die theoretische en empirische bezwaren hebben geuit tegen aspecten van het officiële verhaal.
Geen van hen zou door een serieus persoon als ‘klimaatontkenner’ worden bestempeld. Ze worden allemaal effectief uitgesloten van de pagina’s van de FT, de BBC en het bredere ecosysteem van institutionele klimaatjournalistiek. De bewering dat de FT slechts ‘de wetenschap volgt’ is in dit licht volkomen onjuist. De krant volgt een specifieke, zorgvuldig samengestelde selectie van de wetenschap, gefilterd door de lens van belangenbehartiging.
De kinderen betalen de prijs
Dat brengt ons bij het meest verontrustende aspect van Clarks artikel: haar behandeling van kinderen en het ongevraagde advies aan hun ouders. Ben Rawlence’s klaagzang over hoe men het opvoeden van kinderen aanpakt “binnen een systeem dat ons allemaal doodt” wordt in een mainstream financiële krant goedkeurend gepresenteerd als een serieuze bijdrage aan het publieke debat. Het is in feite een handleiding voor het overbrengen van psychologische stress op minderjarigen.
De gevolgen van deze aanhoudende, institutioneel gesteunde campagne van klimaatangst onder jongeren zijn inmiddels goed gedocumenteerd. Anika Sweetland, die in het openbaar heeft gesproken over haar ervaringen met klimaatindoctrinatie tijdens haar schooltijd, beschrijft een wereld waarin ‘vaststaande wetenschap’ werd gepresenteerd als een vorm van morele catechismus die geen onderzoek, geen debat en geen nuancering vereist.
Een hele generatie is blootgesteld aan wat redelijkerwijs ‘gefabriceerde hulpeloosheid’ genoemd kan worden: de overtuiging dat de toekomst is afgesloten, dat de volwassen samenleving hen in de steek heeft gelaten en dat hun leven zich zal ontvouwen tegen een steeds donkerder wordende achtergrond van ecologische ineenstorting. De klinische literatuur over eco-angst onder adolescenten groeit. Het journalistieke en institutionele ecosysteem dat deze angst heeft voortgebracht — waarvan Clark en de FT onderdeel uitmaken — draagt hiervoor een zekere verantwoordelijkheid.
Klimaatverandering is niet de belangrijkste bedreiging voor de geestelijke gezondheid en intellectuele vorming van jongeren in Groot-Brittannië en het Westen. Het is de meedogenloze, eenzijdige, empirisch oneerlijke uitvergroting van doemscenario’s door instellingen – kranten, omroepen, scholen, overheidsinstanties – die beter zouden moeten weten en dat ooit ook deden.
Op weg naar eerlijke berichtgeving
De Financial Times werd opgericht in 1888 en bouwde zijn reputatie op met degelijke financiële en economische analyses. De huidige ‘woke’-status doet die traditie geen goed. De krant publiceert immers boekrecensies die verkeerd toegeschreven weersomstandigheden op één hoop gooien, de primaire wetenschappelijke literatuur over causaliteit negeren, gerenommeerde afwijkende wetenschappers uitsluiten en ouders aanmoedigen om een houding van existentiële wanhoop aan te nemen vanwege de ‘morele helderheid’ van hun kinderen. De FT zou moeten doen wat deze krant vroeger deed: analytische nauwkeurigheid toepassen, bewijs eerlijk presenteren en erop vertrouwen dat zijn lezers hun eigen conclusies trekken.
Het bredere media-ecosysteem staat voor een keuze. Het kan doorgaan met het produceren van wat Kevin Mooney in zijn recente boek Climate Porn omschrijft als verzonnen angstverhalen, verpakt in wetenschappelijke taal. Of het kan terugkeren naar de basisprincipes van empirische journalistiek: het bewijs met de nodige zorgvuldigheid volgen, onzekerheid eerlijk weergeven, ruimte bieden aan gekwalificeerde afwijkende meningen en weerstand bieden aan de institutionele prikkels die paniek boven nauwkeurigheid belonen (‘if it bleeds, it leads’).
De ouders van kinderen aan wie Clark en haar favoriete auteurs hun bezorgde raad richten, verdienen niets minder dan die eerlijkheid. Ouders en hun kinderen zijn scherpzinnig genoeg om op den duur te herkennen wanneer ze zijn misleid. De instellingen die hen hebben misleid, zullen merken dat vertrouwen, eenmaal verspeeld, niet gemakkelijk te herstellen is.
.