Het Hooggerechtshof heeft een grote overwinning behaald voor de Trump-regering door een federale beroepsrechtbankuitspraak te verwerpen die een strijd over hoe immigratierechters openbare toespraken kunnen geven, nieuw leven had ingeblazen. De rechters hebben de beslissing van het 4e Amerikaanse Hof van Beroep omgekeerd en een eerdere uitspraak van een lagere rechtbank hersteld waarin een rechtszaak van de National Association of Immigration Judges werd verworpen met betrekking tot een DOJ-beleid dat goedkeuring vereiste voor specifieke “officiële” spreekbeurten.
Het beleid in kwestie stelt dat alle immigratierechters goedkeuring moeten krijgen voordat ze “officiële” toespraken houden, die worden gedefinieerd als presentaties op immigratieconferenties en pro bono-trainingen. Toespraken die in persoonlijke hoedanigheid worden gehouden over onderwerpen die niet direct verband houden met immigratie, vereisen geen voorafgaande goedkeuring, volgens informatie in het dossier van de zaak.
De NAIJ diende haar rechtszaak in bij de federale rechtbank in Alexandria, Virginia, waarin werd gesteld dat het beleid in strijd is met het Eerste Amendement door rechters “te verbieden hun persoonlijke opvattingen over immigratiewetgeving of beleidskwesties, of over het agentschap dat hen in dienst heeft, te delen.” Rechter Leonie Brinkema wees de zaak af en verwees naar de Civil Service Reform Act, een wet die tot stand kwam na het Watergateschandaal en die federale geschillen van werknemers doorverwijst naar het Bureau van de Speciale Raadsman en de Raad van Beroep voor Ambtenarenzaken.
Brinkema schreef vervolgens dat het Congres van plan was om claims zoals die van de rechtersvereniging uit de districtsgerechten te halen, volgens een rapport van Trending Politics News. Het 4e Circuit onderzocht de zaak en besloot deze terug te verwijzen naar de districtsgerecht, met de vraag of het CSRA-beoordelingssysteem functioneerde zoals het Congres bedoeld had.
De beroepsrechtbank noemde twee belangrijke zorgen: een periode waarin de MSPB niet genoeg leden had om op te treden, en de positie van de Trump-regering dat de president de Speciale Raadsman en MSPB-leden om welke reden dan ook kan verwijderen. De regering probeerde vervolgens de zaak voor te leggen aan het Hooggerechtshof, waarbij ze verwezen naar de zaak als een “duidelijke kandidaat voor een samenvattende omkering” en stellende dat het 4e Circuit steunde op een theorie die de partijen niet hadden aangevoerd. En ze waren het eens.
“De federale rechtbanken zijn geen ‘zwervende commissies'”, zei de ondertekende order van SCOTUS, “bevoegd om ‘elke dag op zoek te gaan naar onrecht om recht te zetten.’ Het Hof van Beroep verloor hier het zicht op die principes.” Rechter Clarence Thomas, die werd bijgestaan door mederechter Amy Coney Barrett, schreef afzonderlijk dat het 4e Circuit ook ongelijk had op de inhoud. “Noch het standpunt van de president dat hij federale ambtenaren kan ontslaan, noch het feit dat hij dat heeft gedaan, veranderen de betekenis van de wet of de bindende aard van de interpretatie van dit Hof ervan,” verklaarde Thomas.
“De rechters wezen ook, zonder commentaar, een tegenverzoek van de rechtersvereniging af om de vraag te behandelen of federale werknemers rechtstreeks in districtsgerechtelijke procedures pre-handhavingsuitdagingen kunnen aangaan,” zei TPN in haar rapport, eraan toevoegend: “Het Hooggerechtshof heeft geen nieuwe zaken toegevoegd aan zijn dossier voor het termijn 2026-