“Mediaan realistische opwarmingscenario’s: 2,1 °C”

De bovenstaande afbeelding toont de scenario’s van het IPCC AR6. Elke dunne grijze lijn vertegenwoordigt een van de 1.318 AR6-scenario’s die een volledig traject voor CO2-uitstoot door fossiele brandstoffen en de industrie weergeven. De zwarte lijn toont de waargenomen wereldwijde uitstoot. De gekleurde banden geven het bereik weer van scenario’s die voldoen aan de plausibiliteits-benchmarks (zie later red.).

Het oorspronkelijke artikel

In ons artikel uit 2022 stelden we een beperkte vraag met een eenvoudige toets. Neem elk scenario en bereken hoe snel de CO2-uitstoot door fossiele brandstoffen en de industrie tussen 2005 en 2050 toeneemt. Vergelijk dat vervolgens met twee plausibiliteits-benchmarks: ten eerste, wat de wereld daadwerkelijk heeft uitgestoten op basis van de meest recente gegevens, en ten tweede, wat het IEA tot en met 2050 voorspelt.

We hebben scenario’s behouden die binnen een tiende of drie tienden van een procentpunt per jaar van de benchmark voor de onderzochte periode lagen; de rest hebben we verworpen en vervolgens hebben we onderzocht wat de overgebleven set impliceert voor 2100. Klimaatwetenschappers passen een soortgelijke aanpak toe wanneer ze projecties van aardesysteem-modellen evalueren.

Wat is er veranderd sinds 2022?

Dit is nieuw:

• We beschikken over de werkelijke emissiegegevens tot 2025 in plaats van tot 2020.
• We kunnen de IEA World Energy Outlook 2025 gebruiken in plaats van de editie uit 2021.
• We beschikken nu over de scenario-bibliotheek van IPCC AR6.

De onderstaande figuur toont de resultaten van de bijgewerkte analyse. De paarse ovaal omvat de reeks plausibele scenario’s.

Je ziet ook de oude SSP’s als vierkantjes — let vooral op de belachelijk extreme SSP3-7.0 en SSP5-8.5. Nogmaals alle lof voor CMIP7 voor het afschaffen ervan. Het verbaast me nog steeds dat sommige klimaatdeskundigen de 8,5-scenario’s nog steeds verdedigen, maar ik dwaal af.

In de figuur zie je ook de nieuwe CMIP7-scenario’s, weergegeven als sterren. Hierover later in dit artikel meer.

De scenario’s zitten dicht op elkaar aan de onderkant van die grafiek, dus de volgende figuur zoomt in op de reeks plausibele scenario’s.

De stippellijnen geven de mediaanwaarden weer: 2,11 °C in 2100 en 2.582 GtCO2 cumulatief van 2025 tot 2100. Van de twaalf scenario-markeringen valt alleen CMIP7 Medium-low binnen de ovaal; SSP2-4,5 en CMIP7 Medium liggen net buiten de bovenrand ervan.

De gedetailleerde resultaten worden weergegeven in de onderstaande tabel.

Aannames over emissies tussen nu en 2050 brengen aanzienlijke onzekerheid met zich mee in de berekening, die uiteraard onvermijdelijk is.

• Onder de aanname die in het artikel uit 2022 werd gedaan — de IEA-prognose voor 2021, met waarnemingen die eindigen in 2020 — is het mediaanresultaat voor 2100 2,4 °C.
• Gebruik in plaats daarvan het ‘Stated Policies Scenario’ van de IEA voor 2025, waarin het huidige beleid de uitstoot met ongeveer 1% per jaar terugdringt, en de stijging daalt tot 2,1 °C.
• Gebruik het ‘Current Policies’-scenario van de IEA voor 2025, waarin de uitstoot dicht bij het huidige niveau blijft, en de stijging loopt op tot 2,7 °C.

In de onderstaande figuur zijn de implicaties van verschillende aannames te zien. Elk vakje toont de middelste helft van de scenario’s die aan dat filter voldoen; de streepjes geven de uitersten weer. ‘Observations’ projecteert simpelweg de waargenomen stijgingspercentages van kooldioxide naar de toekomst. De stippellijnen markeren de zeven CMIP7-trajecten.

Welk verschil maakt de versie van de IPCC-database?

Misschien is de lagere temperatuur in 2100 het gevolg van het gebruik van de AR6-scenario-database in plaats van de AR5-database? Laten we dat eens controleren.

De bovenstaande tabel laat zien dat verschillende combinaties van IEA WEO (2021 en 2025) en de IPCC AR5- en AR6-scenariodatabases tot vrijwel vergelijkbare resultaten leidden, waarbij de recentere scenario’s en IEA-prognoses onafhankelijk van elkaar bijdroegen aan lagere verwachte emissies en lagere mondiale temperaturen in 2100.

Aan de bovenkant is de grootste verandering te zien. In ons artikel uit 2022 maakten scenario’s boven de 3 °C ongeveer 1,4% uit van de plausibele set. Bij gebruik van de IEA-vooruitzichten voor 2025 zijn er geen plausibele scenario’s boven de 3 °C.

Een uitgebreidere test

De zogenoemde Kaya-identiteit splitst de uitstoot van CO2 op in vier factoren: hoeveel mensen er op de planeet wonen, het BBP per hoofd van de bevolking, hoeveel energie er per eenheid BBP wordt verbruikt, en hoeveel CO2 er uit die energie vrijkomt.

Een scenario kan dus weliswaar de juiste uitstootcijfers opleveren, maar om de verkeerde redenen — bijvoorbeeld door de economische groei te overschatten en tegelijkertijd de snelheid van de decarbonisatie te overschatten, waarbij de twee fouten elkaar in het totaal opheffen. In het artikel uit 2022 is hier ook naar gekeken.

Als we uitsluitend op de uitstoot filteren, zijn 76 scenario’s plausibel in het licht van de IEA-prognose voor 2025. Als we eisen dat alle vier de Kaya-factoren aan de ruimere tolerantie voldoen, blijven er slechts 12 scenario’s over. Bij de strengere tolerantie voldoet geen enkel scenario aan de volledige Kaya-test.

Bijna elk scenario doorstaat het ‘bevolkingsfilter’ tot 2050, omdat demografische prognoses op die tijdschaal weinig variëren. De energie-intensiteit en koolstofintensiteit lopen veel verder uiteen.

Deze exercitie zou de onzinnigheid moeten onderstrepen van klimaatonderzoek naar effecten, economie en beleid dat is gebaseerd op slechts een handvol scenario’s. Bedenk eens hoe weinig van de 1800 scenario’s in de IPCC-bibliotheek de wereld waarin we daadwerkelijk leven nauwkeurig beschrijven.

Dit is geen schuld van de scenario-ontwikkelaars – het is moeilijk werk om op basis van meerdere variabelen, scenario’s te ontwikkelen. Daarom vereist effectieve besluitvorming dat scenario’s regelmatig worden bijgewerkt – aangezien ze onvermijdelijk afwijken van de werkelijkheid.

In het klimaatonderzoek en -beleid worden scenario’s veel te vaak behandeld als voorspellingen van de toekomst, in plaats van wat ze werkelijk zijn: een uitgebreide reeks plausibele maar denkbeeldige toekomsten die ons denken moeten informeren en verrijken.

De plausibiliteit van de CMIP7-scenario’s

Laten we tot slot eens bekijken hoe de nieuwe CMIP7-scenario’s presteren bij deze plausibiliteitstest; de resultaten worden hieronder weergegeven.

Twee van de zeven nieuwe scenario’s doorstaan de toets. ‘Medium-low’ komt dichter in de buurt dan welk AR6-scenario dan ook in de plausibele reeks. ‘Medium’ is plausibel volgens de ruimere tolerantiedrempel.

De andere vijf voldoen niet. ‘Very low’ vereist dat de uitstoot gedurende drie decennia met meer dan 8% per jaar daalt, tegenover de daling van ongeveer 1% in de IEA-prognose. ‘Low-to-negative’ en ‘Low’ halen de drempel niet met respectievelijk 1,5% en 1,2% per jaar

Natuurlijk zijn de verschillende versies van CMIP7 ‘Low’ normatieve scenario’s, dus kan plausibiliteit beter worden gezien in termen van haalbaarheid: zouden we deze doelen kunnen halen als we het zouden proberen? Voor deze scenario’s is onwaarschijnlijkheid een kenmerk en geen tekortkoming, omdat ze de wereld dingen laten doen die ze nog nooit eerder heeft gedaan.

Deze analyse versterkt mijn suggestie dat in onderzoek met de nieuwe scenario’s ‘Medium-low’ en ‘Medium’ kunnen worden gebruikt om een referentiebereik af te bakenen. ‘High’ is louter verkennend en speelt in geen enkele toepassing een rol als referentiescenario. De varianten van ‘Low’ zouden kunnen worden gebruikt in overeenstemming met de manier waarop ‘beleidsscenario’s’ traditioneel zijn gebruikt. Het is echter mogelijk dat alle varianten van ‘Low’ te laag zijn om veel relevantie te hebben — maar dat wacht op een evaluatie van hun haalbaarheid.

CMIP7 heeft het klimaatonderzoek een veel betere kans geboden om beleidsrelevante prognoses op te stellen dan de RCP’s of SSP’s dat deden. De vraag is nu in hoeverre onderzoekers en beleidsmakers van die kans gebruikmaken.