Er bestaat geen onderzoek naar gevaccineerde versus ongevaccineerde kinderen.
Niet ‘het is niet goed gedaan’. Niet ‘er is meer financiering nodig’. Het bestaat gewoon niet. Er is nooit een grootschalig, langdurig onderzoek gedaan waarin de totale gezondheidsresultaten van gevaccineerde kinderen zijn vergeleken met die van kinderen die helemaal geen vaccinaties hebben gekregen. De meest fundamentele vraag die een ouder zou kunnen stellen – wat gebeurt er met kinderen die het volledige vaccinatieschema krijgen versus kinderen die helemaal geen vaccinaties krijgen? – is nooit beantwoord, schrijft Unbekoming.
Er bestaat geen onderzoek naar tampons en baarmoederhalskanker.
Vrouwen brengen producten met lood, arseen, cadmium, dioxines en PFAS rechtstreeks in contact met het baarmoederhalsweefsel, dagenlang per maand, decennialang. Het vaginale epitheel neemt stoffen efficiënter op dan wanneer ze worden ingenomen – farmaceutische bedrijven maken bewust gebruik van deze eigenschap. Er is geen onderzoek gedaan naar de vraag of deze blootstelling aan chemicaliën kanker veroorzaakt in dat weefsel.
Er bestaat geen onderzoek naar de langetermijneffecten van antidepressiva.
Miljoenen mensen gebruiken al tientallen jaren SSRI’s. Er is geen onderzoek dat patiënten lang genoeg heeft gevolgd om te bepalen of deze medicijnen het leven verbeteren in vergelijking met mensen die een vergelijkbare depressie hebben gehad, maar deze medicijnen niet hebben gebruikt.
Dit zijn geen hiaten in het onderzoek. Dit is het onderzoek.
Het straatlantaarn-effect ontleent zijn naam aan een oude grap. Een dronkaard zoekt zijn sleutels onder een straatlantaarn. Een politieagent vraagt waar hij ze heeft laten vallen. “In de struiken”, zegt de dronkaard. “Waarom zoek je dan hier?” “Omdat hier het licht is.”
De grap werkt omdat het gedrag absurd is. Niemand zou zoeken waar hij weet dat het antwoord niet te vinden is, simpelweg omdat hij daar kan zien.
Behalve dat instellingen precies dit doen. Elke dag. Als beleid.
Het straatlantaarn-effect, zoals dat werkt in gekaapte instellingen, is geen cognitieve fout. Het zijn geen onschuldige fouten van onderzoekers. Het is het opzettelijk plaatsen van het licht om ervoor te zorgen dat bepaalde vragen nooit worden gesteld en bepaalde antwoorden nooit worden gevonden.
Dit is geen censuur. Censuur is zichtbaar, weerbaar, stimulerend. Het straatlantaarn-effect is onzichtbaar. De wetenschapper die nooit financiering krijgt voor de destabiliserende vraag, ervaart geen onderdrukking – hij ervaart een carrière die gewoon een andere richting is ingeslagen. De vraag sterft zonder ooit gesteld te zijn. De onwetendheid is architectonisch gecreëerd.
Peter Duke (The Duke Report™️) noemt dit epistemische oorlogsvoering: het opzettelijk creëren van onwetendheid als strategisch wapen. Het slagveld is wat je mag weten.
De dronkaard in de grap is dom. De mensen die de lantaarnpalen plaatsen zijn dat niet.
De machine
Het straatlantaarn-effect werkt niet op zichzelf. Het is een onderdeel van een grotere machine die stabiele onwaarheid creëert.
Stel je een paal voor die perfect verticaal in evenwicht is. Dit staat voor waarheid in evenwicht. Er is geen energie nodig om dit in stand te houden – de zwaartekracht houdt hem op zijn plaats. Kantel de paal nu twintig graden ten opzichte van de verticaal. Er moet enorme energie naar de basis stromen om instorting te voorkomen. Steunen, ondersteuning, voortdurende aanpassing. Een gedeeltelijke afwijking van de waarheid vereist voortdurend onderhoud.
Maar draai de paal volledig om – honderdtachtig graden – en hij staat weer in evenwicht. Niet omdat hij aan de zwaartekracht is ontsnapt, maar omdat de omkering volledig genoeg is om zijn eigen samenhangende structuur te creëren. Een gedeeltelijke leugen moet in strijd zijn met de werkelijkheid. Een volledige omkering vervangt de werkelijkheid. De interne logica wordt consistent, ook al wijst elk element in de verkeerde richting.
Zo handhaaft de medische orthodoxie zichzelf. De cholesterolhypothese, de virale theorie van ziekte, de consensus over de veiligheid van vaccins – dit zijn geen gedeeltelijke afwijkingen die voortdurend verdedigd moeten worden. Het zijn volledige omkeringen die hun eigen evenwicht hebben gevonden. Zodra er voor triljoenen dollars aan infrastructuur is gebouwd rond de omgekeerde paal – carrières, instellingen, industrieën, identiteiten – blijft de structuur generaties lang overeind.
Het straatlantaarn-effect houdt de omkering stabiel. Het zorgt ervoor dat studies die de omkering zouden blootleggen, nooit worden gefinancierd. De vragen die de pool zouden omverwerpen, worden nooit gesteld. Het licht schijnt waar de antwoorden niet zijn, en de duisternis beschermt wat geen kritische blik kan doorstaan.
De componenten
De grondleggende leugen. Elke omkering begint met een bewuste beslissing om een realiteit te construeren die tegengesteld is aan de waarheid. Iemand kent de waarheid en kiest ervoor om de omkering te creëren. De tabaksfabrikanten die in 1953 schreven: “Twijfel is ons product”. Ancel Keys die zes van de tweeëntwintig landen selecteerde. Simon Flexner die virale oorzaken verklaarde zonder enig virus aan te tonen. De grondleggende leugen hoeft niet ingewikkeld te zijn – hij hoeft alleen maar eenvoudig genoeg te zijn om een heuristiek te verankeren en volledig genoeg om een coherent alternatief te vormen.
Epistemische verovering. De systematische kolonisatie van instellingen die kennis produceren en valideren. Tijdschriften, regelgevende instanties, financieringsinstanties, medische faculteiten. Wanneer de omkering eenmaal is veroverd, krijgt deze legitimiteit. Het wordt ‘de wetenschap’ in plaats van een leugen die wordt verteld. Tweederde van de afdelingshoofden van medische faculteiten heeft financiële banden met farmaceutische bedrijven. Twee derde van de onderzoekers heeft belangenconflicten. De bovenste twee derde van de universiteiten bezit aandelen in farmaceutische bedrijven. De meeste klinische proeven worden uitgevoerd door commerciële contractonderzoeksorganisaties. Tot 40% van de artikelen in medische tijdschriften wordt door de industrie geschreven. De 27 miljard dollar die jaarlijks aan medicijnpromotie wordt uitgegeven, overschrijdt het totale budget van het NIH. Als je dit systeem in handen hebt, heb je de epistemologie van de hele samenleving in handen. De omkering hoeft niet langer te overtuigen – ze certificeert.
De beperking van de kuddementaliteit. Collectieve cognitie kan niet langzaam denken. Het bevat alleen eenvoudige heuristieken – formules met twee variabelen die de werkelijkheid comprimeren tot bruikbare snelkoppelingen. “Cholesterol veroorzaakt hartziekten; statines voorkomen dat.” “Virussen veroorzaken ziekte; vaccins voorkomen dat.” “HPV veroorzaakt kanker; Gardasil voorkomt dat.” Twee variabelen, één relatie. Dit is geen domheid – individuen kunnen langzaam denken en meerdere variabelen in gedachten houden. Maar het collectief werkt op basis van patroonherkenning. Wie de twee ankerpunten installeert, controleert het collectieve begrip. Het straatlantaarn-effect zorgt ervoor dat er geen concurrerende formule kan ontstaan, omdat het bewijs dat deze zou genereren in het donker blijft.
De medeplichtigheid van comfort. De omkering slaagt niet alleen omdat instellingen deze afdwingen, maar ook omdat de bevolking er de voorkeur aan geeft. Een comfortabele leugen vraagt niets. Een oncomfortabele waarheid vraagt alles: actie, verstoring, omkering van eerdere keuzes, afscheiding van de kudde. De ouder die accepteert dat vaccins veilig zijn, kan geloven dat ze hun kind hebben beschermd. De ouder die twijfelt, moet onder ogen zien wat hij of zij mogelijk heeft gedaan en de moed vinden om de volgende injectie te weigeren, terwijl de arts, familie en sociale kring druk uitoefenen. De comfortabele leugen biedt verbondenheid. De ongemakkelijke waarheid biedt ballingschap. Als ze de keuze hebben, kiezen de meeste mensen voor comfort. Ze zijn niet dom. Ze zijn menselijk. De omkering maakt hier gebruik van.
Convergent opportunisme. Zodra de omkering is gezaaid, ontdekken andere actoren dat de structuur hen van dienst is. Ze sluiten zich zonder coördinatie aan bij het onderhoud. Farmaceutische bedrijven profiteren van de producten die de omkering beschermt. Artsen behouden hun inkomen en status door vastgelegde protocollen te volgen. Regelgevers verzekeren zich van toekomstig werk door goed te keuren wat de industrie goedgekeurd wil zien. Tijdschriften innen advertentie-inkomsten en herdrukvergoedingen. Academische carrières worden gebouwd op de goedgekeurde onderzoeksagenda. Politici ontvangen donaties. Mediabedrijven ontvangen advertenties. Niemand hoeft samen in een kamer te zitten. Hun belangen komen samen in dezelfde structuur, zoals ijzervijlsel rond een magneet. De oorspronkelijke architecten kunnen met pensioen gaan of overlijden. De oorspronkelijke leugen hoeft niet langer door hen in stand te worden gehouden. Het ecosysteem onderhoudt zichzelf.
Het straatlantaarn-effect. Onderzoek, financiering en carrièreontwikkeling concentreren zich in de verlichte zone. Vragen die de omkering zouden destabiliseren, blijven in het donker – niet verboden, maar gewoonweg onbeloond. Wetenschappers gaan naar waar het licht is. De onwetendheid is architectonisch gecreëerd.
De componenten grijpen in elkaar. Epistemische vastlegging maakt de heuristische installatie mogelijk – de twee ankerpunten zijn gecertificeerd als ‘vaststaande wetenschap’. De beperking van de kuddementaliteit maakt vastlegging effectief – het collectief kan de instellingen die het vertrouwt niet controleren. De medeplichtigheid van comfort zorgt ervoor dat het collectief ze niet wil controleren – de waarheid is te kostbaar. Convergent opportunisme onderhoudt de straatlantaarn – elke actor heeft een prikkel om de verlichte zone stabiel te houden. De straatlantaarn produceert de onwetendheid die de grondleggende leugen beschermt tegen kritische blikken. Er is geen centrale controle nodig. Elk onderdeel creëert voorwaarden voor de andere.
Hoe het licht wordt gepositioneerd
Controle over financiering. Financier wat je wilt laten onderzoeken. Financier niet wat je niet wilt laten onderzoeken. Een onderzoek dat niet bestaat, kan geen ongemakkelijke bevindingen opleveren.
Definitiecontrole. Definieer vragen zo eng dat de gewenste antwoorden onvermijdelijk worden. Definieer vaccinveiligheid als “veroorzaakt niet de specifieke schade waarvoor we testen in de korte periode dat we testen”, en je kunt vaccins veilig vinden terwijl je alle schade negeert waarvoor je niet hebt getest. Definieer “isolatie” als het detecteren van genetische sequenties in plaats van het extraheren van deeltjes, en je kunt beweren dat virussen geïsoleerd zijn zonder ooit aan te tonen dat ze bestaan.
Methodologische controle. Gebruik actieve vergelijkingsmiddelen in plaats van inerte placebo’s. Bij de HPV-vaccinproeven werd aluminiumadjuvans gebruikt als “placebo” – een giftige stof die garandeerde dat de controlegroep bijwerkingen zou ondervinden. Sluit deelnemers uit die waarschijnlijk bijwerkingen zullen krijgen. Beëindig proeven voordat langetermijneffecten optreden. Kies surrogaateindpunten in plaats van resultaten die ertoe doen.
Publicatiecontrole. Financier tijdschriften, zetel in redactieraden, beoordeel elkaars artikelen. Auteurs met belangenconflicten publiceren twintig keer minder vaak negatieve bevindingen. The Lancet genereert tot twee miljoen euro aan herdrukken wanneer een positief geneesmiddelenonderzoek wordt gepubliceerd. Dezelfde investeringsfondsen – BlackRock, Vanguard – die grote belangen hebben in de farmaceutische industrie, zijn ook eigenaar van de tijdschriften die hun producten beoordelen. Publiceer wat het verhaal ondersteunt. Een bevinding die niet wordt gepubliceerd, komt niet terecht in ‘de wetenschappelijke consensus’.
Carrièrecontrole. Beloon onderzoekers die nuttige bevindingen doen. Straf degenen die bedreigende bevindingen doen. Kilmer McCully ontdekte homocysteïne – zijn laboratorium werd naar de kelder verplaatst, zijn financiering verdween, geen enkele instelling wilde hem twee jaar lang in dienst nemen. De overlevenden leerden welke vragen ze niet moesten stellen. Upton Sinclair identificeerde het mechanisme: “Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris afhankelijk is van het niet begrijpen ervan.” Hypotheken creëren overtuigingen.
Narratieve controle. Creëer ‘wetenschappelijke consensus’ via bovenstaande mechanismen en gebruik die vervolgens als wapen. Iedereen die daar vraagtekens bij zet, is ‘antiwetenschap’. De lantaarnpaal wordt verdedigd door het sociaal onmogelijk te maken om erop te wijzen dat hij op de verkeerde plaats staat.
Als je eenmaal begint, kun je niet meer stoppen. Het straatlantaarn-effect is geen eenmalige beslissing, maar een continu proces. Elk jaar moeten onderzoekers worden gefinancierd voor goedgekeurde vragen en niet voor verboden vragen. Elk jaar moeten tijdschriften goedgekeurde bevindingen publiceren en bedreigende bevindingen afwijzen. Op het moment dat je stopt, stelt iemand de verboden vraag, financiert het verboden onderzoek, publiceert het verboden bevindingen. Daarom reageren gekaapte instellingen zo fel op uitdagingen. Een vraag die de lantaarnpaal zou kunnen verplaatsen, bedreigt de hele omgekeerde structuur – omdat dat ook zo is voor de mensen die de lantaarn hebben geplaatst.
Waarom
Geld is het mechanisme. Macht is het motief. Extractie is het resultaat.
Als je controleert welke vragen worden gesteld, controleer je welke antwoorden mogelijk zijn. De keten is kort: controleer wat er wordt onderzocht → controleer wat er bekend is → controleer wat er wordt geloofd → controleer wat er wordt gedaan.
Het straatlantaarn-effect is infrastructuur voor extractie. Je kunt geen systeem bouwen dat rijkdom onttrekt aan verzonnen ziekten als mensen kunnen zien wat de oorzaak van de ziekte is. De lantaarnpaal moet uit de buurt van de oorzaak worden geplaatst voordat de extractiepijplijn kan functioneren. Richt de schijnwerpers op vermeende virussen, genen, pech. Laat giftige stoffen, chemicaliën en iatrogene schade in het donker. Schrijf ziekte toe aan de natuur in plaats van aan de industrie. De behandeling bestaat uit medicijnen in plaats van het wegnemen van de schade. De patiënt wordt een klant. De extractie gaat oneindig door.
Het straatlantaarn-effect is geen fout in het systeem van kennisproductie. Het is het systeem.
De HPV-zaak
In 2006 namen de journalisten Torsten Engelbrecht en Claus Köhnlein contact op met het Duitse Kankeronderzoekscentrum (DKFZ), een van ’s werelds toonaangevende kankerinstituten, met vier verzoeken:
Een onderzoek dat aantoont dat HPV bestaat door middel van juiste isolatie.
Een onderzoek dat aantoont dat HPV baarmoederhalskanker veroorzaakt.
Een onderzoek dat aantoont dat niet-virale factoren als primaire oorzaken kunnen worden uitgesloten.
Een onderzoek dat aantoont dat HPV-vaccins veilig en effectief zijn.
Het DKFZ leverde literatuur voor verzoek één, twee en vier, hoewel wat zij “isolatie” noemden voor verzoek één geen isolatie was in enige zinvolle wetenschappelijke betekenis. Het was de detectie van genetisch materiaal dat als viraal werd verklaard zonder aan te tonen dat er een virus bestond. Er werd geen deeltje uit menselijk weefsel geëxtraheerd, gezuiverd en aangetoond dat het ziekte veroorzaakte. De methodologie gaat uit van wat zij beweert te bewijzen.
Voor verzoek drie leverden zij niets.
Dit is het straatlantaarn-effect in zijn puurste vorm. De vraag “kan iets anders dan het beweerde virus deze kanker veroorzaken?” is nooit onderzocht. Niet omdat deze vraag werd gesteld en beantwoord. Omdat deze vraag nooit werd gesteld. De schijnwerpers waren vanaf het begin gericht op de virologie. De toxicologie bleef in het donker.
De statistieken leggen de positionering bloot. Tot 80% van de vrouwen test op een bepaald moment positief op HPV-markers. Minder dan 1% ontwikkelt baarmoederhalskanker. In Duitsland ontwikkelt 0,017% van de vrouwen jaarlijks baarmoederhalskanker. De marker is bijna universeel. De ziekte is zeldzaam. Als de marker de ziekte zou veroorzaken, zou het patroon anders zijn.
De reactie van de gevestigde orde is niet om te onderzoeken wat de kanker daadwerkelijk veroorzaakt. De reactie is om voorbehouden toe te voegen: HPV is “noodzakelijk maar niet voldoende”, er zijn cofactoren nodig. De cofactoren zijn vaag genoeg om elke verdeling van gevallen te verklaren: ‘immuunstatus’, “genetische vatbaarheid”, “levensstijlfactoren”. De theorie kan niet worden weerlegd omdat ze elk bewijs absorbeert. Dit is het kenmerk van een stabiele omkering: interne samenhang wordt gehandhaafd door de gegevens die deze zouden vernietigen, uit te sluiten.
Ondertussen blijft de chemische hypothese in het duister, onbestudeerd.
In 2024 publiceerden onderzoekers de eerste studie waarin de metaalconcentraties in tampons werden gemeten. Ze vonden lood in elk getest monster – in concentraties die tien keer hoger waren dan de maximaal toegestane niveaus in drinkwater. Arseen in 95% van de monsters. Cadmium in 100%. Dioxines afkomstig van chloorbleking. PFAS in producten die op de markt worden gebracht als “biologisch” en “natuurlijk”.
De gemiddelde vrouw die menstrueert, gebruikt ongeveer 11.000 tampons tijdens haar vruchtbare leven. Elk daarvan blijft urenlang in contact met het vaginale slijmvlies. Het vaginale epitheel is geen barrière, maar een toegangspoort. Farmaceutische bedrijven maken juist gebruik van vaginale toediening omdat het lichaam zo efficiënter wordt voorzien van stoffen dan wanneer deze worden ingenomen.
Vijftig jaar cumulatieve blootstelling aan gedocumenteerde kankerverwekkende stoffen, die rechtstreeks worden afgegeven aan het weefsel waar de kanker zich ontwikkelt. Er bestaat geen onderzoek dat deze blootstelling als oorzaak van baarmoederhalskanker onderzoekt.
De mutatiepatronen die worden aangetroffen in HPV-negatieve baarmoederhalskankers – TP53, KRAS, PTEN, ARID1A – komen overeen met door chemicaliën veroorzaakte DNA-schade. De kankers die niet in het virale verhaal passen, passen wel in het chemische verhaal. Niemand krijgt financiering om dit te onderzoeken.
Bij de HPV-vaccinproeven werd aluminiumadjuvans gebruikt als ‘placebo’ – een giftige stof die ervoor zorgde dat de controlegroep bijwerkingen zou ondervinden, waardoor het vaccin in vergelijking veilig leek. De proeven hebben nooit aangetoond of het vaccin kanker voorkomt; ze maakten gebruik van surrogaateindpunten en werden beëindigd voordat kanker zich kon ontwikkelen. De beweerde bescherming verdwijnt voordat vrouwen de leeftijd bereiken waarop baarmoederhalskanker doorgaans voorkomt.
Het hele apparaat – de bewering over de oorzaak, het screeningsprogramma, het vaccin – is gebouwd op een lantaarnpaal die is geplaatst om de virologie te verlichten en de toxicologie in het donker te laten. De studies die deze positionering zouden betwisten, bestaan niet. De vragen die de inkomsten uit vaccins in gevaar zouden brengen, worden niet gesteld.
De grondleggende leugen. De gekaapte instellingen. De eenvoudige formule. Het comfortabele geloof. De convergerende belangen. Het gepositioneerde licht. Alle onderdelen, in elkaar grijpend. De machine draait.
Het precedent van polio
De HPV-zaak is hedendaags. Het patroon is niet nieuw.
In 1907 beweerde Simon Flexner van het Rockefeller Institute een poliovirus te hebben geïsoleerd. Zijn methode: ziek menselijk ruggenmergweefsel in de hersenen van apen injecteren. Toen de apen ziek werden, injecteerde hij hun weefsel in andere apen. Hij verklaarde dat wat de ziekte veroorzaakte een virus moest zijn.
Flexner gaf in zijn artikel uit 1909 toe dat hij “er totaal niet in geslaagd was bacteriën te ontdekken” en dat hij onder de microscoop geen ziekteverwekkers kon aantonen. Zijn conclusie: de ziekteverwekker “behoort tot de klasse van de minuscule en filtreerbare virussen die tot nu toe niet met zekerheid zijn aangetoond”.
Hij kon geen enkel virus aantonen. Hij concludeerde dat er toch een moest bestaan, omdat hij geen andere verklaring kon vinden. Hij zocht niet naar andere verklaringen. Hij onderzocht geen toxines. Hij ging uit van een virale oorzaak en bouwde een imperium op die aanname.
Het Rockefeller Institute was geen neutrale wetenschappelijke instelling. Het was een instrument van Rockefeller’s belangen, met name het belang om de Amerikaanse geneeskunde te richten op patenteerbare geneesmiddelen. In 1911 slaagde het instituut erin om poliomyelitis in de Amerikaanse volksgezondheidswet op te nemen als “een besmettelijke, infectieziekte veroorzaakt door een via de lucht overdraagbaar virus”. Er was geen bewijs voor besmettelijkheid. Er was geen bewijs voor het bestaan van een virus. Kinderen met de ziekte die op algemene ziekenhuisafdelingen werden opgenomen, besmetten andere patiënten niet. De wet bepaalde echter dat het toch besmettelijk was.
Door poliomyelitis als viraal te classificeren, maakte het Rockefeller Institute een einde aan het onderzoek naar alternatieven. De lantaarnpaal was geplaatst. De toxicologie verkeerde in duisternis.
Toen kwam DDT.
Na de Tweede Wereldoorlog werd DDT vrijgegeven voor civiel gebruik en veilig verklaard voor mensen. Steden besproeiden stranden en zwembaden. Huisvrouwen besproeiden keukens en kindermatrassen. Boeren besproeiden gewassen en melkkoeien. Van 1945 tot 1952 vertienvoudigde de productie van DDT in de VS.
Het aantal gevallen van polio nam parallel toe. Van 25.000 in 1943 tot meer dan 280.000 in 1952.
Dr. Morton Biskind getuigde in 1950 voor het Congres en documenteerde meer dan 200 gevallen waarin ernstige symptomen, waaronder verlamming, verdwenen toen de blootstelling aan DDT werd geëlimineerd. Dr. Ralph Scobey merkte op dat de poliosymptomen overeenkwamen met bekende patronen van toxische vergiftiging en dat er op de polioafdelingen van ziekenhuizen nooit besmetting tussen patiënten plaatsvond.
De door Rockefeller gecontroleerde National Foundation for Infantile Paralysis verwierp dit bewijs. In plaats daarvan financierden ze onderzoek naar vaccins.
Vanaf 1951, toen het gebruik van DDT afnam als gevolg van publieke bezorgdheid en sterfte onder vee, daalde het aantal polio-gevallen met tweederde – ruim voordat het Salk-vaccin op grote schaal werd toegediend. De daling hield gelijke tred met de afname van DDT, niet met de introductie van het vaccin.
Het vaccin kreeg toch de eer. Het straatlantaarn-effect werkte decennialang en beschermde de virale hypothese tegen toxicologisch bewijs.
Voorbij de geneeskunde
Het straatlantaarn-effect werkt overal waar instellingen baat hebben bij onwetendheid.
LeBron James speelt al meer dan twintig jaar professioneel basketbal. In die tijd is er beeldmateriaal verzameld waarop te zien is hoe hij scheidsrechters vastgrijpt, scheldwoorden in het gezicht van officials schreeuwt, theatraal valt en onnodige fouten maakt – allemaal overtredingen die voor andere spelers zouden leiden tot uitsluiting of boetes. Het beeldmateriaal is niet verborgen. Het gebeurt op de nationale televisie, in realtime, voor het oog van miljoenen kijkers.
ESPN doet er geen verslag van.
Dezelfde ESPN die berichten plaatst over een speler die een armband draagt – inhoud die zo triviaal is dat het grenst aan zelfparodie – vermeldt niet dat een speler een scheidsrechter vastgrijpt. Er is geen memo nodig. ESPN heeft de uitzendrechten voor de NBA, die miljarden waard zijn. Ze zijn geen journalisten die verslag doen van de competitie; ze zijn partners van de competitie. Een verslaggever die dat verhaal publiceert, schaadt hun toegang. Een redacteur die het goedkeurt, schaadt de relatie van hun netwerk. Iedereen begrijpt wat er verwacht wordt. De stilte organiseert zichzelf.
De competitie profiteert ervan. Het netwerk profiteert ervan. De speler profiteert ervan. De adverteerders profiteren ervan. Er is geen coördinatie nodig. Elke actor behoudt zijn deel van de structuur en de delen sluiten op elkaar aan zonder dat er een blauwdruk nodig is.
De Lakers staan al vier seizoenen op rij aan de leiding in de NBA wat betreft het verschil in vrije worpen. Geen enkel ander team is in die periode meer dan één keer in de top drie geëindigd. Hun cumulatieve verschil over die vier jaar is +1.200. Geen enkel ander team heeft zelfs maar +500 bereikt. De cijfers zijn openbaar. Het patroon is meetbaar. De berichtgeving vermeldt het niet.
Het bewijs is op het scherm te zien. De media bepalen waar de schijnwerpers op gericht zijn. Hoogtepunten worden belicht. Ongevraagde fouten vinden plaats in het perifere zicht. Voorkeursbehandeling wordt geregistreerd als achtergrondruis. Mensen zien het wel degelijk. Ze zoeken waar ze getraind zijn om te zoeken.
De cholesterolzaak
In 1852 stelde de Oostenrijkse patholoog Karl von Rokitansky dat atherosclerotische plaques restanten waren van bloedstolsels. Hij had duizenden autopsies uitgevoerd en merkte dat plaques er precies uitzagen als stolsels in verschillende stadia van organisatie. De trombogene hypothese – hartziekten veroorzaakt door stolling, niet door cholesterolophoping – had vanaf het begin overtuigend bewijs.
Een eeuw later plaatste Ancel Keys de lantaarnpaal ergens anders.
In 1953 publiceerde Keys een grafiek die de correlatie tussen vetconsumptie en sterfte door hartziekten in zes landen liet zien. De punten lagen bijna perfect op een lijn. Er waren gegevens beschikbaar van tweeëntwintig landen. Keys koos er zes. Toen Yerushalmy en Hilleboe in 1957 alle tweeëntwintig landen analyseerden, verdween de correlatie.
De lantaarnpaal werd toch geplaatst.
De suikerindustrie zag de dreiging. In de jaren zestig legden onderzoekers een verband tussen suikerconsumptie en hartziekten. De Sugar Research Foundation betaalde onderzoekers van Harvard het equivalent van 50.000 dollar om een recensie te schrijven waarin anti-suikerstudies werden aangevallen en de vethypothese werd gepromoot. De onderzoekers verzekerden de leidinggevenden dat ze zich “terdege bewust waren van uw bijzondere belangstelling”.
Het debat over suiker verstomde. De strijd tegen vet werd geïntensiveerd. De industrie voor bewerkte voedingsmiddelen kon nu dure dierlijke vetten vervangen door goedkope plantaardige oliën en suiker, terwijl ze hun producten op de markt brachten als “hartgezond”.
Kilmer McCully ontdekte dat homocysteïne, en niet cholesterol, de slagaders vernietigde. Kinderen met genetische aandoeningen die hoge homocysteïne veroorzaakten, ontwikkelden ernstige atherosclerose en stierven aan hartaanvallen, ondanks een normaal cholesterolgehalte. McCully publiceerde zijn bevindingen. Ondanks zijn Harvard-referenties en overtuigend bewijs verloor hij zijn baan. Zijn laboratorium werd naar de kelder verplaatst. Zijn financiering verdween. Twee jaar lang wilde geen enkele instelling hem aannemen.
De Framingham Heart Study, het langstlopende cardiovasculaire onderzoek in de geschiedenis, kwam met een bevinding die diep begraven lag in het dertigjarige rapport: “Voor elke daling van 1 mg/dl cholesterol was er een toename van 11% in coronaire en totale mortaliteit.” Mensen bij wie het cholesterol daalde, hadden een grotere kans om te overlijden. De directeur van het onderzoek gaf later toe: “In Framingham gold: hoe meer verzadigd vet iemand at, hoe meer cholesterol iemand at, hoe meer calorieën iemand at, hoe lager het serumcholesterol van die persoon was.”
Dit was in tegenspraak met alles wat het onderzoek beweerde te ondersteunen. De bevinding werd niet gepubliceerd.
Statines genereren jaarlijks meer dan 20 miljard dollar. Het Therapeutics Initiative van de Universiteit van British Columbia concludeerde: “Statines hebben in primaire preventieonderzoeken geen algemeen gezondheidsvoordeel opgeleverd.” Mensen zonder bestaande hartziekte die statines gebruiken, hebben niet minder kans om te overlijden.
De schijnwerper blijft gericht op cholesterol. De vragen over stolling, suiker, homocysteïne, stress en metabole stoornissen blijven onbeantwoord. De trombogene hypothese van Rokitansky – ondersteund door 170 jaar autopsiebewijs – blijft onbestudeerd, terwijl miljarden worden gestoken in cholesterolonderzoek. De studies die licht zouden kunnen werpen op deze kwestie, krijgen geen financiering. De onderzoekers die de verkeerde vragen stellen, worden niet aangenomen.
Zeventig jaar. Miljarden recepten. De grondleggende leugen. De gekaapte instellingen. De eenvoudige formule. Het comfortabele geloof. De convergerende belangen. Het gepositioneerde licht. Dezelfde architectuur.
De lamp zien
Het straatlantaarn-effect laat sporen achter.
Het ontbrekende onderzoek. Een vraag die elke redelijke persoon beantwoord zou willen zien, maar die nooit is onderzocht.
De vergelijking tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Het verband tussen tampons en kanker. De langetermijneffecten van antidepressiva. Als voor de hand liggende vragen onbeantwoord blijven, vraag dan wie er baat bij heeft om het niet te weten.
De agressieve verdediging. Als iemand de verboden vraag stelt, is het antwoord geen dialoog maar vernietiging: aanvallen op de carrière, beschuldigingen van complotdenken, eisen tot intrekking. Instellingen die vertrouwen hebben in hun bewijs reageren met bewijs. Instellingen die een gepositioneerde lantaarnpaal verdedigen reageren met geweld.
De onweerlegbare theorie. Wanneer een theorie alle tegenstrijdige bewijzen absorbeert – wanneer uitzonderingen worden weggeredeneerd met cofactoren, wanneer niet kan worden gespecificeerd onder welke omstandigheden de theorie onjuist zou blijken te zijn – dan heb je te maken met het in stand houden van een verhaal, niet met wetenschap. Je hebt te maken met een stabiele omkering.
Het financieringsspoor. Wie heeft de bestaande studies betaald? Wie zou de niet-bestaande studies hebben betaald? De asymmetrie onthult waar de lantaarnpaal staat.
Het carrièrepatroon. Wie floreert in het veld? Wie verdwijnt? Wanneer onderzoekers die industrievriendelijke bevindingen produceren opklimmen, terwijl onderzoekers die bedreigende bevindingen produceren hun financiering, laboratoriumruimte en posities verliezen, wordt de stimuleringsstructuur zichtbaar.
De eenvoudige formule. Wanneer de complexe werkelijkheid wordt samengevat in twee variabelen en één relatie – cholesterol veroorzaakt hartziekten, virussen veroorzaken ziekte, vaccins voorkomen ziekte – vraag dan wie de formule heeft geïnstalleerd en wie ervan profiteert.
De comforttest. Vereist het officiële standpunt iets van je, of biedt het gemakkelijke absolutie? De comfortabele leugen vraagt niets. De ongemakkelijke waarheid vraagt alles.
Het systeem is afhankelijk van vertrouwen. Vertrouwen in instellingen. Vertrouwen in expertise. Vertrouwen dat de vragen die worden gesteld de juiste vragen zijn en dat het ontbreken van andere vragen onschuldig is.
Het straatlantaarn-effect houdt op wanneer genoeg mensen andere vragen beginnen te stellen. Waarom is daar geen onderzoek naar gedaan? Wie heeft besloten om het niet te financieren? Wat zouden we vinden als iemand in het donker zou kijken?
De dronkaard die onder de straatlantaarn zoekt, is een komisch figuur. De instellingen die alleen zoeken waar hun financiers willen dat ze zoeken, zijn niet grappig.
Zij zijn de reden waarom kinderen vaccins krijgen die nooit zijn getest tegen niet-gevaccineerde controlegroepen.
Zij zijn de reden waarom vrouwen kanker krijgen van producten die niemand heeft onderzocht.
Zij zijn de reden waarom behandelingen die zouden kunnen werken nooit worden onderzocht, terwijl behandelingen die de juiste mensen winst opleveren eindeloos worden onderzocht.
De lantaarnpaal stond op zijn plaats. Hij kan worden verplaatst. Maar eerst moet je hem zien – en de machine waarvan hij deel uitmaakt.
De volgende keer dat je “geen studies tonen aan” hoort, stel dan de volgende vraag.
Wie heeft ervoor gezorgd dat die studies niet bestaan?
Daar liggen de sleutels.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De vervanger: onderzoek naar het bewijs dat Paul McCartney in 1966 is overleden
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Source: https://www.frontnieuws.com/het-straatlantaarn-effect/
.