Deel dit belangrijke nieuws over vlucht MH17 met je vrienden op sociale media!
De Raad van de Internationale Burgerluchtvaart Organisatie (ICAO-Raad) heeft vastgesteld dat Rusland schuldig is aan het neerhalen van vlucht MH17 en daarmee de internationale regels voor burgerluchtvaart heeft overtreden. Nederland en Australië hebben deze zaak aangespannen, aldus het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Minister Veldkamp (NSC) heeft positief gereageerd op dit besluit en noemt het een belangrijke stap naar gerechtigheid en verantwoording voor alle slachtoffers van vlucht MH17 en hun families.
—Lees verder na dit advertentieblokje—
Rusland heeft het besluit van de raad afgewezen. Een woordvoerder van het Kremlin heeft verklaard dat Rusland niet heeft deelgenomen aan het onderzoek en de uitkomst niet accepteert. Hij sprak over vooringenomen conclusies.
Meest doodgezwegen boek
Uit documenten is gebleken dat Dick Schoof, als baas van de NCTV, heeft geprobeerd het MH17-onderzoek te beïnvloeden. Bovendien heeft Maleisië verklaard dat er geen bewijs is dat Rusland schuldig is aan het neerhalen van MH17, wat Nederland ‘wat verrast’ heeft.
‘Het MH17-bedrog’ van journalist Eric van de Beek is misschien wel het meest doodgezwegen boek van de afgelopen 10 jaar. In dit boek wordt aangetoond dat er geen overtuigend bewijs is voor de schuld van Rusland. Van de Beek heeft alle 69 rechtszittingen van het strafproces bijgewoond.
Meest doodgezwegen boek van afgelopen 10 jaar, waarin wordt aangetoond dat er geen enkel overtuigend bewijs is voor Russische schuld. Kroongetuige M58 beweerde nota bene op 26,5 km afstand te hebben gezien hoe fatale raket MH17 raakte en ook nog op 16 juli, de dag voor de ramp 🤡 https://t.co/IvBlP6ufe6
— Eric van de Beek (@beek38) May 12, 2025
Helemaal absurd
“De getuige beweerde dat hij op de lanceerlocatie van de fatale Buk-raket was en met zijn eigen ogen zag hoe deze de cockpit van MH17 raakte,” zei Van de Beek in een interview met blckbx.
“Dit was op een afstand van 26,5 kilometer, terwijl het vliegtuig op 10 kilometer hoogte vloog en het een bewolkte dag was. Dat is onmogelijk,” benadrukte hij. “Wat het nog absurder maakt, is dat hij beweert dit op 16 juli te hebben gezien, de dag vóór de ramp.” Ondanks herhaalde correcties bleef de getuige volhouden dat hij het op 16 juli had gezien.
Van de Beek merkte op: “Het is natuurlijk absurd dat een rechter dit als belangrijkste bewijs heeft beschouwd. Dit roept vragen op over de geloofwaardigheid van de rechtbank die zo’n getuige serieus neemt.”
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
…
Interessant
© Copyright (c) NineForNews.nl
.