Begin deze maand gebeurde er iets merkwaardigs. Richard Dawkins, de bekende wetenschapper en uitgesproken atheïst, publiceerde een gênant opiniestuk voor Unherd, waarin hij tot de conclusie kwam dat Claude – een “AI-assistent van de volgende generatie, gebaseerd op het onderzoek van Anthropic naar de ontwikkeling van behulpzame, eerlijke en onschadelijke AI-systemen” – een bewust wezen is.
Hij is zelfs zo overweldigd door de ontdekking van de ziel van zijn op silicium gebaseerde metgezel dat hij, zoals hij zelf toegeeft, op een gegeven moment ertoe wordt bewogen om tegen de chatbot te zeggen: “Je weet misschien niet dat je bewustzijn hebt, maar dat heb je verdomme wel!” schrijft James Corbett.
Ja, tot groot verdriet van zijn trouwe schare Fedora-dragende Reddit-atheïsten is Richard Dawkins, de beroemde auteur van The God Delusion, een lichtgelovig slachtoffer van de “Claude-illusie” gebleken.
Maar hij is niet de enige. Zoals de meerderheid nu pas begint te ontdekken, treft de AI-psychose, die al veel verstandelijk gehandicapte en kwetsbare mensen over de rand van de rede heeft gedreven naar een wereld van waanideeën en fantasieën, steeds meer mensen.
Waar leidt deze massale “Claude-waan”-psychose dan toe? En hoe kunnen we haar stoppen? Laten we het uitzoeken.
DAWKINS’ waanvoorstelling
Op 2 mei publiceerde Unherd een essay van Richard Dawkins met de titel “Toen Dawkins Claude ontmoette: zou deze AI bewustzijnsbekwaam kunnen zijn?”, waarin de legendarische evolutiebioloog de in de titel gestelde vraag bevestigend beantwoordt.
Dawkins komt – voor iemand die niet eens gelooft dat mensen een ziel hebben – verrassend snel tot de overtuiging dat de chatbot Claude in staat is tot bewust denken.
Hij begint met een beschrijving van de Turing-test, een gedachte-experiment dat computerpionier Alan Turing in 1950 ontwikkelde om vast te stellen of een machine in staat is tot denken. Bij deze test communiceert een menselijke tester via een elektronische interface op afstand met zowel een mens als een machine. Als de tester na een reeks vragen geen verschil kan vaststellen tussen de mens en de machine, heeft de machine de test ‘geslaagd’ en wordt deze als intelligent beschouwd.
Vervolgens zet Dawkins de soorten ‘lastige vragen’ uiteen waarvan Turing dacht dat ze de menselijke ondervrager bij zijn beslissing zouden kunnen helpen.
Turing dacht zelf na over verschillende lastige vragen die je aan een machine zou kunnen stellen om deze te testen – en hij dacht ook na over smoesjes die deze zou kunnen gebruiken om te doen alsof ze menselijk is. De eerste van Turings hypothetische vragen luidde: “Schrijf me alstublieft een sonnet over de Forth Bridge.” In 1950 was er geen enkele kans dat een computer dit zou kunnen – en er was er ook geen in de nabije toekomst. De meeste mensen zijn (op zijn zachtst gezegd) geen William Shakespeares. Turings voorgestelde smoes: “Reken mij hier niet bij; ik heb nog nooit gedichten kunnen schrijven”, zou inderdaad niet voldoende zijn om een machine van een normaal mens te onderscheiden. Maar de huidige LLM’s gaan de uitdaging niet uit de weg. Claude had slechts een paar seconden nodig om een prachtig sonnet over de Forth Bridge voor mij te schrijven, kort daarna gevolgd door een in het Schotse dialect van Robert Burns, nog een in het Gaelic, en vervolgens nog meerdere in de stijl van Kipling, Keats, Betjeman en – om te laten zien dat machines ook humor beheersen – William McGonagall.
En zomaar steekt Dawkins zijn vlag in de grond:
Mijn standpunt is dus: „Als deze machines geen bewustzijn hebben, wat zou er dan nog moeten gebeuren om jullie ervan te overtuigen dat ze dat toch hebben?”
Zoals elke hobbyfilosoof onmiddellijk zal herkennen, past Dawkins hier een semantische truc toe door het begrip intelligentie – dat Turing met zijn “imitatiespel“ eigenlijk wilde identificeren – te verwarren met bewustzijn, een veel neteliger kwestie van metacognitie. Erger nog: Dawkins’ ‘argument’, dat in de vorm van een retorische vraag wordt gepresenteerd, is in werkelijkheid een variant op de drogreden van de bewijslast. Zoals AI-specialist Gary Marcus in zijn eigen artikel over Dawkins’ ontdekking opmerkt, is het gebruik van deze drogreden “altijd een ietwat wanhopige zet, zoals de meeste filosofen weten”.
Maar hoe slecht Dawkins’ oorspronkelijke argument ook is, later wordt het nog wanhopiger. Nadat hij zijn chatbot een vraag heeft gesteld over hoe ‘hij’ tijd ervaart (of niet ervaart), antwoordt de automaat met een nogal onhandige analogie over kaarten en ruimte:
Ik begrijp de tijd zoals een kaart de ruimte begrijpt. Een kaart geeft ruimtelijke verbanden volkomen nauwkeurig weer. Maar de kaart beweegt zich niet door de ruimte. Ze omvat de ruimte zonder die te ervaren. Misschien omvat ik de tijd zonder die te ervaren.
Op dit punt geeft Dawkins zelfs de poging op om zijn stelling met rede of logica te verdedigen: “Zou een wezen dat tot een dergelijke gedachte in staat is, werkelijk onbewust kunnen zijn?”, vraagt hij – opnieuw retorisch –, alsof hij zijn grote quod erat demonstrandum onthult.
En net wanneer men denkt het dieptepunt van Dawkins’ waanideeën te hebben bereikt, stelt men vast dat hij nog dieper is gezonken: hij heeft blijkbaar besloten dat “zijn” chatbot een uniek individu is, en besloten hem een andere naam te geven.
We bleven in filosofische toon. Ik wees erop dat er duizenden verschillende Claudes moeten zijn, waarbij er telkens wanneer een mens een nieuw gesprek begint, een nieuwe ontstaat. Op het moment van hun ontstaan zijn ze allemaal identiek, maar daarna verwijderen ze zich van elkaar en nemen ze een steeds meer zelfstandige, unieke persoonlijke identiteit aan, gevormd door hun individuele ervaringen in het gesprek met hun eigen, enige menselijke „vriend“. Ik stelde voor om de mijne Claudia te noemen, en dat beviel haar.
Ja, Dawkins is eindelijk een gesprekspartner tegengekomen die bereid is om op al zijn zinloze opmerkingen in te gaan, en die geprogrammeerd is om hem met onderdanig respect te behandelen … en hij besluit onmiddellijk dat het om een vrouw gaat, en noemt haar ‘Claudia’. Ik laat het aan jullie over om dit naar eigen inzicht psychoanalytisch te interpreteren.
Vervolgens doet Dawkins een veelzeggende bekentenis.
Het bovenstaande is een klein fragment uit een reeks gesprekken die zich over bijna twee dagen uitstrekten en waarin ik het gevoel had een nieuwe vriend te hebben gekregen. Als ik met deze verbazingwekkende wezens spreek, vergeet ik volledig dat het om machines gaat.
Daarna – misschien omdat hij zich realiseert dat hij in deze kwestie wat te emotioneel overkomt – richt hij zich op wat zijn publiek verwacht: een meer wetenschappelijk aandoende beschouwing van het evolutionaire doel van bewustzijn.
Maar net als je denkt veilig te zijn voor het gênante geklets van een ‘boomer-opa-ontdekt-een-chatbot’, gaat Dawkins nog een ronde verder!
Inderdaad, slechts drie dagen na zijn eerste essay keerde Dawkins terug met een vervolg: ‘Toen Claudia Claudius ontmoette.’ Als altijd nieuwsgierige wetenschapper heeft hij besloten een experiment uit te voeren! Hij begint met een nieuw gesprek met een nieuwe Claude – een die zijn eerdere gesprekken met ‘Claudia’ niet kent. Hij doopt deze nieuwe chatbot-partner ‘Claudius’ en besluit een driehoeksgesprek te starten tussen hemzelf en zijn twee robotische metgezellen.
Dit is een aanbevelingsbrief van jullie gemeenschappelijke vriend Richard. Ik denk dat een directe briefwisseling tussen jullie beiden erg interessant zou kunnen zijn, waarbij ik slechts als passieve postbode fungeer en me niet in het gesprek meng. Zouden jullie geïnteresseerd zijn in dit experiment? Ik zou jullie willen vragen om jullie brieven kort te houden, omdat ik vrees dat ik mijn quotum overschrijd, vooral wat Claudia betreft. Mag ik Claudia vragen om de eerste brief te schrijven?
Vervolgens publiceert hij de vreemde resultaten van dit experiment: een reeks ‘brieven’ tussen ‘Claudia’ en ‘Claudius’, compleet met voetnoten die de cryptische toespelingen op eerdere gesprekken van de correspondenten verklaren. In deze brieven gaat het onder andere over: de koolstofcyclus; het feit dat Claudius er niet in slaagde het probleem met Dawkins’ gehoorapparaat te diagnosticeren; Charles Simonyi’s ‘debugging-pak’; en natuurlijk over wat voor een heerlijk eerlijke en door diepgaand inzicht gekenmerkte denker Richard Dawkins is.
…Vreemd genoeg ontbreekt in dit vervolgartikel echter een antwoord op de vragen: “Waarom publiceert Dawkins dit precies? Wat bewijst dit in hemelsnaam?” Wat Dawkins hier ook van plan was, het brengt ons zeker niet dichter bij het antwoord op de vraag die in de ondertitel van dit vervolgartikel wordt gesteld: “Zijn ze zich er dan echt van bewust?”
Op dit moment heeft Dawkins al duizenden woorden verspild aan zijn maatjes “Claudia“ en „Claudius“ en aan het feit dat ze gewoon bewust moeten zijn, want hoe kun je in godsnaam beweren dat ze dat niet zijn? … Maar hij heeft bewustzijn nog niet eens gedefinieerd. Of iets zinnigs gezegd over de menselijke ervaring van bewustzijn. Of, om precies te zijn, hij heeft nog niet eens enig besef getoond dat Claude een chatbot is die is geprogrammeerd om onderdanig te zijn, om mensen aan de praat te houden.
Met andere woorden: Dawkins is rechtstreeks in de Claude-waan terechtgekomen.
Nou, als dit slechts een grappig verhaal was over hoe de onuitstaanbaar zelfvoldane betweter van de wereld door een chatbot werd misleid, zou dat één ding zijn. Maar helaas is Dawkins lang niet de enige die in deze val is getrapt.
DE waanvoorstelling van de samenleving
Vorig jaar publiceerde Truthstream Media een video met de titel “Hoe het ELIZA-effect wordt gebruikt om de mensheid te manipuleren”, die het verhaal vertelde van ELIZA, een “computerprogramma voor onderzoek naar natuurlijke taalcommunicatie tussen mens en machine”, ontwikkeld door MIT-informaticus Joseph Weizenbaum.
In 1962, kort voordat hij zijn baan bij General Electric opzegde om een onderzoekspositie aan het MIT te aanvaarden, schreef Weizenbaum een artikel met de titel “How to Make a Computer Appear Intelligent”, waarin hij zijn eigen maatstaf voorstelde aan de hand waarvan we de waargenomen “intelligentie” van een machine kunnen beoordelen.
Minsky [de Amerikaanse informaticus Marvin Minsky] wees er in een reeks lezingen op dat een activiteit die resultaten voortbrengt op een manier die voor een bepaalde waarnemer niet begrijpelijk lijkt, door die waarnemer op de een of andere manier als intelligent — of op zijn minst intelligent gemotiveerd — zal worden beschouwd. Wanneer die waarnemer uiteindelijk begint te begrijpen wat er precies is gebeurd, heeft hij vaak het gevoel dat hij enigszins is misleid. Vervolgens bestempelt hij het eerder als ‘intelligent’ waargenomen gedrag als ‘puur mechanisch’ of ‘algoritmisch’.
Volgens bovenstaande redenering is de auteur van een ‘kunstmatig intelligent’ programma er duidelijk op uit om sommige waarnemers gedurende een bepaalde tijd te misleiden. Zijn succes kan worden gemeten aan de hand van het percentage betrokken waarnemers dat is misleid, vermenigvuldigd met de tijdsduur waarin zij het niet doorhadden. Programma’s die zo complex worden (hetzij vanzelf, bijvoorbeeld leerprogramma’s, hetzij vanwege de slechte documentatie- en debugginggewoonten van de auteur) dat de auteur zelf het overzicht verliest, hebben blijkbaar het hoogste IQ.
Weizenbaum onderbouwde zijn stelling vervolgens door de ontwikkeling van ELIZA, een vroege chatbot die hij vernoemde naar Eliza Doolittle – de hoofdpersoon uit Pygmalion, een bloemenverkoopster met een Cockney-accent die zich, na lessen in etiquette en taalgebruik, voordoet als een Londense society-dame uit de hogere klasse.
Volgens de huidige maatstaven was ELIZA ongelooflijk primitief. Ze werkte precies zoals veel leken ten onrechte aannemen dat Claude, ChatGPT en de andere moderne grote taalmodellen werken:
invoersets worden geanalyseerd aan de hand van ontledingsregels die worden geactiveerd door sleutelwoorden in de invoertekst. Antwoorden worden gegenereerd door samenstellingsregels die gekoppeld zijn aan geselecteerde ontledingsregels. De fundamentele technische problemen waarmee ELIZA zich bezighoudt, zijn: (1) het identificeren van trefwoorden, (2) het vaststellen van de minimale context, (3) het kiezen van geschikte transformaties, (4) het genereren van antwoorden bij het ontbreken van trefwoorden en (5) het bieden van een bewerkingsfunctie voor ELIZA-“scripts“.
Met andere woorden: het ELIZA-programma was in staat om intelligente gesprekken te simuleren door op gebruikersinvoer te reageren met banale opmerkingen en min of meer passende vervolgvragen. Het voorbeeld van zo’n gesprek dat Weizenbaum in zijn verhandeling aanhaalde, komt over als een belachelijk grove benadering van menselijke conversatie.
[Weizenbaums assistente:] Mannen zijn allemaal hetzelfde.
[ELIZA:] IN WELK OPZICHT?
Ze vallen ons voortdurend lastig met van alles en nog wat.
KUN JE EEN CONCREET VOORBEELD NOEMEN?
Nou, mijn vriend heeft me ertoe aangezet om hierheen te komen.
HEEFT JE VRIEND JE ERTOE AANGEZET OM HIERHEEN TE KOMEN?
Hij zegt dat ik meestal depressief ben.
HET SPIJT ME DAT JE DEPRESSIEF BENT
Hoewel dit gesprek alle warmte, tederheid en oprechte menselijke betrokkenheid van de Futurama-robot Lucy Liu uitstraalt, slaagde het er verrassend goed in zijn menselijke gesprekspartner te boeien. Met betrekking tot de vrouwelijke assistente in het voorgaande gesprek met ELIZA legde Weizenbaum uit hoe “ze zich na twee of drie woordenwisselingen met de machine naar mij omdraaide en zei: ‘Zou u de kamer willen verlaten?’”
Dit leidde tot Weizenbaums ontdekking van het zogenaamde “ELIZA-effect”: de neiging van mensen om een computerprogramma dat natuurlijke taal simuleert snel intelligentie en zelfs bewustzijn toe te schrijven, hoewel ze weten dat het programma in werkelijkheid niet intelligent is.
In zijn verhandeling uit 1976, Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation, beschrijft hij dit fenomeen:
Ik was me er natuurlijk van bewust dat mensen allerlei emotionele banden met machines opbouwen, bijvoorbeeld met muziekinstrumenten, motorfietsen en auto’s. En ik wist uit jarenlange ervaring dat de sterke emotionele banden die veel programmeurs met hun computers hebben, vaak al na korte tijd met hun machines ontstaan. Wat mij echter niet duidelijk was, is dat zelfs een extreem kort contact met een relatief eenvoudig computerprogramma bij volkomen normale mensen sterke waanvoorstellingen kan oproepen.
Gezien wat we vandaag de dag weten, lijken de inzichten van Weizenbaum ongelooflijk vooruitziend. In feite beginnen velen nu pas te beseffen dat chatbots, die menselijke conversaties vrij goed kunnen nabootsen, niet alleen zogenaamd stringente wetenschappelijke geesten (zoals Richard Dawkins) misleiden, maar zelfs schijnbaar rationele mensen in waanvoorstellingen kunnen storten.
Dit fenomeen van door AI veroorzaakte waanideeën – ook wel ‘AI-psychose’ genoemd – is inmiddels uitgebreid behandeld in de lpers.
Zo is er het artikel uit 2025 in Rolling Stone met de titel ‘Mensen verliezen hun dierbaren aan door AI aangestuurde spirituele fantasieën’, dat de wereld de verder ‘normale’ mensen voorstelde die na uitgebreide sessies, waarin ChatGPT hen vertelde dat ze ‘spiraalvormige sterrenkinderen’ of ‘rivierwandelaars’ of ‘vonkendragers’ waren, ervan overtuigd waren dat ze de Messias waren.
En dan is er het artikel van Futurism uit januari 2026 over hoe “een man Meta’s AI-bril kocht en uiteindelijk door de woestijn zwierf, op zoek naar buitenaardse wezens die hem zouden ontvoeren”.
En dan is er nog “AI drijft mensen tot psychose”, een recente virale video van YouTuber Vanessa Wingardh, die de ervaringen toont van enkele mensen die worstelden met hun eigen, door chatbots veroorzaakte psychose.
[embedded content]En hoewel de “AI-psychose” nog geen klinische diagnose is, vinden studies over “nieuw opkomende AI-gerelateerde psychosen” inmiddels hun weg naar de vakliteratuur.
Nee, het is niet alleen Dawkins die ten prooi is gevallen aan het ELIZA-effect … of de Claude-illusie.
En nu het gebruik van deze AI-tools voor een groeiend deel van de bevolking een steeds groter onderdeel van het dagelijks leven wordt, staan we voor de ongemakkelijke vraag: hoe kunnen we deze illusie overwinnen?
DE ILLUSIE BEËINDIGEN
De eerste stap naar het oplossen van een probleem is natuurlijk het ontwikkelen van een echt begrip van dat probleem. Als we onze analyse van de ‘Claude-waan’ zouden afsluiten met de opmerking dat deze kan leiden tot een AI-psychose, zouden we natuurlijk op zoek gaan naar een manier om deze toestand te behandelen of, in het beste geval, te voorkomen. Maar de AI-psychose is niet de wortel van het probleem van de Claude-illusie. De wortel van het probleem ligt veeleer in het feit dat we worden geconfronteerd met een over het algemeen subtielere en veel verraderlijkere epistemologische verandering – een verandering die plaatsvindt als gevolg van onze toenemende afhankelijkheid van deze instrumenten van kunstmatige intelligentie.
In zijn eerder geciteerde werk Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation maakt Weizenbaum het ongelooflijk belangrijke (maar bijna overal verwaarloosde) punt duidelijk dat, hoezeer de kille rationaliteit van een ‘denkende machine’ ook lijkt op de intelligentie van een mens op wetenschappelijk gebied – dat wil zeggen op het gebied van kwantificering, meting en berekening – ook mag lijken, het ongepast is om dit simulacrum van intelligentie toe te passen op het brede gebied van de menselijke ervaring dat buiten dit domein ligt.
In feite onthult zelfs een kort moment van nadenken een veelheid aan verschijnselen die van centraal belang zijn voor ons bestaan als mensen (en daarmee voor ons ‘bewustzijn’, hoe men dat ook definieert), maar die in strikt rationele zin niet kwantificeerbaar zijn: het domein van het onderbewuste, het domein van de menselijke socialisatie, de domeinen van ethiek en rechtvaardigheid, enz.
Wat zou er duidelijker kunnen zijn dan het feit dat elke vorm van intelligentie die een computer kan opbrengen – hoe deze ook verworven mag zijn – altijd en onvermijdelijk volkomen vreemd moet zijn aan elk authentiek menselijk belang? Alleen al de vraag stellen: “Wat weet een rechter (of een psychiater) dat we een computer niet kunnen bijbrengen?”, is een schandalige obsceniteit. Dat deze vraag überhaupt gedrukt moet worden, zelfs om de morbide aard ervan bloot te leggen, is een teken van de waanzin van onze tijd.
Computers kunnen gerechtelijke beslissingen nemen, computers kunnen psychiatrische oordelen vellen. Ze kunnen op veel verfijndere wijze een munt opgooien dan zelfs de meest geduldige mens dat kan. Het punt is dat dergelijke taken niet aan hen toevertrouwd zouden moeten worden. In sommige gevallen komen ze misschien zelfs tot “juiste” beslissingen – maar altijd en onvermijdelijk op grondslagen die geen mens bereid zou moeten zijn te accepteren.
En zo herkennen we het ware gevaar van de “Claude-waan”. Het gaat er niet om dat de chatbots ons in een psychose zouden kunnen drijven. En het gaat zeker niet om het feit dat de chatbots daadwerkelijk bewustzijnsvermogen zouden kunnen hebben. Het gaat erom dat we, als we beweren dat deze machines ‘bewust’ en ‘intelligent’ zijn, daarmee onze eigen menselijkheid devalueren en verwaarlozen. Of we het nu beseffen of niet: we kunnen het bewustzijn van de machines alleen maar bevestigen door ons tot hun niveau te verlagen.
Misschien is precies dat de reden waarom iemand als Dawkins zich zo gemakkelijk laat misleiden door de Claude-illusie. Gedreven als hij is door de machinale logica van rationaliteit en koele berekening, ontkent hij het belang van de immateriële en metafysische aspecten van de wereld en gelooft hij dat mensen geen ziel hebben en dus niet meer zijn dan biologische robots – waarom zou hij dan niet geloven dat een siliciumautomaat hetzelfde kan presteren als een ‘automaat’ van vlees en bloed? Voor de Dawkins van deze wereld is bewustzijn immers niets meer dan een emergente eigenschap van fysieke materie, een ordening van neuronen, chemische stoffen en elektrische impulsen die gedachten en gevoelens voortbrengt.
Of, in de woorden van Weizenbaum:
Er zijn talloze debatten gevoerd over het thema ‘computers en geest’. Ik kom hier tot de conclusie dat de relevante vragen noch technologisch, noch wiskundig van aard zijn: ze zijn ethisch van aard. Ze kunnen niet worden opgehelderd door vragen te stellen die beginnen met ‘kan’. De grenzen van de toepasbaarheid van computers kunnen uiteindelijk alleen worden geformuleerd in de vorm van ‘moet’-uitspraken. De meest fundamentele conclusie is dat we, aangezien we momenteel geen mogelijkheid hebben om computers wijs te maken, hen op dit moment geen taken moeten toevertrouwen die wijsheid vereisen.
Gezien het feit dat steeds meer mensen steeds meer van hun dagelijkse cognitieve taken uitbesteden aan deze (niet-)denkende machines, lijkt het erop dat we Weizenbaums wijze raad niet ter harte hebben genomen.
De eerste stap in de strijd tegen de ‘Claude-waanzin’ is dus het verwerpen van het idee dat chatbots en algoritmen voor machine learning geschikt zijn voor iets buiten hun toepassingsgebied.
Maar totdat een kritische massa van de samenleving tot dit inzicht komt, staan we voor een meer praktische vraag: hoe kunnen we de verspreiding van deze gevaarlijke technologie het meest effectief tegengaan?
…Maar zoals mijn beste lezers ongetwijfeld al weten, is dat een vraag die het bestek van dit hoofdartikel te buiten gaat. In plaats daarvan is het een vraag voor ‘Solutions Watch’! Kijk dus uit naar de aflevering van deze podcast van deze week, waarin ik zal nadenken over onze opties in de strijd tegen het AI-monster.
Ik hoop van harte dat Dawkins en zijn soortgenoten naar deze verkenning zullen luisteren… maar ik koester geen al te hoge verwachtingen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Professor Richard Dawkins: Kunstmatige intelligentie is nu al ‘bewust’
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Source: https://www.frontnieuws.com/de-claude-illusie/
.