Francis Fukuyama verklaarde in 1989 het ‘einde van de geschiedenis’ en stelde dat de westerse liberale democratie de definitieve vorm van menselijk bestuur was geworden.
In 2026 lijkt de liberale wereldorde echter ten einde te komen, nu landen als China en de VS het internationaal recht negeren en hun eigen belangen nastreven, schrijft Rhoda Wilson.
Een nieuwe wereldorde, mogelijk gebaseerd op multipolair realisme, zou het liberalisme kunnen vervangen, waarbij landen hun eigen macht en belangen voorrang geven boven idealistische ideeën over samenwerking en democratie.
Opmerking: De liberale wereldorde staat ook bekend als de “op internationale regels gebaseerde orde” of “liberale internationale orde”. Hoewel internationale instellingen zoals de Verenigde Naties, het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldhandelsorganisatie werden opgericht als blauwdruk voor de liberale wereldorde, werd het systeem in werkelijkheid aangestuurd door de Verenigde Staten. Lees meer HIER en HIER.
Hier rust de liberale wereldorde: 1945-2025
Door Benjamin Bartee.
In 1989 ging de beroemde politicoloog Francis Fukuyama een beetje te ver, zoals men zegt, toen hij enthousiast een nieuw (en nadrukkelijk definitief) geopolitiek tijdperk verwelkomde, dat hij gedurfd het “einde van de geschiedenis” noemde.
Uit ‘Het einde van de geschiedenis?’ (1989):
In de twintigste eeuw verviel de ontwikkelde wereld in een paroxysme van ideologisch geweld, toen het liberalisme eerst de strijd aanging met de overblijfselen van het absolutisme, vervolgens met het bolsjewisme en het fascisme, en ten slotte met een vernieuwd marxisme dat dreigde te leiden tot de ultieme apocalyps van een nucleaire oorlog. Maar de eeuw die begon met een groot zelfvertrouwen in de uiteindelijke triomf van de westerse liberale democratie lijkt aan het einde ervan weer terug te keren naar waar hij begon: niet naar een ‘einde van de ideologie’ of een convergentie tussen kapitalisme en socialisme, zoals eerder voorspeld, maar naar een onbeschaamde overwinning van het economische en politieke liberalisme.
De triomf van het Westen, van het westerse idee, blijkt in de eerste plaats uit de totale uitputting van levensvatbare systematische alternatieven voor het westerse liberalisme. In het afgelopen decennium hebben zich onmiskenbare veranderingen voorgedaan in het intellectuele klimaat van de twee grootste communistische landen ter wereld, en zijn in beide landen belangrijke hervormingsbewegingen op gang gekomen. Maar dit fenomeen reikt verder dan de hoge politiek en is ook te zien in de onontkoombare verspreiding van de consumptiemaatschappij van de westerse cultuur in uiteenlopende contexten, zoals de boerenmarkten en kleurentelevisies die nu alomtegenwoordig zijn in China, de coöperatieve restaurants en kledingwinkels die het afgelopen jaar in Moskou zijn geopend, de Beethoven die in Japanse warenhuizen te horen is, en de rockmuziek die zowel in Praag, Rangoon als Teheran wordt beluisterd.
Wat we nu meemaken is niet alleen het einde van de Koude Oorlog of het verstrijken van een bepaalde periode in de naoorlogse geschiedenis, maar het einde van de geschiedenis als zodanig: dat wil zeggen, het eindpunt van de ideologische evolutie van de mensheid en de universalisering van de westerse liberale democratie als de definitieve vorm van menselijk bestuur. (Cursivering toegevoegd)
Liberalisme vandaag, liberalisme morgen, liberalisme voor altijd! – om de beruchte segregationist George Wallace uit Alabama te parafraseren.
In chronologische context was het een begrijpelijke misvatting die Fukuyama teisterde en zijn glazen bol vertroebelde; in 1989 was het gemakkelijk om high te worden van het aanbod aan liberale orde.
Op internationaal niveau bestonden er geen serieuze ideologische rivalen meer voor het liberalisme; de liberale orde, met de Verenigde Staten aan het hoofd, oefende wereldwijde hegemonie uit; iedereen in de wereld wilde een spijkerbroek en een Chevy Corvette en een knappe blondine aan zijn arm en alle glorieuze excessen van het liberale kapitalisme.
Helaas duurde het utopische ‘einde van de geschiedenis’ ironisch genoeg niet lang; in 2026 leek het universalistische liberalisme nu aan het einde van zijn Latijn te zijn – amper drieënhalf decennium nadat Fukuyama het tot de ‘definitieve vorm van menselijk bestuur’ had uitgeroepen.
Het zogenaamde ‘internationale recht’, dat ten grondslag ligt aan de mondiale liberale orde, is altijd zwaarder geweest in de aspiratie dan in de praktijk, en bestaat in een schemergebied tussen theorie en praktijk, dat op grillige en willekeurige wijze wordt toegepast en nageleefd – zonder gevolgen voor degenen die het overtreden, mits zij over de militaire macht beschikken om pogingen tot verantwoording te dwarsbomen.
Er zijn tal van voorbeelden, maar een belangrijk voorbeeld, dat relatief weinig aandacht heeft gekregen door de grote media-aandacht voor Latijns-Amerika en het Midden-Oosten, was Xi Jinping die in zijn nieuwjaarsrede aankondigde dat de gedwongen “hereniging” van Taiwan met het ontluikende Chinese keizerrijk “niet te stoppen” is – een nauwelijks verhulde minachting voor de internationale mogendheden die dreigen zich militair tegen een dergelijke stap te verzetten.
[embedded content]Shanghai Eye: Chinese president Xi Jinping houdt nieuwjaarsrede voor 2026, 31 december 2025 (10 min.)
(Ik voorspel dat China voor het einde van het jaar de trekker zal overhalen voor een militaire invasie als het Taiwan niet kan onderwerpen door middel van economische of politieke druk onder dreiging van militaire actie. De laatste aanpak heeft de voorkeur om redenen van imago en omdat Taiwan etnisch Chinees is, wat waarschijnlijk de bloeddorst tempert, aangezien de Chinezen de Taiwanezen als hun verwanten beschouwen.)
Hoewel China al lang zijn intentie heeft kenbaar gemaakt om Taiwan terug te winnen, dat het in het midden van de vorige eeuw verloor als laatste bolwerk van de nationalisten die tegen de CCP vochten, zou Xi een jaar geleden nog niet zo direct hebben gesproken. Maar nu de liberale orde haar greep op de geopolitiek centimeter voor centimeter verliest, verdwijnt ook de diplomatieke noodzaak om retoriek te formuleren in overeenstemming met het internationaal recht.
In dezelfde geest heeft Trump min of meer openlijk toegegeven dat de politieke, economische en militaire druk die op Venezuela wordt uitgeoefend, met inbegrip van de gevangenneming van de president, gaat over regionale hegemonie en natuurlijke hulpbronnen: “We gaan onze zeer grote Amerikaanse oliemaatschappijen naar Venezuela sturen, miljarden dollars uitgeven, de ernstig beschadigde olie-infrastructuur herstellen en gaan geld verdienen voor het land”, zei hij.
Het westelijk halfrond “behoort ons toe”, luidt de mantra van de laatste tijd. (“Ons” betekent ogenschijnlijk de Verenigde Staten en de burgers daarvan, hoewel ik niet het gevoel heb dat het mij als Amerikaans staatsburger evenzeer toebehoort als het binnenkort aan Blackrock, Palantir en Chevron zal toebehoren.)
In zekere zin is de retoriek over Venezuela veel eerlijker dan het duidelijk onoprechte gepraat uit 2003 over het brengen van “democratie” naar Irak, Afghanistan, et al. Die landen zouden nooit “democratie” hebben aangenomen, zelfs als de Amerikaanse regering daarop had aangedrongen – wat ze, ondanks het voortdurende lippendienst, toch niet deed, omdat ze niet veel gaf om constitutioneel republikeinisme in eigen land, laat staan in het buitenland. Niettemin vereiste de liberale etiquette de leugen om de schijn op te houden dat de wereld op democratische waarden draait.
Wat zal het internationale liberalisme dan vervangen?
Waarschijnlijk iets in de trant van multipolair realisme – opnieuw veel minder idealistisch, maar veel eerlijker in een wereld die tot nu toe op mooie leugens heeft gefunctioneerd.
Via Independent Institute (nadruk toegevoegd):
Realisme is een van de prominente theorieën in de internationale betrekkingen om het gedrag van staten te verklaren. De kern van het realisme is een poging om “de wereldpolitiek te verklaren zoals ze werkelijk is, in plaats van te beschrijven hoe ze zou moeten zijn”, waarbij de wereld wordt voorgesteld als een staat van anarchie waarin naties, die als unitaire rationele actoren optreden, met elkaar concurreren om hun macht te maximaliseren, “de enige variabele die van belang is”.
Realisme wordt vaak tegenover liberalisme geplaatst, de overtuiging dat de “nationale kenmerken van individuele staten van belang zijn voor hun internationale betrekkingen” en dat het mogelijk is dat verschillende soorten regimes op verschillende manieren functioneren, zoals Kants theorie van democratische vrede. Liberaal ‘institutionalisme’, de ideologie waarmee diplomaten in het Westen zijn opgegroeid, is de overtuiging dat “internationale instellingen samenwerking en vrede tussen landen bevorderen”. Het verschil tussen deze stromingen kan worden begrepen aan de hand van hun visie op internationale instellingen.
Terwijl liberalen ervan uitgaan dat organisaties als de Verenigde Naties een echt platform voor internationale samenwerking zijn, gaan realisten ervan uit dat deze instellingen weinig doen om te voorkomen dat staten hun belangen nastreven en vaak juist als vector dienen waarmee staatsbelangen worden nagestreefd.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Wedden dat je nooit had gedacht dat je de op regels gebaseerde orde zou missen?
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Source: https://www.frontnieuws.com/de-liberale-wereldorde-lijkt-ten-einde-te-komen/
.