Prof. Hudson: capitulatie van de EU aan de VS heeft geopolitieke redenen.

De voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, heeft tijdens de douaneonderhandelingen met Trump in zijn Schotse golfclub praktisch een capitulatie ondertekend. Het doel hiervan is volgens professor Michael Hudson om de steun van Trump voor een oorlog tegen Rusland te verkrijgen.

Leyen kwam met Trump in zijn Schotse golfresort overeen om 15 % invoerheffing op EU-goederen te heffen, nadat eerder 30 % was gedreigd. Leyen beloofde bovendien energieaankopen ter waarde van 750 miljard dollar. Daarnaast moet de EU 600 miljard dollar investeren in Amerikaanse industrieën en voor “honderden miljarden” aan Amerikaanse militaire uitrusting kopen, schrijft Dr. Peter F. Mayer.

In een gesprek met Prof. Glenn Diesen van de Universiteit van Zuid-Noorwegen bekritiseerde Hudson het feit dat Leyen geen enkele poging heeft gedaan om met de Amerikaanse president te onderhandelen en zijn eisen met eigen ideeën te weerleggen. Er zijn namelijk wel degelijk alternatieven voor de Europese landen voor de VS. Leyen heeft ook niemand van de staatshoofden bij de onderhandelingen betrokken.

Hudson analyseert dat Leyen echter geen gesprekken over handel heeft gevoerd, maar over geopolitiek. Haar belangrijkste doel zou zijn “de nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland te voeren.” Hudson verwijst in dit verband naar een artikel in de New York Times, die wordt beschouwd als spreekbuis van de rechtse Deep State- en neocon-belangen, waarin werd verklaard dat het om een geschenk ging. Het was eenzijdig. De New York Times citeerde EU-handelscommissaris Maroš Šefčovičt, die maandag in Brussel zei: “Het gaat niet om handel, het gaat om geopolitieke instabiliteit.” Met andere woorden, Leyen wil alleen maar tegen Rusland vechten.

Hudson zegt dat Leyen in werkelijkheid “de Verenigde Staten en Europa in een nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland wil dwingen, dat dit alles in feite deel uitmaakt van een strijd tot de laatste Oekraïner, alleen dat Europa in dit geval vecht tot het laatste restje winstgevendheid voor wat het doet. Je zou het kunnen zien als een Oekraïnisering van Europa.”

Hudson beschuldigt Leyen en de Duitse regering van Friedrich Merz van revanchistische bedoelingen en karakteriseert hun politieke positie als rechts-radicaal, extreem rechts.

Hudson komt tot de kern van het beleid van de EU en Duitsland:

Hudson vermoedt dat dit beleid zal leiden tot een omwenteling, een einde van de EU of op zijn minst een hervorming ervan. In grote delen van de EU zijn politici aan de macht die al lang niet meer de steun van de bevolking hebben, zoals Macron, Merz, Tusk en anderen. Hij meent dat we ons daarom “in een soort interregnum” bevinden. “Von der Leyen met haar … achtergrond en haar oorlogszuchtige houding en haar wens voor een militaire oorlog met Rusland, samen met Merz in Duitsland, waar zij op de een of andere manier verantwoordelijk zijn voor het dwingen van Europa tot een beleid dat niet in het belang is van Europa, niet wordt gesteund door de meerderheid van de kiezers en leidt tot een politieke omwenteling.”

Hier is het interview en daaronder een in het Nedralnds vertaalde transcriptie.

Michael Hudson is voorzitter van het Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), financieel analist op Wall Street en gerenommeerd onderzoeksprofessor in de economische wetenschappen aan de Universiteit van Missouri, Kansas City. Hij is de auteur van Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (uitgaven 1968, 2003, 2021) en een reeks andere boeken.

Hier is de onbewerkte transcriptie, inclusief de tussentitels die door The Singju Post zijn toegevoegd:

PROF. GLENN DIESEN: Hallo allemaal en welkom terug. We verwelkomen vandaag opnieuw professor Michael Hudson, een vooraanstaand econoom en productief auteur, om te praten over deze handelsovereenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten en of dit een verdere onderwerping van de Europese Unie betekent. Welkom terug in de uitzending.

PROF. MICHAEL HUDSON: Bedankt. Fijn om weer hier te zijn, Glenn.

De mislukte onderhandelingsstrategie van de EU

PROF. GLENN DIESEN: Een belangrijk doel van de Europese Unie is om de collectieve onderhandelingsmacht van de 27 lidstaten te gebruiken om gunstigere handelsovereenkomsten te sluiten. Een belangrijke drijfveer hiervoor was om meer symmetrie te bereiken in de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Europa als twee gelijkwaardige partners, de twee pijlers van het politieke Westen. Ook dit is een doel dat nooit echt is bereikt.

Maar in het recente akkoord tussen de EU en de Verenigde Staten hebben we gezien dat Von der Leyen vrijwel volledig heeft gecapituleerd. Dat betekent dat de Verenigde Staten alles hebben gekregen en de EU niets. De bijeenkomst vond zelfs plaats op de golfbaan van Trump. En dit gebeurde ook niet lang nadat NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte Trump “Daddy” had genoemd. Het leek bijna een bewuste poging om de relatie tussen de heer en de vazal te demonstreren.

De Franse premier noemde het zelfs een “somber dag voor Europa en onderwerping aan de Verenigde Staten.” Vanuit economisch oogpunt wilde ik vragen hoe u dit handelsakkoord tussen de VS en de EU beoordeelt.

Het geopolitieke karakter van de overeenkomst

PROF. MICHAEL HUDSON: Nou, allereerst de politieke context van de overeenkomst: u zei dat het de lidstaten waren die hebben onderhandeld. Het waren niet de lidstaten, het was één persoon, Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Commissie, één persoon. En haar belangrijkste doel is het voeren van de nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland. De New York Times in de Verenigde Staten, die wordt beschouwd als de spreekbuis van de rechtse Deep State en neoconservatieve belangen, vatte samen wat u zegt en wat bijna alle andere kranten zeggen, namelijk dat het een cadeau is. Het was eenzijdig. De New York Times citeert Morrow Sevove, als ik zijn naam goed uitspreek, de EU-commissaris voor Handel, die maandag in Brussel zei: “Het gaat niet om handel, het gaat om geopolitieke instabiliteit.” Met andere woorden, het gaat alleen om de strijd tegen Rusland.

En Von der Leyen van de Europese Commissie zei dat dit in werkelijkheid bedoeld is om de Verenigde Staten en Europa in een nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland te dwingen, dat dit alles in feite deel uitmaakt van een strijd tot de laatste Oekraïner, alleen dat Europa in dit geval vecht tot het laatste restje winstgevendheid voor wat het doet. Je zou het kunnen zien als een Oekraïnisering van Europa.

De strategie van Trump: “Laat jullie maar met Rusland vechten”

Trump heeft tegen Europa gezegd: “Laat jullie maar met Rusland vechten.” En Amerika gaat daar niet voor betalen. In feite zal Europa het geld betalen, grotendeels door Amerikaanse goederen en producten te kopen.

Het probleem is dat de EU, dat de landen hun economische belangen, de belangen van hun industrie en ook de belangen van de kiezers om zich niet in de oorlog in Oekraïne te mengen, ondergeschikt hebben gemaakt aan een zeer rechtsgeoriënteerde Europese Commissie, die het best kan worden beschouwd als een uitloper van de NAVO. En dit is echt meer een NAVO-akkoord dan een akkoord van alle Europese landen.

Het mislukken van de onderhandelingen

Vanuit Amerikaans perspectief weet ik niet in hoeverre andere Europese landen zullen proberen de overeenkomst te blokkeren. Ik denk dat als er een meerderheid is, deze voor iedereen bindend is. Dat is verschrikkelijk. Maar de vraag rijst ook of Von der Leyen, die helemaal alleen heeft gehandeld, überhaupt heeft geprobeerd te onderhandelen.

Europa had een hele reeks maatregelen voorbereid die het wilde nemen als het akkoord van Trump zou worden verworpen en de invoerheffingen zouden worden ingevoerd. Europa wilde Amerikaanse internetbedrijven en andere bedrijven belasten met de wereldwijde minimumbelasting. Het wilde de Amerikaanse export naar Europa blokkeren. Het wilde zijn handel grotendeels omschakelen naar Rusland, vermoedelijk om zijn gas uit Rusland te betrekken in plaats van uit de Verenigde Staten. Het had niets van dit alles hoeven doen, maar het heeft gewoon capitulatie gekozen. En de vraag is: waarom?

De Duitse onderhandelingsstrategie

Ik denk dat het deels komt doordat Duitsers bekend staan als mensen die niet onderhandelen. Ik had een aantal Duitse vrienden, promovendi en professoren, die naar Marrakesh waren gereisd om daar op de markt cadeautjes en kleding te kopen.

Het hele idee van Arabische markten is heel strategisch, net als Donald Trump. Ze vragen een belachelijk hoge prijs aan de klanten, aan de Arabieren in de souks. Het is een spel en ze genieten ervan. En zo spelen ze het: ze vragen een zeer hoge prijs om de klant te dwingen in een andere orde van grootte te denken.

En wat gebeurt er dan? Ze verwachten dat de klant afdrukt. Maar de Duitsers onderhandelden helemaal niet. Ze wisten niet dat ze moesten zeggen: “Nee, dat is een belachelijke prijs.” En ze bieden misschien een tiende van de prijs. En dan proberen ze te zeggen: “Nou, we hebben alternatieven. Er is iemand die het goedkoper verkoopt. Ik kan niet meer betalen. Kijk, daar zijn ze.” Er is een hele reeks onderhandelingen.

De onderhandelingstactieken van Trump

En ik geloof dat wat mij is verteld, is dat veel Arabische handelaren ervan uitgaan dat de Europeanen zich als winnaars voelen als ze hen kunnen afdingen tot de helft van de belachelijke prijs die ze hebben gevraagd. In werkelijkheid waren ze bereid om misschien 80 % van hun oorspronkelijke prijs te laten vallen. Maar het idee is dat je de koper het gevoel moet geven dat hij echt een koopje heeft gedaan. Je hebt de prijs omlaag onderhandeld ten opzichte van de oorspronkelijke vraagprijs. Je denkt dat je de prijs hebt teruggebracht tot een fractie van de oorspronkelijke prijs, terwijl die in werkelijkheid veel hoger lag dan wat de verkoper zou hebben geaccepteerd.

Nou, dat is in feite wat Trump doet. Hij vraagt een belachelijk hoge prijs. Misschien hebben jullie een paar dagen geleden, aan het begin van de week, gehoord dat Trump zei: “Ik geef president Poetin 15 dagen de tijd om een staakt-het-vuren in Oekraïne te bereiken, zodat de Duitsers en Fransen Oekraïne weer kunnen bewapenen om hun posities te versterken en raketten tegen Rusland te leveren. Rusland moet akkoord gaan met mijn overeenkomst.”

Nou, Rusland heeft dit gewoon genegeerd en is duidelijk niet van plan zich aan Trump over te geven. Ze gaan gewoon hun eigen gang. Von der Leyen heeft zich overgegeven. Voor zover ik weet, zijn er nauwelijks pogingen tot onderhandeling geweest.

De illusie van de tariefverlaging

Trump had het aanvankelijk over 30 % invoerheffingen op Europese goederen. Hij heeft ze verlaagd tot 15 %. En nu doet Von der Leyen alsof ze “de prijs heeft gehalveerd.” Welnu, we zijn weer terug op de Arabische markt van de Trump-onderhandelingen.

Feit is dat Amerika Europa ertoe heeft gebracht helemaal geen invoerrechten op Amerikaanse importproducten te heffen. Het invoerrecht is tot nul verlaagd. Europa had in elke onderhandeling een veel beter resultaat kunnen bereiken als het gewoon had gezegd: “Willen jullie ons echt in de armen van Rusland drijven? Als jullie ons echt de Amerikaanse markt afsluiten, wat jullie dreigen te doen met jullie 30 % invoerrechten en alle speciale voorwaarden dat we 750 miljard dollar moeten uitgeven aan de aankoop van Amerikaanse goederen en onze industrie moeten verplaatsen door investeringen in de Verenigde Staten, als de prijs ons in een depressie drijft, als de prijs een verhoging van onze militaire uitgaven van 2 % van het bbp naar 5 % van het bbp is, als die extra 3 % van de totale bbp-groei moet worden besteed aan de financiering van de Amerikaanse militaire uitgaven in de Koude Oorlog met Rusland.”

Het economische offer van Europa

Is Europa echt bereid om al zijn groei, die momenteel nog geen 3 % bedraagt, op te offeren? Die wordt nu al teruggeschroefd tot misschien 1,5 %. Met een negatieve groei offert Duitsland al alles op.

Europa had kunnen zeggen: “Welnu, wat u doet door de Amerikaanse markt af te sluiten, dwingt ons echt terug naar de afspraken van vóór 2022. Als er in 2022 een conflict ontstaat tussen Rusland en Oekraïne, moeten we daarover nadenken. We kunnen het ons gewoonweg niet veroorloven om jullie dure gas en vloeibaar aardgas te kopen als we niet in staat zijn om de dollars te verdienen om dat gas te kopen, maar alleen genoeg verdienen om het van Rusland te kopen.”

Welnu, daar is met geen woord over gerept. Ze hebben zijn bluf niet doorzien. En dat is het verbazingwekkende ervan.

Trumps bilaterale strategie

Trump zei: “In plaats van met de hele wereld te onderhandelen over mijn invoerheffingen en een grote conferentie over invoerheffingen te houden via de Wereldhandelsorganisatie, ga ik van land tot land reizen. Ik ga alles bilateraal regelen en we gaan met elk land afzonderlijk samenwerken.” Op die manier kan hij zich overgeven aan zijn psychologische plezier om ruzie te maken met andere landen. Hij houdt van ruzie maken.

Voor Trump bestaat het hele idee van het presidentschap erin dat hij de kans krijgt om de ene strijd na de andere te voeren en elke keer te proberen als winnaar uit de bus te komen. En dat betekent dat andere landen verliezers worden, zodat er geen wederzijds voordeel is.

Het ondemocratische karakter van de beslissing

Nou, Duitsland had dat kunnen doen, maar dat is niet wat Von der Leyen wil. Het is misschien wat sommige Duitse industrieën willen. Het is misschien wat de Franse industrie wil. Het is zeker wat veel kiezers in Europa willen. Maar Von der Leyen wilde deze nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland veiligstellen. En zoals ik al zei, toen Trump zei: “Ga maar ruzie maken met Rusland,” was dat precies wat Von der Leyen wilde.

Het is dus echt geen overeenkomst van heel Europa. Er was geen groep Europese industriëlen of Europese politici, alleen de voorzitter van het Europees Parlement en de Europese Unie. Zo was het. Dit is geen democratische beslissing en geen beslissing die is genomen op basis van economische eigenbelangen of zelfs maar een normaal onderhandelingsproces.

De krimpende Amerikaanse markt

Von der Leyen en de Europeanen accepteerden Trumps belachelijke eisen aan Europa in het algemeen alsof er maar één optie was. Laten we onderhandelen en een harde lijn volgen. Laten we eens echt schetsen hoe een alternatief Europees beleid eruit zou kunnen zien. Als we zonder de Verenigde Staten alleen verder zouden moeten en als Europa zonder de Verenigde Staten alleen verder zou moeten, dan zou het zich moeten heroriënteren naar het deel van de wereld dat groeit, namelijk Oost-Azië, Rusland en Oost-Azië, in plaats van zijn economische betrekkingen te koppelen aan de Amerikaanse markt, die weliswaar bestaat, maar in feite krimpt.

De Amerikaanse markt groeit alleen nog maar op het gebied van militaire industriële producten. De Amerikaanse consumentenmarkt krimpt omdat de consumenten al zo hoog in de schulden zitten dat ze hun autoleningen, hypotheken en bankleningen niet meer kunnen terugbetalen. Dat is de economie waaraan Europa zijn lot heeft verbonden. En ik vind dat zeer zelfvernietigend.

Europa’s zelfopgelegde isolatie

PROF. GLENN DIESEN: Maar als u zegt dat de EU in deze onderhandelingen een zekere invloed had kunnen uitoefenen door te dreigen terug te grijpen op de Russische markt als de Amerikaanse markt zou worden gesloten, dan had zij ook kunnen dreigen nauwere banden aan te knopen met de Chinese markt. En dat is precies wat veel middelgrote mogendheden momenteel doen. Ze diversifiëren hun economische betrekkingen om de leidende staat in onderhandelingen niet te veel macht te geven.

Dit wordt vaak gezien als een kans in een multipolaire wereld waarin Amerika niet langer de enige speler is. Het heeft dus niet meer dezelfde invloed. En daarom diversifiëren landen. De belangrijkste regel in de geo-economie is dat alle landen de asymmetrie van de wederzijdse afhankelijkheden willen manipuleren. Dat betekent dat men wil dat anderen sterker van je afhankelijk zijn en diversifieert om zelf minder afhankelijk van anderen te zijn. Op die manier win je politieke macht. Daarom is het zo belangrijk om relaties te diversifiëren. De economische verwevenheid te diversifiëren.

Maar we zien dat de Europeanen hun eigen positie hebben ondermijnd door zich af te snijden van Rusland en in toenemende mate ook van China. En toen de Amerikanen de sancties tegen Iran opnieuw invoerden, volgden de Europeanen. Het grootste probleem is dat de Europeanen zich kennelijk afsluiten van andere machtscentra.

En men gaat ervan uit dat als we Amerika in alle opzichten voorrang geven, onze loyaliteit of gehoorzaamheid tonen, we daarvoor beloond zullen worden. Amerika zal ons dan als echte vrienden beschouwen. Want deze mentaliteit zegt dat het niet om belangen gaat, maar om vriendschap. Het probleem is dat als je je afsluit van alle machtscentra en je alleen aan de VS bindt, je geen troeven meer in handen hebt. Je kunt niet onderhandelen, je kunt niet zeggen: “We gaan naar de Russen.” Als de Europeanen elke keer dat ze over Rusland praten, schuimbekken van woede. Ik bedoel, ze hebben zichzelf verzwakt.

Veiligheidsafhankelijkheid omzetten in economische controle

En wat het nog erger maakt, is naar mijn mening het gedrag van de Verenigde Staten. Als je, zoals wij momenteel, in oorlog bent met Rusland, word je erg afhankelijk van de veiligheidsbeloften of veiligheidsgaranties van de Verenigde Staten en de VS. Ook in de geo-economie wil men veiligheidsafhankelijkheid omzetten in politieke en economische loyaliteit, en daar profiteert Amerika momenteel van.

Ik bedoel, zoals u al zei en zoals ook de EU-commissaris voor Handel bevestigt, gaat het hier niet alleen om economie. We sluiten vreselijke handelsakkoorden om Amerika in Europa te houden en idealiter deze oorlog tegen Rusland voort te zetten. Is dit nu ook een oorlog om de laatste euro geworden?

De fantasie van Europese veiligheid onder bescherming van de VS

PROF. MICHAEL HUDSON: Maar dit idee van veiligheid met de Verenigde Staten is een fantasie, Glenn. President Poetin heeft al gezegd dat als Duitsland zijn raketten naar Oekraïne stuurt, langeafstandsraketten die Moskou of nog gemakkelijker Sint-Petersburg of andere Russische gebieden kunnen raken, Rusland niet alleen tegen Oekraïne zal terugslaan, maar dat ze zich ervan bewust zijn dat dit een oorlog met Europa is. Oekraïne is daarbij slechts een slagveld.

“We zullen optreden tegen het land dat de raketten levert. We zullen Duitsland bombarderen, en als het Engelse Britse raketten zijn, zullen we Groot-Brittannië bombarderen, we zullen Frankrijk bombarderen.” De Verenigde Staten zullen geen oorlog met Rusland voeren en een nucleaire oorlog riskeren als Rusland Duitsland bombardeert. Dat zouden ze alleen doen als Rusland Amerikaanse strijdkrachten of de Verenigde Staten zelf zou bombarderen.

Ik weet niet eens wat de Verenigde Staten zouden doen als Rusland de Amerikaanse legerbasis in Duitsland zou bombarderen. Maar Rusland kan nu al, zonder kernwapens in te zetten, met zijn raketten de belangrijkste Duitse wapenbedrijven vernietigen. Het kan met Duitsland doen wat het met Oekraïne heeft gedaan. De Verenigde Staten zouden niets doen. En ik geloof dat Trump al heeft gezegd: “Nou, ze staan er alleen voor.” Hij heeft zich daarvan gedistantieerd.

In Washington is er een gezegde onder politici: “Als je vrienden in Washington wilt, neem dan een hond.” Welnu, internationale diplomatie gaat niet over nationale vriendschap. Ik weet dat Amerika dit beleid heeft gevoerd. De Sovjet-Unie heeft dat na de Tweede Wereldoorlog vele jaren gedaan. Het heeft zichzelf bijna geruïneerd met de bouw van de Assuan-dam in Egypte. Het heeft enorme bedragen uitgegeven omdat het dacht daarmee vriendschap te kunnen kopen. Maar dat heeft het helemaal geen controle over Egypte opgeleverd.

Het geloofde dat het door de immigratie van zoveel Russische joden naar Israël vriendschap met Israël zou winnen. Dat heeft helemaal niets opgeleverd. Naties hebben geen vrienden, ze hebben belangen.

De beperkte inzet van de NAVO voor de Europese defensie

Betekent het begrip “vriendschap” in werkelijkheid een militaire verdragsverplichting? Welnu, de NAVO is geen verdrag dat de Verenigde Staten verplicht Europa te steunen. Als Europa of Duitsland alleen raketten leveren om Rusland te bestrijden en Rusland vergeldingsmaatregelen neemt, is dat geen defensieve maatregel. Duitsland zou dan de agressor zijn.

Het is heel belangrijk om te beseffen dat Merz in Duitsland en Von der Leyen in de Europese Commissie willen dat Duitsland specifiek tegen Rusland vecht. En de kosten. Ik denk dat president Poetin al heeft gezegd dat ze dat in de Tweede Wereldoorlog hebben geprobeerd. Ze hebben het in de Eerste Wereldoorlog geprobeerd. Kijk wat er met hen is gebeurd. Willen ze echt dat dat weer gebeurt?

Welnu, dat heeft de Europese pers onmiddellijk tot een absoluut belachelijke voorpagina-artikel geleid. En ik kan niet geloven dat de Europese kiezers dat serieus nemen. De oorlogszuchtige neoconservatieven in Europa zeggen: “Wel, Rusland zou ons opnieuw kunnen aanvallen. We moeten ons verdedigen tegen de Russische invasie.”

De onmogelijkheid van moderne landoorlogen

Een invasie van Europa zou 20 miljoen soldaten vereisen, waarvan er misschien 10 miljoen zouden sterven. Het is ondenkbaar dat president Poetin zoiets zou doen. Geen enkel staatshoofd van een land dat de steun van zijn bevolking heeft, kan een landoorlog tegen een ander land voeren.

In de wereld van vandaag worden oorlogen niet meer gevoerd met invasies van infanterie. Dat is 50, 75 jaar achterhaald. Oorlogen worden gevoerd met bommen. Dat is het enige soort oorlog dat een democratisch land zich kan veroorloven, omdat geen enkel land dienstplicht kan of zal invoeren.

Duitsland probeert een leger te rekruteren, maar het is geen dienstplicht. Het zou leiden tot een situatie zoals in Europa, net als in Amerika tijdens de Vietnamoorlog. De studenten protesteerden tegen de oorlog omdat ze niet wilden worden opgeroepen en in Vietnam wilden sterven. Ik denk niet dat de Europese bevolking een dienstplicht zou accepteren voor een volstrekt onnodige oorlog.

Er is geen economische of politieke reden om Rusland aan te vallen, behalve het feit dat Von der Leyen. En eerlijk gezegd wil de heroplevende Duitse nazibeweging samen met de Verenigde Staten Rusland vernietigen om met Rusland te doen wat de neocons van de Verenigde Staten in de jaren negentig met de Sovjet-Unie hebben gedaan, namelijk het in stukken splitsen om de industrie en de natuurlijke hulpbronnen, het gas, de olie en het nikkel weer te privatiseren, maar dit keer met een grotere deelname van Duitsland, Frankrijk en Europa dan in de jaren negentig.

Dat is een droom. En Rusland zal zich in geen geval laten opsplitsen in de delen die het Amerikaanse scenario voorziet. Europa zegt: “Wel, we kunnen Rusland allemaal opsplitsen. We kunnen weer één Europa hebben, West-Europa kan Rusland veroveren, zoals we dat sinds de kruistochten hebben geprobeerd door naar het oosten op te rukken.”

De instabiliteit van Trumps afspraken

Amerika houdt vast aan deze laatste hoop op een militaire confrontatie met Rusland en, zoals u zojuist zei, met China. Het hoogtepunt van deze hele discussie was toen Von der Leyen naar buiten kwam en zei: “Het enige wat ze zondag tijdens de bijeenkomst heeft gezegd, het laatste wat ze heeft gezegd, is dat we nu overeenstemming hebben bereikt over stabiliteit en betrouwbaarheid.”

Dat is belachelijk. Nee, want Trump, er is geen stabiliteit in de afspraken die president Trump maakt. Hij kan de afspraken naar believen wijzigen en doet dat ook. Stel dat Duitsland of Europa nu meer Chinese elektrische voertuigen en Chinese auto’s gaat importeren en handel gaat drijven met China. Stel dat het zelfs zou beginnen met het exporteren van chipgraveerapparatuur uit Nederland.

Welnu, Trump kan zeggen: “Nou, jullie hebben de overeenkomst geschonden. Een deel van de overeenkomst die we hebben gesloten.” Dat staat misschien niet op papier, maar Rusland, de Europese Unie moet zich niet alleen aansluiten bij onze strijd tegen Rusland, maar de NAVO is nu geen Atlantische organisatie meer, maar een Pacifische organisatie. De grote strijd van Europa zal plaatsvinden in de China Straat tussen China en Taiwan.

Nou, wat in hemelsnaam? Waarom zou Europa er belang bij hebben om tegen het equivalent van Hongkong te vechten om de symbiose tussen Taiwan en China te voorkomen, die de afgelopen decennia door wederzijdse investeringen is ontstaan?

Dat is een fantasie. Hoe zou men de Europese kiezers en media ervan kunnen overtuigen dat het op de een of andere manier zinvol is om te vechten tegen de enorm groeiende Chinese markt, de Chinese technologie en het Chinese vermogen om veel goedkoper te produceren dan de Amerikaanse economie? Hoe kunnen zij geloven dat de NAVO zich moet mengen in een strijd tussen China en Taiwan, om nog maar te zwijgen van Rusland?

Dat is wat vanuit materialistisch oogpunt totaal geen zin heeft. En ik begrijp niet waarom er Europese politici moeten zijn die zonder de steun van de Verenigde Staten en hun niet-gouvernementele organisaties, hun subsidies en hun openlijke omkoping in hun ambt zijn gekomen.

De komende politieke omwentelingen in Europa

Welnu, ik denk dat wat u nu al ziet, een nationalistische reactie is op dit alles. Als er een nationalistische reactie is, maar nog geen verkiezingen, bevinden we ons in een soort tussenfase tussen de huidige regeringen, Macron en Frankrijk. Kan hij, zal hij bij de volgende verkiezingen worden weggestemd door de rechtse partij? Hetzelfde geldt voor Duitsland. Zullen Alternative für Deutschland en andere partijen de macht overnemen? Hetzelfde geldt voor Engeland.

We bevinden ons in een soort interregnum, waarin de regeringen aan de macht zijn en de nationale regeringen ondergeschikt zijn aan één persoon in de Europese Unie. Von der Leyen met haar nazi-achtergrond en haar oorlogszuchtige houding en haar wens voor een militaire oorlog met Rusland, samen met Merz in Duitsland, waar zij op de een of andere manier verantwoordelijk zijn voor het verplichten van Europa tot een beleid dat niet in het belang is van Europa, niet wordt gesteund door de meerderheid van de kiezers en leidt tot politieke onrust.

Een van de gevolgen hiervan zou dus wel eens kunnen zijn dat dit de druppel is die de emmer doet overlopen. Is deze overeenkomst met Trump de hefboom die eindelijk duidelijk maakt dat de Europese Unie in haar huidige structuur haar belangen ondergeschikt maakt aan de NAVO, het van de VS afhankelijke ministerie van Defensie, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de oorlogszuchtige neoconservatieven? Is dit echt de weg die de Europese landen willen inslaan of bereid zijn in te slaan?

Wat kan Europa doen? Zegt u mij, aangezien u in Europa bent, wat kan Europa doen om dit lot af te wenden?

Het probleem van permanente bondgenoten en gemeenschappelijke waarden

PROF. GLENN DIESEN: Nou, allereerst wil ik zeggen dat dit idee van permanente bondgenoten volgens mij deel uitmaakt van het probleem dat we in Europa hebben, omdat we steeds weer spreken over bondgenoten en vrienden en ervan uitgaan dat de belangen identiek zijn. En ik denk dat een essentieel deel van het probleem is dat alle belangen tegenwoordig als waarden worden voorgesteld, waardoor de verschillende belangen van de staten worden genegeerd.

Door ons buitenlands beleid volledig ondergeschikt te maken aan de Verenigde Staten, gaan we ervan uit dat we op de een of andere manier nog steeds in hetzelfde kamp staan en dezelfde belangen hebben. Ik denk dat dit deels een overblijfsel is uit de periode na de Tweede Wereldoorlog, want in de bipolaire wereld van de Koude Oorlog was er alleen wij of zij. De belangen waren dus simpelweg beter op elkaar afgestemd omdat er maar twee centra waren.

En onder de unipolaire orde was het streven naar collectieve hegemonie naar mijn mening ook verenigbaar met de belangen. Maar ik geloof niet dat de Europeanen daarop voorbereid zijn of begrijpen wat een multipolaire machtsverdeling inhoudt, want de belangen zullen nu veel diverser zijn en de VS zullen zich niet meer op Europa concentreren.

De Europeanen kunnen alleen weer enige onderhandelingsmacht ten opzichte van de VS hebben als ze ook alternatieven hebben, zodat ze niet alles hoeven te accepteren wat hen wordt voorgeschoteld. Dat doet me denken aan de Britse premier Lord Palmerston, die zei: “We hebben geen permanente bondgenoten, we hebben geen permanente vijanden, we hebben alleen permanente belangen.”

En ik denk dat dit een waarheid is die verhuld werd door de alliantiesystemen die we na de Tweede Wereldoorlog hadden. Maar nu valt alles uit elkaar. En ik denk dat de Europeanen opnieuw moeten leren de taal van de belangen te spreken en manieren moeten vinden om deze belangen met elkaar in overeenstemming te brengen, omdat dit tot nu toe alleen maar werd genegeerd.

De ware belangen van Europa versus propaganda

Maar het punt is: het is nu in het belang van de Europeanen om de oorlog in Oekraïne te beëindigen, want als de oorlog wordt beëindigd, is er geen enorme veiligheidsafhankelijkheid meer die de Verenigde Staten kunnen gebruiken om deze ongunstige handelsovereenkomsten door te drukken. We zouden dan ook de mogelijkheid hebben om onze handel meer te diversifiëren. Maar niets van dit alles wordt gedaan.

Als je dus nogmaals vraagt wat ons belang, ons nationaal belang, met name voor Duitsland, is, dan is dat om de economie nauwer aan Rusland te binden. Maar dat mag je niet zeggen, want dan ben je pro-Russisch. Dat is niet pro-Duits, dat is pro-Russisch. Het is dus een zeer simplistische, propagandistische kijk op de wereld.

En ik denk dat de Indiërs ook bang zijn dat ze deze weg zullen inslaan, omdat Trump India nu zal straffen omdat India handel drijft met Iran. Het drijft handel met Rusland, dus wordt het gestraft. En natuurlijk zal hetzelfde gelden als het handel drijft met China.

De logica is dus: als je niet door Amerika gestraft wilt worden, moet je je afsluiten van alle andere machtscentra. Maar uiteindelijk zullen ze daar niet voor beloond worden. Nee. Ze zullen nog maar één partner hebben, de Verenigde Staten. De VS zullen alle troeven in handen hebben. En de VS kunnen de Indiërs alle handelsakkoorden of politieke concessies afdwingen die ze willen. Zo worden ze ondergeschikt, net als de Europeanen.

Daarom is het belangrijk om niet in deze val te trappen. Maar het lijkt erop dat de Europeanen precies dat hebben gedaan, en het is erg teleurstellend om dat te zien, want het uitgangspunt is nooit wat goed is. Wat goed is voor Duitsland, wat goed is voor Frankrijk, is altijd: ben je voor Rusland of tegen Rusland? En je mag niet voor Rusland zijn. Er is dus geen debat, denk ik.

Maar zoals u al zei, als je niet de nationale belangen nastreeft, ontstaat er een grote oppositie. En ik denk dat de pogingen om deze positie te marginaliseren slechts een bepaalde tijd kunnen werken, voordat de politieke stabiliteit begint af te brokkelen.

De afstemming van belangen en “America First”

PROF. MICHAEL HUDSON: Welnu, deze afstemming van belangen heeft niets te maken met de wereld die de Verenigde Staten in 1945 hadden beloofd. Er moest gelijkheid tussen de naties heersen. En het idee was dat er daadwerkelijk een convergentie van belangen bestond tussen de Verenigde Staten en Europa.

Trump heeft precies het tegenovergestelde gezegd. Hij zei dat Amerika in alle onderhandelingen met andere landen moet winnen als het om belangen gaat. Er zijn winnaars en verliezers. Voor Trump is het een nulsomspel. En hij zegt: “We zullen elke deal winnen.” En hij presenteert elke deal die hij sluit, of het nu met Engeland, Europa, Israël of andere landen is, als een overwinning voor Amerika. Hij ziet diplomatie dus als een strijd tussen winnaars en verliezers, en hij is een tiran.

Dat zijn niet de regels die Europa in 1945 heeft overeengekomen. En in 1945 waren die regels zeer Amerikaans in die zin dat Europa zijn markten moest openstellen voor Amerikaanse goederen. Het kon zijn industrie niet beschermen om deze weer op te bouwen.

Het Britse precedent en de capitulatie van Europa

De generale repetitie voor de afspraken die de Verenigde Staten in 1945 met Europa hebben gemaakt, was dat Amerika eerst naar Engeland ging, naar Groot-Brittannië, en daar met Groot-Brittannië onderhandelde over de hele toekomst, met de Britse lening, met de IMF-lening. Het bracht Groot-Brittannië ertoe in te stemmen met deze structuur van wereldhandel en investeringen. En zodra het die controle over Groot-Brittannië had verkregen, stelde het continentaal Europa voor een voldongen feit. Het zei: “Oké, Groot-Brittannië heeft het gedaan. Dat is de situatie,” en Europa stemde in.

Laten we nu eens naar de afgelopen maanden kijken. De eerste handelsovereenkomst die president Trump sloot, was met Groot-Brittannië, en die voorzag in een invoerheffing van 10 % op Britse goederen. Dat was een schok – als je teruggaat en de Europese pers van toen leest, stond er: “We kunnen zeker een veel betere overeenkomst sluiten dan die welke Amerika met Groot-Brittannië heeft gesloten. Groot-Brittannië buigt altijd voor de eisen van de Verenigde Staten. Maar wij zijn Europa, wij hoeven niet akkoord te gaan met wat Engeland heeft gedaan.”

Wat er echter is gebeurd, is dat de overeenkomst die Trump met de Europese Unie, of beter gezegd met mevrouw Von der Leyen, heeft gesloten, veel slechter is dan de overeenkomst met Groot-Brittannië. De invoerrechten op Europese goederen bedroegen 2,5 %. Deze zijn verzesvoudigd – een verhoging van de invoerrechten met 600 %. Dat is een enorme sprong voorwaarts.

De economische onhaalbaarheid van het akkoord

Het exportvolume – de Amerikaanse export naar Europa, waarvan Europa heeft toegezegd te zullen verminderen – is vier keer zo hoog als de huidige aardgasexport. Niemand kan zich voorstellen hoe Europa deze hoge uitgaven voor de invoer van meer aardgas kan betalen. Er zijn zelfs geen havenfaciliteiten voor. Hoe moet dat in vredesnaam in zijn werk gaan?

En wat gebeurt er met de Europese investeringen in de Verenigde Staten? Gaat de Duitse auto-industrie haar productie naar het buitenland verplaatsen, Duitsland verlaten en dochterondernemingen in de Verenigde Staten oprichten? Dat is onmogelijk, want als continentaal Europa, Japan of een ander land naar de Verenigde Staten verhuist, wordt het onderworpen aan Amerikaanse invoerrechten van 50 % op aluminium, staal en andere producten.

Dat zal de Amerikaanse industrie zo duur maken. Gisteren zijn de staalprijzen in de Verenigde Staten al gestegen als gevolg van de staalheffingen. Het beleid van Trump heeft de Amerikaanse industrie nog minder concurrerend gemaakt ten opzichte van Europa, China, Japan en andere landen dan voorheen.

Er is dus geen economische reden voor individuele bedrijven om te zeggen: “Oké, we vertrekken uit Europa en gaan ons in de Verenigde Staten inkrimpen.” Als er al bewegingen zijn geweest bij Duitse autofabrikanten of de Franse industrie, dan is dat in de richting van China en Azië. Daar ligt de groei, daar is de technologie. Daar zijn de markten. Daar is marktgroei, niet in de Verenigde Staten, waar de markten zullen krimpen. Dat is gewoon niet logisch.

Valuta-devaluatie en investeringsverliezen

En zoals Trump zegt: “We zullen de wisselkoers van de Amerikaanse dollar devalueren door de rente te verlagen,” die ten opzichte van de euro al met 12 % is gedaald. Dat betekent dat Europese investeerders, Europese moedermaatschappijen die dochterondernemingen in de Verenigde Staten hebben opgericht, gemeten in euro’s 12 % van hun kapitaalinvesteringen hebben verloren. Dat overtreft ruimschoots alle winsten die ze in de Verenigde Staten hadden kunnen behalen. En gezien de toestand van de Amerikaanse economie worden hier helemaal geen winsten geboekt.

De hele structuur die door de Europese akkoorden of de capitulatie aan de Verenigde Staten is voorzien, is dus in de praktijk economisch niet haalbaar. En je zou denken dat dit de hele reeks akkoorden in de politieke praktijk onhoudbaar zou maken. Hoe lang kunnen politieke akkoorden met zoveel economische verstoringen standhouden? Ik zie daar geen mogelijkheid voor.

Het voorbeeld van Japan en wisselende overeenkomsten

En je kunt de gevolgen van Trumps regelwijziging zien aan de gebeurtenissen in Japan. Enkele weken geleden heeft Trump een overeenkomst gesloten met Japan, waarin hij zei: “Oké, we zullen jullie autofabrikanten in ieder geval een voordeel geven ten opzichte van Europese fabrikanten, als het al niet ten opzichte van Amerikaanse fabrikanten kan. We zullen 15 % invoerheffing heffen op Japanse goederen, auto’s, computers, enz. Maar kijk eens, Europa, we heffen 25 of 30 % invoerheffing op Europa. Jullie zullen dus een voordeel hebben ten opzichte van Europese auto’s. En de mensen zullen geen Volkswagens, BMW’s of Porsches kopen. Ze zullen Japanse auto’s kopen.”

Welnu, met het zojuist gesloten akkoord, dat voorziet in 15 % invoerrechten voor Europa, heeft Japan niet langer het voordeel dat het twee weken geleden nog was beloofd. Wat gaat er in Japan gebeuren? Er zijn al deze internationale akkoorden, niet alleen tussen de Verenigde Staten en Europa, maar ook tussen de Verenigde Staten en andere bilaterale landen waarmee onderhandelingen zijn gevoerd, die nu door dit alles in gevaar komen, en alles is in beweging.

Er is totaal geen stabiliteit. En toch verkoopt mevrouw Von der Leyen dit aan de Europeanen als “nu hebben we stabiliteit en betrouwbaarheid en weten we tenminste in wat voor soort markt en omgeving we ons bevinden.” Nou, ze heeft geen idee. Niemand heeft enig idee, want zo werkt Trump. We leven dus weer grotendeels in een fantasiewereld. Hoe lang kan de huidige situatie nog standhouden zonder dat alles uit elkaar valt?

De NAVO-uitgavenfarce

PROF. GLENN DIESEN: Fantasiewereld is het juiste woord ervoor. Ik heb ook een beetje nagedacht over de vergelijking met de 5 % die de Europeanen nu aan Amerikaanse wapens gaan uitgeven – dat is de afspraak binnen de NAVO. Dat doet me denken aan de Sovjetgrap: “Jullie doen alsof jullie werken, wij doen alsof we betalen,” omdat het van beide kanten oneerlijk is.

Dat betekent dat de Europeanen niet echt 5 % zullen betalen. Dat kunnen ze niet. Ze hebben het geld niet. Sommigen zullen het misschien proberen, maar de meesten zullen gewoon de boeken manipuleren, een paar infrastructuurprojecten plannen of alleen maar beloftes voor de toekomst doen die ze niet zullen nakomen. Zo kunnen ze Trump voorhouden dat ze de uitgaven zullen verhogen, en kan Trump het Amerikaanse publiek voorhouden dat de Europeanen voor hun eigen veiligheid betalen.

Maar uiteindelijk ziet het er zo uit: als de Europeanen voor hun eigen veiligheid betalen, geeft dat de Amerikanen een reden om hun aanwezigheid in Europa te verminderen. Terwijl de Europeanen denken dat als ze meer voor veiligheid betalen, Amerika hen zal belonen of bedanken dat het in Europa blijft. Dus liegen ze tegen elkaar en tegen zichzelf. Maar uiteindelijk leidt dat tot zeer uiteenlopende doelstellingen.

Duitslands droom van militair keynesianisme

Wat echter de militarisering en de uitbreiding daarvan betreft, maakte ook buitenlandse investeringen in de Verenigde Staten en de belofte om meer Amerikaanse wapens te kopen deel uit van deze overeenkomst. Welnu, dit Duitse doel om de grootste militaire macht in Europa te worden – een waanzinnig doel overigens – omvatte niet alleen militaire macht. Men wilde dit als bron van industrialisatie, een beetje zoals onder Hitler. Deze bewapening zou een belangrijk onderdeel zijn van de ontwikkeling van sleutelindustrieën.

Aangezien Duitsland echter streeft naar een terugkeer naar dit militaire keynesianisme, rijst de vraag: wat gebeurt er als de wapens van de Amerikanen worden gekocht? Betekent dit dat de droom van het opbouwen van een machtige militaire basis en productiefaciliteiten in Europa in duigen valt?

Balanscosmetica en ineffectieve wapens

PROF. MICHAEL HUDSON: Nou, u had het over balanscosmetica, en ik heb rapporten gelezen over wat ze van plan zijn. Een manier om de balans te cosmetiseren is dat de Europeanen zeggen: “Wat is nationale veiligheid? Ja, we hebben afgesproken 5 % aan nationale veiligheid te besteden, maar wat is nationale veiligheid? De opwarming van de aarde is zeker een kwestie van nationale veiligheid, dus we zullen de uitgaven voor de opwarming van de aarde daarin opnemen.”

Maar als Europa zich zorgen maakt over de opwarming van de aarde, kijk dan eens naar wat de Verenigde Staten doen. De militaire operaties van de VS dragen evenveel bij aan de opwarming van de aarde als het Amerikaanse leger, het Amerikaanse leger, het 29e grootste land ter wereld, dat bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Het is de opwarming van de aarde. Trump heeft Amerika uit alle overeenkomsten inzake de opwarming van de aarde teruggetrokken en alle voorschriften tegen vervuiling door kolencentrales in de Verenigde Staten afgeschaft. Hij is de milieuonvriendelijke president.

Maar wat betreft de uitgaven voor Amerikaanse militaire wapens – die werken niet. Wordt er in de Europese pers wel gediscussieerd over het feit dat de Amerikaanse raketafweer in Oekraïne niet werkt? De Russische raketten vliegen er gewoon doorheen. De Amerikaanse afweer werkt niet. De Patriot-raketten beschermen Oekraïne niet tegen Russische aanvallen.

Militaire blogs en militaire rapporten, niet alleen uit Rusland, maar ook uit Oekraïne zelf, zeggen dat ze met de Amerikaanse wapens volledig weerloos zijn. De strategie is nog steeds gebaseerd op tanks – Duitse tanks, Amerikaanse tanks. De tanks zijn in feite allemaal door drones opgeblazen. En in de huidige oorlogsvoering, waarin drones als nieuwe wapens worden ingezet, schakelen drones tanks uit. Tanks zijn niet langer het middel bij uitstek voor militaire gevechten.

Maar dat is precies waar de militaire uitgaven voor bestemd zijn: voor tanks die niet werken, raketafweersystemen die niet werken, Patriot-raketten die niet werken. Wat heeft het voor zin om geld uit te geven aan een militaire verdediging die het land niet met succes kan verdedigen?

De kwetsbare positie van Europa

Europa zou inderdaad een raket, een Duitse raket, naar Oekraïne kunnen sturen om die tegen Rusland in te zetten. En als Rusland terugslaat tegen Duitsland, heeft het geen mogelijkheid om zich te beschermen tegen Russische supersonische raketten, die elke verdedigingsinstallatie kunnen doorbreken die de NAVO daar heeft opgezet. Europa is dus niet in staat om een gevecht met Rusland aan te gaan. Het zou zijn als Bambi tegen Goliath, zoals we in de Verenigde Staten zeggen. Het zou kaboem zijn. Begrijpen de Europeanen dat niet?

Mediamanipulatie en politieke crisis

PROF. GLENN DIESEN: Oh, blijkbaar niet. Als je naar de Duitse, Scandinavische, Franse of Britse kranten kijkt, zie je dat de taal erg vereenvoudigd en versimpeld is. Maar ik denk dat er een reden is voor deze politieke crisis. En als de economische problemen zich opstapelen, zullen er nog meer politieke problemen komen, want je kunt niet eeuwig in een fantasiewereld leven voordat de realiteit je inhaalt.

De overlevingsvraag van de EU

Dat brengt me bij mijn laatste vraag: in hoeverre kan de Europese Unie volgens u op de huidige koers blijven? Ik bedoel, het lijkt erop dat de deïndustrialisering nog verder zal toenemen. En als de EU eenmaal echt laat zien dat ze geen voordelen kan bieden, maar juist een last wordt, moet je je afvragen waar ze haar macht vandaan wil halen.

Toen de Duitsers bijvoorbeeld naar China reisden om goede handelsakkoorden te sluiten, ging de EU mee, en terwijl de Duitsers handelsakkoorden wilden sluiten, stonden de EU-bureaucraten ernaast, dreigden ze en probeerden ze de Chinezen de les te lezen. Je moet je dus afvragen: denkt u dat de EU dit zal overleven?

De toekomst van de Europese Unie onder de hegemonie van de NAVO

PROF. MICHAEL HUDSON: Ik zie niet in hoe de Europese Unie in haar huidige vorm kan overleven. Ze is zo georganiseerd dat ze aan de NAVO gebonden is, dat ze zich aan de NAVO heeft verbonden. En zo werd het hele beleid van de Europese Unie, en daarmee ook haar economische organisatie, gedicteerd door de NAVO. En dat is echt de sleutel: deze ondergeschiktheid van Europa aan de Verenigde Staten.

Ik zie niet in hoe lang Europa de belangen van zijn industriële ondernemingen, zijn economie en zijn bevolking ondergeschikt kan blijven maken aan de Verenigde Staten. Vooral als de eerste bommen op Duitsland vallen, als Rusland de fabrieken bombardeert waar raketten, tanks of andere Duitse wapens worden geproduceerd, en Amerika zegt: “Nou, weet je, dat moet je echt niet doen. Ik ben echt boos op de heer Poetin dat hij dit doet,” maar dat is dan ook alles. We gaan daarom geen oorlog met Rusland voeren. Het was Duitsland dat de bom heeft gegooid, de raket heeft afgevuurd.

Andere landen die zich verzetten tegen de hegemonie van de VS

Ik zie niet in hoe Europa kan overleven, zeker niet als je naar andere landen kijkt. Zelfs het kleine Canada heeft zich tegen de Verenigde Staten gekeerd. Mexico heeft zich tegen de Verenigde Staten gekeerd, Brazilië heeft zich tegen de Verenigde Staten gekeerd. Europa heeft zich meer onderworpen aan de Verenigde Staten dan enig ander deel van de wereld.

De media moeten toch verslag doen van hoe andere landen hun handel hebben geheroriënteerd. Brazilië heeft gezegd: “Oké, we zijn de Amerikaanse markt kwijt, we passen ons aan.” China heeft zich aangepast. Het importeert geen sojabonen meer uit de Verenigde Staten. Het heeft zijn handel met de Verenigde Staten drastisch verminderd en handelt nu met andere landen.

Hetzelfde geldt voor Brazilië. Mexico heeft besloten: “Oké, we kunnen niet meer naar de Verenigde Staten exporteren en handel met hen drijven. We richten onze economie opnieuw op China.” China investeert in de bouw van nieuwe havens in Mexico. Om daar weer banden te kunnen aanknopen, is er geen Monroe-doctrine meer die ons aan de Verenigde Staten bindt en ons onderwerpt. Hetzelfde geldt voor Canada.

Amerika’s geschiedenis van contractbreuken

Er moet dus in Europa enige berichtgeving komen over hoe andere landen omgaan met Trumps pesterijen en dat ze beseffen dat het niet hoeft te zijn zoals von der Leyen heeft uiteengezet. Morgen, 1 augustus, moet de schriftelijke versie van de bijeenkomsten beschikbaar zijn. En tot nu toe verschillen alle onderhandelingen die Trump met andere landen heeft gevoerd in de Amerikaanse versie van de documenten sterk van de versies die zijn onderhandelingspartners hebben opgesteld.

Er lijkt een misverstand te bestaan. Ofwel lijkt wat Trump deze landen mondeling heeft beloofd sterk op wat Amerika Gorbatsjov en Rusland vóór 1990 heeft beloofd: “De NAVO zal geen centimeter naar het oosten oprukken.” Amerika houdt zich niet aan zijn woord. Trump heeft zijn miljarden verdiend met “de kunst van het breken van verdragen.” Zo onderhandelt hij. Zo onderhandelt Amerika al 250 jaar, sinds zijn onafhankelijkheid, sinds de verdragen die het met de indianenstammen heeft gesloten over hun land. Het is bereid om afspraken te breken.

De neonazi-kwestie en de rode lijn van Rusland

Daarmee zijn we weer terug bij de Duitse toeristen in Marrakesh. Iets weerhoudt hen ervan om te onderhandelen in de zin van de Amerikaanse tirannen. Ik weet niet wat. Leg dat maar uit met de psychologie van nationale karakters of met het feit dat Europa daadwerkelijk wordt geregeerd door neonazi’s die een nieuwe Koude Oorlog met Rusland willen? Poetin en Lavrov hebben gezegd: “Dit is niet Europa dat hier onderhandelt. Dit is de oude droom van de NSDAP.”

En Merz zei: “Deze keer zullen we de Wehrmacht weer opbouwen.” En Poetin zei: “Nou, wat is er de vorige keer met de Wehrmacht gebeurd? Is dat echt wat Europa gaat doen?” Ja, dat is het. En dat is de rode lijn. De rode lijn voor Rusland zijn Duitse raketten op het slagveld in Oekraïne, wat betekent dat dit nu een oorlog van de NAVO tegen Rusland is. Het is niet Oekraïne tegen Rusland. Het is niet de Europese Unie, Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië die Oekraïne steunen. Het is een strijd tegen Rusland.

Oekraïne is slechts een slagveld waarop deze strijd tussen de NAVO en Rusland met de Verenigde Staten plaatsvindt. En Trump zegt: “Nou, ik ga me niet meer actief inzetten voor de NAVO. Ik concentreer me op de strijd met China – dat is onze grootste rivaal.” Dat is de werkelijke context waarin elke overeenkomst moet worden gezien.

Europa’s afhankelijkheid van het Amerikaanse leiderschap

PROF. GLENN DIESEN: Ja, ik denk dat Europa uniek is omdat het al 80 jaar een partnerschap heeft met de VS. Want Europa heeft eigenlijk alleen onder Amerikaanse hegemonie een zekere samenhang gehad. Dat wordt vaak “vredestichter” genoemd. Als de VS dus het voortouw neemt, concurreren de Britten, Fransen en Duitsers niet met elkaar, is er geen veiligheidswedloop en ook geen strijd om de leidende rol in Europa. Dat heeft dus een verzachtend effect, waardoor spanningen opzij konden worden geschoven.

En ik denk dat er gewoon geen ander politiek idee is over hoe Europa buiten het Amerikaanse kalmeringsmiddel zou kunnen worden georganiseerd. Als de wereld nu verandert en de VS aangeeft dat het zijn prioriteiten in andere delen van de wereld heeft, dan geeft het zich naar mijn mening over aan wensdenken, een soort bunkermentaliteit, in de hoop dat de VS het belang van zijn aanwezigheid hier zal inzien als we een beetje terugkeren naar de Koude Oorlog.

Daarom zijn er mensen als Kalla die zeggen: “Oh, als jullie de Russen niet kunnen verslaan, hoe moeten we dan de Chinezen verslaan? Jullie moeten hen verslaan …” Ze doen dus echt alles om de Amerikanen aan Europa te binden.

De beslissing tegen Rusland

En als ze Amerika niet hebben, moeten ze ook hun hele relatie met Rusland heroverwegen. Want toen de Koude Oorlog ten einde kwam, hebben we een beslissing genomen. We zeiden: “Laten we Gorbatsjovs gemeenschappelijke Europese thuis vergeten. Laten we een Europa zonder Rusland creëren,” waarin het grootste land van Europa – gemeten naar bevolking, grondgebied, leger en economie – het enige land zou zijn dat geen plaats aan tafel heeft.

Dit model kan alleen in stand worden gehouden als er in Europa een collectieve hegemonie bestaat. Er is een machtige Verenigde Staten die bereid is haar steentje bij te dragen om Rusland te marginaliseren en te verzwakken. Maar ook dat brokkelt af.

De taal van waarden versus belangen

Maar in plaats van de kern van het probleem aan te pakken en uit te gaan van het uitgangspunt, namelijk hoe we onze eigen belangen kunnen versterken, wordt alles overschilderd met de taal van waarden. Het is “liberale hegemonie.” Het is dus onze “liberale democratie” en het “Russische autoritarisme” – we moeten ze bestrijden, anders vervallen we in chaos.

Het zijn dus echt vreemde tijden in Europa. De media zijn volkomen absurd. En ik denk dat, zoals u nu ziet, de economische problemen zullen leiden tot politieke instabiliteit en nieuwe alternatieven, en dat er ook veel meer autoritarisme zal komen, omdat ze geen alternatieven zullen toestaan.

Toenemend autoritarisme in Europa

Ik denk dat u dat in Frankrijk hebt gezien, met wat ze met Le Pen hebben gedaan. In Duitsland zullen ze misschien de belangrijkste oppositiepartij verbieden. Dat is overal zo. Dat is in Roemenië gebeurd. Het zal erg moeilijk zijn om de politieke oppositie lam te leggen als het politieke establishment eenmaal begint af te brokkelen.

Het zijn dus geen goede tijden voor Europa. En tegelijkertijd praten de Duitsers heel terloops over kernwapens en over het feit dat ze het grootste leger van Europa hebben. En dat is allemaal gebaseerd op het idee: “Nou, ze zijn niet meer zoals vroeger, ze zijn veranderd.” Ik denk niet dat dat goed zal aflopen. Maar hoe dan ook, heeft u nog een paar laatste gedachten voordat we tot het einde komen?

Het einde van de democratie

PROF. MICHAEL HUDSON: Nee, u heeft het precies verwoord. Er heerst chaos en ik weet niet hoe het verder zal gaan. Het is onmogelijk om voorspellingen te doen. U hebt gelijk. De belangengroepen hebben zo’n controle over de media en de bestaande partijen aan de macht en de mogelijkheid om elke democratische poging om voor een alternatief te stemmen te blokkeren, zoals in Roemenië is gebeurd en zoals de Europeanen proberen Hongarije en andere landen te isoleren die zich niet bij hen willen aansluiten.

Dit is geen democratie meer. Dit heeft niets te maken met de wereld die in 1945 werd beloofd. Het is het tegenovergestelde van die wereld. En als we Poetin serieus nemen, dan is dit een heropleving van het nationaalsocialisme. En de Russische pers zegt: “We zullen niet nog eens 22 miljoen mensen verliezen. We zullen hier heel snel een einde aan maken als we worden aangevallen.”

PROF. GLENN DIESEN: Aangezien de Oreshniks in massaproductie zijn gegaan, denk ik niet dat de Europeanen dat weten. Ik denk dat ze overschatten hoe ver ze Rusland kunnen drijven voordat Rusland tot resolute maatregelen overgaat. Maar ook hier geldt in Europa dat dit als pro-Russisch wordt beschouwd, zodat we deze discussie niet eens kunnen voeren.

PROF. MICHAEL HUDSON: Ja, precies.

PROF. GLENN DIESEN: Hartelijk dank dat ik u om uw mening mocht vragen. Ik denk dat de economische dimensie van deze kwestie ook aan belang zal winnen, aangezien de EU haar eigen economieën en industrieën ondermijnt. Nogmaals hartelijk dank.

PROF. MICHAEL HUDSON: Bedankt voor de uitnodiging, Glenn.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Slecht nieuws voor de NAVO: Rusland heeft nu een voorraad ‘Oreshnik’-raketten

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Source: https://www.frontnieuws.com/prof-hudson-capitulatie-van-de-eu-aan-de-vs-heeft-geopolitieke-redenen/

.