## De Afgrond van de Haagse Politiek: Een Schokkende Ontmaskering
Het Haagse partijkartel heeft een meesterwerk gecreëerd in het ontwijken van de harde waarheid, vooral wanneer deze niet past binnen hun links-liberale dogma’s. Wanneer het aankomt op de portemonnee van de gewone burger, als het gaat om schrijnende bezuinigingen op de ouderenzorg of onverbiddelijke verhogingen van brandstofaccijnzen, staan ministers en kartelpolitici klaar met spreadsheets en kille rekenmodellen. Iedere cent moet worden omgedraaid, en de werkende Nederlander krijgt te horen dat offers nodig zijn voor het ‘algemeen belang’.
Maar zodra het gaat om het heiligste kalf van de progressieve elite – de aanhoudende massa-immigratie die ons land aan alle fronten ontwricht – slaan de stoppen bij de heersende klasse door. Dan mag er niet meer gerekend worden. Cijfers worden plotseling verdacht, immoreel en taboe.
Dit schandalige schouwspel kwam woensdagmiddag in volle glorie naar voren tijdens de Algemene Financiële Beschouwingen in de Tweede Kamer. FVD-Kamerlid Iem Al Biyati deed precies waarvoor de kiezer haar naar het parlement heeft gestuurd: zij doorbrak de Haagse schijnvertoning. Ze confronteerde D66-Kamerlid Oosterhuis met een vraag die al jarenlang angstvallig wordt vermeden: waarom weigert zijn partij de astronomische kosten van immigratie als een volwaardig financieel onderwerp te behandelen?
Oosterhuis’ reactie was typerend voor de morele verhevenheid waarmee D66 al decennialang ons land te gronde richt. In plaats van een serieus, economisch onderbouwd antwoord te geven, begon hij te sputteren over vermeende economische voordelen van migratie en herhaalde hij het riedeltje over onze plicht om vluchtelingen op te vangen.
Toen Al Biyati hem vervolgens confronteerde met concrete wetenschappelijke gegevens over de netto kosten per herkomstgroep over een hele levensloop, trok de D66-woordvoerder een zuur gezicht. Hij vond haar formulering ‘een beetje lelijk’ en verklaarde daarmee het debat simpelweg niet te willen voeren.
Wat een stuitende, elitaire arrogantie. De Tweede Kamer is geen dameskransje waar men elkaars gevoeligheden ontziet; het is de plek waar de besteding van tientallen miljarden euro’s aan belastinggeld moet worden gecontroleerd. Een Kamerlid is niet betaald om te oordelen of een waarheid ‘mooi klinkt’. Een Kamerlid behoort te weten wat het gevoerde beleid kost, wie die rekening betaalt en wat de gevolgen zijn voor de samenleving.
Al Biyati verwees naar grondig academisch onderzoek, zoals de baanbrekende rapporten van dr. Jan van de Beek over de werkelijke kosten van de verzorgingsstaat. De cijfers zijn onmiskenbaar: de immigratiestroom kost de Nederlandse schatkist jaarlijks tussen de 20 en 25 miljard euro netto. Dit astronomische bedrag verdwijnt jaar in, jaar uit aan opvang, uitkeringen, toeslagen, extra onderwijs, tolkendiensten en justitie. Over een hele levensloop berekend, draagt een groot deel van de asielmigranten nauwelijks bij aan de staatskas, maar vormt het een structurele kostenpost die door de belastingbetaler moet worden gefinancierd.
Door deze feiten te bestempelen als ‘lelijk’, probeert D66 een moreel cordon sanitaire op te werpen rond het gezond verstand. Het is de beproefde techniek van de fatsoenspolitie: als je de feiten niet kunt weerleggen, val je de toon van de boodschapper aan. Zo hoopt men iedere inhoudelijke discussie in de kiem te smoren.
Maar deze strategie werkt niet langer. De burger, die maandelijks ziet hoe de overheid de helft van zijn zuurverdiende salaris afpakt, heeft genoeg van het feit dat dit geld in een bodemloze asielput verdwijnt terwijl de eigen voorzieningen instorten.
Als D66 echt gelooft dat immigratie ons land economisch verrijkt, laat Oosterhuis dat dan maar eens met controleerbare cijfers aantonen. Laat het kabinet-Jetten een officiële kosten-batenanalyse van het complete asiel- en toelatingsbeleid naar de Kamer sturen. Maar dat durven ze niet, omdat ze dondersgoed weten dat de uitkomst het definitieve failliet van hun opengrenzenbeleid zou betekenen.
De moed van Iem Al Biyati om deze taboes te doorbreken verdient alle waardering. Zij laat zien waar Forum voor Democratie voor staat: het onvervalste geluid van de burger die weigert te buigen voor
.
