Een horecamedewerkster die drankjes en hapjes niet afrekende en de openstaande rekening later uit het kassasysteem verwijderde, krijgt haar baan terug. Haar werkgever moet bovendien bijna €13.000 betalen aan achterstallig loon, vakantiegeld, een wettelijke verhoging en proceskosten.
Dat klinkt alsof de rechter het gedrag van de vrouw goedpraat. Dat is niet wat er is gebeurd.
De zaak draaide uiteindelijk om een formele maar belangrijke fout van de werkgever. Een ontslag op staande voet moet vrijwel onmiddellijk worden gegeven nadat de dringende reden duidelijk is geworden. De werkgever wachtte te lang, liet de vrouw tussentijds nog werken en verloor daardoor de rechtszaak.
Het voorval laat zien hoe hoog de juridische drempel voor ontslag op staande voet ligt. Zelfs wanneer een werknemer zich aantoonbaar vreemd of verwijtbaar heeft gedragen, moet de werkgever de procedure nauwkeurig volgen.
Zelf drankjes gepakt tijdens een vrije dag
De 26-jarige vrouw werkte sinds het voorjaar van 2024 bij een bedrijf dat de horeca op golfbanen exploiteert. Op 2 april 2026 was zij vrij, maar volgde zij wel een golfcursus bij de club waar zij normaal werkte.
In het clubhuis pakte zij zelf drankjes voor haar en een vriendin. Volgens de vrouw gebeurde dat omdat de bediening hen negeerde. Later werden ook hapjes besteld en na de golfles dronken de twee nog iets.
De vrouw vertrok zonder te betalen.
Een assistent-leidinggevende liet die avond weten dat de consumpties als openstaande rekening in het kassasysteem waren gezet. De werkneemster kon ze dan later afrekenen. Zij ging daarmee akkoord.
Vijf dagen later verwijderde zij de rekening echter uit het systeem zonder te betalen.
Toen de leidinggevende haar daar twee dagen later naar vroeg, zei de vrouw aanvankelijk dat zij de zaak al had geregeld. Op vragen over het moment en de manier waarop ze had betaald, kwam geen duidelijk antwoord. Later die dag voldeed zij het bedrag alsnog bij een andere collega.
Werkgever sprak van diefstal
Voor de werkgever was daarmee de zaak niet opgelost. De vrouw werd gehoord over het voorval en op 19 april op staande voet ontslagen wegens diefstal.
Bij een ontslag op staande voet stopt de arbeidsovereenkomst onmiddellijk. De werknemer ontvangt vanaf dat moment geen salaris meer en heeft doorgaans evenmin recht op een WW-uitkering. Vanwege die zware gevolgen stelt de wet strenge voorwaarden.
Er moet een dringende reden bestaan, de werkgever moet die reden onmiddellijk aan de werknemer vertellen en het ontslag moet onverwijld worden gegeven.
“Onverwijld” betekent niet dat een werkgever binnen vijf minuten moet beslissen. Er mag tijd worden gebruikt om feiten te controleren, betrokkenen te spreken of juridisch advies in te winnen. De werkgever mag de zaak vervolgens niet onnodig laten liggen.
Dat laatste ging hier mis.
Vrouw mocht tussendoor nog werken
De kantonrechter stelde vast dat de werkgever al eerder van het incident wist, maar niet direct tot ontslag overging. De medewerkster mocht zelfs nog een dienst werken voordat zij uiteindelijk op staande voet werd ontslagen.
Daarmee gaf de werkgever volgens de rechter zelf het signaal af dat de situatie kennelijk niet zo dringend was dat het dienstverband onmiddellijk moest eindigen.
De vrouw stapte naar de rechter en vroeg om vernietiging van het ontslag. Ze wilde haar baan terug en eiste betaling van het salaris dat sinds het ontslag niet meer was uitgekeerd.
De kantonrechter gaf haar gelijk. De officiële uitspraak is gepubliceerd onder nummer ECLI:NL:RBOVE:2026:5156.
De rechter hoefde daarmee niet definitief te bepalen of het verwijderen van de rekening op zichzelf voldoende ernstig was voor ontslag. Het ontslag hield al geen stand doordat de werkgever niet snel genoeg had gehandeld.
Rekening loopt op tot bijna €13.000
De financiële gevolgen voor het horecabedrijf zijn aanzienlijk.
De werkneemster heeft recht op bijna €8.000 aan achterstallig salaris en vakantiegeld. Omdat het loon niet op tijd is betaald, komt daar ongeveer €4.000 aan wettelijke verhoging bij. Verder moet de werkgever ruim €1.000 aan proceskosten vergoeden.
Alles bij elkaar nadert de rekening €13.000.
De vrouw moet bovendien weer worden toegelaten tot haar werk. De arbeidsovereenkomst is juridisch gezien niet geldig beëindigd.
Het bedrag van bijna €13.000 is dus niet uitsluitend een schadevergoeding of beloning. Een groot gedeelte bestaat uit salaris waarop de vrouw volgens de rechter recht bleef houden doordat haar arbeidsovereenkomst nog bestond.
Verwijderen van rekening werd niet goedgekeurd
De uitspraak betekent nadrukkelijk niet dat werknemers consumpties uit een kassasysteem mogen verwijderen en later zonder gevolgen kunnen betalen.
De vrouw gaf voor haar gedrag een opvallende verklaring. Zij zou de openstaande rekening hebben verwijderd om aandacht te krijgen van haar assistent-leidinggevende. Er zouden spanningen bestaan en zij voelde zich eerder genegeerd of gepest.
Of die uitleg overtuigend is, was uiteindelijk niet doorslaggevend. Ook vreemd, oneerlijk of verwijtbaar gedrag geeft een werkgever niet het recht om de procedure rond ontslag op staande voet naast zich neer te leggen.
Een werkgever had bijvoorbeeld voor een andere sanctie kunnen kiezen, nader onderzoek kunnen doen of een gewone ontslagprocedure kunnen beginnen. Wie voor de zwaarste maatregel kiest, moet aan alle voorwaarden voldoen.
Snel handelen, maar wel zorgvuldig
De zaak toont het spanningsveld waarmee werkgevers na een ernstig incident te maken krijgen. Te snel beslissen kan gevaarlijk zijn wanneer de feiten nog niet duidelijk zijn. Te lang wachten kan ertoe leiden dat een geldig ontslag op staande voet onmogelijk wordt.
Een verstandige werkgever legt daarom onmiddellijk vast wanneer het incident is ontdekt, wie welke informatie heeft ontvangen en welke onderzoekshandelingen vervolgens zijn uitgevoerd.
Als nader onderzoek nodig is, moet dat voortvarend gebeuren. Een werknemer kan eventueel tijdelijk worden geschorst terwijl de feiten worden bekeken. Hem of haar gewoon laten doorwerken en dagen later alsnog zeggen dat voortzetting van het dienstverband geen seconde langer mogelijk is, valt moeilijk met elkaar te rijmen.
Ook de reden voor het ontslag verdient grote aandacht. De werkgever zit in een latere rechtszaak grotendeels vast aan de reden die bij het ontslag aan de werknemer is meegedeeld. Achteraf nieuwe beschuldigingen toevoegen is niet eenvoudig.
Werknemer is niet automatisch van alles vrijgepleit
Voor werknemers bevat de uitspraak eveneens geen vrijbrief. Wie spullen, eten of geld van de werkgever wegneemt, kan wel degelijk rechtsgeldig op staande voet worden ontslagen. Ook een product met een geringe waarde kan voldoende zijn wanneer het vertrouwen ernstig wordt geschonden.
Het uiteindelijke oordeel hangt af van alle omstandigheden. De aard van het werk, het bedrijfsbeleid, eerdere waarschuwingen, de functie van de werknemer en de manier waarop de werkgever reageert, kunnen allemaal meewegen.
In deze zaak was de procedurele fout voldoende om het ontslag ongedaan te maken. Daardoor veranderde een rekening voor enkele drankjes en hapjes in een kostenpost van bijna €13.000.
De vreemde uitkomst is dus niet dat een rechter onbetaald consumeren heeft beloond. De werkelijke les is harder: wie iemand met onmiddellijke ingang wil ontslaan, kan zich geen dagenlange twijfel en halfslachtig handelen veroorloven.
.
