Ik ben oprecht verontwaardigd over de manier waarop Henrik Svensmark wordt behandeld.
We hebben het over een internationaal erkende wetenschapper die bijna 30 jaar lang onderzoek heeft gedaan naar een van de meest interessante hypothesen in de klimaatwetenschap, maar toch heeft hij zijn functie bij de DTU verloren terwijl het onderzoeksprogramma dat hij mede heeft opgezet, aanzienlijk wordt ingeperkt. Je zou bijna vermoeden dat moderne onderzoeksystemen ruimschoots geld hebben voor projecten die veilig en in de mode zijn en waarschijnlijk niemand zullen storen, maar vreemd genoeg aarzelen wanneer ze worden geconfronteerd met vragen die ons begrip van de wereld daadwerkelijk zouden kunnen veranderen.
Het gaat er nu echter niet om een eindeloze analyse te maken van Svensmarks dienstverband bij DTU. Het gaat erom ervoor te zorgen dat het onderzoek doorgaat, wat betekent dat er financiering, apparatuur, samenwerkingspartners en een nieuwe wetenschappelijke omgeving moeten worden gevonden waarin het werk kan worden voortgezet.
Anders dreigt een heel onderzoeksprogramma te verdwijnen, niet omdat de hypothese is weerlegd, maar omdat het geld en de institutionele steun zijn verdwenen. Dat zou wetenschappelijk onverstandig en economisch onverantwoord zijn.
Waar gaat het onderzoek over?
Het basisidee van Svensmark kan worden uitgelegd zonder dat je een doctoraat in de natuurkunde hebt. De aarde wordt voortdurend gebombardeerd door kosmische straling uit de ruimte, en deze straling creëert elektrisch geladen deeltjes in de atmosfeer die kunnen bijdragen aan de groei van minuscule deeltjes in de lucht. Onder de juiste omstandigheden kan waterdamp vervolgens om deze deeltjes heen condenseren, waardoor ze zich kunnen ontwikkelen tot wolk-condensatiekernen – in de praktijk zijn dit de zaadjes waaruit wolken worden gevormd.
Wolken zijn van belang omdat ze de temperatuur op aarde op verschillende manieren beïnvloeden. Ze kunnen binnenkomend zonlicht terug de ruimte in weerkaatsen, terwijl ze tegelijkertijd warmte vasthouden die anders zou ontsnappen. Tegelijkertijd kan zonneactiviteit de hoeveelheid kosmische straling beïnvloeden die de atmosfeer bereikt. Dit creëert een aannemelijke fysische keten die zonneactiviteit, kosmische straling, wolkenvorming en, uiteindelijk, de temperatuur op aarde met elkaar verbindt.
Verschillende schakels in die keten zijn aangetoond door middel van experimenten en waarnemingen. De grote onopgeloste vraag is hoe krachtig het totale effect in de werkelijke atmosfeer is.
Svensmark heeft daarom geen definitief antwoord gegeven op de vraag in hoeverre zonneactiviteit en kosmische straling bijdragen aan de huidige temperatuurveranderingen. Maar zijn hypothese is evenmin weerlegd, en dat onderscheid is cruciaal. Een hypothese die fysisch aannemelijk en empirisch toetsbaar blijft, mag niet zomaar terzijde worden geschoven alleen omdat ze ongemakkelijk of uit de mode is.
De wetenschap bepaalt niet of een hypothese juist of onjuist is door middel van een stemming. Dat doet zij door deze zo grondig mogelijk te toetsen.
De volgende beslissende stap
De volgende stap zou moeten zijn om het Svensmark-mechanisme in een mondiaal klimaatmodel op te nemen, zodat de volledige keten wordt weergegeven: van zonneactiviteit en kosmische straling, via aerosolvorming en wolkenprocessen, tot het resulterende effect op de temperatuur. De modelresultaten kunnen vervolgens worden vergeleken met de schat aan waarnemingen die al beschikbaar is.
Als uit de modellering blijkt dat het mechanisme weinig klimatologisch belang heeft, hebben we iets belangrijks geleerd en kunnen we het scala aan plausibele verklaringen voor natuurlijke klimaatvariabiliteit beperken. Als daarentegen blijkt dat het effect aanzienlijk is, zouden de implicaties veel groter kunnen zijn en zou dit kunnen dwingen tot een heroverweging van de manier waarop sommige natuurlijke klimaatinvloeden worden weergegeven.
Beide resultaten zijn wetenschappelijk nuttig. Het onderzoek stopzetten en de vraag onbeantwoord laten, is dat niet.
De gevolgen reiken veel verder dan de muren van de universiteiten. Klimaat- en energiebeleid gaat gepaard met enorme sommen geld en beïnvloedt energieprijzen, investeringsbeslissingen, het concurrentievermogen van de industrie, de werkgelegenheid en de levensstandaard van gewone mensen. Het is daarom geen obscuur academisch detail of klimaatmodellen de belangrijkste natuurlijke invloeden op het klimaatsysteem correct weergeven.
Ik heb het voorgestelde project en de benodigde financiering uitgebreider beschreven op mijn blog. Voor het onderzoek zijn wetenschappers, modelleringscapaciteit en financiering voor meerdere jaren nodig. Dat is natuurlijk niet gratis, maar afgezet tegen de duizelingwekkende bedragen die internationaal aan klimaat- en energiebeleid worden uitgegeven, zijn de kosten zo bescheiden dat ze bijna verwaarloosbaar zijn.
Svensmark is een vooraanstaande wetenschapper
Henrik Svensmark is geen onderzoeker wiens werk ongelezen in een of ander academisch archief ligt. Gemeten aan de hand van de conventionele criteria die de wetenschappelijke gemeenschap zelf hanteert – publicaties, citaties, internationale impact en belangstelling voor individuele artikelen – blijft hij een vooraanstaande en zeer relevante wetenschapper.
Verschillende van zijn recente artikelen behoorden tot de meest gelezen publicaties bij de internationale wetenschappelijke uitgeverij Wiley. Een artikel over supernova’s en de opslag van organische koolstof behoorde tot de top tien procent van de meest gedownloade artikelen in Geophysical Research Letters. Een later artikel waarin de relatie tussen supernova’s en biodiversiteit op aarde werd onderzocht, werd een van de meest gelezen artikelen in Ecology and Evolution, en in 2025 ontving Svensmark opnieuw de onderscheiding “Top Viewed Article” voor onderzoek naar de vorming van condensatiekernen in mariene wolken.
Een van zijn artikelen is meer dan 8.000 keer bekeken of gedownload en behaalde een Altmetric-score van 330.
Dit alles bewijst niet dat elke hypothese van Svensmark juist is, en dat hoeft ook niet. Wetenschap is geen populariteitswedstrijd, en een veel gedownload artikel kan nog steeds onjuist zijn. Maar deze cijfers maken het nogal moeilijk om te beweren dat zijn onderzoek irrelevant is, uitgeput of zonder internationale belangstelling.
Er is dan ook iets ronduit absurds aan het feit dat een onderzoeksprogramma in Denemarken wordt ontmanteld op het moment dat onderzoekers en lezers over de hele wereld het werk blijven lezen, bespreken en onder de aandacht brengen.
Onderzoek hoeft niet altijd comfortabel te zijn
Over de hele wereld verklaren grote stichtingen, filantropische organisaties en onderzoeksfondsen dat ze uitmuntende, innovatieve en invloedrijke wetenschap willen ondersteunen. Ze spreken over intellectuele moed, ontdekkingen, baanbrekend onderzoek en de bereidheid om risico’s te nemen.
Dit is een kans om te bewijzen dat ze het menen.
Het probleem is zeker niet uitsluitend Deens. Overal wordt te veel onderzoeksgeld besteed aan projecten die zo zorgvuldig zijn afgestemd op heersende politieke en academische trends dat niemand in een subsidiecommissie zich er ongemakkelijk bij zal voelen. Aanvragen bevatten de juiste terminologie, spelen in op de juiste prioriteiten en beloven resultaten die iedereen gerust kan toejuichen.
Het resultaat kan een soort academische bevestigingsindustrie worden: weer een project dat een decimaalteken verschuift, bevestigt wat de meeste mensen al verwachtten en de onderzoekers weer een vermelding op hun cv oplevert. Dergelijk onderzoek mag dan technisch onberispelijk en professioneel uitgevoerd zijn, maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat het de menselijke kennis erg ver vooruithelpt.
Grote wetenschappelijke doorbraken komen zelden voort uit het veiligste deel van het intellectuele landschap. Ze ontstaan meestal wanneer iemand een vraag stelt die anderen over het hoofd hebben gezien, een verband opmerkt dat anderen hebben afgedaan, of erop staat iets te onderzoeken dat een comfortabele meerderheid liever als vaststaand zou beschouwen.
Het project van Svensmark is juist in die zin, die voor de wetenschap zo nuttig is, riskant. De uitkomst is niet van tevoren bekend. Sommigen zullen de vraag niet waarderen, en sommigen zullen misschien zelfs boos worden omdat ze überhaupt wordt gesteld. Dat is geen reden om het onderzoek te vermijden. Het is juist een van de redenen waarom het onderzoek interessant is.
De potentiële opbrengst is aanzienlijk. Een gedegen toetsing van het mechanisme zou ofwel kunnen aantonen dat de klimatologische betekenis ervan gering is – waarmee een belangrijke wetenschappelijke vraag wordt beantwoord – ofwel kunnen onthullen dat natuurlijke, zon-gerelateerde processen een grotere rol spelen dan momenteel in sommige klimaatbeoordelingen wordt aangenomen.
Hoe dan ook, het resultaat zou waardevol zijn.
Als dit soort onderzoek geen taak is voor ambitieuze wetenschappelijke filantropie, wat dan wel?
Crowdfunding
Er wordt gewerkt aan het opzetten van een internationale crowdfunding-campagne en een duurzaam organisatorisch kader rond het onderzoek, maar wat nu nodig is, is niet alleen geld. We hebben ook mensen nodig die deuren kunnen openen, contacten kunnen leggen en het project onder de aandacht kunnen brengen van degenen die zowel de middelen als de moed hebben om het te steunen.
Als u iemand kent bij een grote filantropische stichting, een internationaal onderzoeksfonds, een groot bedrijf of onder particulieren die de middelen hebben om serieuze, onafhankelijke wetenschap te financieren, neem dan contact met hen op. Bijzonder waardevol zijn mensen die begrijpen dat waardevol onderzoek geen garantie biedt dat het resultaat ideologisch goed uitkomt.
Ook degenen die persoonlijk een bijdrage kunnen leveren, zijn van harte welkom. Het project hoeft niet te beginnen met een miljardair, een privéjet en een kasteel in Schotland. Een groot aantal kleinere donaties kan helpen om expertise, personeel en apparatuur te behouden terwijl permanente financiering wordt geregeld, en bij een project van deze aard is continuïteit van groot belang. Als een onderzoeksomgeving eenmaal is ontmanteld, is het veel moeilijker en duurder om deze weer op te bouwen.
We zijn daarom op zoek naar grote toezeggingen, kleinere donaties, contacten met besturen van stichtingen, expertise op het gebied van internationale wetenschapsfinanciering, institutionele partners en hulp bij crowdfunding. Wie financiering, contacten of praktische ervaring wil bijdragen, kan rechtstreeks contact opnemen met Klimarealisme.
Er ligt hier ook een bredere uitdaging voor de internationale filantropische gemeenschap. Stichtingen in de Verenigde Staten, Europa, Groot-Brittannië, Canada, Australië, Azië en elders beheren miljarden dollars en beweren expliciet dat zij bestaan om wetenschap, ontdekkingen, intellectuele vrijheid en menselijke vooruitgang te ondersteunen. Sommigen van hen zullen dit project ongetwijfeld als te controversieel beschouwen. Prima. We hebben ze niet allemaal nodig.
We hebben een handvol moedige stichtingen nodig.
Er moeten ergens in de wereldwijde filantropische wereld nog steeds mensen zijn die begrijpen dat het doel van het financieren van wetenschap niet louter is om conclusies te ondersteunen die we al graag zien.
Dit gaat niet over het geloven in Svensmark
Deze oproep is geen nieuwe uitnodiging voor een eindeloos klimaatdebat, noch vereist het dat iemand het bij voorbaat eens is met Henrik Svensmark. Ik vraag donateurs niet om een vooraf vastgestelde conclusie te financieren of om trouw te zweren aan een bepaalde visie op de klimaatwetenschap.
Ik vraag hen om een grondige toetsing te financieren van een belangrijke, fysisch aannemelijke en toetsbare wetenschappelijke hypothese.
Dat is juist de kern van wetenschappelijke vrijheid.
Henrik Svensmark heeft het grootste deel van zijn professionele leven gewijd aan de ontwikkeling van deze onderzoekslijn. Dat zo’n ervaren en originele wetenschapper niet automatisch de onderzoeksomgeving en financiering kan behouden die nodig zijn om de volgende beslissende stap te zetten, is, eerlijk gezegd, een schande.
Dus geen valse bescheidenheid. Bel die rijke oom. Schrijf naar het stichtingsbestuur. Neem contact op met de ondernemer. Stuur dit artikel naar degene die daadwerkelijk een deur kan openen.
Ergens ter wereld zijn er donateurs die nog steeds begrijpen dat echt onafhankelijk onderzoek mensen soms ongemakkelijk moet maken.
We hoeven ze alleen maar te vinden.
Source: https://clintel.nl/onderzoek-henrik-svensmark-doorgaan/
.