Misschien wel het belangrijkste strijdtoneel van de hedendaagse politiek is de behoefte van onze politieke elites om het narratief te beheersen. De rol van gevestigde politici bestaat in de eerste plaats niet uit het doorvoeren van veranderingen en hervormingen, niet uit het oplossen van problemen die mensen in hun dagelijks leven ondervinden, en niet uit het veranderen van omstandigheden om zo stemmen te winnen, maar uit het handhaven van de narratieve hegemonie.
Dit verschilt cruciaal van eerdere pogingen om ideologische hegemonie te handhaven – dat wil zeggen, om de maatschappelijke “strijd der ideeën” te winnen – omdat ideologische strijd altijd verband hield met de echte wereld. Zo bleek het ideologische succes van het stalinisme uit het verslaan van de nazi-industriële machine met haar eigen wapens; het kapitalisme versloeg het communisme door een ongeëvenaarde levensstandaard te bieden; en de sociaaldemocratie was ideologisch effectief in de mate waarin zij aantoonde dat men de eisen van de georganiseerde arbeidersklasse kon verzoenen met die van economische groei, schrijft Jacob Reynolds.
De poging tot narratieve hegemonie daarentegen behandelt het politieke domein louter als een kwestie van informatiebeheer. Dit is een politieke klasse die het vormgeven van de wereld heeft opgegeven en in plaats daarvan het narratief wil vormgeven.
Diverse pogingen om de controle over het narratief te behouden
De nieuwscyclus staat vol met voorbeelden die aantonen dat hedendaagse elites zich bovenal bezighouden met het beheersen van het narratief. Drie voorbeelden volstaan.
Ten eerste was er de recente bevestiging van een verhaal waarvan veel mensen al lang uitgingen, hoewel het algemeen werd afgedaan als een complottheorie. De Britse regering heeft een speciale afdeling, geleid vanuit Whitehall, genaamd de Research, Information and Communications Unit (RICU). De taak van de RICU is om in te grijpen bij slachtoffers van potentieel “racistisch opruiende” misdrijven en ervoor te zorgen dat zij “de spanningen in de gemeenschap kalmeren”. Je zou dit de “kijk niet terug in woede”-eenheid kunnen noemen – haar taak is ervoor te zorgen dat de regering, de slachtoffers en de media zich allemaal aan een verhaal houden dat mensen aanmoedigt om geen lastige vragen te stellen.
Deze eenheid is betrokken geweest bij het creëren van mediaverhalen in samenwerking met de pers, bij publieke campagnes zoals het beplakken van Londen met posters na de aanslag op London Bridge in 2017, en bij het samenwerken met nabestaanden van slachtoffers (zoals de familie van Henry Nowak) om hun verklaringen aan de pers op te stellen. In al deze gevallen dient de RICU om de belangen van het staatsmulticulturalisme te bevorderen, waarbij het publiek de boodschap wordt opgedrongen dat “verdeeldheid” en “demonisering” de belangrijkste kwesties zijn, in plaats van het overheidsbeleid inzake migratie en multiculturalisme.
Ten tweede heeft het Ministerie van Mediacultuur en Sport een voorstel gepubliceerd met een bijna onschuldig klinkende naam: Watch this space: a new strategic direction for UK media.
Het stelt een “prominentieregime” voor voor “betrouwbaar” nieuws op social media en videoplatforms. Hierdoor zou nieuws van publieke omroepen en andere “betrouwbare” aanbieders “prominent en gemakkelijk te vinden” worden. Als voorbeeld wordt genoemd dat nationale en lokale nieuwsuitgevers bovenaan de feeds van gebruikers op social media verschijnen wanneer zij naar nieuws zoeken, met name tijdens “sociale onrust of crises”.
Het DCMS maakt zich zorgen dat online nieuws tegenwoordig sterk wordt bepaald door algoritmen, en dat desinformatie en echokamers “polarisatie, conflicten en verdeeldheid” kunnen verergeren. De regering zal wetgevingsopties onderzoeken voor een nieuws-specifiek prominentieregime op social media. In de voorstellen wordt expliciet de vraag gesteld of dit “permanent en altijd actief” moet zijn of alleen in crisistijden, en of gebruikers de mogelijkheid moeten krijgen om het uit te schakelen.
Een derde voorbeeld – dat weliswaar uit Amerika komt, maar hier uiterst relevant is – is de reactie op de brute moord vorig jaar op Iryna Zarutska door Decarlos Brown Jr., een 14-voudig recidivist die herhaaldelijk door de autoriteiten werd vrijgelaten onder invloed van raciaal-rechtvaardig politiebeleid in de stijl van “defund the police”. Hoewel de zaak een enorme sensatie was op social media, duurde het 18 dagen voordat de New York Times er commentaar op gaf.
Toen dat uiteindelijk wel gebeurde, was het artikel een monster van morele ontwijking. “Een gruwelijke moord in North Carolina ontketent een storm van verontwaardiging aan de rechterzijde“, luidde de kop, waarbij het stuk een bizarre omweg nam om te spreken over de ”schandalig overdreven verhalen over zwarte criminaliteit“ in het Jim Crow-tijdperk.
De New York Times was niet de enige die liever over de reactie op de aanval sprak dan over de aanval zelf. Elitebarometer Politico koos voor “Oekraïense vluchteling gedood in North Carolina wordt meegesleurd in politieke berichtenoorlog”, terwijl Axios klaagde over “MAGA-influencers die de kwestie van gewelddadige stedelijke criminaliteit willen uitvergroten”. CNN wilde niet achterblijven en produceerde dit gruwelijke voorbeeld van de dubbelzinnigheid van de passieve vorm: “Hoe het leven van een Oekraïense vluchteling en een man uit Charlotte met een crimineel verleden samenkwamen in een dodelijke steekpartij.”
Het was duidelijk dat de regime-media er bovenal op bedacht waren ervoor te zorgen dat niemand politieke conclusies zou trekken uit de steekpartij, die al bijna een hele week viraal ging op social media.
Toen het onmogelijk werd om de zaak simpelweg te negeren, was het voor deze media van belang ervoor te zorgen dat de wijdverbreide bezorgdheid over stedelijke criminaliteit, ineffectief justitieel beleid en de afbrokkeling van recht en orde – aangewakkerd door de Black Lives Matter-beweging – geen gehoor zou vinden. Dergelijke zorgen zijn slechts ‘rechtse stormen’ en maken deel uit van een betreurenswaardige ’politieke communicatieoorlog’.
Een zeer vergelijkbare redenering was te zien in de dagen na de moord op de Franse student Quentin Deranque eerder dit jaar door Antifa-misdadigers. Hij had een demonstratie bijgewoond die was georganiseerd door een groep jonge vrouwen, en was meegegaan om te voorkomen dat zij in de problemen zouden komen. Deze man werd simpelweg in koelen bloede vermoord door een vooropgezette aanval van Antifa-militanten, die hem uitkozen, hem naar huis volgden en hem met twaalf tegen één in een hinderlaag lokten, waarna ze hem tegen zijn hoofd schopten tot hij dood was. De Franse mainstreammedia meldden dat een extreemrechtse activist was omgekomen nadat hij een confrontatie had uitgelokt.
In deze voorbeelden hoef ik niet eens de expliciete censuursystemen te noemen die de westerse wereld nu beheersen, zoals de Online Safety Act of de Digital Services Act van de EU.
Wat drijft pogingen tot narratieve controle
Wat drijft dit? Waarom die wanhopige behoefte om totale narratieve controle uit te oefenen?
De sleutel tot deze kwestie ligt in wezen in het volgende schema: de gevestigde politieke klasse is niet in staat de oorzaken van haar impopulariteit onder ogen te zien en moet steeds uitgebreidere pogingen ondernemen om een basis te leggen voor haar uiterst impopulaire heerschappij, omdat zij met totale ondergang wordt geconfronteerd. Voor hen staat er existentieel veel op het spel.
Een van de fundamentele drijfveren van de hedendaagse politiek is dat de ideologie van de heersende klasse grondig in diskrediet is geraakt. De politieke druk op de heersende klasse is in het hele Westen extreem. Zij worden geconfronteerd met, zo niet electorale vernietiging, dan toch verkiezingsnederlagen tegen populistische krachten die tot voor kort nog volkomen marginaal zouden zijn geweest.
Maar de reactie van de politieke mainstream sluit de mogelijkheid van introspectie uit.
Hoewel ze misschien wel in staat zijn zich af te vragen waarom ze impopulair zijn, zijn ze niet in staat die vraag te beantwoorden door kritisch naar zichzelf te kijken.
Tegelijkertijd voelt deze heersende klasse zich ongetwijfeld voortdurend onder druk staan. Om de taal van het marxisme te gebruiken: ze voelen zich niet alleen als regering, maar ook als klasse bedreigd. Hun klassenpositie – hun positie als de dominante politieke en economische groep in de samenleving – wordt bedreigd.
Deze twee feiten – het onvermogen om in de spiegel te kijken en de angst die zij voelen bij het naderen van een nieuwe orde – geven aanleiding tot een reactie die tegelijkertijd hun inspanningen richt op politieke berichtgeving en extreme maatregelen rechtvaardigt. Samen vormt dit de basis voor enkele van de meest ingrijpende en wanhopigste pogingen tot controle van de vrijheid van meningsuiting die we in volwassen democratieën kennen.
Omdat ze niet tot zelfreflectie in staat zijn, moeten ze een specifieke verklaring bedenken om hun impopulariteit te begrijpen. Ze hebben, om een term uit de filosofie te lenen, een “foutentheorie” nodig – dat wil zeggen, een theorie die verklaart waarom hun programma, hun beleid en hun wereldbeeld op zoveel weerstand stuiten. Als ze op alle punten fundamenteel gelijk hebben, waarom zijn de mensen het dan niet met hen eens? Hoe kunnen de fouten die de populistische massa’s maken worden verklaard?
De verklaring is, in de aloude traditie van antidemocraten sinds Plato, dat de stemmende massa’s niet alleen ongelijk hebben, maar ook misleid zijn. De massa’s zijn het niet echt oneens met de deskundigen; ze beschikken gewoon niet over de vaardigheden en kennis om te begrijpen wat de deskundigen al als de waarheid hebben vastgesteld. De massa is bedrogen – bedrogen door sofisten, door propagandisten, door het internet, door Elon Musk, door Russen, door populistische charlatans. Ze is gevoed met propaganda, misleid door vijandige algoritmen, ten prooi gevallen aan buitenlandse desinformatie.Daarom is de belangrijkste taak voor de heersende klasse, die het probleem van de misleide massa graag wil oplossen, het “herstellen” van de onevenwichtigheid in het narratief. Het probleem van politieke onenigheid wordt een probleem van politieke berichtgeving. Als de waarheid al vaststaat, maar de mensen het licht nog steeds niet zien, dan hebben we speciale technieken nodig om de massa’s de waarheid te laten inzien. Het controleren van het narratief – het regelen van wat er gezien, gehoord en gezegd mag worden – wordt geen alternatief voor de democratie, maar juist de betere onderbouwing van haar essentie.
Tegelijkertijd wordt het klassebelang van het establishment door hen allen scherp gevoeld. Dit is niet louter een mogelijke regeringswisseling die op komst is, maar een verandering van regime. We hebben het niet over verschillende nuances van de naoorlogse consensus, maar over een verlangen om deze volledig omver te werpen. Gezien de feit dat de inzet zo hoog is geworden, zijn de beschikbare middelen evenredig krachtiger geworden. Dingen die voorheen in democratische vredestijd ondenkbaar zouden zijn geweest – invallen bij dageraad om privéberichten in beslag te nemen, het gebruik van ’s werelds krachtigste technologieën om het debat in realtime te beïnvloeden, spreekverboden voor de pers die zo streng zijn dat hun bestaan niet eens genoemd mag worden – zijn in de hedendaagse politieke strijd geaccepteerd geworden.
Deze twee kenmerken samen betekenen dat de gevestigde klassen dus zowel psychologisch als persoonlijk gemotiveerd zijn om steeds uitgebreidere en indringendere plannen op te zetten om het narratief te beheersen.
Drie controlestrategieën
We kunnen deze tactieken onder drie noemers groeperen: De controlestrategieën zijn misschien wel het meest voor de hand liggend – de verschillende vormen van zachte en harde censuur, regulering van het internet en andere communicatiemiddelen.
- Controlestrategieën
- Misleidingsstrategieën
- Delegitimatiestrategieën
De misleidingsstrategieën zijn ook vrij eenvoudig te herkennen. We hebben het al gehad over de ‘kijk niet terug in woede’-campagne, maar we moeten ook wijzen op de stroom van misinformatie op industriële schaal die de regering verspreidt. Een voorbeeld hiervan is het Office for Budget Responsibility (OBR), dat de impact van migratie modelleert aan de hand van migratiegegevens van twintig jaar geleden, waarbij bijvoorbeeld geen rekening wordt gehouden met immigranten die vijftien gezinsleden meenemen.
Een ander voorbeeld is de weigering om misdaadstatistieken te publiceren, uitgesplitst naar nationaliteit en migratiestatus. Ook ngo’s maken deel uit van deze misleidingsstrategieën.
Maar tot nu toe hebben we nog weinig gezegd over de delegitimatiestrategieën. Het meest voor de hand liggende voorbeeld hiervan is de hysterische morele paniek rond “buitenlandse desinformatie” en de poging om alle critici van het establishment af te schilderen als verschillende soorten marionetten van Vladimir Poetin – of, meer recentelijk, van Donald Trump. Het is voor het establishment letterlijk onbegrijpelijk om massale ontevredenheid te zien als de logische reactie op hun despotische en mislukte beleid, en dus wordt de mogelijkheid dat dit alles door Rusland is gemanipuleerd of gefinancierd door duistere, met Trump gelieerde krachten de enige logische stap.
Verder gaan dan het beheersen van het narratief
Dit verhaal – een verhaal over een politieke klasse die verwikkeld is in wat in feite een totale overlevingsoorlog is – lijkt somber genoeg. Maar het lijkt er steeds meer op dat, naarmate de pogingen om het narratief te beheersen mislukken, zij hun inspanningen in radicalere richtingen zullen intensiveren.
De afgelopen dagen geven ons inderdaad een indicatie van hoe Andy Burnham – van wie wordt gezegd dat hij een “volwassener” begrip heeft van de problemen van de gevestigde politiek – van plan is om met de massale ontevredenheid om te gaan. Burnhams oplossing is om het ambtenarenapparaat te heroriënteren, weg van Londen. Maar uit de kleine lettertjes blijkt dat dit minder te maken heeft met decentralisatie dan met de wens om het ambtenarenapparaat minder ontvankelijk te maken voor een toekomstige Reform-regering: Politico onthult dat hij erop uit is het ambtenarenapparaat te ‘herprogrammeren’ om Farage het hoofd te bieden.
Dit is slechts een onderdeel van een draaiboek dat inmiddels in continentaal Europa goed ingeburgerd is. Macron heeft het continent aangevoerd bij het ‘toekomstbestendig maken’ van de staat tegen populistische tegenstanders: belangrijke politieke bondgenoten van president Macron worden benoemd aan het hoofd van belangrijke Franse instellingen zoals de rechtbanken, de nationale bank en de strijdkrachten.
Bovendien zullen Britse bureaucraten overwegen het volledige continentale pakket over te nemen: het inzetten van betaalde Antifa-leden om politieke tegenstanders aan te vallen, het gebruik van juridische middelen tegen tegenstanders, zoals verbodsbevelen en financiële onderzoeken, en het versterken van de ‘deep state’.
Redenen voor optimisme
Ondanks dit sombere beeld hebben we eigenlijk redenen om veel optimistischer te zijn over wat de toekomst in petto heeft. Uiteindelijk is de reden voor al deze pogingen tot narratieve controle dat het establishment de ideologische strijd al heeft verloren, en zijn wanhopige pogingen komen voort uit de verwachting dat het ook op het punt staat de politieke strijd te verliezen.
De reden voor deze nederlaag is tweeledig. Enerzijds is de impact van zijn beleid onontkoombaar geworden. Anderzijds heeft er onder gewone mensen een enorme opstand plaatsgevonden, aangewakkerd door het vasthoudende werk van een opstandig ideologisch tegenwicht.
Hun angst is de gerechtvaardigde angst van de verliezende partij. Ze zijn doodsbang vanwege het enorme, cumulatieve werk van de grote populistische opstand. Net zoals de nacht het donkerst is vóór de dageraad, of het in het nauw gedreven dier tot groot geweld in staat is, is de gevestigde orde, denk ik, op haar laatste benen. Dit betekent dat we zowel waakzaam als voorzichtig optimistisch moeten zijn.
Uiteindelijk is de reden voor de paniek onder de elite de massale ontevredenheid onder het volk. Het is dit verlangen naar iets fundamenteel anders dat de voorwaarde vormt voor al onze inspanningen om de narratieve hegemonie omver te werpen waaraan we anders onderworpen zouden zijn.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De moord op Iryna Zarutska en de pathologische rassenideologie van het Amerikaanse progressieve establishment
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Source: https://www.frontnieuws.com/narratiefcontrole-het-instortende-gezag-van-de-staat/
.