Een video waarin Sen. Bernie Moreno (R-OH) de hypocrisie van de radicaal linkse procureur-generaal van Minnesota, Keith Ellison, aan de kaak stelt tijdens een hoorzitting en hem daarop aanspreekt, is opnieuw opgedoken en gaat voor de tweede keer viraal. Het onderwerp van discussie was open grenzen en illegale immigratie, een onderwerp dat Minnesota raakt nadat er het afgelopen jaar grootschalige fraudepraktijken met illegale immigranten uit Somalië aan het licht zijn gekomen.
“Denk je dat mensen die zich illegaal in dit land bevinden, wat betekent dat ze illegaal zijn binnengekomen of een visum hebben overschreden, gedeporteerd moeten worden? Simpel ja of nee,” vroeg Moreno aan staatsvertegenwoordiger Harry Niska, een Republikein uit Minnesota. Niska aarzelde niet en gaf zijn antwoord, waaruit bleek dat hij principes heeft en daar achter staat. “De wet. Ja,” antwoordde Niska.
Vervolgens stelde Moreno dezelfde vraag aan Ellison. De procureur-generaal stokte als een beginnende chauffeur die leert schakelen. Na een lange pauze zei Ellison: “Als ze een lopend asielaanvraag hebben, denk ik dat die gehoord moet worden. Als ze een basis hebben voor hun aanwezigheid in het land, denk ik dat… gewone rechtsprocedure moet plaatsvinden.”
“Vanuit mijn perspectief is het simpel. Ik ben geen grote advocaat zoals jij,” zei Moreno. “Gewoon een snelle vraag: als je het land illegaal binnenkomt, of als je een visum overschrijdt, moet je dan gedeporteerd worden?” Ellison antwoordde: “Mijn eenvoudige antwoord is, meneer, het hangt ervan af.” Het rapport merkte op dat het antwoord eigenlijk een omweg was om uiteindelijk nee te antwoorden.
Moreno was niet van plan Ellison weg te laten komen met dat antwoord. “Oké, dus als iemand bij jouw thuis inbreekt, moeten ze dan gearresteerd worden voor inbraak, of hangt het ervan af?” vroeg Moreno aan de Democraat uit Minnesota. “Het is een totaal andere situatie,” zei Ellison. “Hoezo?” kaatste Moreno snel terug. Ellison probeerde vervolgens de twee situaties te onderscheiden in verschillende criminele classificaties.
“Immigratie is in wezen een civiele zaak, en bij mij thuis inbreken is een strafzaak,” zei Ellison. “Oh, oké, begrepen,” zei Moreno. “Dus er zijn wetten die gehandhaafd moeten worden. Dus we zouden civiele overtredingen niet moeten handhaven?” Ellison antwoordde: “Dat zouden we absoluut moeten doen.” De Republikein uit Ohio drong bij Ellison aan en vroeg: “Maar je zei net dat het een civiele zaak is, dus het is anders. Dus als iemand een civiele overtreding begaat, moet die niet worden gehandhaafd?”
“Nee, dat zou moeten,” zei Ellison. “Dus ze zouden gedeporteerd moeten worden,” zei Moreno. “Nee, ze zouden het recht op een rechtsprocedure moeten hebben die verband houdt met hun verzoek,” antwoordde de Democraat uit Minnesota. “Dus de daad van illegaal het land binnenkomen, denk je dat we moeten zeggen, nou, heb je het echt gedaan of niet? Het is vrij duidelijk dat ze het hebben gedaan, toch?” ging Moreno verder met zijn vragen. “Het zou afhangen van de feiten van de situatie,” zei de procureur-generaal.
“Ik heb je net de feiten gegeven,” onderbrak Moreno Ellison. “Ze zijn het land binnengekomen zonder toestemming.” Ellison probeerde vervolgens wat “wat als”-scenario’s in zijn uitleg te verwerken om een duidelijk antwoord te vermijden. “Maar senator, wat als ze een goede reden hadden om te zeggen dat ze vervolgd zouden worden in hun thuisland en daar echt