BEWIJS! Oversterfte veroorzaakt door COVID-vaccins, niet alleen door COVID of lockdowns
Raphael Lataster (BPharm, PhD) – 16 februari 2026
Er is zojuist een artikel gepubliceerd door Sage, een van de vijf grootste academische uitgevers, waarin niet alleen wordt gewezen op het merkwaardige fenomeen van oversterfte en hoe dit samenhangt met het COVID-19-vaccinatieprogramma, maar ook vrijwel bewijst dat het vaccin hierbij een rol speelt, door uit te leggen dat regeringen al sterfgevallen als gevolg van COVID-19-vaccins erkennen, maar ook – en dat is nog bevredigender – de typische alternatieve verklaringen van COVID-19 zelf en de lockdowns uitsluit, via een ecologisch onderzoek gericht op vier Australische regio’s. Bron.
Dit is mijn artikel over het hoge aantal sterfgevallen in Australië waar ik al een paar keer naar heb verwezen, geïnspireerd door de merkwaardige uitspraken van ambtenaren in 2021 over Australische ziekenhuizen die vol liggen, zelfs in gebieden die grotendeels onaangetast zijn door COVID-19, en latere gegevens die erop wijzen dat de prik een hoop cardiovasculaire problemen en andere bijwerkingen veroorzaakt.
Er zijn in principe twee argumenten in het artikel, het ene snel en goedkoop, het andere veel bevredigender. Het korte argument is dat, aangezien gezondheidsfunctionarissen hebben toegegeven dat er sterfgevallen zijn als gevolg van het COVID-19-vaccin, sterfgevallen die natuurlijk onverwacht en voortijdig waren, het duidelijk is dat de vaccins bijdragen aan ons probleem van oversterfte. Dit staat buiten kijf. We kunnen discussiëren over de omvang ervan. Het grotere argument is mijn eigen ecologische studie.
Vier Australische staten en territoria staan hier centraal. Ze hebben allemaal te maken gehad met extra sterfgevallen tijdens de pandemie. Het viel me op dat, ongetwijfeld mede door het relatieve isolement van het land en de natuurlijke oceaangrenzen, in de regio’s Queensland, West-Australië, Zuid-Australië en het Noordelijk Territorium sterfgevallen als gevolg van COVID-19 pas vanaf 2022 een (relatief) groot probleem werden. Zo waren er in 2020, het cruciale pandemiejaar voordat de vaccins arriveerden, geen COVID-19-sterfgevallen in het Northern Territory, en in 2021 waren er maar liefst 2 COVID-19-sterfgevallen, wat een zeer klein deel uitmaakte van het totale aantal extra sterfgevallen, met dubbele cijfers aan COVID-19-sterfgevallen in de daaropvolgende jaren (zie onderstaande afbeelding). In WA daalde het aantal COVID-19-sterfgevallen zelfs van 2020 tot 2021 tot *nul*, voordat het in 2022 weer omhoog schoot, toen iedereen zogenaamd ‘beschermd’ zou zijn door de vaccins. Vreemd toch?
Ook voor deze vier regio’s gold dat, in tegenstelling tot de situatie in Sydney en Melbourne, eventuele lockdowns meestal van zeer korte duur waren en medische afspraken nog steeds mogelijk waren. Interessant is dat, net als in de rest van het land, vrijwel iedereen in 2021 zijn COVID-19-vaccinatie heeft gekregen. Herinnert u zich al die onderzoeken naar oversterfte, waarbij sommigen (waaronder ikzelf met mijn onderzoek naar Europa) zich afvroegen of de prik misschien een rol speelde? Degenen die die mogelijkheid te onaangenaam vinden, vingerwijzen vaak naar COVID-19 zelf, of naar de lockdowns. COVID-19 de schuld geven is riskant, omdat we dan het aantal COVID-19-sterfgevallen aanzienlijk zouden moeten hebben onderschat, terwijl het bewijs juist het tegenovergestelde aangeeft, namelijk dat het aantal COVID-19-sterfgevallen is opgeblazen, deels omdat het zeer gebruikelijk was om elk sterfgeval rond een positief geval een ‘COVID-19-sterfgeval’ te noemen (zie ook ons FOI-verzoek over de vraag of een COVID-19-sterfgeval zich voordeed bij een gevaccineerd of niet-gevaccineerd persoon). En de lockdowns de schuld geven is gewoonweg vreemd, aangezien dezelfde mensen die ons de prik hebben gegeven, vaak verplicht, ons ook hebben opgesloten. Hoe dan ook, zij zouden verantwoordelijk zijn voor deze sterfgevallen.
Maar dat is hier allemaal irrelevant, omdat we voor deze Australische regio’s COVID-19 en de lockdowns kunnen uitsluiten.
Het zijn de prikken. Als in deze regio’s het aantal sterfgevallen is gestegen samen met de massale vaccinatie met de COVID-19-vaccins, en ze niet echt een COVID-19-probleem hadden of het soort lockdowns dat wijdverbreide gezondheidscrises kan veroorzaken, dan is het duidelijk dat de prik – waarvan al door de Australische en andere regeringen is erkend dat deze sterfgevallen veroorzaakt – een belangrijke rol speelt. Ik neem een groot deel van het bewijs door dat aangeeft dat deze hypothese niet alleen mogelijk en aannemelijk is, maar ook waarschijnlijk – en veel daarvan zal OTN-lezers al bekend zijn:
- JECP4. De overdreven schattingen van de werkzaamheid/effectiviteit en veiligheid van de prikken in observationele studies en klinische proeven. Meer mensen merken dit op. Gerelateerd onderzoek laat zien dat de meeste vaccins in hun eigen onderzoeken geen voordeel lieten zien wat betreft COVID-19-sterfte, benadrukt het effect van het gezonde-gevaccineerden-effect (wat betekent dat deze overdrijvingen nog groter zijn) en wijst erop dat er mogelijk sprake is geweest van fraude in het ‘Pfizer-onderzoek’.
- Negatieve effectiviteit. Het klinkt volkomen absurd, maar er zijn toch behoorlijk wat aanwijzingen dat de prikken de kans op COVID-19-besmetting/ziekenhuisopname/overlijden juist vergroten, en dit is zelfs besproken in belangrijke wetenschappelijke tijdschriften.
- Cardiovasculaire bijwerkingen. Te veel om op in te gaan, maar het idee dat ze allemaal van voorbijgaande aard zijn, is belachelijk. Vergeet niet dat zelfs alleen al het risico op myocarditis opweegt tegen de voordelen bij gezonde kinderen. Misschien zelfs meer dan dat? Laten we ook niet vergeten dat Pfizer nog steeds probeert uit te zoeken “of COMIRNATY veilig en effectief is, en of er een verband is met myocarditis/pericarditis dat moet worden opgemerkt”, God zegene hen.
- Kanker. Er zijn studies gedaan naar een toename van kanker bij gevaccineerden en het verband tussen vaccinatie en bepaalde vormen van kanker. En toen experts zich realiseerden dat er mechanistische verbanden bestaan tussen kanker en COVID-19, heb ik gezegd dat dezelfde verbanden bestaan tussen kanker en COVID-19-vaccins. Bedenk ook dat de complottheorie over DNA-verontreiniging waar bleek te zijn, wat de kans op oncogeniteit vergroot. Er bestaat zelfs enige verdenking dat dergelijk onderzoek wordt onderdrukt.
- Het is overduidelijk dat de bijwerkingen van COVID-19-vaccins worden onderschat. Vooraanstaande artsen hebben zich hierover uitgesproken en een recent onderzoek bevestigde dit vrijwel.
- Het zeer invloedrijke onderzoek van Watson et al., waarin absurd genoeg wordt beweerd dat de prikken in slechts één jaar tijd tientallen miljoenen levens hebben gered, is grondig ontkracht, zowel direct (met kritiek bij de FDA en de Amerikaanse Senaat) als indirect (en uit de bijgevoegde opmerkingen blijkt dat dit niet ver genoeg ging). Ook verschillende andere modelstudies zijn ontkracht.
- Zowel de Amerikaanse als de Australische (bron) regering hebben erkend dat de COVID-19-vaccins mensen hebben gedood. In het Verenigd Koninkrijk is de situatie vrijwel hetzelfde. Geen wonder dat de autoriteiten hun vaccinatieaanbevelingen beginnen terug te schroeven en zelfs erkennen dat voor sommigen de risico’s groter zijn dan de voordelen. Het lijkt ook zeer verdacht dat de Britse regering blijkbaar weigerde gegevens te publiceren die een verband zouden kunnen leggen tussen het COVID-19-vaccin en het aantal extra sterfgevallen.
- Terugkomend op het merkwaardige fenomeen van (vooral post-pandemische) extra sterfgevallen (terwijl we eigenlijk een negatieve extra sterfte zouden moeten zien), is er nogal wat in te halen. Al in 2022 waren deskundigen en verslaggevers bezig met het bespreken van deze onwaarschijnlijke bevindingen, waarbij sommigen zich afvroegen of de prikken hiervoor verantwoordelijk waren. De verdenkingen bleven ook in 2023 de kop opsteken, waarbij sommigen opmerkten dat gevaccineerden soms oververtegenwoordigd waren in COVID-19- en totale sterfgevallen. In 2024 werd zelfs in een artikel in het tijdschrift Lancet op deze kwestie ingegaan. Overheden en wetenschappers deden onderzoek naar deze kwestie, en ook ik mengde me in de discussie en merkte op dat de minder gevaccineerde landen in Europa minder problemen leken te hebben. Ik ging in op de enige gepubliceerde kritiek op dat artikel in 2025 en merkte op: “Gezien de omvang, macht en financiering van de groep onderzoekers die pleiten voor de effectiviteit en veiligheid van de COVID-19-vaccins, is het verbazingwekkend hoe schaars en slecht hun reacties op kritischer onderzoek zijn. We mogen beter verwachten.”
- Er is meer. Misschien is dat de reden waarom zelfs een Amerikaanse regering onder Biden, zonder dat RFK Jr. erbij betrokken was, erkende dat ze zoveel fout hadden gedaan met betrekking tot de pandemie, ook op het gebied van de vaccins.
Daar heb je het dus. En ik denk dat ik hetzelfde fenomeen (bovenmatige sterfte naast COVID-19-vaccinatie, waarbij de excuses van COVID-19 en lockdown onhoudbaar zijn) in andere delen van de wereld, zoals de VS en Azië, heb gevonden, maar dat moet nog even wachten. Ik ben nu behoorlijk moe.
TL;DR: In vier Australische regio’s steeg het aantal extra sterfgevallen in 2021 parallel aan het gebruik van COVID-19-vaccins, terwijl er niet echt een groot COVID-19- of lockdownprobleem was. Dit draagt bij aan het toenemende bewijs dat de prikken een heel slecht idee zijn.
Commentaar op het artikel van Ralph Lataster in het International Journal of Risk and Safety in Medicine
Martin Neil, Norman Fenton en Jonathan Engler – 24 februari 2026
Ralph Lataster van de Universiteit van Sydney publiceerde onlangs een artikel in het International Journal of Risk and Safety in Medicine over het hoge aantal sterfgevallen in Australië.
In zijn artikel concludeerde hij:
“In combinatie met het toenemende bewijs dat de werkzaamheid/effectiviteit en veiligheid van COVID-19-vaccins sterk zijn overdreven, inclusief erkenningen van de Australische en Amerikaanse regeringen dat verschillende sterfgevallen zijn veroorzaakt door de vaccins, maken deze bevindingen het vrijwel zeker dat COVID-19-vaccins hebben bijgedragen – en blijven bijdragen – aan extra sterfte.”
Zijn analyse richtte zich op vier regio’s: Queensland, West-Australië, Zuid-Australië en het Noordelijk Territorium. Hij zegt dat deze regio’s geen ‘covidprobleem’ hadden en niet veel aan lockdowns hebben gedaan, waardoor ze zo dicht mogelijk bij een controlegroep voor de rest van Australië staan (rekening houdend met het feit dat Australië berucht was om enkele van de strengste lockdowns tijdens de zogenaamde pandemie).
In zijn substack, ‘Okay the News’, zegt hij:
“… ongetwijfeld mede vanwege het relatieve isolement van het land en de natuurlijke oceaangrenzen, werden sterfgevallen als gevolg van COVID-19 in de regio’s Queensland, West-Australië, Zuid-Australië en het Noordelijk Territorium pas vanaf 2022 een (relatief) groot probleem.”
Hij bekijkt de sterftepatronen in deze gebieden in die periode en concludeert:
” De gebruikelijke verklaringen met betrekking tot COVID-19 en lockdowns geven geen adequate verklaring voor de omvang van de oversterfte in verschillende regio’s van Australië in 2021. Aangezien deze regio’s in 2021 net zo snel en grondig hebben gevaccineerd als de rest van het land, en er in de literatuur steeds meer bewijs wordt gepubliceerd dat de vaccins ernstige bijwerkingen en zelfs de dood veroorzaken, staat het buiten kijf dat massale vaccinatie met COVID-19-vaccins ten minste gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de oversterfte. Er is dringend meer onderzoek nodig, wellicht gericht op de algemene gezondheid en sterfte van gevaccineerden (inclusief COVID-19-sterfte) in vergelijking met niet-gevaccineerden.
Het verschil in sterfte tussen 2020 en 2022 in Australië is schokkend:
In 2020 hebben we een negatief overschot aan sterfgevallen (tijdens een wereldwijde pandemie), maar in 2022, na de uitrol van het vaccin, is er een overschot van 11,7%. Merk op dat het overschot aan sterfgevallen in 2022 aanzienlijk hoger was dan het aantal COVID-sterfgevallen.
De COVID-sterftecijfers voor het Northern Territory zijn representatief voor alle Australische staten met een lage lockdown en weinig COVID-gevallen. In 2020 waren er geen COVID-sterfgevallen, maar in 2022 was er een overschot van bijna 20%.
De overgrote meerderheid van de in aanmerking komende inwoners van het Northern Territory van 16 jaar en ouder had tegen het einde van 2021 ten minste één dosis COVID-vaccin gekregen, namelijk 89,3%. Dit hoge percentage vaccinatiegraad was min of meer hetzelfde in heel Australië.
Vervolgens wijst hij erop dat:
“Gezien de periode 2020-2021, toen de oversterfte in de vier regio’s toenam, de COVID-19-sterfte afnam, wat er sterk op wijst dat COVID-19 niet de oorzaak is, waardoor het relatief waarschijnlijk is dat COVID-19-maatregelen ten grondslag liggen aan de stijging van de oversterfte in 2021”.
Scherpzinnige lezers zullen zich herinneren dat we in december 2022 een sterfteanalyse hebben uitgevoerd, waarbij ook Australië was meegenomen: The Devil’s Advocate: An Exploratory Analysis of 2022 Excess Mortality.
(Australië vond ik ook al eerder een interessante case, zie hier en hier – Red.)
In onze studie hebben we wereldwijde COVID-gevallen vergeleken met de oversterfte, waaruit bleek dat ze uiteenliepen:
Destijds kwamen we tot de (voorlopige) conclusie dat de vaccins hiervoor verantwoordelijk waren. We zijn dan ook erg blij dat de analyse van Lataster onze conclusies bevestigt en dat zijn werk is gepubliceerd.
Dit is allemaal heel goed nieuws en Lataster verdient veel lof voor zijn doorzettingsvermogen en harde werk om dit gepubliceerd te krijgen. Maar…
Het probleem zit veel dieper
Lataster wijst er terecht op dat het aantal COVID-sterfgevallen is opgeblazen:
“COVID-19 de schuld geven is riskant, omdat we dan het aantal COVID-19-sterfgevallen aanzienlijk zouden moeten hebben onderschat, terwijl het bewijs juist het tegenovergestelde aangeeft, namelijk dat COVID-19-sterfgevallen zijn opgeblazen…”
Dit een understatement noemen is nogal zwak uitgedrukt. Ons standpunt is duidelijk: er was geen unieke ‘covidziekte’, geen echt nieuw virus en geen pandemie in de zin zoals ons werd verteld. Wat zich ontvouwde, werd gedreven door gebrekkige wetenschap, twijfelachtige statistieken en testpraktijken die het verhaal vormden in plaats van het te verduidelijken.
Als er echt een pandemie over de wereld raasde, waarom was er dan in afgelegen en geïsoleerde regio’s van Australië bijna geen sprake van COVID? En waarom ondervonden sommige dichtbevolkte delen van Europa – met Noord-Ierland als belangrijkste voorbeeld – ook minimale gevolgen? Dit zijn geen marginale locaties; het zijn grote bevolkingsgroepen die gewoonweg niet in het verhaal pasten.
De veronderstelling achter de verklaring van ‘afgelegen Australië’ is dat isolatie deze gebieden in 2020 heeft beschermd. Maar als isolatie het magische schild was, dan had het ook influenza moeten tegenhouden. Was dat het geval?
Volgens FluNet zou de griep medio 2020 uit Australië zijn verdwenen en gedurende heel 2021 weggebleven zijn. Toch bleven Australiërs de hele tijd op Google zoeken naar informatie over griep. Waarom zouden mensen opzoeken naar een virus dat zogenaamd uit het land was verdwenen?
Wat zich in werkelijkheid verspreidde, was de onderdrukking en manipulatie van grieptests en statistieken.
Er zijn aanwijzingen voor wijdverbreide manipulatie van de oorzaken van sterfte door aandoeningen aan de luchtwegen, zoals hier wordt gemeld: Het raadsel van het sterftecijfer door aandoeningen aan de luchtwegen in Australië in 2020.
In 2020 bedroeg het aantal sterfgevallen als gevolg van influenza en longontsteking in Australië ongeveer 60% van de cijfers voor 2019. Dus ja, 2020 leek een ‘goed’ jaar voor luchtweginfecties in vergelijking met 2019, dat ongewoon slecht was. Maar zelfs tijdens de covid-periode stierven er nog steeds mensen aan ziekten die onder de categorie influenza en longontsteking vallen, en niet al die sterfgevallen werden als covid aangemerkt.
Wat opvalt is dit: hoewel Australië in 2020 extreem lage niveaus van influenza en SARS-CoV-2 rapporteerde, veranderde het totale sterftecijfer als gevolg van griep en longontsteking nauwelijks. Tegelijkertijd steeg het percentage sterfgevallen als gevolg van longontsteking dat aan een ‘onbekende’ oorzaak werd toegeschreven van een toch al hoge 70% in 2019 naar 94% in 2020.
Dat roept natuurlijk vragen op. Waarom zou het classificeren van longontstekingsgevallen in 2020 plotseling moeilijker zijn dan in 2019? En als griep en SARS-CoV-2 zogenaamd niet circuleerden, waarom waren de longontstekingscijfers dan in beide jaren zo vergelijkbaar?
Hier wordt het verhaal tegenstrijdig. Er wordt ons verteld dat lockdowns en grenscontroles Australië in 2020 ‘veilig’ hebben gehouden voor SARS-CoV-2 – waardoor het land in feite werd afgesloten. Toch bleven griep en longontsteking op de een of andere manier vrijwel onveranderd. Werkten de beperkingen dus voor het ene virus wel en voor het andere niet? Dat klopt niet.
De sterftecijfers voor longontsteking in Australië in 2020 kwamen ook nauw overeen met die in de VS en het VK. Die consistentie suggereert dat er geen dramatische verschuiving was in de totale sterfte aan aandoeningen van de luchtwegen – en dat zet vraagtekens bij het idee dat 2020 in elk van die landen een acute en unieke crisis op het gebied van aandoeningen van de luchtwegen was.
Het is ook goed om te onthouden dat de testpraktijken in ziekenhuizen tijdens de pandemie zijn veranderd. In verschillende landen – waaronder de VS, het VK, Duitsland en Australië – werden routinematige grieptests teruggeschroefd of minder prioriteit gegeven. Dat had onvermijdelijk invloed op de manier waarop aandoeningen van de luchtwegen werden geclassificeerd.
Het wordt nog erger. De manier waarop Australië het aantal extra sterfgevallen berekende, werd gemanipuleerd, zoals hier wordt gemeld: Manipulatie van sterftecijfers. In dit artikel schreven we:
“We zien hetzelfde in Australië, waar men het aantal extra sterfgevallen in 2022 schat op basis van 2017-2019 en 2021, maar 2020 niet meerekent. Maar in Australië was 2020 eigenlijk een normaal jaar, ondanks het feit dat het Australische Bureau voor de Statistiek verklaarde: “2020 is buiten beschouwing gelaten omdat het niet leek op een typisch sterftejaar.” Door een jaar mee te nemen dat hoger is dan verwacht en een normaal jaar buiten beschouwing te laten, wordt het overschot gemanipuleerd om kleiner te lijken.”
(Noot: dit herkennen we als de in NL gehanteerde methode)
Het idee dat de basiscijfers voor het aantal extra sterfgevallen “verwacht” waren, is een understatement. Die basiscijfers werden op een manier aangepast die de situatie er gunstiger deed uitzien dan hij in werkelijkheid was.
Wanneer het werkelijke aantal extra sterfgevallen, afkomstig uit de gegevens van het Australische Bureau voor de Statistiek, wordt vergeleken met dat van voorgaande decennia, is het signaal van extra sterfte in 2022 verbluffend:
(Deze grafiek werd in 2023 opgesteld in samenwerking met Clare Pain en werd gebruikt op reclame op de zijkant van een vrachtwagen in Australië om de aandacht van het publiek te vestigen op de effecten van het vaccin op de sterfte.)
Lange tijd moest iedereen die iets over covid wilde publiceren, zich aansluiten bij het volledige pakket: de vaccins waren veilig en effectief, en covid zelf moest worden behandeld als een onbetwistbare realiteit, hoewel variaties rond de gepastheid van de ‘reactie’ en het niveau van de ‘dreiging’ waren toegestaan, op voorwaarde dat het bestaan van een of andere dreiging niet volledig werd ontkend. Dat was het toegangsticket.
Nu is het landschap veranderd. Het is acceptabel geworden om kritiek te leveren op de covid-vaccins, maar alleen als je niet de onderliggende covid-narratie zelf in twijfel trekt. Hoewel het label ‘antivaccinatieactivist’ misschien aanvaardbaar begint te worden, is het nog steeds taboe om als ‘covid-ontkenner’ te worden gezien.
Twee latere paragrafen van Latasters artikel laten precies zien hoe deze druk werkt. Hij sluit zich nog steeds aan bij twee belangrijke pijlers van het gangbare verhaal: de centrale rol van het spike-eiwit en het idee dat verschillende ‘varianten’ verschillende effecten hadden op de sterfte. Of hij dit nu vrijwillig doet of omdat het de enige manier is om gepubliceerd te worden, het resultaat is hetzelfde: de grenzen van het verhaal blijven stevig op hun plaats.
Lataster merkt op dat de medische autoriteiten in de verleiding zouden kunnen komen om te stellen dat:
“misschien is de eenvoudigste en meest plausibele verklaring dat vrijwel alle extra sterfgevallen covid-sterfgevallen zijn, die op de een of andere manier zijn onderschat”.
Wat deze hele redenering in stand houdt, is het idee dat het spike-eiwit een soort verborgen, verraderlijke bedreiging is – gevaarlijk ongeacht hoe het het lichaam binnendringt, via een virus of een vaccin. Volgens die logica is vrijwel iedereen blootgesteld aan het SARS-CoV-2 spike-eiwit, zelfs als ze daar niets van hebben gemerkt. Daaruit volgt dan dat deze stille blootstelling de werkelijke oorzaak was van latere ziekte, waarbij de veronderstelde extra sterfte pas na verloop van tijd zichtbaar werd.
Het is een handig verhaal – having your cake and eating it.
Maar is het spike-eiwit echt de boosdoener? We hebben eerder betoogd dat er niets bijzonders alarmerends is aan het spike-eiwit, of aan enig ander bestanddeel van SARS-CoV-2.
In werkelijkheid is er helemaal niets nieuws of risicovols aan SARS-CoV-2, en kan coherent worden betoogd dat het helemaal geen ‘ding’ is, maar gewoon een kunstmatige sequentie.
Wat betreft de varianten maakt Lataster een aantal interessante opmerkingen wanneer hij Bulgarije en Australië met elkaar vergelijkt – een contrast dat we ook hebben benadrukt in onze mortaliteitsanalyse van 2022. Hij zegt:
“Hoewel er in Bulgarije gedurende meerdere jaren na de introductie van het vaccin sterfgevallen als gevolg van het vaccin hebben plaatsgevonden, hadden de vaccins in eerste instantie meer levens van de relatief oudere bevolking van Bulgarije kunnen redden. De situatie is anders in Australië, met zijn jongere bevolking, die meer blootgesteld is aan de latere varianten…”.
Het probleem is dat het hele verhaal over varianten grotendeels onzin is – ze kunnen niet worden geïsoleerd van een mee-evoluerende virale zwerm. Door hierop te leunen, wordt de bredere mythologie alleen maar versterkt – het idee dat pandemieën onvermijdelijke, terugkerende bedreigingen zijn en dat er een permanent bioveiligheidsraamwerk nodig is om ze te beheersen.
En natuurlijk laat deze logica hen gemakkelijk van de haak. Met deze framing kunnen ze altijd beweren dat de vaccins ‘werkten’ – alleen niet onder de exacte omstandigheden waarin ze werden ingezet. Het probleem, zullen ze zeggen, was niet het product zelf, maar de timing. Breng de vaccins sneller op de markt, stem ze af op de zogenaamd dodelijke varianten, en plotseling wordt het verhaal dat talloze levens zouden zijn gered.
Het is (weer) een nette manier om het verhaal te beschermen en de verantwoordelijkheid weg te schuiven van de mensen die de producten op de markt hebben gebracht.