Het artikel over Deltavax en de Engelse variant daarop is nog niet veel gelezen en er zijn nog geen reacties op gevolgd. Het is misschien een slecht of niet-aansprekend artikel, of het was net te vroeg. Vandaar deze afterburner. Wie de parallel met het Deltavax-dossier niet ziet, raad ik dringend aan om het artikel van gisteren ook te lezen.
Gisteravond plaatste The Telegraph namelijk een stuk over hetzelfde nieuwsfeit met de titel:
Overheid ‘houdt gegevens achter die een verband kunnen leggen tussen Covid-vaccinatie en extra sterfgevallen’
UKHSA voerde aan dat het vrijgeven van cijfers zou leiden tot ‘leed of woede’ bij nabestaanden als er een verband zou worden ontdekt.The Telegraph, 15 nov. 2025
Nederlanders verwarren The Telegraph weleens met onze eigen De Telegraaf. Die wordt makkelijk weggezet want domrechts natuurlijk. The Telegraph heeft echter een heel andere status. Grok beschrijft de krant als “een van de pijlers van de Britse kwaliteitsjournalistiek.”.
Links georiënteerde Guardian-lezers spreken echter over de krant in termen van “desinformatie en rechtse propaganda met bevooroordeelde koppen”, “The Telegraph is in feite Der Stürmer” (verwijzend naar Nazi-propaganda) en “De krant met Neonazistische complottheorieën”. Maar we kennen de linkse riedel waarmee ongemakkelijke vragen worden afgeserveerd.
Het is ook geen kleine krant:
| Krant | Type | Dagelijkse oplage (ca. 2025) |
Politieke kleur | Kwaliteit (reputatie) |
|---|---|---|---|---|
| The Guardian | Broadsheet | 100–150k | Links | Hoog |
| The Telegraph | Broadsheet | 250–300k | Centrum-rechts | Hoog |
| The Times | Broadsheet | 300–350k | Centrum-rechts | Hoog |
| Daily Mail | Tabloid | 700–800k | Rechts | Middel |
| The Sun | Tabloid | 1,2–1,4M | Rechts | Laag |
Het roept opnieuw de vraag op waar de Nederlandse media toch mee bezig zijn. Geen ‘wetenschapsjournalist’ heeft serieuze aandacht besteed aan het nagenoeg identieke Deltavax-dossier. Dit onderstreept de hedendaagse functie van onze media. Ze zouden de waakhonden van de burger moeten zijn maar ze stellen zich op als waakhonden van de overheid. Contra-narratieven worden ontweken door deze ‘bevragers van de macht’.
De uitleg van de Kloks, Keulemansen en Nikki’s van deze wereld zouden natuurlijk op een soort Tijs-van-den-Brinkse onnozelheid kunnen berusten. Ik heb ze lang het voordeel van de twijfel gegund. Maar de schijn van onnozelheid wordt steeds lastiger op te houden, ook al doen ze nog zo hun best om ongeïnformeerd over te komen. Het is zo langzamerhand een werkelijk schandalige vertoning die grenst aan volksverraad. De samenleving wordt misleid door het achterwege laten van relevante feiten, vragen en ontwikkelingen. Een lafhartige vorm van desinformatie, de zwaarste soort van ‘gaslighting’.
Hieronder de vertaling van het artikel in The Daily Telegraph.
Overheid ‘houdt gegevens achter die een verband kunnen leggen tussen Covid-vaccinatie en extra sterfgevallen’
UKHSA voerde aan dat het vrijgeven van cijfers zou leiden tot ‘leed of woede’ bij nabestaanden als er een verband zou worden ontdekt.
Camilla Turner – Politiek redacteur zondag
15 november 2025 18:35 uur GMT
De toezichthouder voor de volksgezondheid wordt beschuldigd van “verdoezeling” nadat hij weigerde gegevens te publiceren die het Covid-vaccin in verband zouden kunnen brengen met extra sterfgevallen.
De Britse gezondheidsdienst (UKHSA) voerde aan dat het vrijgeven van de gegevens zou leiden tot “leed of woede” bij nabestaanden als er een verband zou worden ontdekt. Volksgezondheidsfunctionarissen voerden ook aan dat het publiceren van de gegevens het welzijn en de geestelijke gezondheid van de families en vrienden van overleden personen in gevaar zou brengen.
Vorig jaar uitte een partij-overschrijdende groep haar bezorgdheid over de “groeiende publieke en professionele bezorgdheid” over het aantal extra sterfgevallen in het Verenigd Koninkrijk sinds 2020. In een brief aan de UKHSA en het ministerie van Volksgezondheid schreven de parlementsleden en gelijkgestemden dat potentieel cruciale gegevens – die de datum van de Covid-vaccinaties van mensen in verband brengen met de datum van hun overlijden – weliswaar aan farmaceutische bedrijven waren vrijgegeven, maar niet openbaar waren gemaakt. Zij voerden aan dat de gegevens “op dezelfde geanonimiseerde basis als waarmee ze met de farmaceutische groepen zijn gedeeld” openbaar moesten worden gemaakt en dat er geen geloofwaardige reden leek te zijn waarom dat niet onmiddellijk zou moeten gebeuren.
UsForThem, een actiegroep, verzocht UKHSA om de gegevens vrij te geven op grond van de wetgeving inzake vrijheid van informatie. Het agentschap weigerde dit echter en voerde een aantal verschillende argumenten aan, waaronder dat het publiceren van de gegevens “zou kunnen leiden tot verkeerde informatie” die “een negatief effect zou hebben op de vaccinatiegraad” onder de bevolking.
UKHSA beweerde ook dat er een risico zou bestaan dat individuen geïdentificeerd zouden worden, ondanks het verzoek om een geanonimiseerde dataset. Na een strijd van twee jaar oordeelde de Information Commissioner in het voordeel van de UKHSA en steunde hij de weigering om de gegevens openbaar te maken.
Fotobijschrift: Campagnevoerders willen dat gegevens die een verband kunnen aantonen tussen massale vaccinatie tegen Covid en het aantal extra sterfgevallen in het Verenigd Koninkrijk, openbaar worden gemaakt.
Reform UK dringt aan op een openbaar onderzoek naar het aantal extra sterfgevallen en vermeende schade door het Covid-vaccin.
Richard Tice, de vicevoorzitter van de partij: “We wisten dat er bezorgdheid bestond over het aantal extra sterfgevallen, en daarom hebben we om een onderzoek gevraagd. In plaats daarvan is de niet-gekozen quango UKHSA betrokken bij een schandalige doofpotaffaire over hoe en waarom mensen sterven.“
”Dit is volstrekt onaanvaardbaar, en de minister van Volksgezondheid moet hen overrulen. Als we niet bereid zijn om lessen te trekken uit de vraag waarom mensen sterven, wat voor soort samenleving zijn we dan?”
Ben Kingsley, juridisch directeur van UsForThem, zei dat de manier waarop de UKHSA de zaak heeft behandeld “blijk geeft van een wanhoop dat deze gegevens in geen enkele vorm aan het licht mogen komen”.
“Het is pervers dat de UKHSA beweert dat deze gegevens niet mogen worden vrijgegeven omdat het publiek zich verdrietig of boos zou kunnen voelen als patronen of correlaties zouden worden vastgesteld.”
Ben Kingsley, juridisch directeur van UsForThem
“Je moet je afvragen waarom het publiek niet in staat wordt geacht om met deze gegevens om te gaan. Het onthult een neerbuigende mentaliteit, die ook kenmerkend was voor de reactie op de pandemie: ‘doe wat we zeggen, stel geen vragen, wij weten wat het beste voor je is’.”
Kingsley vergeleek de aanpak van de regering met de reactie op het schandaal rond besmet bloed, waarbij duizenden mensen hiv en hepatitis C opliepen door besmette bloedproducten.
“De onderzoekscommissie naar besmet bloed publiceerde haar rapport terwijl deze zaak nog liep“, zei hij. ”We hebben geleerd dat de regering jarenlang dacht dat het publiek de waarheid niet aankon, dus hielden ze die voor ons verborgen.”
“Nu zien we zeer vergelijkbaar gedrag van de UKHSA – we weten niet of de gegevens enig bewijs van correlatie zouden onthullen, laat staan causaliteit, maar we zien dat ze wanhopig proberen te voorkomen dat ze die vraag in het openbaar moeten beantwoorden. “
Een woordvoerder van de UKHSA herhaalde: ”Het beschermen van de vertrouwelijkheid van patiënten is van cruciaal belang. Het vrijgeven van deze gegevens bracht een reëel risico met zich mee dat ze zouden kunnen worden gebruikt om personen te identificeren, wat tot aanzienlijk leed zou kunnen leiden.”
“De UKHSA heeft een zorgvuldig geanonimiseerde versie van de dataset verstrekt, waardoor het risico van identificatie werd weggenomen. Wij zijn verheugd over de beslissing van het tribunaal om het beroep te verwerpen.”
Het laatste citaat kan de indruk wekken dat de gevraagde data wel degelijk zijn verstrekt. Dat is gelogen.
Wat hebben de aanvragers wél/niet gekregen?
- Vóór de hoorzitting: UKHSA gaf een “kleine, low-resolution dataset” vrij, maar die was niet bruikbaar voor analyse (bijv. correlaties tussen vaccin-datum en sterfte). Dr. Craig: “This did not allow for meaningful analysis.”
- Na de hoorzitting: Er werd niets aanvullends verstrekt. Dus er kwam géén volledige, geanonimiseerde dataset zoals gevraagd (leeftijd in 10-jaren-groepen, vaccin- en sterfdatums met lichte random aanpassingen van 1-3 dagen). De aanvragers stellen dat dit een principekwestie is: UKHSA beschermt het publiek tegen “begrip van de informatie”, in strijd met FOI-geest (FOI = WOO in NL).
- Samengevat: Het voorstel van aanvragers was: Eenvoudige anonimisering (random dagen verschuiven), en met 50-60 sterfgevallen per week per leeftijdsgroep is identificatie van individuen daarmee uitgesloten.
Het tribunaal accepteerde UKHSA’s claim dat deze anonimisering ontoereikend is, wat wordt gelogenstraft door de dagelijkse praktijk: het is een breed geadviseerde methode.