“Veel gekker moet het niet worden, maar het wordt nog gekker. In een wereld waar waarheid wordt bepaald door wie het hardst roept, is zwijgen het laatste verzet. De dokter die geneest buiten het script, wordt gestraft als ketter in een digitaal heilig tribunaal.”
Veel gekker moet het niet worden. Maar het wordt nog gekker.
Deze week oordeelde de Raad van State dat de minister van VWS huisarts Jan Vingerhoets terecht een boete van 3000 euro heeft opgelegd voor het off-label voorschrijven van het geneesmiddel ivermectine aan patiënten met COVID-19.
De raad baseert zich op een advies van het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) dat het gebruik van het middel voor COVID-19 afraadde. Er was géén richtlijn van het NHG over de schade die mRNA-vaccins kunnen aanrichten.
Wob-onderzoeker Cees van den Bos kreeg documenten boven water waaruit blijkt dat ivermectine te vuur en te zwaard werd bestreden. De rechtspraak is inmiddels een giftige mix van lijfsbehoud, ego, politiek en institutionele inquisitie, constateert hij. “Iets wat wij tot voor kort alleen nog kenden uit de geschiedenisboeken over nazi-Duitsland.”
‘Hier kwamen helaas veel negatieve reacties op’
Vingerhoets is in zijn ogen een held die zijn patiënten beter maakte met een verboden middel. Niet omdat het middel gevaarlijk was of niet werkte, maar omdat het middel een bedreiging vormde voor de nieuwe spuitjes die ‘als enige uitweg uit de crisis’ op de markt moesten komen.
‘Desinformatie’ over ivermectine werd zelfs door ijverige ambtenaren van VWS bestreden, maar die raakten verstrikt in de reacties die dat teweegbracht, waarna het RIVM om hulp moest worden gevraagd. Maar ‘desinformatie’ was het in ieder geval wel…
Op 6 december 2021 schreef een ambtenaar van het ministerie, een “desinformatie-specialist”, een e-mail aan een medewerker van het RIVM over een interview in opdracht van de overheid waarin werd beweerd dat ivermectine niet helpt tegen corona. ‘Hier kwamen helaas veel negatieve reacties op’, aldus de ambtenaar.
Omgekeerde wereld
‘Het was één van de eerste keren dat we actief debunken op desinformatie, dus concreet zeggen: ‘nee, dit is niet waar’. Als reactie onder het Twitter- en Facebookbericht ontstond een stroom van alternatieve onderzoeken en desinformatie. Zie ook de bijlages, waarin het RIVM ook wordt genoemd. We zijn daarom op zoek naar meer wetenschappelijk bewijs over het gebruik van ivermectine in verband met corona en zien daarin een mogelijke samenwerking met jullie’.
De ambtenaar voegde toe: ‘De vraag is dus, hebben jullie een lijn over het gebruik van ivermectine? Of hebben jullie hier al eens over gecommuniceerd? Zie jij een mogelijkheid om ons te helpen?’
Dus eerst beweren dat het niet waar is en daarna pas op zoek gaan naar wetenschappelijk bewijs. De omgekeerde wereld.
Het interview ‘Waarom helpt ivermectine niet tegen corona?’ werd overigens gegeven door Masja Loogman, huisarts en senior wetenschappelijk medewerker van het NHG. Zij zat ook in het OMT en adviseerde de overheid over het coronabeleid.
Het wordt nog gekker
“Wetenschap op bestelling bij het NHG,” merkt huisarts Els van Veen op. “Hoe wist men bij het ministerie van VWS dat ivermectine niet werkte tegen COVID-19?”
Veel gekker moet het niet worden. Maar het wordt nog gekker.
Van den Bos heeft nog een brisant document gedeeld. De “factchecker” van persbureau DPA wilde een factcheck over ivermectine schrijven, maar begreep naar eigen zeggen maar de helft van de studie die hij als bron wilde gebruiken en vroeg hulp van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG).
Dat wees het hulpverzoek af. De “factcheck” verscheen twee dagen later alsnog.
‘Ik begrijp als leek maar de helft van wat ik hier lees, dus ik zou heel graag indien mogelijk met één van jullie experts bellen om meer toelichting te krijgen over welke conclusies er nou uit dit soort studies getrokken kunnen worden’, schreef de “factchecker” op 14 mei 2021 in een e-mail.
Drie dagen later kwam er antwoord: ‘Kort in het communicatieoverleg besproken met [zwartgelakt] het verzoek om een studie te checken in onderstaande strekking af te wijzen’.
“Dit bevestigt precies mijn indruk dat je geen inhoudelijke kennis hoeft te hebben om als ‘factchecker’ aan de slag te gaan, als je maar zei – over ivermectine in dit geval – dat het niet werkzaam was tegen COVID,” reageert Van Veen.
“Factcheckers bewaken de narratieven en beschuldigen gewoon iedereen die net iets buiten het narratief denkt van ‘complotdenken’ of dat ze ‘desinformatie verspreiden’.”