Op twitter verscheen een opmerkelijke aankondiging. De Amerikaanse CDC worden uitgedaagd om voor de rechter de veiligheid van het vaccinatieprogramma voor kinderen te bewijzen. U kunt de tweet hier lezen.
Toen het vaccinatieschema in USA van 24 naar 72 doses ging, is dit waargenomen:
– Autisme steeg van 1 op 150 naar 1 op 31
– 54% van de kinderen heeft nu een chronische ziekte
– Allergieën, astma en ADHD zijn explosief toegenomen
Correlatie is geen causaliteit. Maar het CDC weigert zelfs maar naar causaliteit te ZOEKEN.
Tot nu toe. Uit de bevolking is een initiatief genomen dat hopelijk de druk op het CDC flink zal opvoeren! Begint het hele kaartenhuis dan nu toch echt te wankelen?
Sayer Ji schreef een uitgebreid artikel over een rechtszaak voor de gezondheid van de Amerikaanse kinderen
Historische juridische uitdaging eist dat het CDC voor het eerst de veiligheid van het vaccinatieschema voor kinderen met 72 doses bewijst
Belangrijk nieuws: Ik ben dankbaar dat ik kan melden dat Stand for Health Freedom (SHF) – de non-profitorganisatie die ik in 2019 samen met Leah Wilson, Esq. en Dr. Joel Bohemier heb opgericht – een baanbrekende rechtszaak heeft aangespannen tegen de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC). We hebben onze krachten gebundeld met twee moedige artsen, Dr. Paul Thomas en Dr. Kenneth Stoller, en onze hoofdadvocaat Rick Jaffe, Esq., om namens “We the People” het kindervaccinatieprogramma van de CDC aan te vechten.
Al tientallen jaren beveelt het CDC een steeds uitgebreider vaccinatieschema voor kinderen aan (meer dan 72 doses voor kinderen tot 18 jaar) – zonder ook maar één keer veiligheidstests uit te voeren op de cumulatieve effecten van het volledige schema. Deze rechtszaak brengt eindelijk een einde aan deze langdurige nalatigheid.
Hieronder gaan we dieper in op de achtergrond van deze historische zaak, de mensen erachter en waarom deze een grote impact kan hebben op de gezondheid en medische vrijheid van kinderen in Amerika.
Achtergrond: het steeds uitgebreidere vaccinatieschema van de CDC en bezorgdheid over de veiligheid
Al vele jaren voegt de Adviescommissie voor Immunisatiepraktijken (ACIP) van de CDC steeds meer vaccinaties toe aan het immunisatieschema voor kinderen. In de jaren tachtig kregen kinderen ongeveer twee dozijn doses; vandaag de dag schrijft het officiële schema ongeveer 72 doses voor op 18-jarige leeftijd (wanneer elke dosis van meermaals gedoseerde vaccins en jaarlijkse griepvaccinaties worden meegeteld). Dit agressieve schema is het meest uitgebreide ter wereld.
Noch de CDC, noch de Amerikaanse Food and Drug Administration heeft echter ooit onderzoek gedaan naar de veiligheid van het toedienen van al deze vaccins in combinatie volgens het schema. Elk vaccin wordt afzonderlijk getest in kortdurende proeven voor goedkeuring, maar het cumulatieve effect van het toedienen van alle door de CDC aanbevolen vaccins aan een kind is nooit onderzocht.
Deze leemte in het veiligheidsonderzoek wordt al tientallen jaren door deskundigen gesignaleerd. Het prestigieuze Institute of Medicine (nu de National Academy of Medicine) drong er bij de CDC op aan om de cumulatieve effecten van het vaccinatieschema voor kinderen te onderzoeken in rapporten die in 2002, 2005 en 2013 werden gepubliceerd. In die rapporten uitten panels van wetenschappers hun bezorgdheid dat gelijktijdige of opeenvolgende vaccinaties risico’s met zich mee zouden kunnen brengen die niet zichtbaar zouden zijn in onderzoeken met één vaccin. Toch negeerde de CDC deze aanbevelingen en voerde zij geen van de uitgebreide veiligheidsstudies uit die door haar eigen adviseurs waren gevraagd. In de rechtszaak wordt dit patroon “opzettelijke onwetendheid” genoemd, waarbij wordt opgemerkt dat het agentschap geen verklaring geeft voor het negeren van haar meest prestigieuze wetenschappelijke adviseur gedurende meer dan 20 jaar.
Ondertussen zijn Amerikaanse kinderen steeds zieker geworden. Chronische aandoeningen zoals astma, allergieën, auto-immuunziekten, ontwikkelingsachterstanden en autisme zijn de afgelopen decennia sterk toegenomen. In de klacht wordt erop gewezen dat naarmate het vaccinatieschema uitdijde van 24 naar 72+ doses, het aantal diagnoses van autisme explodeerde van 1 op 150 kinderen naar 1 op 31, en dat meer dan de helft van de Amerikaanse kinderen nu aan een of andere vorm van chronische ziekte lijdt. Natuurlijk is correlatie geen causaliteit, maar het kernprobleem is dat geen enkele autoriteit grondig heeft onderzocht of deze enorme toename van farmaceutische interventies in de vroege kinderjaren zou kunnen bijdragen aan deze slechte gezondheidsresultaten.
In plaats daarvan werd elke bezorgdheid over “te veel, te vroeg” beantwoord met het refrein dat vaccins veilig zijn en dat vragen ongegrond zijn. Al in 1984 was het federale beleid er expliciet op gericht om twijfels over de veiligheid van vaccins “niet toe te laten”, uit angst dat de vaccinatiegraad zou dalen. In wezen werd het publiek gevraagd om bewijs van schade te leveren, ook al weigerde de verantwoordelijke instantie zelf actief naar die schade te zoeken.
Aan degenen die bezwaar zouden maken door deze rechtszaak ronduit als “anti-vaccin” te bestempelen: daar gaat deze zaak niet over. Het is niet de bedoeling om vaccins te verbieden of individuele vaccins van de markt te halen. Het eist veeleer dat het CDC doet wat elke verantwoordelijke volksgezondheidsinstantie zou moeten doen: wetenschappelijk aantonen dat het volledige schema zoals dat in de praktijk wordt toegepast (meerdere injecties per bezoek, 30-40+ injecties tegen de kleuterschool-leeftijd, 72+ doses in totaal) veilig is. Als de CDC beweert dat dit agressieve regime noodzakelijk en gunstig is voor alle kinderen, dan zou het eenvoudig en onbetwistbaar moeten zijn om aan te tonen dat het meer goed dan kwaad doet.
Tot nu toe heeft de CDC echter het standpunt ingenomen dat dergelijke studies onnodig of zelfs “onethisch” zijn (aangezien zij ervan uitgaan dat elk kind elke vaccinatie moet krijgen, beweren zij dat het onethisch is om een niet-gevaccineerde controlegroep ter vergelijking te hebben). Het resultaat is een 29 jaar durende leemte in de verantwoordingsplicht: volgens de federale wetgeving moest Health and Human Services (HHS, de moederorganisatie van CDC) na 1986 om de twee jaar verslag uitbrengen aan het Congres over de voortgang op het gebied van vaccinveiligheid, maar gedurende ongeveer 27 jaar heeft HHS geen van die verslagen ingediend. Tijdens deze stilte verdrievoudigde het vaccinatieschema en werden Amerikaanse kinderen in veel opzichten de ziekste generatie kinderen in onze geschiedenis.
Andere ontwikkelde landen hanteren een voorzichtiger aanpak. In feite hebben 17 Europese landen, evenals het Verenigd Koninkrijk en Japan, geen verplicht vaccinatieschema – en toch bereiken ze een vaccinatiegraad van meer dan 90% door middel van voorlichting en keuze, niet door dwang. Deze landen, die veel minder kinder-vaccins gebruiken dan de VS, hebben over het algemeen ook betere gezondheidsresultaten voor zuigelingen op meerdere vlakken. Dit vormt een directe uitdaging voor de premisse van het CDC dat alleen een steeds groter wordend verplicht schema de volksgezondheid kan beschermen. Hoge vaccinatiegraad vereist geen strenge verplichtingen; wanneer ouders eerlijke informatie krijgen en de vrijheid om toestemming te geven, zullen de meesten kiezen wat het beste is voor hun kinderen. Het CDC daarentegen is ervan uitgegaan dat Amerikanen niet kunnen omgaan met medische vrijheid – een veronderstelling die onze rechtszaak wil weerleggen.
De rechtszaak: aansprakelijkheid en veiligheidsstudies eisen
Op 15 augustus 2025 hebben dr. Paul Thomas, dr. Kenneth P. Stoller en Stand for Health Freedom een federale rechtszaak aangespannen tegen het CDC bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Columbia. De zaak is getiteld Thomas v. Monarez (Monarez is een CDC-functionaris, zoals gebruikelijk is in rechtszaken tegen overheidsinstanties). Dit is een baanbrekende juridische uitdaging: voor het eerst zal het volledige vaccinatieschema voor kinderen van de CDC – “het meest agressieve vaccinatieprogramma ter wereld” – voor de rechter moeten worden gerechtvaardigd.
Bekijk de volledige rechtszaak: https://standforhealthfreedom.com/wp-content/uploads/2025/08/complaint2.pdf
De belangrijkste beschuldigingen en juridische argumenten in de rechtszaak zijn onder meer:
Schending van de Administrative Procedure Act (APA)
In de rechtszaak wordt aangevoerd dat de CDC haar aanbevelingen in feite heeft omgezet in de facto verplichtingen zonder het juiste regelgevingsproces te volgen dat door de APA wordt vereist. Het vaccinatieschema voor kinderen van de CDC bestaat officieel uit “aanbevelingen”, maar in de praktijk worden de aanbevelingen van categorie A van de ACIP door staten en medische raden als bindende normen behandeld. Door het niet uitvoeren van de vereiste veiligheidsstudies en door geen rekening te houden met “een belangrijk aspect van het probleem” (namelijk de cumulatieve risico’s van tientallen vaccins) in aanmerking te nemen, zijn de acties van de CDC “willekeurig en grillig” volgens de APA. In de rechtszaak wordt erop gewezen dat het vaccinatieprogramma van de CDC een cruciale veiligheidsfactor heeft genegeerd, namelijk het gecombineerde effect, waarvoor zelfs de wetenschappelijke adviseurs van de CDC hebben gewaarschuwd.
Schendingen van de grondwet (5e amendement en 1e amendement)
De eisers stellen dat het uniforme kader van de CDC fundamentele rechten met voeten treedt. Door een niet-geteste norm af te kondigen die staten vervolgens gebruiken om vaccinatie voor school of kinderopvang verplicht te stellen, ontneemt de CDC in feite ouders hun recht om de medische zorg voor hun kinderen te bepalen en schendt zij zonder eerlijke rechtsgang de rechten van kinderen op lichamelijke integriteit, leven en vrijheid. In de rechtszaak wordt benadrukt dat de aanpak van de CDC “het bestaan van medisch kwetsbare kinderen ontkent” – de instantie weigert te erkennen dat sommige kinderen (om genetische, medische of omgevingsredenen) een aanzienlijk hoger risico lopen op vaccinatieschade. Door deze realiteit te ontkennen, houdt het beleid geen rekening met deze kinderen, waardoor hun leven en gezondheid in gevaar worden gebracht (een schending van gelijke bescherming en een eerlijk proces).
Bovendien roept de klacht kwesties rond het Eerste Amendement op: zij stelt dat het rigide schema van de CDC, in combinatie met handhaving door de staat, de vrijheid van meningsuiting en onderzoek in de geneeskunde onderdrukt. Artsen die zelfs maar vragen stellen bij de aanbevelingen van de CDC, worden geconfronteerd met censuur en professionele represailles. Ook ouders wordt vaak eerlijke informatie onthouden – in de rechtszaak wordt opgemerkt dat veel gezinnen zelfs geen arts kunnen vinden die bereid is om medische vrijstellingen te bespreken of eerdere vaccinatieschade te erkennen, omdat het kader van de CDC zo beperkt is en elke afwijking wordt bestraft. Dit creëert een klimaat waarin ouders hun recht op geïnformeerde toestemming wordt ontzegd, wat inherent het recht omvat om informatie te ontvangen en de risico’s af te wegen tegen de voordelen. Kortom, de rechtszaak stelt dat het beleid van de CDC in feite het debat heeft gesloten en de normale ethische praktijk van geïndividualiseerd medisch oordeel heeft weggenomen.
ACIP’s “Categorie A”-aanbevelingen als schaduwmandaat
Een centraal aandachtspunt in de zaak is het gebruik door de CDC van ACIP-aanbevelingen van categorie A. Het Adviescomité voor Immunisatiepraktijken (ACIP) classificeert vaccins voor kinderen in categorie A of categorie B. Categorie A-vaccins worden aanbevolen voor alle kinderen in een bepaalde leeftijdsgroep (universele aanbeveling), terwijl categorie B-vaccins individuele klinische besluitvorming vereisen, d.w.z. aanbevolen op basis van individuele omstandigheden, in een gesprek tussen gezinnen en zorgverleners.
In theorie zijn ACIP-aanbevelingen slechts adviezen. In werkelijkheid hebben bijna alle Amerikaanse staten de categorie A-lijst van de CDC opgenomen in hun wetgeving of volksgezondheidsvoorschriften. Vaccins van categorie A vormen de basis voor toelatingseisen voor scholen en kinderdagverblijven in het hele land, en medische commissies van staten behandelen het CDC-schema en de lijst met contra-indicaties vaak als de de facto “zorgstandaard”. Dit betekent dat een arts die in strijd handelt met categorie A – bijvoorbeeld door vaccins uit te stellen, bepaalde doses weg te laten of een medische vrijstelling te schrijven buiten de zeer beperkte criteria van de CDC – gemakkelijk wordt bestempeld als ondermaats pratend en disciplinaire maatregelen kan verwachten.
In de rechtszaak wordt erop gewezen dat vrijwel elk kinder vaccin in categorie A is geplaatst (van toepassing op alle kinderen), zelfs als er legitieme redenen zijn voor individuele discretie. Op dit moment vallen slechts twee vaccins (COVID-19 voor gezonde kinderen en meningokokken B voor tieners) in categorie B, waarvoor een gezamenlijke beslissing moet worden genomen. Alle andere vaccins (tientallen injecties voor 16 ziekten) zijn categorie A “verplichtingen”. Door ze op deze manier te categoriseren zonder voldoende aandacht voor cumulatieve veiligheid of individuele risicofactoren, heeft de CDC in feite een one-size-fits-all-verplichting opgelegd aan alle kinderen in het land. In onze rechtszaak noemen we dit een “schaduwverplichting” – een onofficiële verplichting die is ontstaan zonder dat het Congres of de regelgevende instanties dit ooit formeel hebben vereist.
Wat we nastreven – erkenning dat de one-size-fits-all-aanbevelingen van ACIP roekeloos zijn
De eisers vragen de rechtbank om een voorlopige voorziening en een declaratoire uitspraak om de manier waarop het vaccinatieschema voor kinderen wordt gehanteerd, fundamenteel te hervormen. Concreet vragen we de rechtbank om de categorie A-classificatie van ACIP voor alle pediatrische vaccins ongedaan te maken en het CDC te gelasten deze te herclassificeren als categorie B (gezamenlijke klinische besluitvorming) totdat er gedegen, langdurig en wetenschappelijk rigoureus onderzoek is gedaan naar de cumulatieve veiligheid van het volledige schema.
In de praktijk zou dit een opschorting betekenen van elke vaccinatieplicht die aan het CDC-schema is gekoppeld, waardoor alle kindervaccinaties aanbevolen worden en door ouders en artsen worden beslist, en niet door de overheid worden opgelegd, tenzij en totdat de CDC aan de hand van bewijs kan aantonen dat het volledige schema veilig is voor elk kind. We vragen ook om een verklaring dat het bestaande kader van de CDC ongrondwettelijk en onwettig is, gezien de bovenstaande redenen. Kortom, het doel is om de wetenschappelijke integriteit en medische vrijheid in de volksgezondheid te herstellen: aanbevelingen moeten gebaseerd zijn op solide bewijs en open discussie, en gezinnen (vooral die met kwetsbare kinderen) moeten de vrijheid hebben om zonder dwang weloverwogen beslissingen te nemen over de gezondheidszorg.
Het is belangrijk op te merken dat deze rechtszaak volledig wordt gefinancierd door de gemeenschap – door gewone Amerikanen die bezorgd zijn over de gezondheid van kinderen en de rechten van ouders. We worden niet gesteund door belangen uit de industrie. Dit is in alle opzichten echt Wij, het volk, tegen de CDC. Als u zich geroepen voelt, steun dan deze volledig grassroots-inspanning door hier te doneren.
Laten we nu kennismaken met de mensen die deze zaak aanhangig hebben gemaakt.
Wie zijn de eisers en supporters?
Stand for Health Freedom (SHF)
Deze in Indiana gevestigde non-profitorganisatie is de derde eiser in de zaak. SHF is in 2019 opgericht door mijzelf (Sayer Ji), Leah Wilson, Esq., en Dr. Joel Bohemier, DC, als een grassroots-beweging om individuen in staat te stellen hun gezondheidsrechten te beschermen. Tegenwoordig vertegenwoordigt Stand for Health Freedom, samen met zijn toegewijde medewerkers, meer dan 960.000 actieve voorvechters in het hele land en is het volledig afhankelijk van de steun van burgers. Onze missie is het verdedigen van geïnformeerde toestemming, ouderlijke rechten en medische vrijheid. SHF biedt advocacy-tools die onze leden in staat hebben gesteld om meer dan 4 miljoen burgeracties (zoals e-mails aan wetgevers) te ondernemen, wat heeft bijgedragen aan overwinningen op het gebied van gezondheidsvrijheid in de hele VS. Lees voor meer informatie onze impactverklaring hier.
Leah Wilson is uitvoerend directeur van SHF. Ze is advocate en moeder en heeft haar carrière gewijd aan het waarborgen dat beleid de rechten en het welzijn van gezinnen respecteert.
Dr. Joel Bohemier is chiropractor en natuurgeneeskundige en komt uit een familie van 46 chiropractors. Hij is een gepassioneerd pleitbezorger van holistische gezondheidszorg en het respecteren van de aangeboren wijsheid van het lichaam. Samen met ons team hebben we SHF opgericht als een platform waar gewone mensen zich kunnen verzetten tegen buitengewone overheidsbemoeienis.
In deze rechtszaak brengt SHF de stem van honderdduizenden ouders en bezorgde burgers naar de rechtszaal. We hebben met eigen ogen de wanhoop gezien van gezinnen wier kinderen schade hebben ondervonden van een uniform beleid – gezinnen die vervolgens geen medische hulp konden vinden omdat artsen bang waren voor represailles als ze afweken van de richtlijnen van het CDC. SHF is “gedwongen om elke dag om te gaan met de gevolgen van een ongetest vaccinatieprogramma voor kinderen”, zoals advocaat Jaffe schreef. Door deze juridische stappen te ondernemen, willen we die gezinnen een stem geven en een lang genegeerd probleem aan het licht brengen.
Dr. Paul Thomas, MD
Dr. Paul Thomas, een kinderarts met meer dan 30 jaar ervaring in de zorg voor kinderen, is een centrale figuur in deze zaak. Hij had een grote kinderartsenpraktijk in Oregon en is de auteur van het bestsellerboek “The Vaccine-Friendly Plan”. Dr. Thomas durfde in zijn praktijk vraagtekens te plaatsen bij het CDC-schema en koos voor een meer geleidelijk en geïndividualiseerd vaccinatieschema. In 2020 publiceerde hij peer-reviewed onderzoek waarin hij de gezondheidsresultaten in zijn praktijk vergeleek tussen kinderen die het CDC-schema volgden, kinderen die gedeeltelijk waren gevaccineerd en kinderen die niet waren gevaccineerd. Uit de gegevens bleek dat kinderen die minder vaccins hadden gekregen, minder vaak chronische aandoeningen zoals astma, allergieën en ADHD hadden, terwijl kinderen die volledig waren gevaccineerd, vaker deze aandoeningen hadden – een bevinding die nader onderzoek vereiste.
In plaats van dat de medische gemeenschap dit onderzoek toejuichte, werd het bestraft: slechts vijf dagen nadat zijn studie verscheen, schorste de Oregon Medical Board tijdens een spoedvergadering de medische vergunning van Dr. Thomas, met het argument dat zijn aanpak “een bedreiging voor de volksgezondheid” vormde. Uiteindelijk moest hij zijn praktijk sluiten onder het gewicht van de sancties. De rechten van Dr. Thomas en die van zijn patiënten werden effectief met voeten getreden omdat hij de status quo in twijfel trok. Door zich bij deze rechtszaak aan te sluiten, vecht Dr. Thomas niet alleen voor zijn eigen rehabilitatie, maar voor alle gezinnen die een veilig, op bewijs gebaseerd immunisatieplan willen. “Het openbaar maken van de gegevens over de schade die door vaccins wordt veroorzaakt, zou het vertrouwen in het programma vernietigen”, aldus Dr. Thomas, waarmee hij de mentaliteit onderstreept waarmee hij te maken kreeg. Nu eist hij dat het programma bewijst dat het onze kinderen daadwerkelijk helpt en geen schade toebrengt.
Dr. Kenneth P. Stoller, MD
Dr. Ken Stoller is een andere moedige kinderarts en mede-eiser. Hij was oorspronkelijk werkzaam in Californië, waar hij bekend stond om de behandeling van kinderen met autisme en andere neurologische ontwikkelingsstoornissen. Dr. Stoller had een bijzondere interesse in genetica en vaccinatieschade. Hij voerde genetische screenings uit om kinderen te identificeren die mogelijk een verhoogd risico op bijwerkingen van vaccins hadden (bijvoorbeeld kinderen met bepaalde mitochondriale of immuunfunctiemarkers). Als hij significante risicofactoren vond, adviseerde Dr. Stoller soms een alternatief schema of schreef hij medische vrijstellingen om bepaalde vaccins uit te stellen of over te slaan.
Zijn gepersonaliseerde aanpak kwam in conflict met de medische wereld in Californië nadat de staat strenge wetten had aangenomen die in feite alle vaccinatievrijstellingen afschaften, behalve in extreme, door de CDC erkende gevallen. In 2020 trok de California Medical Board de vergunning van Dr. Stoller in omdat hij volgens hen “afweek van de zorgstandaard” – met name omdat hij medische vrijstellingen schreef voor kinderen op basis van genetische vatbaarheid en medische geschiedenis, in plaats van zich te houden aan de zeer beperkte contra-indicatielijst van de CDC. Dr. Stoller is inmiddels verhuisd en heeft een vergunning in andere staten, maar het onrecht van zijn zaak blijft bestaan. Hij heeft zich aangesloten bij deze rechtszaak om op te komen voor medisch kwetsbare kinderen en de artsen die hen behandelen. Het kader van de CDC doet alsof die kinderen niet bestaan – en ontkent dat sommige kinderen kwetsbaar zijn voor vaccins – maar Dr. Stoller weet uit eigen ervaring dat ze wel bestaan en bescherming verdienen. Zijn boodschap is dat goede geneeskunde geïndividualiseerde geneeskunde is: als we biologische verschillen negeren, zullen we onvermijdelijk een deel van de kinderen schade berokkenen. Deze rechtszaak heeft tot doel een einde te maken aan die opzettelijke blindheid.
Rick Jaffe, Esq.
Rick Jaffe is de hoofdadvocaat in deze zaak – een ervaren advocaat op het gebied van gezondheidsvrijheid met tientallen jaren ervaring in het bestrijden van bureaucratieën namens patiënten en artsen. De heer Jaffe is betrokken geweest bij spraakmakende zaken, variërend van stamceltherapie en vrijheid van kankerbehandeling tot het verdedigen van artsen die het doelwit waren van medische commissies. Met name heeft hij de afgelopen jaren geprocedeerd in Cardenas v. Monarez (waarbij hij de opname van COVID-19-vaccinaties in het pediatrische schema en de daaraan verbonden vereisten door de CDC aanvocht) en Kory v. Bonta (waarbij hij de vrijheid van meningsuiting van artsen in Californië verdedigde).
In Cardenas, dat begin 2023 werd aangespannen, probeerde Jaffe te voorkomen dat de CDC COVID-vaccins zou toevoegen aan het routinevaccinatieschema voor kinderen en dat het Vaccines for Children-programma kinderartsen zou verplichten om de COVID-vaccinatie op voorraad te hebben. Tijdens die rechtszaak heeft HHS de COVID-19-vaccins voor gezonde kinderen daadwerkelijk verplaatst naar categorie B (gezamenlijke besluitvorming) en de Medicaid-vereiste voor kinderen geschrapt, waarmee de belangrijkste doelstellingen van de zaak effectief werden bereikt. Toen die veranderingen eenmaal waren doorgevoerd, seponeerde Jaffe Cardenas als irrelevant en richtte hij zijn pijlen op een groter doel: het hele schema. Dat leidde tot de huidige rechtszaak. Zoals Jaffe in zijn blogbericht over deze zaak schrijft, “was wat daarna kwam een veel groter probleem”, namelijk het schema van 72 doses dat nooit goed op veiligheid was getest.
Rick Jaffe is gepassioneerd over deze zaak. Hij merkt op dat zelfs de eigen adviesorganen van de overheid op het gebied van vaccins (zoals het Institute of Medicine) al tientallen jaren aandringen op gedegen veiligheidsonderzoek, maar dat de CDC heeft nagelaten hiernaar te handelen. Jaffe noemt de weigering van de CDC om het volledige schema te onderzoeken een “27 jaar durende doofpotaffaire”, verwijzend naar het feit dat de instantie niet heeft voldaan aan de verplichting om het Congres op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen op het gebied van vaccinveiligheid. Volgens hem heeft de CDC dergelijk onderzoek vermeden omdat het ongemakkelijke waarheden aan het licht zou kunnen brengen – “een politieke verantwoordelijkheid in plaats van een wettelijke verplichting”, zoals hij het stelt. Door deze rechtszaak aan te spannen, wil Jaffe de CDC dwingen om eindelijk rekening te houden met die ongemakkelijke waarheden. “Deze zaak stelt het hele kinderprogramma van de CDC ter discussie”, zegt hij. En belangrijker nog, hij benadrukt dat dit een door de gemeenschap gefinancierde inspanning is – een bewijs van de duizenden ouders en burgers die het zat zijn om te horen dat ze “moeten gaan zitten en de autoriteiten moeten vertrouwen” als het gaat om de gezondheid van hun kinderen. Jaffe hoopt dat de zaak niet alleen in de rechtbank zal zegevieren, maar ook het publiek bewust zal maken van het feit dat het vaccinatieschema nooit in zijn geheel veilig is gebleken. Als het Amerikaanse publiek zich dat realiseert, zal er volgens hem een storm van protest ontstaan die beleidswijzigingen zal afdwingen.
Extra belangrijke supporters
Leah Wilson, Esq.: Hoewel Leah geen genoemde eiser is, is zij de medeoprichter en uitvoerend directeur van Stand for Health Freedom en een drijvende kracht achter dit initiatief. Als advocate en moeder staat zij al jaren in de frontlinie van kwesties rond gezondheidsvrijheid, van het organiseren van grassroots-campagnes tot het getuigen over wetgeving. Leah zorgt voor het juridische inzicht om de strijd van gezinnen om te zetten in beleidsmaatregelen. In het kader van deze rechtszaak heeft Leah gesproken over hoe ouders steeds vaker SHF om hulp vragen, bijvoorbeeld ouders van kinderen die schade hebben opgelopen door vaccinaties en geen enkele arts kunnen vinden die de schade erkent of een vrijstelling voor een broertje of zusje wil schrijven, omdat iedereen bang is om af te wijken van de richtlijnen van het CDC.
Ze wijst ook op een verontrustende ethische omkering in de volksgezondheid: ambtenaren beweren dat het “onethisch” is om gevaccineerde versus niet-gevaccineerde populaties te bestuderen (omdat ze ervan uitgaan dat geen enkel kind vaccinaties mag missen, zelfs niet voor een onderzoek), maar dat het op de een of andere manier ethisch is om een medisch programma voort te zetten zonder de veiligheid ervan in zijn geheel grondig te onderzoeken. Leah’s standpunt, en dat van SHF, is dat echte ethiek transparantie en kennis vereist – je kunt niet beweren dat een product of programma veilig is voor alle kinderen als je weigert te zoeken naar bewijs van schade. Ze helpt ervoor te zorgen dat deze rechtszaak de focus houdt op de rechten van kinderen en gezinnen, die de CDC geacht wordt te handhaven, niet te negeren.
Sayer Ji: Tot slot nog iets over mijzelf: Ik ben een van de medeoprichters van Stand for Health Freedom en zet me al meer dan tien jaar in voor natuurlijke gezondheid en geïnformeerde toestemming. Ik heb GreenMedInfo opgericht, een grote database over natuurlijke gezondheid, om mensen toegang te geven tot onderzoek dat vaak over het hoofd wordt gezien. De reden dat ik in 2019 heb geholpen bij de oprichting van SHF was juist omdat ik zag dat gezondheidsverplichtingen (of het nu gaat om vaccins, censuur van gezondheidsinformatie of andere ingrepen) inbreuk maakten op fundamentele vrijheden. Deze rechtszaak voelt als het hoogtepunt van vele jaren inspanningen van talloze activisten en een perfecte uitdrukking van de groeiende nationale en internationale coalitie die ik help samenbrengen als medeoprichter en voorzitter van het Global Wellness Forum, samen met mijn dierbare medeoprichters Marla Maples, Dr. Ed. Group en onze uitvoerend directeur, Aimee McBride. Lees hier meer over ons initiatief en hoe u zich bij ons kunt aansluiten.
Ik ben enorm trots op Dr. Thomas en Dr. Stoller dat ze zich als eisers hebben gemeld – er is moed voor nodig om zo’n machtige instantie aan te vechten. Ik ben ook dankbaar aan Rick Jaffe en ons SHF-team (Leah, Joel en vele onbezongen helden) voor het opbouwen van zo’n sterke zaak. Samen “doorbreken we decennia van stilzwijgen” over dit onderwerp en komen we op voor de gezondheid en vrijheid van onze kinderen, zoals ik schreef in mijn eerste aankondiging van de rechtszaak. We weten dat er een lange strijd voor ons ligt, maar we zijn klaar om deze tot het einde toe te voeren. Voor mij is dit niet alleen professioneel, maar ook persoonlijk. Het gaat om het beschermen van toekomstige generaties en ervoor zorgen dat volksgezondheidsinstanties niet vergeten dat ze het volk dienen en verantwoording moeten afleggen aan de waarheid.
deze zaak belangrijk is: potentiële impact en betekenis
Een historisch moment van verantwoording
Dit is echt een strijd tussen David en Goliath: bezorgde ouders en principiële artsen tegen een enorme federale instantie met een jaarlijks budget van miljarden. Nooit eerder is het vaccinatieprogramma van het CDC aan dit soort gerechtelijke toetsing onderworpen geweest. In het verleden waren rechtszaken over vaccins meestal gericht op afzonderlijke producten (zoals een specifieke claim voor vaccinatieschade in de “vaccinatie-rechtbank”) of op staatsmandaten (het aanvechten van een staatswet). Dat zijn belangrijke strijdpunten, maar ze lieten de kernkwestie – de rol van het CDC bij het vaststellen van een niet-geteste nationale norm – onbetwist.
Nu zal een federale rechtbank voor het eerst onderzoeken of de CDC wetenschappelijke rechtvaardiging heeft voor haar vaccinatieschema voor kinderen als geheel. Het agentschap zal moeten beantwoorden waarom het nooit langdurige combinatiestudies naar de veiligheid heeft uitgevoerd, ondanks herhaalde verzoeken daartoe. Ze zullen geconfronteerd worden met bewijs (indien gepresenteerd) van schade of zwakke punten in hun aannames. Zoals Rick Jaffe schreef: “Al decennialang eist het agentschap bewijs van schade, terwijl het weigert de studies uit te voeren die dat bewijs zouden kunnen leveren”. Dat tijdperk is voorbij. We vragen de rechtbank nu om bewijs van veiligheid te eisen. Als de CDC wil volhouden dat het schema veilig is, moet zij dat bewijzen – onder ede, met bewijs. Deze zaak schept dus een precedent dat zijn weerslag kan hebben op alle gebieden van de volksgezondheid: overheidsinstanties mogen niet boven verantwoordingsplicht staan, zeker niet als het om onze kinderen gaat.
Bevestiging van geïnformeerde toestemming en medische vrijheid
De uitkomst van deze rechtszaak zou de machtsverhoudingen bij het nemen van medische beslissingen voor kinderen drastisch kunnen verschuiven naar ouders en zorgverleners. Als we winnen en de rechtbank een overgang naar categorie B (gezamenlijke besluitvorming) gelast, zou geen enkel gezin gedwongen worden om hun kind te laten vaccineren om toegang te krijgen tot onderwijs of het openbare leven – althans niet totdat de CDC de juiste veiligheidsstudies heeft uitgevoerd en mogelijk haar aanbevelingen herziet. Kinderartsen zouden niet langer het risico lopen hun vergunning te verliezen alleen omdat ze hun vaccinatieaanbevelingen afstemmen op individuele patiënten.
Geïnformeerde toestemming – het principe dat elke medische ingreep vrijwillig moet zijn en gebaseerd op inzicht in de risico’s en voordelen – zou weer de plaats krijgen die het toekomt, namelijk centraal in de pediatrische zorg. Het is triest dat we zelfs voor dit principe moeten vechten, maar de afgelopen jaren hebben aangetoond dat het onder institutionele druk snel kan worden uitgehold. Deze zaak bevestigt dat medische vrijheid een fundamenteel recht is. Wij zijn van mening dat wanneer ouders vrij zijn om te kiezen en artsen vrij zijn om hen openlijk te begeleiden, vaccinatie een echt gepersonaliseerde risico-batenbeslissing kan worden, in plaats van een verplichting. Dat zal op zijn beurt meer vertrouwen wekken. Het huidige klimaat van angst en dwang heeft de vaccinkwestie gepolariseerd; een overwinning voor ons zou een nieuw paradigma kunnen creëren waarin respect voor individuele keuze en eerlijke wetenschap hand in hand gaan.
Bescherming van “medisch kwetsbare” personen en verbetering van de veiligheid
Een cruciaal concept in deze rechtszaak is dat van het “medisch kwetsbare kind”. Op dit moment is het officiële standpunt van het CDC dat, afgezien van uiterst zeldzame aandoeningen (zoals een ernstige allergische reactie op een eerdere dosis of een ernstige immuundeficiëntie), elk kind alle vaccins op tijd moet krijgen, ongeacht de omstandigheden. De CDC beweert in feite dat geen genetische, familiale of medische omstandigheden (bijv. auto-immuniteit in de familie, eerdere vaccinreacties bij een broer of zus, enz.) een afwijking van het schema rechtvaardigen. Onze eisers weten uit klinische ervaring en gegevens dat dit niet waar is. Sommige kinderen zijn veel vatbaarder voor ernstige bijwerkingen – en er zijn biologische markers en aanwijzingen in de geschiedenis die veel van deze kinderen van tevoren kunnen identificeren.
Als de rechtszaak slaagt, zou een praktisch effect zijn dat de CDC (en de gezondheidsautoriteiten van de staat) worden gedwongen om hun criteria voor medische vrijstellingen en contra-indicaties uit te breiden. We willen dat het agentschap erkent dat “vaccin-kwetsbare” kinderen bestaan en dat het hen beschermt, in plaats van hen te negeren. Stel je een wereld voor waarin geen enkele ouder van een kind dat bijna is overleden aan een vaccin te horen krijgt: “Sorry, uw tweede kind moet nog steeds alle vaccinaties krijgen.” Dat is de wereld waarvoor we vechten.
Bovendien is deze zaak inherent pro-veiligheid door onderzoek te eisen naar het cumulatieve schema. Als uit het onderzoek uiteindelijk blijkt dat bepaalde combinaties of timing van vaccins problemen veroorzaken, kan die informatie worden gebruikt om het schema veiliger te maken voor iedereen. Als uit het onderzoek daarentegen echt blijkt dat er geen langdurige schade is, zou dat het publiek geruststellen. Het punt is dat beide uitkomsten beter zijn dan een patstelling van onwetendheid. Kinderen verdienen de veiligst mogelijke medische zorg, en dat kan alleen worden bereikt door potentiële veiligheidsproblemen rechtstreeks, wetenschappelijk en transparant aan te pakken.
Licht werpen op een gebrekkig systeem
Deze rechtszaak gaat ook over het blootleggen van systeemfouten die zijn blijven bestaan door een gebrek aan toezicht. Zoals gezegd heeft HHS zich nooit gehouden aan de wet die voorschreef dat het Congres regelmatig op de hoogte moest worden gehouden van de veiligheid van vaccins – in wezen een falen van de verantwoordingsplicht op het hoogste niveau. Verbazingwekkend genoeg kondigde het nieuwe leiderschap van HHS, precies in de week dat onze rechtszaak werd aangespannen, de herinvoering aan van de lang inactieve Task Force on Safer Childhood Vaccines. (Deze taskforce was ingesteld bij de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986, maar was sinds 1998 niet meer bijeengekomen! In het persbericht van HHS werd dit een “moedige stap om het vertrouwen van het publiek in vaccins te herstellen” genoemd en werd erkend dat er behoefte is aan “onbevooroordeelde wetenschap… zonder belangenconflicten” bij het sturen van het vaccinatiebeleid.
Wij beschouwen dit als een positieve en bemoedigende eerste stap – misschien een reactie op de druk die is opgebouwd door het publiek en juridische stappen. Het besluit van HHS om de taskforce nieuw leven in te blazen, pakt echter nog steeds niet direct de kern van de zaak aan die in onze rechtszaak aan de orde wordt gesteld: het ontbreken van veiligheidstests voor het hele vaccinatieschema. Het is alsof men toegeeft dat er een probleem is, maar nog niet doet wat nodig is om het op te lossen. Onze zaak heeft tot doel de CDC te dwingen het moeilijke werk van uitgebreid veiligheidsonderzoek te doen en voortaan met “radicale transparantie” te werken. Daarmee helpen we de overheid effectief om het roer om te gooien en haar plicht jegens het Amerikaanse volk te vervullen. Als dit lukt, zou dit het begin kunnen zijn van een tijdperk waarin vaccinatieaanbevelingen (en eigenlijk alle gezondheidsaanbevelingen) met veel meer nauwkeurigheid, nederigheid en publieke betrokkenheid worden gedaan.
Een keerpunt in de volksgezondheid
Het is vermeldenswaard dat deze rechtszaak komt op een moment dat het landschap van het volksgezondheidsbeleid aan het veranderen is. Begin 2025 begon een nieuwe regering in Washington met het doorvoeren van ingrijpende veranderingen bij gezondheidsinstanties. In juni bijvoorbeeld heeft HHS-minister Robert F. Kennedy Jr. alle 17 leden van de vaccinadviescommissie (ACIP) van het CDC ontslagen en de commissie opnieuw samengesteld met een nieuwe groep deskundigen. Deze gedurfde stap was bedoeld om “het vertrouwen van het publiek te herstellen” door vermeende belangenconflicten weg te nemen en onafhankelijke stemmen binnen te halen. De vorige commissie was grotendeels samengesteld door de vorige regering in 2024, waardoor een specifieke ideologie werd verankerd. Door hen te vervangen, gaf HHS het signaal af dat “de commissie niet langer als een stempel voor de industrie zal fungeren” en dat “onbetwistbare integriteit” en “wetenschap van het hoogste niveau” het vaccinatiebeleid moeten sturen.
Minister Kennedy ondernam ook snel actie op specifieke punten: zo verplaatste hij COVID-19-vaccins voor kinderen naar een categorie B-aanbeveling, waarbij hij verklaarde dat beslissingen aan ouders en artsen moeten worden overgelaten en niet universeel moeten worden opgelegd. Hij heeft zelfs bepaalde budgetten voor vaccinpromotie geschrapt of omgebogen om zich te concentreren op veiligheid en onderzoek. Deze ontwikkelingen wijzen op een groeiend besef op hoog niveau binnen de overheid dat business as usual niet acceptabel is als het gaat om vaccinbeleid.
Onze rechtszaak sluit aan bij deze veranderingen – ze maakt deel uit van dezelfde tijdgeest van eisen van transparantie, wetenschappelijke eerlijkheid en respect voor individuele rechten. Wij zijn van mening dat de rechtbanken, als een andere tak van de overheid, een cruciale rol te spelen hebben bij het controleren van de excessen van instanties. Als de rechterlijke macht onze vorderingen erkent, zal dit versterken wat de uitvoerende macht begint te doen: ervoor zorgen dat het volksgezondheidsbeleid gebaseerd is op bewijs, niet op gewoonte of agenda, en dat het vertrouwen van het publiek wordt verdiend, niet afgedwongen.
Wat er op het spel staat voor de gezondheid van kinderen
Uiteindelijk gaat deze zaak over onze kinderen. We willen allemaal dat kinderen beschermd zijn tegen ziekten – dat is de reden waarom gezondheidsautoriteiten zeggen dat vaccins überhaupt bestaan – maar we willen ook dat ze beschermd zijn tegen de ingrepen die bedoeld zijn om hen te beschermen. Als we iets hebben geleerd in de geneeskunde, dan is het wel dat er geen pasklare oplossingen bestaan. Een medicijn dat velen helpt, kan sommigen ernstig schaden; een beleid dat één generatie ten goede komt, kan voor de volgende generatie averechts werken als het niet voortdurend wordt geëvalueerd.
Het huidige vaccinatieschema voor kinderen in de VS wordt door sommige artsen (waaronder een voormalig directeur van het NIH) omschreven als “het meest agressieve medische experiment in de geschiedenis”, waarbij Amerikaanse kinderen als proefpersonen worden gebruikt, zij het zonder de juiste toestemming. Of men nu volledig achter elk vaccin staat of wat voorzichtiger is, iedereen zou het erover eens moeten zijn dat voortdurende zelfcontrole een teken is van een gezond systeem. Als de helft van de kinderen in ons land aan chronische ziekten lijdt, zijn we het aan hen verplicht om alle mogelijke factoren die hieraan bijdragen te onderzoeken – en dat geldt ook voor het vaccinatieschema.
Onze kinderen verdienen niet minder. Zoals Dr. Paul Thomas vaak zegt: “De ultieme maatstaf moet zijn of onze gezondheidsmaatregelen meer goed dan kwaad doen.” In deze zaak gaat het erom ervoor te zorgen dat die maatstaf eindelijk wordt toegepast op het vaccinatieprogramma van ons land.
Hoe u deze juridische strijd kunt volgen en steunen
Deze rechtszaak is niet alleen een gebeurtenis, het is een beweging. Wij nodigen u uit om hieraan deel te nemen. Hier zijn enkele concrete manieren waarop u op de hoogte kunt blijven en een verschil kunt maken:
Meer informatie – Toegang tot de juridische documenten
Bekijk/beluister de aankondiging
Abonneer u voor updates
Om op de hoogte te blijven van alle wendingen in deze rechtszaak, raden we u aan u te abonneren op de nieuwsbrief en updates van Stand for Health Freedom. We zullen regelmatig updates, analyses en oproepen tot actie versturen naarmate de zaak vordert (rechtbankdata, reacties van de CDC, enz.). Abonneren is gratis en zorgt ervoor dat u het nieuws rechtstreeks ontvangt.
Steun het juridische fonds – elke dollar wordt 1:1 verdubbeld
Zoals gezegd wordt deze zaak volledig gefinancierd door particuliere donateurs en hebben we een matching grant. Een gulle donateur heeft toegezegd elke gedoneerde dollar te verdubbelen, tot een totaalbedrag van $ 50.000. Dat betekent dat uw bijdrage in feite wordt verdubbeld. Deze fondsen worden gebruikt voor juridische kosten, gerechtskosten, onderzoek en belangenbehartiging in verband met de rechtszaak.
Als u gelooft in wat we doen, overweeg dan alstublieft om te doneren wat u kunt – het maakt echt een verschil. We zijn vastbesloten om dit tot een goed einde te brengen, maar rechtszaken tegen de federale overheid zijn niet snel en ook niet goedkoop. Met uw hulp kunnen we deze strijd zo lang als nodig is volhouden.
DONEREN – Uw bijdrage ondersteunt rechtstreeks deze historische zaak
- Matching Grant actief: elke gedoneerde dollar wordt verdubbeld (tot een totaal van $ 50.000)
- Dit wordt voor 100% gefinancierd door de gemeenschap – zonder steun van de industrie
- Uw $ 20 wordt $ 40, uw $ 100 wordt $ 200
- Fiscaal aftrekbare bijdragen via onze 501(c)(3) non-profitorganisatie
Verspreid het woord – Wees een geïnformeerde pleitbezorger
Zelfs als u niet kunt doneren, kunt u ons enorm helpen door het bewustzijn te vergroten. Deel deze aankondiging of de link naar Stand for Health Freedom Lawsuit Hub met uw netwerk – via sociale media, e-mail of in een gesprek. De mainstream media zwijgen over verhalen die het vaccinatiebeleid in twijfel trekken, dus mond-tot-mondreclame en het delen van informatie via grassroots-netwerken zijn absoluut cruciaal.
Word lid van Stand for Health Freedom
Als u nieuw bent bij SHF, nodigen we u uit om onze website te verkennen, niet alleen de pagina over de rechtszaak. U kunt meer te weten komen over onze waarden, andere lopende campagnes bekijken en ons platform gebruiken om contact op te nemen met uw wetgevers over belangrijke kwesties. We hebben tools die het gemakkelijk maken om berichten te sturen naar beleidsmakers, bijvoorbeeld om degenen te bedanken die gezondheidsvrijheid ondersteunen en degenen die dat niet doen ter verantwoording te roepen.
Overweeg om joining Stand for Health Freedom (het is gratis) te worden om een van onze burgeradvocaten te worden. Als u lid wordt, ontvangt u actie-alerts die zijn afgestemd op uw staat of interesses. Deze rechtszaak maakt deel uit van een veel grotere inspanning om ervoor te zorgen dat geïnformeerde toestemming, lichamelijke autonomie en keuzevrijheid voor gezinnen voorop blijven staan in het overheidsbeleid. Wij heten u van harte welkom bij deze zaak.
Snelle verwijzingslinks
Essentiële bronnen:
Afsluitende gedachten
Namens Stand for Health Freedom en onze mede-eisers wil ik iedereen die ons bij deze onderneming heeft gesteund hartelijk bedanken, of dat nu door middel van donaties, het delen van informatie of bemoedigende woorden was. Het was ongelooflijk inspirerend om te zien hoe duizenden ouders, grootouders, gezondheidswerkers en vrijheidslievende individuen zich hebben verenigd. We zijn echt een gemeenschap en samen schrijven we geschiedenis.
Deze rechtszaak gaat over het doorbreken van de stilte en het eisen van antwoorden die al lang hadden moeten komen. Het vaccinatieschema van de CDC wordt beschouwd als een geloofsartikel – het wordt steeds uitgebreid en is “veilig en effectief” omdat zij dat zeggen – en afwijkende meningen worden gemarginaliseerd. Maar de wetenschap is niet gediend met stilzwijgen of afwijzing; zij wordt versterkt door vragen en verantwoordingsplicht. Door de CDC voor de rechter te dagen, stellen wij dat de gezondheid van onze kinderen boven politiek en onaantastbare doctrines staat. Het moet worden onderzocht met niets minder dan de hoogste bewijsstandaarden.
Als het vaccinatieprogramma voor kinderen zo veilig is als de autoriteiten beweren, dan zal een grondig onderzoek alleen maar de voordelen ervan bevestigen en het vertrouwen van het publiek herstellen. Als er punten zijn die moeten worden veranderd, dan staan het leven en de toekomst van kinderen op het spel en moeten er hervormingen plaatsvinden. Hoe dan ook, transparantie wint; kinderen winnen.
Wij geloven dat wij, het volk, niet alleen het recht, maar ook de plicht hebben om onze volksgezondheidsinstellingen aan hun eigen missie te houden: het beschermen van onze gezondheid en ons welzijn. Deze zaak is onze manier om die plicht te vervullen. Er wordt wel gezegd dat “zonlicht het beste ontsmettingsmiddel is”. Met deze rechtszaak willen we licht werpen op een zeer donkere hoek van het volksgezondheidssysteem. Of we nu winnen of verliezen, dat licht zal de waarheid aan het licht brengen – en de waarheid zal onze volgende stappen leiden in het pleiten voor veilige, rationele en medelevende gezondheidszorg voor elk kind.
Nogmaals hartelijk dank aan iedereen die ons steunt. We zijn optimistisch en enthousiast om dit tot het einde toe te volbrengen met uw steun. Blijf op de hoogte van updates en blijf opkomen voor gezondheidsvrijheid in uw eigen gemeenschap. Samen keren we het tij voor geïnformeerde keuze en medische transparantie in Amerika.
Met vriendelijke groeten,
Sayer Ji
Oprichter van Greenmedinfo.com, medeoprichter en voorzitter van The Global Wellness Forum
Voor persvragen of meer informatie, ga naar StandForHealthFreedom.com
.