De tirannie van ‘experts’
Ook het beroep op autoriteit (argumentum ad verecundiam) zou Aristoteles afwijzen. ‘De experts zeggen het’ is geen bewijs, maar een verschuiving van verantwoordelijkheid.
Argumenten moeten worden beoordeeld op hun logische samenhang, niet op het prestige van de spreker. Een Nobelprijswinnaar kan zich vergissen. Een commissie van deskundigen kan worden beïnvloed door belangen of politieke druk. Waarheid draagt geen titels — zij vereist bewijs.
Het falen van voorspellend vermogen
Voor Aristoteles was voorspellingskracht een kerncriterium van wetenschap. Ware theorieën moeten betrouwbare voorspellingen opleveren. Maar:
- Klimaatmodellen uit de jaren negentig voorspelden aanzienlijk meer opwarming dan werd waargenomen.
- Economische modellen faalden bij het voorspellen van de crisis van 2008.
- Pandemie-modellen voorspelden miljoenen doden die niet zijn uitgekomen.
Wanneer modellen herhaaldelijk falen, vereist wetenschappelijke integriteit herziening. In plaats daarvan zien we vaak een verdubbeling van dogmatisme: ‘de modellen zijn juist, ze moeten alleen worden verbeterd’.
De uitholling van peer review
Het systeem van peer review werd ontworpen als hoeder van wetenschappelijke integriteit. Tegenwoordig functioneert het vaak als mechanisme van uitsluiting:
- Artikelen worden geweigerd vanwege ongewenste conclusies, niet vanwege methodologische fouten;
- Wetenschappers beoordelen het werk van directe concurrenten;
- Financiële belangen beïnvloeden redactionele beslissingen.
Aristoteles zou vragen: als peer review orthodoxie afdwingt in plaats van waarheid toetst, waarin verschilt het dan nog van religieuze censuur?
Het verlies van wetenschappelijke bescheidenheid
Misschien het ernstigste probleem van allemaal: de wetenschap is haar bescheidenheid kwijtgeraakt. De uitspraak “de wetenschap staat vast” is een ketterij tegen de wetenschappelijke methode.
Aristoteles leerde dat wijsheid begint met het erkennen van onwetendheid. Socrates was wijs omdat hij wist dat hij niets wist. En toch verkondigen hedendaagse ‘wetenschappers’ met grote stelligheid wat er over 50, 100 of 200 jaar zal gebeuren — terwijl zij moeite hebben de komende maand betrouwbaar te voorspellen.
Dit is geen wetenschap.
Dit is hoogmoed.
De weg terug
De crisis van de moderne wetenschap is epistemologisch, niet technologisch. We hebben geen tekort aan data, computers of studies. We hebben een tekort aan principes:
- De zes criteria van demonstratieve wetenschap als toetssteen.
- Duidelijk onderscheid tussen wetenschap, mening en vakmanschap.
- Ruimte voor twijfel als teken van intellectuele gezondheid.
- Bescheidenheid tegenover complexiteit.
- Vrijheid van onderzoek, los van politieke en economische druk.
Wetenschap is een methode, geen autoriteit. Zij is een zoektocht naar waarheid, geen bezit van absolute zekerheden. Herstel van wetenschappelijke geloofwaardigheid begint bij een terugkeer naar deze uitgangspunten.
Conclusie
Het werk van Koutsoyiannis laat empirisch zien wat er misgaat — via data, ranglijsten en trends. Maar data verklaren niet waarom.
De Aristotelische benadering biedt die diepere verklaring. Zij toont aan dat wanneer we de fundamentele epistemologische criteria loslaten, we niet alleen theorie verliezen, maar het vermogen om ware wetenschap te bedrijven.
Dat maakt deze benadering bijzonder actueel:
- zij biedt niet alleen een diagnose, maar ook een uitweg;
- zij is tijdloos — de Aristotelianen uit de Oudheid zijn niet ‘ouderwets’, maar blijvend relevant;
- zij is praktisch — geen abstracte filosofie, maar toepasbare kennisleer.
Het werk van Koutsoyiannis heeft de deur geopend. Nu zoeken steeds meer mensen naar antwoorden. En dat is geen toeval.
De crisis is zichtbaar geworden voor iedereen — niet alleen voor filosofen of wetenschappers, maar ook voor burgers. Wanneer universiteiten achteruitgaan, voorspellingen falen en ‘wetenschap’ als politiek wapen wordt ingezet, ontstaan vragen.
En wanneer mensen vragen beginnen te stellen, staan zij open voor antwoorden.
Aristotelische wijsheid is geen ‘archeologische vondst’, maar een antwoord op een moderne crisis. En wat dit moment bijzonder geschikt maakt, is het volgende:
- de diagnose is gesteld (Koutsoyiannis);
- de behandeling ligt klaar, in het verlengde van de Aristotelische filosofie;
- en de ‘patiënt’ — universiteiten en wetenschap — begint zelf te beseffen dat er iets mis is.
Source: https://clintel.nl/van-wetenschap-naar-scientisme-de-crisis-van-de-moderne-wetenschap/
.