Help ons door deze info met jouw kennissen op je social media te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar
De voorzieningenrechter heeft het verzoek van de stichting VoorWaarheid om de negende prikronde stil te leggen, afgewezen.
Jurist Jacob van der Veer, die vorige week tegenover de Minister van VWS in de rechtbank stond, heeft allereerst twee positieve opmerkingen. Ten eerste: eindelijk wordt erkend dat er een spoedeisend belang is wanneer er wordt gesteld dat de volksgezondheid in het geding is.
Oppervlakkig getoetst
Ook wordt expliciet erkend dat de stichting belanghebbende partij is omdat duidelijk is dat bescherming van de volksgezondheid valt onder de bescherming van de democratische rechtstaat en dat de stichting juist dit aspect altijd naar buiten heeft uitgedragen.
Uiterst teleurstellend is echter dat de voorzieningenrechter ons inziens op de verkeerde manier oppervlakkig heeft getoetst, zegt Van der Veer. “Uitgangspunt bij medische behandelingen is immers ‘allereerst geen kwaad doen’. De veiligheid van die middelen moet dan boven elke twijfel verheven zijn en ze zouden dan ook bij de geringste twijfel van de markt gehaald moeten worden.”
Gealarmeerd
De rechter stelt dat niet is gebleken dat de periodieke veiligheidsrapportages van een daartoe aangewezen commissie van het Europees Geneesmiddelenagentschap EMA, de zogeheten PRAC, onzorgvuldig tot stand zijn gekomen.
Van der Veer merkt op dat je alleen tot die conclusie kunt komen als de onderliggende nut-risicoberekeningen ook inzichtelijk zijn. “Als een deskundigenadvies niet op inzichtelijke wijze tot stand is gekomen, kun je je daar als rechter ook niet op baseren. En zou je toch ook gealarmeerd moeten zijn door de hoge aantallen ernstige bijwerkingen die bij dit middel gemeld worden.”
Het vonnis:
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
…