Wat maakt het uit? Niemand leeft in de tropische troposfeer”
Wat verklaart deze discrepanties — niet alleen tussen modellen en waarnemingen, maar ook tussen de modellen onderling? En waarom zou dit ons überhaupt moeten interesseren, aangezien niemand in de tropische troposfeer leeft?
Een vergelijkbaar argument kan worden aangevoerd voor de diepe oceanen: daar woont ook niemand. Toch wijzen veel klimaatonderzoekers juist deze oceanen aan als de belangrijkste barometer voor het positieve mondiale energie-onevenwicht dat aan toenemende broeikasgassen wordt toegeschreven (en mogelijk aan natuurlijke processen, wie weet?).
De buitensporige opwarming van de tropische troposfeer in modellen hangt vrijwel zeker samen met tekortkomingen in de manier waarop zij convectieve processen in de tropen simuleren: georganiseerde onweerssystemen die warmte van het oppervlak naar hogere lagen transporteren. Deze zogenoemde diepe vochtige convectie verplaatst niet alleen warmte, maar ook wolken en waterdamp — beide van grote invloed op de temperatuur in de troposfeer.
Hoewel extra vocht in de onderste troposfeer bij opwarming bijdraagt aan positieve waterdampfeedback, bepaalt de microfysica van neerslag hoeveel waterdamp aanwezig blijft in de hogere lagen. Zoals wij bijna dertig jaar geleden al aantoonden, leidt dit tot grote onzekerheden in de totale waterdampfeedback.
Mijn persoonlijke overtuiging is altijd geweest dat het uitblijven van tropische opwarming in waarnemingen erop wijst dat positieve waterdampfeedback, de belangrijkste versterkende factor in klimaatmodellen, te sterk wordt ingeschat. Opmerkelijk genoeg ondersteunen de modellen zelf deze interpretatie: modellen met de sterkste tropische hotspot vertonen doorgaans ook de hoogste positieve waterdampfeedback.
Kunnen klimaatmodellen ooit worden “gerepareerd”?
Het is ironisch dat klimaatmodellen vaak worden gepresenteerd als gebaseerd op fundamentele natuurwetten. Als dat werkelijk zo was, zouden alle modellen dezelfde klimaatgevoeligheid voor toenemende broeikasgassen moeten laten zien.
Maar dat doen ze niet.
De klimaatgevoeligheid van modellen varieert met een factor drie — een verschil dat al meer dan dertig jaar bestaat. De belangrijkste oorzaak daarvan zijn verschillen tussen modellen in de behandeling van vochtige convectieprocessen (wolken en waterdamp), die verantwoordelijk zijn voor positieve feedbacks.
Als modelontwikkelaars beter zouden begrijpen waarom hun representatie van vochtige convectie tekortschiet, zouden modellen mogelijk een opwarming laten zien die beter overeenkomt met waarnemingen én met elkaar.
Een groot deel van het mondiale klimaatalarmisme komt voort uit wetenschappelijke publicaties die sterk leunen op (1) de modellen die de meeste opwarming voorspellen en (2) de zeer hoge broeikasgasemissies die worden aangenomen in de meest extreme SSP-scenario’s. Inmiddels is bekend dat deze scenario’s aanzienlijk hoger liggen dan de daadwerkelijk gemeten wereldwijde emissietrends.
(Tegen de reviewer van ons DOE-rapport die stelde dat deze conclusie onjuist was omdat ik veranderingen in landgebruik niet zou hebben meegenomen: ik heb die effecten juist bewust uit de SSP-scenario’s verwijderd om een zuivere vergelijking te maken — appels met appels.)
Tot slot wil ik benadrukken dat ik niet tegen klimaatmodellering ben. Integendeel. Ik ben van mening dat modellen als hulpmiddel voor energiebeleid verkeerd zijn toegepast.
.