De officiële bevestiging van het verband tussen het overlijden van 10 kinderen en de covid-19 injecties is in Amerika een feit. Kinderen die geen risico liepen om te sterven aan Covid, zijn gestorven aan de prik. ‘The Vaccine Reaction’ rapporteerde over de ontnuchterende werkelijkheid; een doofpotaffaire die aan het licht komt.
Onder aan dit artikel staat de betreffende memo.
Op 28 november 2025 heeft Vinay Prasad, MD, MPH, Chief Medical and Scientific Officer en directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) van de FDA, een interne memorandum uitgegeven aan het FDA-personeel over een FDA-onderzoek naar sterfgevallen onder kinderen in verband met mRNA COVID-19-vaccinaties. De FDA concludeerde dat de door de federale overheid aanbevolen COVID-vaccinaties in verband zijn gebracht met ten minste 10 sterfgevallen onder kinderen, maar dat bewijsmateriaal over sterfgevallen en andere bijwerkingen, zoals myocarditis, voor het publiek achtergehouden is.
Barbara Loe Fisher, medeoprichtster en voorzitter van NVIC, verklaarde in The Epoch Times dat zij en andere ouders van kinderen die letsel hebben opgelopen door vaccinaties, al tientallen jaren pleiten voor een onderzoek door gezondheidsfunctionarissen naar de veiligheid van vaccinaties die voor kinderen worden aanbevolen.
“Als we niet gemarginaliseerd en gecensureerd waren omdat we aan de alarmbel trokken, en als de FDA- en CDC-functionarissen in plaats daarvan gehoor hadden gegeven aan onze oproepen tot waarheid en transparantie, zou het COVID-vaccin-debacle niet hebben plaatsgevonden. Het is tragisch dat gevallen van hartontsteking (myocarditis) en sterfgevallen bij kinderen en jonge volwassen mannen die het COVID-vaccin hadden gekregen, in de doofpot zijn gestopt, en het is tragisch dat politici hun oproepen tot verplichte COVID-vaccinatie baseerden op desinformatie van federale instanties. Dit is een harde les die het Amerikaanse volk zich nog lang zal herinneren en die de regering nooit mag vergeten.” – Barbara Loe Fisher
Hieronder volgt de volledige tekst van de memo die Dr. Prasad naar het personeel van de FDA heeft gestuurd.
Beste CBER-team,
Ik schrijf u om te melden dat het OBPV-personeel (Office of Blood Pressure Variability) heeft vastgesteld dat ten minste 10 kinderen zijn overleden na en als gevolg van het ontvangen van een COVID-19-vaccinatie. Deze sterfgevallen houden verband met vaccinatie (waarschijnlijke/mogelijke conclusie van het personeel). Dat aantal is zeker een onderschatting vanwege onderrapportage en inherente vooringenomenheid in de vaststelling. Dit veiligheidssignaal heeft verstrekkende gevolgen voor Amerikanen, de Amerikaanse reactie op de pandemie en de instantie zelf, die ik hier wil bespreken. Ik wil ook ingaan op enkele veelgehoorde bezwaren.
Voordat hij bij de Amerikaanse FDA kwam, volgde de commissaris van de FDA nauwlettend de rapporten over door vaccins veroorzaakte myocarditis. In tegenstelling tot het COVID-virus, dat een steile leeftijdsgradiënt heeft – het is minstens 1000 keer waarschijnlijker dat een 80-jarige eraan overlijdt dan een 8-jarige – leek myocarditis het tegenovergestelde patroon te vertonen. Jonge, gezonde jongens en mannen – degenen die het minst kans lopen op ernstige COVID-complicaties – liepen het grootste risico. Het risico was maar liefst ~200-330 per miljoen toegediende doses in de demografische groepen met het hoogste risico. Opvallend is dat de Amerikaanse FDA en CDC niet de eersten waren die het veiligheidssignaal herkenden – dat waren de Israëli’s – en erger nog, in mei 2021 verklaarde Rochelle Walensky, toenmalig directeur van de CDC: “We hebben geen signaal gezien en we hebben zelfs bewust gezocht naar het signaal in de meer dan 200 miljoen doses die we hebben toegediend.” Velen vonden deze verklaring niet oprecht en manipulatief.
De commissaris, senior adviseur Tracy Beth Hoeg MD PhD, ikzelf en collega’s hebben in 2022 in een veelbesproken, peer-reviewed artikel aangetoond dat COVID-19-boosters en de bijbehorende verplichtingen van universiteiten per saldo schadelijk waren voor jonge mannen. Net als veel academische artsen waren wij van mening dat de FDA en CDC hun plicht jegens het Amerikaanse volk hadden verzaakt. Deze instanties hebben niet snel geprobeerd om schadebeperkende maatregelen te nemen, zoals het spreiden van doses, het verlagen van doses of het weglaten van doses bij mensen die eerder COVID-19 hebben gehad.
Erger nog, de FDA stelde de erkenning van het veiligheidssignaal uit totdat het de vergunning voor het in de handel brengen kon uitbreiden naar jongere jongens van 12-15 jaar. Dit wordt door de commissaris en mij beschreven in JAMA. Als de erkenning eerder was gekomen, hadden deze jongere jongens, die waarschijnlijk geen COVID-19-vaccinatie nodig hadden, er misschien voor gekozen om de producten niet te gebruiken.
In de zomer van 2025 begon dr. Hoeg met het onderzoeken van VAERS-meldingen van kinderen die waren overleden na toediening van het COVID-19-vaccin. Tegen het einde van de zomer kwam ze tot de conclusie dat er inderdaad sterfgevallen waren geweest – een feit dat deze instantie nooit publiekelijk had toegegeven.
Dr. Hoeg organiseerde een kleine bijeenkomst om deze sterfgevallen te bespreken met belanghebbenden van OVRR (Office of Vaccine Research and Review) en OBPV (Office of Blood Pressure Variability). De dia’s die ze presenteerde, de e-mails die ze verstuurde en de vertekende verslagen uit de eerste hand werden gedeeld met de media. Het algemene verhaal was dat het personeel van OVRR het niet eens was met de beoordeling van Dr. Hoeg dat de sterfgevallen het gevolg waren van de vaccinatie. Sommige aanwezige medewerkers die het incident hadden gelekt, schilderden het af als een poging van Dr. Hoeg om valse angst voor vaccins te zaaien.
Ik heb OBPV (Office of Blood Pressure Viriability) vervolgens gevraagd om een gedetailleerde analyse uit te voeren van sterfgevallen die vrijwillig aan het VAERS-systeem zijn gemeld, volledig in het belang van evenwicht. Causaliteit is gemakkelijk te beoordelen in een gerandomiseerde studie, maar bij casusrapporten wordt causaliteit doorgaans beoordeeld op een subjectieve schaal. Op deze schaal, die varieert van zeker tot onwaarschijnlijk, worden zeker, mogelijk/waarschijnlijk en waarschijnlijk algemeen beschouwd als gerelateerd aan het product.
Het team heeft een eerste analyse uitgevoerd van 96 sterfgevallen tussen 2021 en 2024 en concludeert dat er minstens 10 verband houden met het vaccin. Dit is nog een conservatieve schatting, waarbij vaccins in geval van onduidelijkheid worden vrijgesproken in plaats van aangeklaagd. Het werkelijke aantal ligt hoger.
Dit is een ingrijpende onthulling. Voor het eerst zal de Amerikaanse FDA erkennen dat COVID-19-vaccins Amerikaanse kinderen hebben gedood. Gezonde jonge kinderen die een enorm laag risico op overlijden hadden, werden op bevel van de regering-Biden via school- en werkverplichtingen gedwongen om een vaccin te krijgen dat tot de dood kon leiden. In veel gevallen waren dergelijke verplichtingen schadelijk. Het is moeilijk om gevallen te lezen waarin kinderen van 7 tot 16 jaar mogelijk zijn overleden als gevolg van COVID-vaccins.
Hebben COVID-19-vaccinatieprogramma’s meer gezonde kinderen gedood dan gered?
We beschikken niet over betrouwbare gegevens om het absolute voordeel (absolute risicoreductie) van vaccinatie voor gezonde kinderen met betrekking tot ernstige ziekte en overlijden in te schatten. OVRR en OBPV baseren zich op observatiecohort- of case-controlgegevens met notoire methodologische vertekeningen. De FDA heeft de fabrikanten nooit gevraagd om op gerandomiseerde wijze aan te tonen dat vaccinatie van kinderen deze resultaten verbetert. De beschikbare gerandomiseerde gegevens bij kinderen zijn zeer beperkt en over het algemeen negatief voor symptomatische infecties, zoals besproken in eerdere ad-coms. Bovendien was COVID-19 nooit erg dodelijk voor kinderen, en nu is MIS-c drastisch afgenomen en zijn de schade voor kinderen vergelijkbaar met die van veel respiratoire virussen waarvoor we geen jaarlijkse immunisatie bieden.
Het vergelijken van het aantal kinderen dat aan COVID is overleden met deze sterfgevallen zou een gebrekkige vergelijking zijn. We weten niet hoeveel minder kinderen zouden zijn overleden als ze waren gevaccineerd, en we weten niet hoeveel meer kinderen zijn overleden door het nemen van vaccins dan vrijwillig is gemeld. In plaats daarvan is de waarheid dat we niet weten of we per saldo levens hebben gered.
Als het gaat om sterfgevallen door vaccins, wordt VAERS passief gerapporteerd. Er is een gemotiveerd persoon, vaak een arts, nodig om de informatie in te dienen. Het indieningsproces is vervelend en de meeste mensen die het formulier invullen, geven het halverwege op. Er zijn waarschijnlijk nog veel meer sterfgevallen die niet zijn gemeld. Ten slotte heeft de FDA nagelaten om veel vereiste verplichtingen na het in de handel brengen van COVID-19-vaccins, onder meer voor zwangere vrouwen en voor het documenteren van subklinische myocarditis, naar behoren te handhaven.
Als we deze feiten samenvoegen, is het beangstigend om te bedenken dat de Amerikaanse vaccinregelgeving, inclusief onze maatregelen, mogelijk meer kinderen schade heeft berokkend dan we hebben gered. Dit vraagt om nederigheid en introspectie.
Waarom was de commissaris van de FDA nodig om deze sterfgevallen te identificeren?
Het lijdt geen twijfel dat we zonder deze FDA-commissaris dit onderzoek niet zouden hebben uitgevoerd en dit veiligheidsprobleem niet zouden hebben vastgesteld. Dit feit vraagt ook om serieuze introspectie en hervormingen. Waarom zijn deze sterfgevallen niet actief in realtime onderzocht? Waarom heeft het tot 2025 geduurd om deze analyse uit te voeren en de nodige verdere maatregelen te nemen? De sterfgevallen werden tussen 2021 en 2024 gemeld en jarenlang genegeerd.
Ik vermoed dat het antwoord cultureel en systemisch is. Ik twijfel er niet aan dat veel vaccins wereldwijd miljoenen levens hebben gered en dat veel vaccins voordelen hebben die de risico’s ruimschoots overstijgen, maar vaccins zijn net als elk ander medisch product. Het juiste medicijn op het juiste moment aan de juiste patiënt toedienen is geweldig, maar hetzelfde medicijn kan ook op ongepaste wijze worden toegediend, met alle schade van dien. Hetzelfde geldt voor vaccins. De dwingende en onethische covid-19-vaccinatieverplichtingen van de Amerikaanse overheid voor jongeren kunnen schadelijk zijn geweest. Daarentegen lijdt het geen twijfel dat een oudere, niet-immune Amerikaan baat heeft gehad bij dosis 1 en 2 in 2020. De mensen die het meest baat zouden kunnen hebben bij vaccinatie waren degenen die te oud waren om te worden getroffen door verplichtingen op de werkplek – nog een blunder van de regering-Biden.
Veroorzaakt COVID meer myocarditis dan COVID-vaccins?
Een terugkerend argument is dat COVID-19, het virus, meer myocarditis veroorzaakt dan COVID-19-vaccins. Ik heb dit argument onlangs zelfs binnen CBER gehoord toen een bedrijf hun PMC indiende. Hier is waarom dat argument onjuist is.
Om te onderzoeken hoe vaak mensen myocarditis krijgen na het virus, zou je iedereen die COVID heeft gehad moeten verzamelen en kijken hoeveel mensen myocarditis krijgen. Studies over dit onderwerp doen dit echter niet. Ze nemen mensen die zich bij de gezondheidszorg hebben gemeld en COVID-19 hadden, en vragen hoeveel van hen myocarditis hebben. Maar we weten allemaal dat de meeste mensen die COVID krijgen, gewoon thuis herstellen. Mensen die medische zorg zoeken, zijn degenen die het ziekst zijn. Deze studies gebruiken een verkeerde noemer.
Ten tweede is de demografie van belang. Ik twijfel er niet aan dat COVID-vaccins levensreddend waren voor een 80-jarige die nog nooit COVID had gehad, maar moet een 20-jarige deze herfst zijn zesde dosis krijgen? Deze studies kijken vaak niet naar de balans bij jongere mensen.
Ten slotte krijg je toch nog steeds COVID. Geen enkele hoeveelheid COVID-vaccins voorkomt dat iemand COVID krijgt, dus het risico is niet virus versus vaccin. Het is vaccin + virus versus alleen virus.
Ik ken geen enkele analyse die dit op de juiste manier doet, en we hebben een empirische beoordeling van dit feit uitgevoerd.
Gedachten over CBER-medewerkers die informatie lekken naar de media
Ik twijfel er niet aan dat personen die mediakanalen voorzien van dia’s, e-mails en persoonlijke anekdotes, geloven dat ze het juiste doen. Helaas is dit gedrag zowel onethisch als illegaal en, zoals deze zaak illustreert, feitelijk onjuist. COVID-19-vaccins hebben wel degelijk geleid tot de dood van kinderen. Dr. Hoeg had gelijk in haar beoordeling: kleine meningsverschillen over specifieke gevallen zijn alleen te wijten aan het feit dat subjectieve toeschrijving van overlijden inherent een onderwerp is waarover redelijke mensen subtiele meningsverschillen kunnen hebben. Maar de algemene orde van grootte en richting wijzen op overeenstemming tussen dr. Hoeg en de langdurige medewerkers van het CBER.
Drs. Gruber en Krause zijn in 2021 afgetreden als directeur en adjunct-directeur van het OVRR
Tot slot moet worden vermeld dat meningsverschillen tussen mijn voorganger en vaste medewerkers in het verleden hebben geleid tot ontslagen. Dr. Gruber en Dr. Krause hebben tientallen jaren leiding gegeven aan de vaccinafdeling. Zij hebben ontslag genomen vanwege twee kwesties: Dr. Marks stond erop dat iedereen, ongeacht leeftijd en risico, jaarlijks een boosterprik moest krijgen, terwijl Gruber en Krause de voorkeur gaven aan een op risico’s en bewijzen gebaseerde aanpak. Dr. Marks heeft er een BLA (Biologics Licence Application) voor de COVID-19-vaccinaties doorgedrukt, waardoor de regering-Biden onethische COVID-19-verplichtingen kon opleggen.
Als professor was ik het eens met Gruber en Krause. Bovendien zijn er eerdere CBER-directeuren (Center for Biologics Evaluation and Research) geweest die deze functie bekleedden en fundamenteel andere opvattingen hadden. Sommigen waren van mening dat de CBER-directeur boven de beoordelaars moest staan om gentherapieën goed te keuren die niet werken vanwege de vraag van patiënten. Wanneer deze producten later leiden tot sterfgevallen na het in de handel brengen, is het moeilijk om corrigerende maatregelen te nemen. Ik ben voorstander van het goedkeuren van producten waarvan de voordelen opwegen tegen de risico’s.
Stimulans voor het maken van vaccins
Het is algemeen bekend dat de FDA bij haar goedkeuringsbeslissingen geen rekening houdt met de kosten van geneesmiddelen, en evenzo is het niet onze taak om de bewijsstandaarden te verlagen of veiligheidsproblemen te verdoezelen om kunstmatige financiële prikkels te creëren om vaccins te maken. Dat gezegd hebbende, zijn er unieke financiële prikkels voor vaccinproducenten.
Covid-19-vaccins hebben wereldwijd 100 miljard dollar opgebracht. De jaarlijkse Amerikaanse vaccinmarkt wordt geschat op meer dan 30 miljard dollar en zal naar verwachting in tien jaar tijd de 50 miljard overschrijden. Voor één enkel nieuw vaccin voor zwangere vrouwen schatten analisten de jaarlijkse opbrengst op 1 miljard dollar.
Bovendien worden vaccins niet “generiek” (. Er is geen biosimilar-(biologisch geneesmiddel dat soortgelijk is aan het origineel, waarvan het patent is verlopen) traject. Je kunt niet aantonen dat je biosimilar-vaccin dezelfde antilichaamtiter heeft en goedkeuring krijgen. Dit betekent twee dingen: bedrijven kunnen rekenen op langdurige inkomsten, en de FDA erkent dat surrogaten voor cellulaire en humorale immuniteit onvoldoende zijn voor generieke goedkeuringen – een standpunt waar ik het mee eens ben.
Het feit dat we geen generieke of biosimilaire vaccins aanbieden omdat geen enkele hoeveelheid cel- of humoraal gemedieerde immuunsurrogaten zou betekenen dat een product zijn werkzaamheid behoudt, heeft een diepere logische conclusie: hoe kunnen we dergelijke eindpunten accepteren om volledig nieuwe producten goed te keuren?
De weg vooruit voor CBER/OVRR/OBPV
Ik wil een weg vooruit schetsen. Onze algemene aanpak in CBER zal zijn om de vaccinregulering te richten op evidence-based medicine. Dit betekent dat we snel actie zullen ondernemen met betrekking tot deze nieuwe veiligheidskwestie, dat we geen vergunning voor het in de handel brengen van vaccins voor zwangere vrouwen zullen verlenen op basis van onbewezen surrogaateindpunten (eerdere toezeggingen worden nietig verklaard) en dat we voor de meeste nieuwe producten voorafgaand aan het in de handel brengen gerandomiseerde onderzoeken zullen eisen waarin klinische eindpunten worden beoordeeld. Fabrikanten van pneumonievaccins zullen moeten aantonen dat hun producten pneumonie verminderen (in ieder geval na het in de handel brengen) en niet alleen antilichaamtiters genereren. Immunogeniciteit zal niet langer worden gebruikt om de geïndiceerde populaties uit te breiden – deze populaties moeten worden opgenomen in RCT’s (onderzoek met ongevaccineerde placebogroep) vóór het in de handel brengen.
We zullen het jaarlijkse kader voor griepvaccins herzien, dat een evidence-based catastrofe is van lage kwaliteit van bewijs, slechte surrogaatassays en onzekere vaccineffectiviteit gemeten in case-controlstudies met slechte methoden. We zullen de veiligheid opnieuw beoordelen en eerlijk zijn in de etikettering van vaccins. Ik kijk uit naar uw ideeën over hoe we dit beter kunnen doen.
Bovendien hebben we ons bij de FDA niet gericht op het begrijpen van de voordelen en nadelen van het tegelijkertijd toedienen van meerdere vaccins. Dit is een zorg die door veel Amerikanen wordt gedeeld. De norm van de FDA was om gerandomiseerde studies te eisen die te klein waren om conclusies uit te trekken, waardoor een vals gevoel van werkzaamheid en veiligheid werd gecreëerd.
Het personeel van OVRR en OBPV krijgt de taak om richtlijnen op te stellen die deze veranderingen weerspiegelen, en de missie van CBER zal worden aangepast aan deze visie. Nooit meer zal de commissaris van de Amerikaanse FDA zelf sterfgevallen onder kinderen moeten opsporen zodat het personeel deze kan identificeren. Vaccins zullen worden behandeld zoals alle andere medicatieklassen – niet beter of slechter dan AAV-vectoren, monoklonale antilichamen of antisense-oligonucleotiden.
Voor zover vaccins voordelen voor derden hebben, en dat is bij veel vaccins het geval, zullen deze worden beoordeeld net zoals geneesmiddelen voordelen voor derden kunnen hebben – iemand die de juiste psychiatrische medicatie gebruikt, kan een betere ouder of partner zijn – maar hiervoor zijn gegevens nodig en dit kan niet zomaar worden aangenomen. Ik heb geen bewijs gezien dat COVID-19-vaccins, die de overdracht niet stoppen, voordelen voor derden hebben. Ik twijfel er niet aan dat MMR-vaccins voordelen voor derden hebben wanneer ze aan een voldoende groot deel van de samenleving worden toegediend.
Dit gezegd hebbende, sta ik zoals altijd open voor levendige discussies en debatten over deze onderwerpen. Ik sta open voor aanpassingen of wijzigingen. Zoals u zich kunt voorstellen, ben ik van mening dat deze debatten privé moeten blijven, binnen de FDA, totdat ze klaar zijn om openbaar te worden gemaakt. Ik ben geen voorstander van selectieve rapportage van onze vergaderingen en documenten. Sommige medewerkers zijn het misschien niet eens met deze kernprincipes en werkingsprincipes. Gelieve uw ontslagbrief in te dienen bij uw leidinggevende en een kopie te sturen naar mijn adjunct Katherine Szarama.
Voor degenen die ervoor kiezen om bij CBER te blijven, kijk ik ernaar uit om met u samen te werken, van u te leren, met u te discussiëren en met u te communiceren over onze gezamenlijke missie: de vaccinwetenschap naar de 21e-eeuwse evidence-based geneeskunde tillen.
Vinay Prasad MD MPH
CBER-directeur, CMSO US FDA
Bron: https://thevaccinereaction.org/2025/12/fda-official-ties-deaths-of-10-children-to-covid-19-shots/
.