Rechtbank Leeuwarden beveelt opkomst
Bill Gates, Mark Rutte, Hugo De Jonge e.a.!!
*
‘COVID-wereldberoemdheden’
voor de rechter in Leeuwarden/2026..!!
2025 © DeAndereKrant | deze versie WantToKnow.nl/be
De onvolprezen AndereKrant komt in haar laatste editie van 2025 met het volgende bericht, dat ongetwijfeld voor velen als muziek in de oren zal klinken: Leeuwarden zou het komende jaar weleens het ‘wereldtoneel’ kunnen worden van een juridisch-gerechtelijk spektakel. In de spraakmakende covid-vaccinrechtszaak, aangespannen door advocaat mr. Peter Stassen en zijn gevangen gezette, inmiddels ex-confrère, mr. Arno van Kessel, heeft de rechter namelijk besloten dat de gedaagden naar de Friese hoofdstad moeten komen om te worden gehoord. Daarbij gaat het niet om de ‘minsten’; wat te denken van deze lijst…?
- Bill Gates,
- Mark Rutte,
- Hugo de Jonge,
- Wopke Hoekstra,
- Sigrid Kaag,
- Pfizer-topman Albert Bourla,
- ex-minister Cornelia van Nieuwenhuizen,
- ‘overheidsbestuurder’ Feike Sijbesma,
- NOS-hoofdredacteur Giselle van Cann,
- Telegraaf-journalist Paul Jansen,
Daarnaast nog deze bekende namen uit de medische sector:
- Jaap van Dissel,
- Agnes Kant,
- Marion Koopmans,
- Ernst Kuipers,
- Diederik Gommers en
- Evert Hofstra.
Zij dienen/moeten zich ‘in persoon’ verantwoorden in de civiele rechtszaak die Stichting Recht Oprecht van Stassen en Van Kessel namens zeven slachtoffers van de mRNA-prikken tegen hen heeft aangespannen, zo oordeelde de rechter in Leeuwarden in een tussenvonnis op 26 november. Voor de gedaagden, die ervan beschuldigd worden de slachtoffers te hebben misleid over de ‘veiligheid en effectiviteit’ van de Corona-prikken, is het vonnis een flinke tegenslag.
Bill Gates, die via zijn Bill & Melinda Gates Foundation de mRNA-‘vaccins’ medefinancierde (en daar een FORTUIN mee verdiende!), probeerde vorig jaar in een procedure al aan te tonen dat de rechtbank geen bevoegdheid over hem heeft, omdat hij in de VS woont. Maar daar ging de rechter niet in mee. Of ze allen aan het bevel van de rechter zullen voldoen, is de vraag. Volgens Stassen zou het “van geen respect voor de rechtbank getuigen als ze dit vonnis in de wind zouden slaan”. Het zou getuigen van een ‘anti-institutionele’ houding van de gedaagden.
De Amsterdamse advocaat Willem de Boer verwacht dat de advocaten van de gedaagden “hun cliënten zullen adviseren om maar gewoon te komen”. De kans is dus aanzienlijk dat volgend jaar alle ogen van de wereld zullen zijn gericht op Leeuwarden. Misschien dat zelfs de Nederlandse media in dat geval aandacht zullen gaan schenken aan de zaak
Getuigen van de klager
Van de vijf Nederlands ondertitelde videoboodschappen van internationale getuige-deskundigen die advocaat Peter Stassen op 7 december aanleverde bij de rechters in Leeuwarden en Amsterdam (in hoger beroep), is die van oud-vicepresident van Pfizer Michael Yeadon het meest
aangrijpend. “Ik heb gehuild”, zegt hij over het moment waarop hij zich volledig realiseerde hoe de mRNA-prikken werken.
“De reden dat ik zo stellig ben geworden, is dat het hele ‘C19 prik-misdaad-verhaal’ is opgezet om schade te berokkenen!! Deze schadelijkheid was op voorhand bekend en opzettelijk ingebouwd in de prik. Alles waar mRNA op geschreven staat, is ontworpen om schadelijk te zijn, zonder uitzondering.”
Dr. Michael Yeadon is expert op het gebied van allergieën en ademhalingstherapieën. Hij was meer dan 23 jaar werkzaam in de farmaceutische industrie. Was een ‘hot-shot’ als jarenlang vice-president van Pfizer. Hij legt overtuigend uit, hoe de misdaad tegen de mensheid middels de Covid-injectie “opzettelijk moet zijn geweest”. Bijzonder hierbij is, dat de studiegroep die het boek ‘The Pfizer Papers’ schreef, op basis van de juridisch-verplicht vrijgegeven onderzoeksdocumenten van Pfizer, tot DEZELFDE CONCLUSIE IS GEKOMEN.. Het is dr. Naomi Wolf die dit verhaal wereldwijd op de kaart heeft gezet. (HIER) Zij spreekt ook van ‘misdaden tegen de mensheid’, alsof we in gruwelijk proces tegen de nazi’s, in een Neurenberg-tribunaal zijn beland..!
Dr. Yeadon merkt op dat dit het geval moet zijn omdat de ontwikkelaars van de injecties moeten hebben geweten hoe schadelijk de ingrediënten van het biowapen zijn. Zijn uitspraak windt er geen doekjes om..
“De reden dat ik zo stellig ben in mijn bewering dat het opzettelijke schade is, is omdat de schadelijkheid van tevoren bekend was en ingebouwd is. Het is een eenvoudig recept: met uitzondering van natuurlijke producten, bevat elk synthetisch medicijn moleculen, atomen, structuren, formuleringen, omdat iemand ervoor gekozen heeft om ze in het flesje of tabletje te stoppen. Alles zit erin omdat iemand besloten heeft om het erin te stoppen.”
Als zeer ervaren toxicoloog en medicijnontwikkelaar kijkt hij naar het ‘ontwerp’ van de injecties’ en ziet daarin de bedoeling van de laboratoria-knutselaars’.. Feitelijk kijkt hij figuurlijk gezien, ‘over de schouders’ van deze figuren en weet war ‘er in hun hoofd omging’….
Getuige in Leeuwarden
De videoboodschap van Yeadon inzake de rechtszaak in Leeuwarden duurt ruim 18 minuten, en is daarmee de langste van de vijf. Maar wat zijn verklaring vooral onderscheidend maakt, is de oprechte emotionele lading. Terwijl de andere getuige-deskundigen op zakelijke toon hun onheilstijding brengen — coronavaccins zijn niet te onderscheiden van biowapens — slaagt Yeadon daar totaal niet in. Gaandeweg kan hij steeds moeilijker verhullen dat de materie hem tot op het bot raakt.
Na dertien minuten bekent hij te hebben gehuild toen “eind 2020 of begin 2021” volledig tot hem doordrong hoe de mRNA-injecties hun werk doen. Nadat hij al had begrepen dat deze vaccins bij de ontvanger een lichaamsvreemd spike-eiwit tot expressie brengen dat kan leiden tot auto-immuunreacties en op zichzelf toxisch is en schade aanricht aan onder meer hart en bloed (stolling), verdiepte hij zich in de lipide nanodeeltjes (lnp’s) waarin het mRNA verpakt is.
Hij legt in de video uit dat van deze lnp’s vooraf bekend was dat ze hun inhoud vooral afleveren “in de buikholte en de zogenaamde viscerale organen, met name de lever en de eierstokken”. Volgens Yeadon wist de persoon die lnp’s koos als verpakking vanuit zijn professie “dat wanneer het bij vrouwen en meisjes werd geïnjecteerd, dit materiaal zich door hun lichaam zou verspreiden en zich zou concentreren in hun voortplantingsorganen”.
Daar zou vervolgens het lichaamsvreemde eiwit tot expressie worden gebracht, met rechstreekse toxiciteit als uitkomst. Yeadon hierover:
“Ik vraag u, dames en heren, welke mogelijke motivatie zou u daarvoor kunnen hebben, terwijl u een half dozijn andere manieren had kunnen kiezen om het mRNA te beschermen?”
De bijzondere eigenschappen van de mRNA-producten overziend, realiseerde Yeadon zich dat iemand déze opdracht moet hebben gekregen:
“Ontwerp injecties die schade aanrichten, doden en de vruchtbaarheid verminderen. Maar doe het zó, dat ze niet iedereen doden of schaden”.
En volgens Yeadon is dit precies wat hij sinds 2021 ziet gebeuren. Hij schreef hierover al jaren geleden een brief aan het Europees Medicijnagentschap (EMA), samen met de Duitse arts Wolfgang Wodarg, waarop ze geen antwoord kregen. Toen Yeadon deze brief op sociale media publiceerde, werd hij de volgende dag van alle platforms verwijderd. Ook werd hij direct aangevallen door de media, die hem kwalificeerden als ‘complotdenker en verspreider van desinformatie’. Zijn vermogen om mensen te bereiken, nam in één klap met 99% af. “Sindsdien spreek ik me zonder angst uit”, aldus Yeadon.
De procedure; het strategisch geschuif is begonnen..
Het tussenvonnis “over enkele procedure punten” is inmiddels uitgedraaid op een domper voor de gedaagden; zij hoopten zich ervan af te kunnen maken met verweerschriften. Pfizer-CEO Albert Bourla stelde afgelopen september nog in zijn alweer tweede verweerschrift (Conclusie van dupliek) ‘dat het maar eens klaar moet zijn’..! Hij vindt dat de rechtbank “voldoende is voorgelicht en de vorderingen kan afwijzen, zonder dat het nodig is een mondelinge behandeling te gelasten”.
In zijn eerdere schriftelijke verweer (Conclusie van repliek) spande Bourla zich al tot het uiterste in om de stellingen en vorderingen van de eisers te neutraliseren. Bourla produceerde het meest uitgebreide verweer (54 pagina’s) van alle gedaagden. Hierin bestrijdt hij dat de eisers met vaccinatieschade, die hem en de andere gedaagden persoonlijk aansprakelijk stellen voor hun letsel- en vermogensschade, zouden zijn misleid over de veiligheid en effectiviteit van de coronavaccins. Bourla houdt vol dat het Pfizer-vaccin “veilig en effectief” is.
Bourla ging overigens niet zover als Bill Gates, die via de Bill & Melinda Gates Foundation fors investeerde in de mRNA-coronavaccins en vorig jaar een juridische poging deed om van de hele zaak verlost te worden. In een ‘incidentprocedure’ bestreed Gates dat de Friese rechter bevoegdheid over hem heeft, omdat hij woonachtig is in de VS. Maar daar ging de rechtbank in Leeuwarden niet in mee, waarna de Amerikaanse miljardair € 1406 aan proceskosten moest betalen.
Die incidentprocedure kon Gates nog voeren vanuit zijn luie stoel in de VS, maar de drie Friese rechters bevelen in hun vonnis van 26 november dat hij, de andere gedaagden en ook de eisers volgend jaar “in persoon, vergezeld van hun advocaten, aanwezig moeten zijn, bij de mondelinge behandeling in Leeuwarden, voor het geven van inlichtingen en het nader onderbouwen van hun stellingen”.
De Staat der Nederlanden is ook een van de gedaagden en dient volgens het vonnis “deugdelijk vertegenwoordigd” te zijn. De gedaagden en hun advocaten hebben tot 14 januari de tijd om door te geven op welke dagen ze in de periode van mei tot november 2026 verhinderd zijn. Op basis hiervan gaat de rechtbank een zittingsdag vaststellen.
Stassen hoopt met de genoemde (video)verklaringen van zijn vijf getuige-deskundigen, onder meer te bewerkstelligen, dat het niet bij één zittingsdag blijft, zo vertelde hij tijdens de persconferentie van afgelopen maandag. Tijdens diezelfde persconferentie verklaarde hij, na een vraag van DeAndereKrant, over dit onderdeel van het vonnis, dat geen opkomstplicht geldt voor gedaagden en eisers. Stassen hierover:
“Het is nog steeds het uitgangspunt dat een partij in een civiele procedure zich door zijn advocaat kan laten vertegenwoordigen. Het kan wel uitdrukkelijk de wens van de rechtbank zal zijn, dat een partij ook zelf verschijnt. En daarbij kan het zo zijn dat als een partij dit nalaat, de rechter daar wel bepaalde consequenties aan zou kunnen verbinden.
Dit signaal dat aan de rechtbank wordt afgegeven door thuis te blijven, is helder. Maar het is de vraag is of de rechter dat ook daadwerkelijk zal doen. Niettemin zou het van geen respect voor de rechtbank getuigen, om dit onderdeel van het vonnis in de wind te slaan”.
De Amsterdamse advocaat Willem de Boer laat in een reactie weten niet uit te sluiten dat sommige gedaagden zullen aansturen op ‘online’-aanwezigheid via een videoverbinding. “Maar ik schat in dat de meeste advocaten hun cliënten zullen adviseren om maar gewoon te komen”, aldus De Boer.