(Hieronder volgt de volledige tekst van de toespraak van Václav Klaus voor de Klimarealistene op 15 maart 2026 in Oslo)
Professor Kvalheim, geachte toehoorders, dames en heren, hartelijk dank dat u mij in Oslo en Noorwegen hebt uitgenodigd. Als de onlangs benoemde tweede president van Clintel, heb ik verschillende uitnodigingen ontvangen van Clintel-aanhangers in het buitenland, maar die van u is de eerste die ik heb aangenomen. Ik weet niet waarom. Misschien omdat uw uitnodiging, evenals het gesprek met prof. Solheim toen ik hem afgelopen december in Brussel ontmoette, mij serieus leek. Bovendien klinkt uw naam Klimarealistene – voor iemand die zichzelf als realist beschouwt – perfect. Nogmaals hartelijk dank.
Ik ben blij in Noorwegen te zijn en deze bijeenkomst bij te wonen. Ik zal de avond niet bederven door commentaar te geven op de dramatische en uiterst gevaarlijke gebeurtenissen die zich momenteel in de wereld afspelen, met name in Iran en het bredere Midden-Oosten. Als iemand die de afgelopen meer dan 30 jaar in de politiek heeft gezeten, vind ik het echter bijna ongepast om te doen alsof alles in orde is en dat we alleen zouden moeten praten over het klimaat en over het misbruik van de klimaatwetenschappen om onze samenlevingen geleidelijk te hervormen. Niettemin respecteer ik het onderwerp van onze bijeenkomst. Ik ga er ook vanuit dat de Klimarealistene realisten zijn in elk aspect van het leven, niet alleen als het gaat om het klimaat. Ik zie de recente gebeurtenissen in Iran als een ontkenning van het realisme, en ik ben van mening dat alle ware realisten zich hiertegen moeten verzetten.
Ik en Noorwegen: een relatief kort verhaal
Ik ben slechts twee keer in Noorwegen geweest, wat veel minder is dan in bijna elk ander Europees land (met uitzondering van enkele voormalige Sovjet-republieken). De eerste keer was ik hier voor een paar dagen in februari 1994, toen ik – als premier van Tsjechië – de openingsceremonie van de Olympische Spelen in Lillehammer bijwoonde. Ik herinner me nog goed dat het heel Noors was. Het was een van de laatste ouderwetse, traditionele ceremonies, nog niet verpest door de excessen van de kosmopolitische progressieve ideologie, zoals die in 2024 in Parijs te zien was. Het was die dag min 19 graden Celsius in Lillehammer, en drie uur buiten doorbrengen, zittend zonder te bewegen, was een onvergetelijke ervaring.
Mijn tweede bezoek aan Noorwegen, in 2005, was een officieel staatsbezoek als president van Tsjechië. Ik ontmoette koning Harald V, premier Bondevik en andere regeringsfunctionarissen. Onze delegatie bezocht ook Bergen en had de kans om te genieten van een tocht op een van de fjorden. Dat is alles wat ik persoonlijk tot op heden in Noorwegen heb gezien. Ik weet dat het niet genoeg is.
Voor een econoom als ik, is uw land verbonden met de eerste Nobelprijswinnaar voor economie, Ragnar Frisch (evenals met Trygve Haavelmo). Als econoom en politicus moet ik helaas zeggen dat Noorwegen voor mij verbonden is met één zeer misleidend idee, namelijk het begrip duurzame groei, dat voor mij samenhangt met mevrouw Brundtland. Ik ben jarenlang haar vastberaden tegenstander geweest op vele internationale bijeenkomsten. Dit conceptueel verkeerde idee werd – heel logisch – een van de cruciale grondbeginselen van de groene ideologie, van het milieubewustzijn. Het blijft tot op heden een van de belangrijkste pijlers ervan – in concurrentie met het beruchte en economisch volstrekt irrationele concept van grenzen aan de groei. Duurzame groei en grenzen aan de groei zijn beide gebaseerd op dezelfde manier van denken.
Economen weten dat de mate van bezorgdheid over de kwaliteit van het milieu, een functie is van economische welvaart, van het BBP per hoofd van de bevolking. In dit opzicht is het onvermijdelijk dat Noorwegen, als een van de rijkste landen ter wereld, meer zorg draagt voor het milieu dan minder ontwikkelde landen, wat betekent: meer dan de rest van de wereld. Er is echter een fundamenteel verschil tussen het milieu en milieubewustzijn. Milieubewustzijn geeft niet om het milieu. Het misbruikt het milieu alleen maar als instrument om de menselijke samenleving naar eigen voorkeur te veranderen. Dit is conceptueel onaanvaardbaar voor elke democraat. Niemand zou moeten proberen zijn of haar eigen prioriteiten en voorkeuren op te leggen aan vrije burgers.
Ik verwijs vrij vaak – en voor u misschien enigszins paradoxaal – naar Noorwegen wanneer mij wordt gevraagd uit te leggen en te rechtvaardigen dat ik, ondanks het feit dat ik een fervent criticus van de Europese eenwording was, namens de Tsjechische Republiek de brief naar Brussel stuurde waarin het EU-lidmaatschap werd aangevraagd. Dat was dertig jaar geleden, in 1996, nog maar kort nadat we het communisme van ons af hadden geschud. Op dat moment waren we nog geen gevestigd en algemeen geaccepteerd normaal Europees land, althans in de ogen van de zelfbenoemde eigenaren van de EU.
Mijn vaak herhaalde argument is altijd geweest dat we als postcommunistisch land niet de luxe hadden om Noorwegen of Zwitserland te zijn – sterk en zelfverzekerd genoeg om ons tegen het EU-lidmaatschap te verzetten. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat we destijds geen andere keuze hadden – niet omdat we graag EU-geld wilden (wat niet erg nuttig is), maar vanwege ons gebrek aan reputatie en erkenning na veertig jaar communisme. De publieke opinie in mijn land zou het mij destijds niet hebben toegestaan om het niet te doen. Dat is de belangrijkste reden waarom ik vaak naar Noorwegen verwijs.
.