De zaken escaleerden tijdens een hoorzitting in het Congres midden september, waar FBI-directeur Kash Patel luid botste met afgevaardigde Dan Goldman (D-NY) over de Epstein-bestanden. Goldman smolt volledig tijdens een totale uitbarsting over Kash’s punten, en schreeuwde zelfs op een gegeven moment tijdens de vergadering van de House Committee in wat online een “ontspoorde” uitbarsting werd genoemd.
Ter referentie, de hoorzitting waar het incident plaatsvond werd gehouden door de House Judiciary Committee. Tijdens deze hoorzitting zat de FBI-directeur ongeveer 5 uur lang en werd geconfronteerd met een reeks vragen over zijn behandeling van de Epstein-bestanden, wat leidde tot heftige ruzies met Ranking Member Jamie Raskin en afgevaardigde Goldman, onder anderen.
De clash tussen Goldman en Patel begon toen Goldman hem vroeg naar de namen van de slachtoffers en hun verklaringen, en Patel zei: “we geven zoveel vrij als wettelijk is toegestaan. Daarom zijn we gegaan…” Goldman onderbrak hem en zei: “Hoezo? Hoe is dat niet wettelijk toegestaan?” Op een vermakelijke manier kaatste Patel terug: “Meneer, weet u hoe gerechtelijke bevelen werken? Kent u een beschermingsbevel?”
Goldman, koel reagerend op Patel’s beledigingen, zei: “Meneer Patel, ik was tien jaar lang een echte aanklager. Ik weet precies hoe ik was, en ik wil begrijpen wat het gerechtelijk bevel u verbiedt om getuigenverklaringen die de FBI heeft afgenomen vrij te geven.”
Gebruikmakend van de woorden van de vertegenwoordiger tegen hem, legde directeur Patel uit dat het materiaal verzegeld is, en zei: “U moet weten dat als een echte aanklager, wanneer de rechtbank een beschermingsbevel en een verzegelingsbevel oplegt, het materiaal verzegeld is tenzij die getuigenis.” Goldman begon toen te schreeuwen tegen Patel over die bewering, in de war door het feit dat de getuigenis verzegeld was door een rechter.
Patel vertelde hem: “We verstrekken alles wat we wettelijk kunnen verstrekken.” Dat zette Goldman opnieuw in vuur en vlam, en hij schreeuwde boos: “Dat is niet mijn vraag. De vraag is, waarom worden die getuigenverklaringen die geen grand jury-getuigenis zijn, niet vrijgegeven als ze onder een beschermingsbevel stonden, niet langer onder een beschermingsbevel vallen?”
Hij vervolgde: “Waarom worden ze niet vrijgegeven? Waarom gaat u niet naar de rechtbank zoals u deed voor het grand jury-getuigenis om die dossiers te verzegelen?” Patel vertelde hem: “Het DOJ is naar de rechtbank gegaan.” Dat lokte een andere boze tirade uit van Goldman, die zei: “Nee, niet over die dossiers. Waarom gaat u niet? U bent net naar een Grand Jury geweest…”
“*” geeft verplichte velden aan
Op dat moment werd afgevaardigde Goldman verteld dat zijn tijd verstreken was, maar hij bleef toch schreeuwen naar Patel