AMOC maken

Nature beweert dat de AMOC afneemt

Laten we iets duidelijk maken: deze nieuwe studie, getiteld Equatorial Atlantic mid-depth warming indicates Atlantic meridional overturning circulation slowdown, vers van de pers bij Nature en nu al volop gebruikt voor catastrofe­trendverhalen, beweert dat een mysterieuze ‘middeldieptes ­opwarming’ in de equatoriale Atlantische Oceaan—tussen 1.000 en 2.000 meter diepte—de langgezochte ‘vingerafdruk’ is die zou bewijzen dat de Atlantische Meridionale Omkeercirculatie (AMOC) sinds de jaren 1990 vertraagt.

Volgens de auteurs is deze onderzeese opwarming ‘betrouwbaarder’ dan metingen aan het oppervlak, schoner dan de door ruis verstoorde zeewatertemperaturen waar iedereen al jaren over discussieert, en—handig genoeg—past het perfect in het klimaatalarmistische narratief dat de AMOC op een catastrofale instorting afstevent. Als je dit verhaal gelooft, moet je nu in paniek raken, want de instorting zou al begonnen kunnen zijn, het kantelpunt nadert, en we gaan allemaal richting Day After Tomorrow–  ice-age-in-a-week horror.

Er is alleen één probleem: het hele bouwwerk is gebaseerd op modeluitvoer, selectieve data interpretatie, cirkelredenering en een weloverwogen weigering om te erkennen dat de AMOC het misschien gewoon prima doet.

Laten we bij de basis beginnen. De auteurs draaien het MIT General Circulation Model (MITgcm) met behulp van forceringsgegevens die afkomstig zijn uit CMIP6-klimaatmodellen onder een viervoudige CO₂-scenario—omdat we blijkbaar nog een hypothetische laag bovenop al bestaande hypothetische lagen nodig hadden. Natuurlijk zijn er niet genoeg fossiele brandstoffen op de planeet om ooit tot een viervoudig CO₂-niveau te komen, maar let vooral niet op de man achter het gordijn …

Vervolgens leggen ze abrupte veranderingen op in windstress, zeewatertemperatuur en oppervlakte­zoutgehalte, rechtstreeks afkomstig uit modellen die al aannemen dat de AMOC vertraagt, en—verrassing!—het model spuugt netjes een vertraging en equatoriale opwarming uit. Het is het wetenschappelijke equivalent van een papegaai vragen om iets te herhalen dat je hem zojuist hebt aangeleerd en dan beweren dat de papegaai taal heeft ontdekt.

De ‘experimenten’ (BUOY, BUOY-NA, SSS-NA) zijn variaties op hetzelfde thema: rommel aan de oppervlakteforcering, kijk hoe het model reageert op de vooraf ingebouwde aannames, en kies vervolgens de resultaten die de stelling ondersteunen. Wil je middeldiepte ­opwarming? Simpel—forceer vers zoet water in de Noord-Atlantische Oceaan (wat de CMIP6-modellen al hadden ingebouwd als onderdeel van een AMOC-verzwakkingsscenario), leun achterover en laat ‘barocline Kelvin-golven’ het propagatiewerk doen. Het is geen onafhankelijke toets van de hypothese; het is een ‘self-fulfilling simulation’.

De logica van de studie voltrekt zich in een perfecte cirkel:

1. ga ervan uit dat de CMIP6-modellen (die allemaal een verzwakkende AMOC onder CO₂-forcering voorspellen) correct zijn.
2. gebruik diezelfde modeluitvoer als forcering voor je oceaanmodel.
3. wanneer je oceaanmodel equatoriale opwarming laat zien, verklaar dat die opwarming de ‘vingerafdruk’ van AMOC-vertraging is.
4. vind opwarming in de waarnemingsgegevens.
5. concludeer dat de AMOC moet vertragen omdat je de ‘vingerafdruk’ hebt gevonden.

Op geen enkel moment testen ze of de opwarming door iets anders kan worden veroorzaakt dan AMOC-veranderingen—zoals, ik noem maar wat, lokale windpatronen, El Niño-teleconnecties, onderwatertransport vanuit andere bekkens, of de natuurlijke variabiliteit waar de equatoriale Atlantische Oceaan berucht om is.

De auteurs wijzen triomfantelijk op opwarmingstrends in grid datasets (WOA, Argo, IAP, Ishii, EN4) die 0,14°C middeldiepte ­opwarming tonen tussen 1960 en 2020. Klinkt indrukwekkend totdat je beseft: (1) voor 1980 zijn de onderzeese gegevens in de equatoriale Atlantische Oceaan schaars, vol gaten en zwaar geïnterpoleerd; (2) Argo-boeien begonnen pas in 2004 met dekking, dus de ‘robuuste’ trend is vooral een verschijnsel van de jaren na 2000; en (3) de ‘signaal-ruisverhouding’ waar ze zo trots op zijn, is hoog omdat middeldiep water nu eenmaal veel thermische traagheid heeft—wat betekent dat de opwarming een langzame, cumulatieve reactie kan zijn op van alles, niet noodzakelijk AMOC-veranderingen.

Bovendien negeert de studie handig een belangrijke nieuwe bevinding die dit jaar in Nature Communications is gepubliceerd: een onafhankelijke reconstructie op basis van lucht–zee-warmtefluxgegevens concludeerde dat de AMOC de afgelopen 60 jaar niet is afgenomen en stabieler is dan gedacht (Terhaar et al, 2025). Die studie, van Woods Hole, spreekt de premisse hier rechtstreeks tegen en suggereert dat het probleem altijd al lag bij het vertrouwen op SST-proxies (precies wat deze nieuwe studie probeert te vervangen)—niet omdat de AMOC verzwakt, maar omdat SST’s slechte proxies zijn.

Ja, barocline Kelvin-golven bestaan, en ja, ze kunnen opwarmingssignalen vanuit de subpolaire Noord-Atlantische Oceaan langs de westelijke grens naar de evenaar transporteren. De auteurs maken er een groot punt van door te spreken over ‘snelle aanpassing’ en ‘dynamische signalen’, en verwijzen naar verticale modusdecompositie en golfsnelheden om wetenschappelijke gravitas toe te voegen. Maar hier is wat ze niet vertellen: de equatoriale Atlantische Oceaan wordt ook beïnvloed door windgedreven opwelling, Atlantische Niño/Niña-variabiliteit, Rossby-golven vanuit het noordwestelijke tropische Atlantische gebied (niet vanuit de subpolaire regio’s), en teleconnecties vanuit de Stille Oceaan. Meerdere studies hebben aangetoond dat opwarming in de equatoriale Atlantische Oceaan vaker samenhangt met lokale en regionale processen—vooral afwijkingen in windstresscirkels geassocieerd met de Atlantische Meridionale Mode—dan met AMOC-forcering op afstand.

Dat hun passieve tracer-experiment (BUOY-NA-passive) minimale middeldiepte-opwarming laat zien door de gemiddelde circulatie alleen, sluit deze andere mechanismen niet uit—het betekent alleen dat hun modelopzet ze niet bevatte.

De auteurs beweren dat de opwarming rond 2001 ‘uit de natuurlijke variabiliteit kwam’, met een signaal-ruisverhouding boven hun arbitraire drempel van 4 (99,9% zekerheid). Maar ‘tijd van opduiken’ is een modelafhankelijke maatstaf die volledig afhangt van hoe je ‘signaal’ en ‘ruis’ definieert. Ze definiëren signaal als de lineaire trend en ruis als gedetrende variabiliteit—wat garandeert dat elke langdurige verandering, ongeacht de oorzaak, uiteindelijk zal ‘opduiken’. Het is een statistische truc waardoor elke monotone verandering significant lijkt als je maar lang genoeg wacht.

De studie verbergt of negeert ongemakkelijke feiten. Bijvoorbeeld:

• De subpolaire Noord-Atlantische ‘koude vlek’ (de vermeende oppervlakkige vingerafdruk van AMOC-vertraging) is zeer variabel en is de laatste jaren zelfs verdwenen.
• Directe AMOC-metingen van de RAPID-array tonen grote interjaarlijkse variabiliteit zonder duidelijke langetermijntrend sinds 2004.
• Een Nature-studie uit 2025, getiteld Continued Atlantic overturning circulation even under climate extremes, gebaseerd op 34 CMIP6-modellen, vond dat de AMOC niet instort, zelfs niet onder extreme broeikasforcering en zoetwaterinput—hij verzwakt en stabiliseert op een lager niveau.
• Meerdere lijnen van bewijs (waaronder paleo-proxies en moderne reanalyse) suggereren dat de AMOC relatief stabiel is geweest gedurende de instrumentele periode, waarbij de meeste ‘verzwakkings’-claims zijn gebaseerd op ruisrijke, kortdurende SST-datasets.

Dit is geen onpartijdige wetenschap. Het is modelgedreven alarmisme, verpakt in de taal van ‘vingerafdrukken’ en ‘dynamische mechanismen’. De auteurs willen dat je gelooft dat een paar tienden van een graad onderzeese opwarming—alleen detecteerbaar na heroïsche interpolatie en gladstrijken van schaarse gegevens—het rookgordijn is voor een AMOC die op instorten staat. Ze roepen ‘kantelpunten’, verwijzen naar enge projecties van 2 Sv afname sinds de jaren 1950, en suggereren somber dat we al voorbij the point of no return zijn.

Maar de gegevens ondersteunen dit niet, de modellen zijn onbetrouwbaar, en alternatieve verklaringen liggen voor het oprapen als je bereid bent te kijken. De equatoriale Atlantische Oceaan warmt op om talloze redenen—de meeste hebben niets met de AMOC te maken. Deze studie kiest één mechanisme eruit, bouwt daar een hele constructie omheen op basis van modeluitvoer die al de conclusie bevat, en roept vervolgens overwinning uit omdat grid datasets (met al hun onzekerheden) een trend tonen.

Als je de AMOC wilt monitoren, meet hem dan rechtstreeks. Gebruik geen proxy-theeblaadjes uit een ruisrijk, complex gebied, gefilterd door bevooroordeelde modellen, en noem het dan niet een ‘superieure vingerafdruk’. Dit is klimaatwetenschap op zijn slechtst: modellen alom, bevestigingsbias overal, en een conclusie op maat voor de volgende ronde klimaatangstkoppen. De AMOC is waarschijnlijk prima. De echte instorting zit in de wetenschappelijke scepsis.

Het lijkt erop dat naarmate de klimaatalarmistische zwendel verder instort, de claims steeds buitensporiger worden. Ondertussen ziet de situatie in de echte wereld er zo uit:

Source: https://clintel.nl/amoc-maken/

.