In het verlengde van het artikel van gisteren over de toenemende escalaties van Oekraïne, waarbij de “grenzen van het conflict worden vervaagd” door mogelijk aanvallen uit te voeren via derde landen, zullen we de gevolgen van dit proces onderzoeken, mocht het zich op dezelfde manier blijven ontwikkelen.
Maar eerst gaan we in op een van de populairste onderwerpen die momenteel de ronde doen met betrekking tot het Russische conflict: dat de Russische elites zogenaamd steeds meer “verzuurd” raken over de oorlog. Dit werd met name besproken in een recent artikel in de WSJ, dat het onderwerp op een zo onpartijdig en geloofwaardig mogelijke manier behandelde, zoals dat door een westerse persuitgave kan worden gedaan:
Het artikel merkt op dat verschillende prominente Russische figuren hebben toegegeven dat de doelstellingen van Rusland in de oorlog niet langer haalbaar zijn. De populaire figuur Oleg Tsaryov schreef bijvoorbeeld vorige maand in zijn Telegram dat Rusland de oorlog nu gewoon moet beëindigen en de overwinning moet uitroepen, aangezien het opkomen tegen Europa en het heroveren van het grootste deel van Novorossiya op zich al een overwinning is, schrijft Simplicius.
Fragment:
[Ze wilden dat Rusland] geïsoleerd zou raken. Tot een paria zou worden gemaakt. Maar dat is niet gelukt. Integendeel. Dankzij de veerkracht van Rusland heeft het Westen zijn monopolie op de controle over de wereld verloren. Kijkend naar Rusland en China zijn India en het mondiale Zuiden brutaler geworden in het verdedigen van hun nationale belangen. Rusland heeft laten zien dat men niet hoeft te gehoorzamen aan andermans dictaten. Dankzij Rusland is de wereld multipolair geworden.
En het Westen is daardoor uit elkaar gevallen. Een crisis in Europa. Partijen die de oorlog tegen Rusland steunden, verliezen aan populariteit. De VS en Europa staan lijnrecht tegenover elkaar.
We hebben standgehouden en we hebben gewonnen. We moeten uitgaan van het feit dat we al gewonnen hebben. Het is onze taak om de oorlog te beëindigen en de verworvenheden vast te houden, en een welvarend Novorossiya op te bouwen.
Het grootste pluspunt van het einde van de oorlog is dat onze verdedigers naar huis zullen terugkeren. We zullen geen Russische levens meer verliezen. Alle plannen om Rusland te “begraven” zijn mislukt. We hebben een hoge prijs betaald. Maar we hebben standgehouden en ons land en onze mensen naar huis gehaald. Voor het land is dit een overwinning.
Wat nog meer opschudding veroorzaakte, was een artikel geschreven door de Russische politicoloog Vasily Kashin. Daarin beschouwt hij een vredesakkoord op basis van de Anchorage-formule eveneens als een grote overwinning voor Rusland, gezien het alternatief.
Wat is dat alternatief?
Hij betoogt aannemelijk dat dromen van een grote militaire overwinning op Oekraïne op dit moment onrealistisch zijn, omdat de machtsongelijkheid tussen het hele Westen, dat Oekraïne steunt, en dat van het enkele Rusland simpelweg te groot is:
Machtsverhouding tussen de partijen
De SMO wordt gevoerd op het grondgebied van Oekraïne, wordt gesteund door vijftig ontwikkelde economieën van de wereld, en de bondgenoten van Rusland zijn de DVK en Wit-Rusland. Rekening houdend met de aangetrokken westerse hulp (zowel in materieel als in geld), zijn de Oekraïense capaciteiten ongeveer gelijk aan het Russische militaire budget en overtreffen ze de Russische uitgaven die rechtstreeks aan de SMO worden besteed. Oekraïne heeft een kleinere bevolking, maar voert een algemene mobilisatie door, terwijl Rusland tijdens de oorlog slechts één mobilisatiegolf van driehonderdduizend mensen heeft uitgevoerd. Wat de personele middelen betreft, zijn de capaciteiten van de partijen dus vergelijkbaar.
Rusland beschikt over superieure vuurkracht en luchtverdedigingscapaciteiten, maar Oekraïne, dat toegang heeft tot westerse middelen, heeft een voordeel op belangrijke gebieden zoals tactische inlichtingen en communicatie. Het gebruik van drones, een belangrijk wapen in deze oorlog, bevindt zich op een vergelijkbaar niveau bij beide partijen.
De oorlog wordt dus gevoerd tussen vergelijkbare tegenstanders. Historisch gezien hebben dergelijke oorlogen zelden geleid tot de volledige vernietiging van één van de partijen. Bovendien kunnen ze lang duren, en de doelstellingen van de partijen in dergelijke oorlogen worden aanzienlijk bijgesteld op basis van het verloop van het conflict. Deze bijstelling is niet verrassend en duidt niet noodzakelijkerwijs op mislukking.
Maar wat zijn kritiek onderscheidt, is dat hij rechtstreeks reageert op het populairste argument van pro-Russische maximalisten dat zodra Rusland de intensiteit opvoert en de SMO omzet in een “volledige oorlog”, de zaken anders zullen zijn en Oekraïne gemakkelijk verslagen zal worden. Hij doet dergelijke fantasieën af als kinderachtig.
Oorlog “in het echt”
Kunnen we aanzienlijk betere resultaten behalen als we, zoals veel bekende auteurs schrijven, “wilskracht” tonen, “echt gaan vechten”, “ons niet langer inhouden”, “ons verenigen voor de overwinning”, enzovoort? Nee, we hebben geen solide basis om dergelijke kwalitatief andere resultaten te verwachten. Militaire planning moet uitgaan van het worst-case scenario als uitgangspunt en kan niet gebaseerd zijn op dromen.
Oekraïne put ongetwijfeld zijn menselijke hulpbronnen sneller uit dan Rusland. In tegenstelling tot Rusland bevindt Oekraïne zich echter in een staat van oorlog, wat het land meer veerkracht geeft en de regering in staat stelt de binnenlandse agenda te controleren en geweld te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken. De Oekraïense economie is grotendeels verwoest en de economische groei van Oekraïne is grotendeels kunstmatig, afhankelijk van externe financiering voor militaire doeleinden. Zolang de Europese Unie de oorlog echter blijft financieren, is dit geen grote zorg. De criteria voor veerkracht die gelden voor een typisch door oorlog verscheurd land dat op zijn eigen middelen vertrouwt, zijn niet van toepassing op Oekraïne. De Oekraïense autoriteiten kunnen een veel groter deel van hun bevolking uit de economie halen en veel meer mensen op het slagveld verliezen dan een “normaal” land.
We zien toenemende moeilijkheden met de mobilisatie en een toename van de aanvallen op TSK-medewerkers in Oekraïne, maar tot nu toe is dit niet geëscaleerd tot gecoördineerde protestacties, zelfs niet op het niveau van afzonderlijke regio’s. Er is geen reden om te verwachten dat dit in de nabije toekomst zal gebeuren. We moeten ervan uitgaan dat Oekraïne het front nog enkele jaren zal vasthouden.
Evenmin hebben we reden om te verwachten dat de patstelling in de oorlog in Oekraïne in de nabije toekomst zal worden doorbroken. Tot nu toe zijn er geen tactische of technische oplossingen gevonden die ons de kans zouden geven om terug te keren naar mobiele oorlogsvoering, gezien de transparantie van het slagveld en het massale gebruik van FPV-drones bij gebrek aan effectieve tegenmaatregelen.
Er is geen reden om te verwachten dat er snel technische middelen en tactische technieken zullen worden ontwikkeld die een diepgaande doorbraak van de vijandelijke verdedigingslinies mogelijk maken. Het is mogelijk dat dergelijke technieken in het geheim worden ontwikkeld, maar we kunnen alleen vertrouwen op de informatie die ons ter beschikking staat. Daarom moet ook het idee dat we het Oekraïense front snel kunnen laten instorten door “te mobiliseren, ons uit te sloven en met alle macht toe te slaan” worden verworpen en vergeten. Het Russische commando opereert binnen de beperkingen van de situatie en probeert het best mogelijke resultaat te bereiken.
Hij verwerpt ook het idee van het “vernietigen van de Dnjepr-bruggen” en hoe dat Oekraïne zou verlammen. Hij is van mening dat Rusland al op maximale militaire capaciteit opereert en Oekraïne realistisch gezien niet meer druk kan opleggen dan nu al het geval is.
Uiteindelijk concludeert hij dat het bevriezen van het conflict langs de huidige linies de enige redelijke verwachting is, gezien historische precedenten.
Aan de andere kant is het Russia-Eurasia Center van het Carnegie Endowment van mening dat de invalshoek van het “conflict tussen de elites” volledig overdreven is.
In een nieuw artikel schrijven zij dat dergelijk wensdenken een interne ruzie onder de elite, die geen echte existentiële parameters had, enorm heeft overdreven:
Al enkele weken beweren sommige commentatoren dat de Russische president Vladimir Poetin de controle aan het verliezen is, dat zijn populariteit afneemt en dat een open conflict tussen Russische elitegroepen het regime ondermijnt. De belangrijkste indicator van de instabiliteit van het systeem was zogenaamd de ongebruikelijke mate van frustratie over internetstoringen in Moskou en Sint-Petersburg.
Door Bloomberg geciteerde insiders suggereerden dat Poetin de beperkingen zou versoepelen onder druk van zijn binnenlandse politieke blok. Bronnen van The Guardian waren het daar niet mee eens en beweerden dat Poetin juist harder optrad vanwege zijn totale afhankelijkheid van de Federale Veiligheidsdienst (FSB).
Dit was geen loze fantasie. De spanning binnen het Russische politieke systeem nam inderdaad toe, maar het was geen existentiële crisis. Het conflict over internetbeperkingen was bureaucratisch – niet politiek. Het was geen strijd voor vrijheid, noch een poging om de macht te grijpen. Het was een botsing tussen twee groepen bureaucraten die hun belangen wilden beschermen, en de daling van Poetins populariteit was slechts een wapen in dit conflict.
Uiteindelijk kwam het Russische veiligheidsapparaat als winnaar uit de bus. De online beperkingen zijn genormaliseerd en de FSB en de regering hebben de opdracht gekregen om samen te werken om ervoor te zorgen dat bepaalde sleutelfuncties toegankelijk blijven.
Hun conclusie? Poetin en de “veiligheidsstaat” hebben gewonnen, wat een snelle stabilisatie van interne onenigheden laat zien:
Met andere woorden, het conflict werd opgelost zonder het regime in gevaar te brengen. Het systeem is met succes gestabiliseerd.
Het artikel bestempelt Poetins recente “daling in populariteit” in peilingen zelfs als grotendeels illusoir, en meer het resultaat van opzettelijke politieke manoeuvres door tegenstanders in de zogenaamde ‘bureaucratie’.
De fel anti-Russische Moscow Times was het eens met deze visie:
De auteurs wijzen er vlot op dat de terugkerende tijdgeest voor iedereen duidelijk zou moeten zijn:
Rusland voert oorlog tegen zijn buurland. De economie is oververhit en afhankelijk van het voortdurende conflict, terwijl het land in rap tempo autoritairder wordt naarmate de politieke rechten verder worden ingeperkt.
De datum is niet 2026, maar 1999. Of 2008. Of 2014. Het maakt niet uit. Telkens weer stortte Rusland niet in.
…al enkele decennia lang zie je krantenkoppen waarin wordt beweerd dat Rusland op de rand van de afgrond staat of elk moment kan instorten. Een coverstory in The Atlantic uit 2001 verkondigde dat “Rusland ten dode opgeschreven is”. Onlangs is er een nieuwe reeks argumenten voor de neergang van Rusland in het discours gespoten, waarin de ineenstorting van het Russische leger of zelfs een staatsgreep in Moskou wordt voorspeld.
Zij concluderen eveneens: wacht er maar niet op, Rusland doet het prima en boekt enorme vooruitgang in het Mondiale Zuiden, ondanks het feit dat het onder sancties van historische omvang staat.
Hoe kunnen deze twee standpunten met elkaar worden verzoend?
Een westerse, anti-Russische groep waarschuwt dat Rusland niet snel zal verdwijnen en de campagne in Oekraïne voor onbepaalde tijd kan voortzetten, terwijl een “toenemend aantal” Kremlin-insiders zelf toegeeft dat de oorlog wellicht een hardnekkige patstelling is die het best zo snel mogelijk kan worden opgelost.
Zoals ik onlangs in een ander artikel schreef, beschouwde een andere Russische expert de Russische hardliners als de luidste stem, ondanks de opkomst van het “defaitistische” kamp. Tijdens het lopende Russische SPIEF (St. Petersburg International Economic Forum) onthulden verschillende andere prominente Russische figuren een andere, zelfs veel maximalistischer visie op de Russische SMO.
Een gepensioneerde Russische SVR-kolonel verklaarde dat het land zich moet voorbereiden op decennia van conflict:
“We moeten leren leven met deze oorlog. Dat betekent niet dat we alles moeten stoppen, de ontwikkeling van de economie moeten stoppen. Integendeel — we moeten ons staatssysteem en onze economie zo opbouwen dat ze niet alleen de taak van ontwikkeling vervullen, maar ook de taak van verdediging,” zei Bezrukov.
Zowel de AI-dubbing als de ondertitelde vertaling van een van zijn uitspraken:
De Russische geheim agent Bezrukov, die meer dan tien jaar undercover in de VS heeft gewerkt, vertelt over het “nieuwe type oorlogen” en de “strategie van het Westen”:
“De strategie van het Westen is heel eenvoudig. Ze voeren de escalatie geleidelijk op. En ze zullen niet stoppen, omdat ze zich nergens kunnen terugtrekken. Wij vormen een existentiële bedreiging voor hen.
Het heeft nu geen zin meer om gebieden te veroveren, de prijzen stijgen niet meer en het heeft geen zin om ze te bezetten. Dit is een uitputtings- en verwoestingsoorlog. We zien dit al aan ons front en in het Midden-Oosten.”
Dit sentiment werd gedeeld door de Russische figuur Konstantin Malofeev, oprichter van Tsargrad, die meerdere mogelijke trajecten voor de toekomst van Rusland schetste.
Link: https://tsargrad.tv/news/jeto-budet-sovsem-drugoj-mir-malofeev-predstavil-na-pmjef-vozmozhnye-scenarii-budushhego-rossii_1719955
Samenvatting van de dia’s:
Als de bovenstaande dia’s moeilijk te lezen zijn, volgt hier de transcriptie van de gunstige uitkomsten.
Ten eerste, de tijdlijn voor de komende tien jaar:
2036
- Een duidelijk beeld van de overwinning in de ideologische oorlog op basis van prognoses en planning;
- Annexatie van Kiev, Odessa, Charkov, enz.;
- Overwinning in de ideologische strijd, definitieve consolidatie van een soeverein wereldbeeld;
- Vestiging van bipolariteit met behoud van oppositie, waarin Rusland de hoofdrol speelt;
- De ineenstorting van de EU;
- De crisis van het Amerikaans-centrisme;
- De oprichting van een volledig gecontroleerde bufferstaat op het grondgebied van Oekraïne, of de annexatie van Oekraïne door Rusland, of de oprichting van een nieuwe Oost-Slavische staat
Allereerst moet worden vermeld dat Malofeev een van de belangrijkste “oligarchen” is die banden heeft met de SMO, aangezien Igor “Strelkov” Girkin begon als zijn persoonlijke lijfwacht en er werd gezegd dat Malofeev een sleutelrol speelde bij het organiseren van de eerste opstand die leidde tot de gebeurtenissen van 2014 en daarna. Als zodanig verdient hij de nodige aandacht wanneer hij spreekt over de toekomst van de SMO.
Zoals hierboven te zien is, beschouwt hij de tijdlijn als vrij lang, waarbij Charkov, Odessa en Kiev wellicht tegen 2036 zullen worden veroverd. Hij lijkt hier geen probleem in te zien, aangezien hij – en vermoedelijk de machtige belangen die met hem verbonden zijn en die hij vertegenwoordigt – gelooft dat het conflict een existentiële kwestie is voor Rusland die geen tijdslimiet kent en tot het bittere einde moet worden voortgezet, ongeacht de kosten.
Zijn gunstige tijdlijn van ongeveer 25 jaar voor Rusland ziet er als volgt uit:
2050
- Leiderschap bij het waarborgen van mondiale veiligheid en rechtvaardigheid;
- Volledige multipolariteit, versterking van de subjectiviteit van Rusland;
- Vorming van onze eigen macroregio in Eurazië;
- Drie-eenheid van het Russische volk;
- De ondergang van de imperialistische plannen van westerse landen
De plaatsvervangend hoofd van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken sloot zich hierbij aan:
“Rusland kan zijn speciale militaire operatie in Oekraïne voortzetten zolang dat nodig is,” zei Sergei Ryabkov, het plaatsvervangend hoofd van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken.
▪️ Rusland kan zijn speciale militaire operatie in Oekraïne zolang nodig is voortzetten, verklaarde vice-minister van Buitenlandse Zaken Sergei Ryabkov.
▪️ Hij kondigde ook aan dat Rusland onder bepaalde omstandigheden zijn toevlucht kan nemen tot het gebruik van kernwapens
➖ ”Aanvallen op de territoriale integriteit van Rusland door agressors zouden in het ergste geval kunnen leiden tot het gebruik van kernwapens,” merkte Ryabkov op.
▪️ Volgens de grondwet geldt dit ook voor de gebieden van de LNR, DNR en de regio’s Zaporizhia en Kherson, waaruit Rusland de terugtrekking van Oekraïense troepen eist, herinneren de media ons.
In de eerdere verklaring van ex-SVR-kolonel Bezrukov verklaarde hij:
“We moeten ons staatsbestel en onze economie zo opbouwen dat deze zowel de taak van ontwikkeling als die van verdediging vervult.”
Wat duidelijk kan worden afgeleid, is dat veel Russische topelites, met name degenen die banden hebben met het staatsveiligheidsapparaat (Malofeev zelf wordt ook vaak in verband gebracht met de GRU), een generatieoverschrijdend existentieel conflict voor Rusland voor ogen hebben dat veel verder gaat dan de loutere verovering van een of ander naamloos “Mala Tokmachka” langs het door drones geteisterde, dorre front.
We kunnen alleen maar aannemen dat Poetin een soortgelijke mentaliteit heeft, met name gezien zijn nieuwe verklaringen op het SPIEF, waarin hij het maximalistische standpunt meerdere malen leek te bevestigen en nogmaals herhaalde dat alle doelstellingen van de SMO zullen worden voltooid, inclusief de verovering van Donbass en de denazificatie.
In het licht hiervan publiceerde het tijdschrift Foreign Affairs van de CFR deze week een interessant en scherpzinnig artikel:
Daarin stellen zij dat Rusland zijn gehele economie en samenleving heeft heringericht rond de oorlog, en dit betekent dat er zeer weinig kans is dat Rusland de oorlog op korte termijn kan of zal beëindigen; de ‘inertie’ is simpelweg te groot, en te veel cruciale facetten van de Russische samenleving zijn nu intrinsiek verbonden met de voortzetting van de oorlog.
Maar na meer dan vier jaar conflict zijn de Russische economie en samenleving gereorganiseerd rond de oorlog, waardoor een krachtige reeks binnenlandse prikkels is ontstaan die het beëindigen van de oorlog moeilijk en zelfs gevaarlijk maken voor de Russische president.
Maar als je denkt dat het bovenstaande een soort harde veroordeling van Rusland is, zou je niet helemaal gelijk hebben. Het artikel merkt op – zij het enigszins op een slinkse manier – dat Rusland in feite opmerkelijk veel baat heeft gehad bij het conflict, waardoor de economie is gestabiliseerd en de bevolking is verenigd.
In dat proces heeft de oorlog een zichzelf in stand houdende institutionele en economische orde voortgebracht die zelfs Poetin aan banden legt. De fiscale en industriële basis van Rusland is structureel afhankelijk geworden van militaire uitgaven, zozeer zelfs dat hele regio’s en sectoren zonder deze uitgaven niet kunnen overleven. Gevechtsvergoedingen en verhoogde defensiesalarissen hebben miljoenen Russen in achtergestelde regio’s hun eerste echte inkomensstijging in jaren opgeleverd.
En een groeiende schaduweconomie – bestaande uit smokkel en lakse douanehandhaving – zorgt er nu voor dat consumptiegoederen het gesanctioneerde land blijven binnenstromen, waardoor nieuwe commerciële belangen en toeleveringsketens rond de oorlog ontstaan die niet gemakkelijk ongedaan kunnen worden gemaakt.
Het aantal ondernemingen in het Russische militair-industriële complex is sinds de invasie ongeveer verdrievoudigd, en deze bedrijven bieden nu werk aan ongeveer vier en een half miljoen mensen. De oorlogsgerelateerde productie groeide alleen al in 2025 met 20 procent.
Een kleine maar interessante kanttekening: het artikel merkt op dat 140.000 veteranen zijn “teruggekeerd uit de oorlog”.
Een andere bron van spanning voor de Russische staat is de groeiende groep veteranen: naar schatting 700.000 soldaten zullen uiteindelijk terugkeren van het front. Ongeveer 140.000 zijn al definitief naar huis gekomen, en meer dan een half miljoen anderen zullen zich uiteindelijk bij hen voegen. Het Kremlin werkt eraan om van voormalige soldaten een loyale politieke achterban te maken; Poetin heeft oorlogsveteranen de “nieuwe elite” genoemd.
Bedenk hoe ons werd verteld dat Russische troepen nooit uit de oorlog worden ontslagen en dat een ondertekend contract “eeuwig” is tot aan de dood. Dit was cruciaal in de beweringen van het Westen dat de verliezen van Rusland torenhoog zijn, omdat de omvang van het Russische leger niet evenredig groeit, ondanks de rekrutering van enorme aantallen troepen. Ik heb vanaf het begin betoogd dat Rusland veteranen ontsloeg wier contracten waren verlopen, en nu hebben we een sterke bevestiging van de CFR.
Sterker nog, verderop in het artikel noemen ze verbijsterend genoeg een nog hoger aantal:
In januari meldden Russische staatsmedia dat zo’n 250.000 veteranen werkloos waren. Het bericht werd snel van het internet gehaald, een teken van de politieke gevoeligheid van de kwestie.
Rusland heeft dus 250.000 veteranen die al uit de oorlog zijn teruggekeerd en die door westerse bronnen waarschijnlijk tot de “verliezen” worden gerekend wanneer ze worden afgetrokken van de “in-uit”-vergelijking van rekrutering versus legergroei, zonder geregistreerde slachtoffers?
Terugkomend op het artikel, concludeert het treffend:
[Poetin] kan niet demobiliseren zonder een enorme werkloosheids- en re-integratiecrisis te veroorzaken. Hij kan de defensie-uitgaven niet verlagen zonder de regio’s en industrieën die daarvan afhankelijk zijn te verwoesten. En hij kan het verhaal van de existentiële strijd niet loslaten zonder de legitimiteit waarop zijn gezag berust te ondermijnen.
De oorlog is misschien begonnen met het besluit van één man. Maar ze zal pas eindigen wanneer de onderliggende drijfveren die haar in stand houden veranderen, hetzij door uitputting, externe druk, of uitwegen die vrede minder kostbaar maken. Inzicht in de onzichtbare beperkingen die zelfs de keuzes van de heerser beperken, is de eerste stap naar het ontwerpen van die uitwegen. Er is te veel diplomatieke energie gestoken in pogingen om Poetins gedachten te doorgronden. Die energie zou beter besteed kunnen worden aan het begrijpen van de oorlogsmachine die hij heeft opgebouwd, en de manieren waarop die machine het land nu zonder hem bestuurt.
Terwijl u het bovenstaande leest, denk nog eens terug aan de woorden van Bezrukov:
“We moeten ons staatsbestel en onze economie zo opbouwen dat ze zowel de taak van ontwikkeling als die van verdediging vervullen.”
Merk op hoezeer dit alles lijkt op de strategie waarvan al bekend is dat Poetin ervoor heeft gekozen: namelijk de beruchte “balansact” waarbij een zacht sudderende SMO voortgaat terwijl de focus nog steeds primair ligt op de ontwikkeling van de Russische economie en sociale sferen.
Een onderzoeker merkt hierover zelfs terecht op:
Wat dit en andere soortgelijke argumenten echter over het hoofd zien, is dat deze hele dynamiek niet noodzakelijkerwijs een oorlog van hoge intensiteit vereist, zoals we die nu zien. Een oorlog van lage intensiteit, of beter nog een gereguleerde “koude oorlog” met Europa, zou op vergelijkbare wijze dezelfde belangen in Rusland dienen, maar tegen lagere kosten.
Voegen we hier de voorspellingen van Russische topfiguren aan toe, die verwachten dat de oorlog nog decennia langer zal duren, dan kunnen we het volgende concluderen. Dat, in tegenstelling tot wat ongeruste doemdenkers en ‘concern trolls’ beweren, Rusland het conflict niet op korte termijn ziet, maar vastbesloten is het mogelijk generaties lang te laten aanslepen – zo lang als nodig is, totdat alle doelstellingen zijn bereikt. Dit lijkt misschien contra-intuïtief omdat de oorlog nu al langer duurt dan beide wereldoorlogen, maar dit lijkt de Russische leiders niet te verontrusten, vermoedelijk omdat zij de voortzetting van de oorlog niet zien als een ernstige bedreiging voor het economische en sociale weefsel van het land, en op dit moment misschien zelfs – zoals in het artikel in Foreign Affairs wordt gesteld – als een motiverende en stimulerende factor voor deze doelstellingen.
Op het SPIEF-forum bleef Poetin duidelijk maken dat hij van mening is dat Oekraïne catastrofale aantallen troepen verliest door zowel desertie als slachtoffers. Het is duidelijk dat hij – op basis van de interne dataprognoses van het ministerie van Defensie – van mening is dat Rusland de Oekraïense strijdkrachten nog steeds effectief demilitariseert en dit leidt tot de ineenstorting ervan.
De recente golf van wanhopige oproepen van Zelensky tot een staakt-het-vuren en “gesprekken” met Poetin lijkt erop te wijzen dat Oekraïne er veel slechter voorstaat dan het wil toegeven. We kunnen niet met absolute zekerheid zeggen welk aspect precies Zelensky zo’n dringende angst bezorgt: het mankrachtprobleem, economische ellende, politieke druk, of misschien wel al het bovenstaande. Maar het is duidelijk dat Rusland kalm en zelfverzekerd blijft, ondanks de golf van verzonnen crises door “langeafstandsaanvallen”, waarvan de effecten enorm worden overdreven door informatieoorlogvoering. En Oekraïne is steeds wanhopiger om Poetin aan de onderhandelingstafel te krijgen – waarbij Zelensky eerder vandaag een ongekende directe oproep aan Poetin zelf deed via een open brief, en volgens sommige bronnen zelfs een nog ongekender poging deed om via achterkanalen privé contact op te nemen met Poetin:
Kevin Rothrock @MrKevinRothrock · 9u
Putin beweert dat Zelensky enkele weken geleden privé contact heeft opgenomen — via een niet bij naam genoemde Russische zakenman — om een persoonlijke ontmoeting te regelen. Dat lijkt geloofwaardig, gezien Ze’s inspanningen om deze ontmoeting te krijgen, maar wie weet. Nog interessanter: wie zou die tussenpersoon geweest kunnen zijn?
Het Oekraïense parlementslid Goncharenko onthulde dat de mysterieuze zakenman Roman Abramovich was. Zou de “winnende” partij zo ver gaan voor een snelle regeling?
Voor wie geïnteresseerd is: de officiële “open brief” is hier in zijn harteloze geheel te lezen:
https://www.president.gov.ua/en/news/vidkritij-list-prezidentu-rosijskoyi-federaciyi-vid-preziden-104769
Tijdens het SPIEF ging Poetin in op de zielige PR-brief van Zelensky, die meer bedoeld leek om de Russische president te beledigen en te kwetsen en om ‘gotcha’-punten te scoren bij Zelensky’s eigen claque van Euro-marionetten, dan om een daadwerkelijke ontmoeting te faciliteren. Als een directe boodschap over de intenties van Rusland was Poetins antwoord op de respectloze brief beknopt – in plaats van Zelensky rechtstreeks aan te spreken, richtte Poetin zich tot de Russische troepen met de onsterfelijke woorden: “Blijf doorwerken, broeders.”
Als bonusfragment ontmaskerde de Russische commentator Vladimir Soloviev op zijn eigen, karakteristieke manier een journalist van Die Welt met betrekking tot de SMO:
Toegegeven, ik ontdekte later dat de in Zwitserland geboren journalist, Roger Koppel, een conservatief is die veel van Solovievs eurosceptische opvattingen deelt en een voorkeur heeft voor Rusland, maar men kan gerust stellen dat Soloviev hier tot het hele Westen spreekt.
Het volledige interview bevat nog veel meer hoogtepunten, voor wie geïnteresseerd is:
[embedded content]Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De doofpotaffaire van de NAVO rond de catastrofale nucleaire dreiging voor Europa legt het gruwelijke spel bloot
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
.