https://phys.org/news/2026-05-masculine-behavior-bad-planet.html
Het persbericht begint met de mededeling dat “er zojuist belangrijk nieuw onderzoek is gepubliceerd over klimaatverandering, opwarming van de aarde en de ineenstorting van het milieu, hoe deze verband houden met wat mannen doen, en wat eraan te doen is.” Het is de lezer vergeven als hij of zij aanneemt dat er in een of andere nieuwe studie iets is gemeten, iets is gevonden en een bevinding is gedaan.
Dat is niet gebeurd.
Het ‘onderzoek’ in kwestie is een redactionele inleiding bij een dubbele speciale uitgave van NORMA: International Journal for Masculinity Studies, geschreven door Kadri Aavik (Universiteit van Tallinn), Jeff Hearn (Huddersfield), Martin Hultman (Göteborg) en Tamara Shefer (Universiteit van de Wes-Kaapland). Het introduceert tweeëntwintig artikelen verspreid over twee nummers met artikelen variërend van analyses van “pro-vlees online influencers in Finland” tot discussies over pijpleidingpolitiek in Canada. Het overkoepelende concept van het redactioneel artikel is “(M)Anthropocene”, het Antropoceen met een mannelijk voorvoegsel eraan vastgeplakt om aan te geven wie, volgens de auteurs, verantwoordelijk is.
Dit is er werkelijk aan de hand.
Het document
Dit is geen studie. Het is een redactioneel artikel; een inleiding op een door gastredacteuren samengesteld tijdschriftnummer, om de toon te zetten voor de artikelen die volgen. Het is gepubliceerd in een tijdschrift voor de geesteswetenschappen dat zich richt op gendertheorie en het doet, op zijn eigen voorwaarden, precies wat zo’n tijdschrift hoort te doen.
Dat is het eerste probleem met de berichtgeving in de media. De framing van Phys.org, “nieuw onderzoek”, “belangrijk nieuw onderzoek naar klimaatverandering”, nodigt lezers uit om te denken dat ze empirische bevindingen over het klimaatsysteem tegenkomen, of op zijn minst over emissies. Dat is niet het geval. Ze komen een theoretisch kader tegen, gepresenteerd in een tijdschrift voor de geesteswetenschappen, dat het bestaan en de ernst van klimaatverandering als uitgangspunt neemt en vervolgens causale en morele verantwoordelijkheid toewijst aan een gendercategorie.
Dit is het soort onderscheid waar de wetenschapsjournalistiek doorgaans voorzichtig mee is wanneer de politiek de andere kant opgaat. Een werkdocument van een denktank voor de vrije markt waarin de gevoeligheid van een klimaatmodel in twijfel wordt getrokken, wordt tot op het bot van voorbehouden voorzien. Een hoofdartikel in een tijdschrift over mannelijkheidsstudies waarin wordt beweerd dat klimaatverandering de schuld is van “elitaire blanke Euro-westerse mannen”, krijgt de voorpaginabehandeling zonder ook maar een “onderzoekers stellen dat” erbij.
De stelling
Het betoog van het hoofdartikel is opgebouwd rond een paar stappen die de lezer inmiddels zou moeten kunnen herkennen.
De eerste stap is de constatering dat mannen gemiddeld een grotere ecologische voetafdruk hebben dan vrouwen, voornamelijk als gevolg van vervoer, toerisme en vleesconsumptie. Dit is waar en niet opmerkelijk. Het is ook een statistische regelmatigheid op bevolkingsniveau die vrijwel niets zegt over de oorzaken van klimaatverandering op planetaire schaal: de wereldwijde uitstoot wordt bepaald door de energie-intensiteit van het voeden, huisvesten, vervoeren en van elektriciteit voorzien van acht miljard mensen, niet door wie er in Helsinki de meeste biefstukken eet.
De tweede stap is de vaststelling dat mannen de leiding en het eigendom van winnings- en energie-intensieve industrieën domineren. Ook dit is waar. Het is ook een beschrijving van een veel breder patroon: mannen domineren de leiding en het eigendom van vrijwel elk gevaarlijk, vervuilend, fysiek zwaar of kapitaalintensief beroep in elke samenleving waarover we gegevens hebben, inclusief de samenlevingen die de auteurs niet als patriarchaal zouden beschouwen. Het hoofdartikel biedt geen mechanisme waarmee mannelijkheid op zich het gebruik van fossiele brandstoffen veroorzaakt, in tegenstelling tot het feit dat mannen onevenredig vaak terechtkomen in banen die te maken hebben met de productie van de energie waar het moderne leven van afhankelijk is. De correlatie wordt behandeld als een morele aanklacht zonder dat de causale stap wordt beargumenteerd.
De derde stap is de grootste sprong, en is het waard om letterlijk te citeren:
“klimaatontkenning gaat vaak gepaard met vrouwenhaat”
Dit is de retorische kern van het hele project. Het zet inhoudelijke onenigheid met de consensus om in een persoonlijkheidsstoornis, een genderpathologie om precies te zijn. Het is dezelfde manoeuvre die Hultman uitvoerde in zijn veel geciteerde artikel “Cool Dudes in Norway”, waarin hij klimaatsceptische Noorse mannen afschilderde als lijdend aan een specifieke configuratie van bedreigde mannelijkheid. In het nieuwe hoofdartikel wordt deze zet veralgemeend: twijfel wordt nu gediagnosticeerd.
Dit is geen serieuze methode. Het is wat men doet in plaats van zich te verdiepen. Als je wereldbeeld inhoudt dat de mensen die het niet met je eens zijn, geen argumenten aanvoeren maar psychologische wonden uiten, heb je een kader gecreëerd waarin je niet kunt verliezen en waaruit je niets kunt leren. Het is, in strikte zin, onweerlegbaar.
Onstabiele categorie
Er is nog een ander probleem met het hoofdartikel dat het vermelden waard is voor lezers die deze literatuur niet volgen.
“Mannen” is geen stabiele categorie in het artikel. Soms betekent het ruwweg de helft van de mensheid. Soms betekent het specifiek “elitaire blanke Euro-westerse mannen”. Soms betekent het extreemrechtse politieke elites. Soms wordt het uitgebreid tot alle deelnemers aan industriële economieën; soms wordt het beperkt tot de leiding van grote oliemaatschappijen. De categorie wordt aangepast wanneer de retorische situatie dat vereist.
Dit is handig, maar schadelijk. Als ‘mannen’ de industriële beschaving hebben veroorzaakt, dan vallen de meeste mannen in de menselijke geschiedenis buiten de boot, omdat de meeste mannen nooit toegang hebben gehad tot het soort industriële capaciteit dat het hoofdartikel beschrijft. Als alleen “elitaire blanke Euro-westerse mannen” dit hebben veroorzaakt, dan stort de aanklacht tegen mannelijkheid als zodanig in, omdat wat wordt beschreven een dunne plak is van een bepaalde klasse in een bepaalde regio gedurende twee specifieke eeuwen. Het hoofdartikel wil de bredere bewering doen, terwijl het alleen verantwoordelijk is voor de nauwere.
Echte analyse vereist het kiezen van een categorie en je daar aan houden. Activisme doet dat niet.
Het genre
Er ontwikkelt zich een genre van wetenschap op het snijvlak van activistische geesteswetenschappen en klimaat-framing, en dit hoofdartikel is daar een duidelijk voorbeeld van. De kenmerken ervan zijn herkenbaar in tientallen soortgelijke artikelen: de premisse dat klimaatverandering een vaststaand feit is en catastrofaal; een gendergerichte, geracialiseerde of postkoloniale herkadering die erop wordt toegepast; een analytische zet die meningsverschillen behandelt als pathologie in plaats van als inhoud; en een afsluitende aansporing om “onze rol te spelen in het collectief creëren van een gendergelijkwaardige en ecologisch duurzame” toekomst, of een variant daarop.
Het is een genre met zijn eigen tijdschriften, zijn eigen conferenties, zijn eigen subsidies en zijn eigen voetnoot-ecologie. Het besproken hoofdartikel citeert Hultmans eerdere werk, dat de eerdere literatuur citeert, die Hultman citeert. De term ‘(M)Anthropocene’ zelf is afkomstig uit een hoofdstuk uit 2019 van Hultman en Paul Pulé in een Routledge-handboek dat mede werd geredigeerd door Shefer, een van de auteurs van dit redactioneel artikel.
Dit is allemaal academisch aanvaard. Maar het is geen klimaatwetenschap. En het mag niet worden voorgesteld als klimaatwetenschap door een persdienst waarvan de lezers redelijkerwijs verwachten dat het woord ‘onderzoek’ iets specifieks betekent.
Wat dit ons kost
Het slotpunt is de moeite waard om bij stil te staan.
De auteurs zijn verbonden aan door de overheid gefinancierde universiteiten. Het tijdschrift staat in de catalogus van een grote commerciële uitgeverij. Het artikel van Phys.org zal zijn weg vinden naar andere media. Niets van dit alles is illegaal. Maar het wordt allemaal betaald, en waarvoor wordt betaald is een oeuvre waarvan de functie op dit moment niet te onderscheiden is van activisme. Het hoofdartikel probeert dat niet eens te ontkennen; het roept lezers, met name mannen, op om ‘onze rol te spelen’ in een bepaald politiek programma.
Het is terecht om je af te vragen wat de wetenschappelijke pers doet wanneer zij dit politieke programma presenteert als ‘nieuw onderzoek’. Het is terecht je af om te vragen wat universiteiten doen wanneer zij het als zodanig financieren en promoten. En het is terecht om je af te vragen of de klimaatkwestie gebaat is bij literatuur waarin de ene helft van de mensheid wordt aangewezen als de oorzaak en de andere helft als de oplossing.
Het volledige hoofdartikel is vrij toegankelijk. Iedereen die vermoedt dat dit verslag onredelijk is, zou het zelf moeten lezen.
Source: https://clintel.nl/mannelijk-gedrag-slecht-voor-de-planeet-aldus-phys-org/
.