In Amerika voeren de pro-vaccinatoren een felle strijd om te proberen de wijzigingen in het Amerikaanse vaccinatie programma te niet te doen. Onlangs werd heb programma terug gebracht van 17 ziektes naar 11 ziektes, een flinke klap in het gezicht van de farmaceutische industrie, die de rechter in de arm nam om dit te blokkeren. Maar het lijkt er niet op dat het zal gaan lukken… The Defender bericht ons over een juridische strijd.
Blijft de uitspraak tegen het vaccinatiebeleid van RFK Jr. van kracht?
De uitspraak van de federale rechtbank van maandag die wijzigingen in vaccinatieaanbevelingen en andere maatregelen van de Amerikaanse minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr. blokkeerde, maakt een goede kans om in hoger beroep te worden vernietigd, zo vertelden juridische experts aan The Defender.
De uitspraak van maandag vloeide voort uit een rechtszaak tegen Kennedy en het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS), aangespannen door de American Academy of Pediatrics (AAP), de American Medical Association en diverse andere groeperingen.
“We hebben goede hoop dat een andere rechtbank die deze beslissing herziet, de tekortkomingen in de beslissing van rechter Brian Murphy onderkent en inziet dat het ACIP [Advisory Committee on Immunization Practices] bijeengeroepen werd en handelde in overeenstemming met de federale wetgeving,” aldus Kim Mack Rosenberg, algemeen juridisch adviseur bij Children’s Health Defense (CHD).
Advocaat Rick Jaffe, die vorige week een pleitnota indiende ter ondersteuning van Kennedy en HHS, zei: “Wij geloven niet dat dit bevel stand zal houden.” Jaffe vertegenwoordigt CHD en anderen in een rechtszaak wegens afpersing tegen de AAP. Hij vertelde The Defender:
“De regering zal om opschorting van Murphy’s bevel verzoeken. Dat zal waarschijnlijk eerst voor de districtsrechtbank komen, zoals gewoonlijk vereist is, en vervolgens zeer snel voor het 1e Circuit.
“We verwachten dat deze zaak het Hooggerechtshof zal bereiken, aangezien deze vragen oproept over de rechtsgeldigheid van de vaccinatieschema’s en de reikwijdte van de bevoegdheid van minister Kennedy, die van nationaal belang zijn.”
In een verklaring die maandag direct na de uitspraak werd uitgegeven, zei HHS-woordvoerder Andrew Nixon dat het agentschap “erop rekent dat de beslissing van deze rechter wordt vernietigd, net als zijn andere pogingen om de regering-Trump te beletten te regeren.”
De AAP vroeg om een voorlopige voorziening om de ACIP-vergadering van deze week te blokkeren en de benoeming ongedaan te maken van 13 nieuwe ACIP-leden die tussen juni 2025 en januari 2026 in de commissie zijn benoemd.
ACIP doet aanbevelingen aan de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die vervolgens beslist of deze worden aanvaard of afgewezen.
De AAP wilde ook alle stemmen van de ACIP sinds juni 2025 ongeldig laten verklaren en de wijzigingen ongedaan maken die Kennedy in januari had aangebracht in het door de CDC aanbevolen vaccinatieschema voor kinderen.
In een uitspraak die maandag laat werd gedaan, heeft de Amerikaanse districtsrechter Brian E. Murphy de ACIP-vergadering van 18-19 maart, de benoeming van de nieuwe leden van de commissie en de meeste wijzigingen in het vaccinatieschema voor kinderen opgeschort.
Een opschorting, die een handeling pauzeert, is juridisch gezien iets anders dan een gerechtelijk bevel, waar de AAP om had gevraagd.
Rechter laat wijzigingen in COVID-vaccinadvies voor kinderen en zwangere vrouwen ongewijzigd
Murphy’s uitspraak noemde de door Kennedy aangebrachte wijzigingen “willekeurig en grillig” en suggereerde dat Kennedy en HHS “wetenschappelijk bewijs” en “procedurele vereisten” negeerden die “de integriteit” van het nieuwe beleid “ondermijnden”.
Advocaten van de overheid voerden aan dat de staten — niet HHS of CDC — de uiteindelijke bevoegdheid hebben om vaccinatieaanbevelingen vast te stellen.
Mack Rosenberg zei dat de uitspraak van maandag “de schade negeert die wordt veroorzaakt door het door de AAP aanbevolen vaccinatieschema.” De AAP publiceerde vorig jaar haar eigen “op bewijs gebaseerde” vaccinatieschema als reactie op de wijzigingen die Kennedy had aangebracht in de federale vaccinatieaanbevelingen.
De uitspraak van Murphy betekende een gedeeltelijke overwinning voor Kennedy en HHS, aangezien Murphy “op dit moment weigerde om Kennedys bevel van mei te blokkeren waarin de CDC werd opgedragen te stoppen met het aanbevelen van COVID-19-vaccins voor zwangere vrouwen en gezonde kinderen”, meldde Reuters.
Volgens juridische experts zal de rechtszaak van de AAP tegen Kennedy en HHS uiteindelijk overgaan naar de bewijsgaringfase, waarin de AAP bewijs zal moeten presenteren ter ondersteuning van haar beweringen over de veiligheid van vaccins.
De markten reageerden licht positief op de uitspraak. Het aandeel Moderna sloot maandag 1,4% hoger. De aandelen van Pfizer, Merck en GSK sloten iets hoger.
‘De praktische gevolgen van de uitspraak van maandag zijn ernstig’
Volgens Jaffe heeft Murphy “de zaak beslist op basis van een eenzijdig dossier” en niet op basis van de merites, en “heeft hij de AAP het grootste deel van wat ze vroeg toegekend.”
The New York Times noemde de uitspraak “een zware klap voor de gezondheidsagenda van de regering-Trump.”
In een tweetal Substack-berichten schreef ACIP-lid Dr. Robert Malone dat de “praktische gevolgen van de uitspraak van maandag ernstig zijn” en dat het “functionele effect” van de uitspraak “niet te onderscheiden is van een landelijk verbod”.
“De regering wordt opnieuw gedwongen om fundamentele kwesties van uitvoerende bevoegdheid te betwisten voor één enkele districtsrechter in Boston, die meer dan eens heeft laten zien dat hij bereid is de grenzen van zijn bevoegdheid te overschrijden om beleidsresultaten te bereiken die hij verkiest,” schreef Malone.
Sommigen suggereerden dat partijpolitieke belangen ten grondslag lagen aan de uitspraak van Murphy.
“De beslissing van rechter Murphy duidt op een partijdige neiging om deze regering te beletten het beleid uit te voeren waarvoor de burgers hebben gestemd”, aldus Mary Holland, CEO van CHD. “CHD verwacht dat deze ondoordachte beslissing in hoger beroep zal worden vernietigd, net zoals het Hooggerechtshof onlangs Murphy’s recente beslissing inzake immigratie met 7 tegen 2 heeft vernietigd.”
Het Amerikaanse Hooggerechtshof (SCOTUS) heeft vorig jaar Murphy’s voorlopige voorzieningen vernietigd die de regering-Trump beletten illegale immigranten naar derde landen te deporteren.
Murphy negeerde de eerste van de twee uitspraken en bleef de deportaties blokkeren totdat het Hooggerechtshof zijn beslissing voor de tweede keer vernietigde, met een marge van 7 tegen 2.
“Murphy’s staat van dienst spreekt voor zich,” schreef Malone op Substack. “Nu richt dezelfde rechter zijn pijlen op het volksgezondheidsbeleid, een gebied dat volledig onder de discretionaire bevoegdheid van de uitvoerende macht valt.”
“HHS heeft aangegeven dat het onmiddellijk in beroep zal gaan, en dat zou het ook moeten doen,” schreef Malone. “Gezien de eerdere bereidheid van het Hooggerechtshof om snel in te grijpen in Murphy’s uitspraken, is een spoedverzoek om opschorting volkomen gepast.”
Uitspraak kan voorvechters van gezondheids- en medische vrijheid aanwakkeren
In een afzonderlijke Substack-post haalde Malone een andere uitspraak van het Hooggerechtshof aan, Trump v. CASA, waarin de rechters met 6 tegen 3 stemden dat lagere federale rechtbanken niet bevoegd zijn om algemene verboden uit te vaardigen om de handhaving van federaal beleid in het hele land te blokkeren.
“De uitspraak werd geprezen als een mijlpaal voor de uitvoerende macht — en dat was het ook,” schreef Malone, eraan toevoegend dat de uitspraak van maandag “de grenzen van die overwinning blootlegt.”
Onderzoeker Leonard Murphy zei op Substack dat de uitspraak voorvechters van gezondheids- en medische vrijheid zou kunnen mobiliseren, vooral in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen voor het Amerikaanse Congres van dit jaar.
“Dit is geen nederlaag; het maakt waarschijnlijk deel uit van een bredere strategie van de regering-Trump om de uitvoerende macht te versterken, de achterban te mobiliseren en gerechtelijke bemoeizucht om te zetten in een strijdkreet voor de tussentijdse verkiezingen,” schreef Leonard Murphy.
Hij verwachtte dat het HHS “onmiddellijk in beroep” zal gaan en dat dit uiteindelijk kan leiden tot een “confrontatie bij het Hooggerechtshof”.
Volgens Jaffe is “het beroep slechts het halve verhaal”, aangezien de regering “nog geen antwoord heeft ingediend op de klacht van de AAP”.
“Wanneer dat gebeurt, zal de regering moeten beslissen of ze de procedurele verdediging die zojuist is mislukt blijft spelen, of dat ze de vorderingen van de AAP voor de rechter brengt, of een agressievere koers vaart,” zei Jaffe.
In een verklaring noemde AAP-voorzitter Andrew Racine de uitspraak “een historische en welkome uitkomst voor kinderen, gemeenschappen en kinderartsen overal.”
Richard Hughes IV, advocaat van de AAP en bestuurslid van Vaccinate Your Family, vertelde The Guardian dat de uitspraak “een grote overwinning” was.
De AAP ontvangt financiering van verschillende vaccinfabrikanten, waaronder Pfizer, Moderna, Merck en Sanofi.
Nadat de AAP Kennedy had aangeklaagd, heeft het CDC de groepen uit de ACIP-werkgroepen over vaccinbeleid gezet. Vorig jaar riep de AAP op tot het beëindigen van religieuze en filosofische vaccinatievrijstellingen voor kinderen.
In de stukken werden sterfgevallen van kinderen beschreven nadat artsen de AAP-richtlijnen hadden gevolgd
Vorige week dienden Jaffe en CHD afzonderlijke amicus-briefs in ter ondersteuning van HHS en Kennedy. In beide briefs werd de rechtbank verzocht geen voorlopige voorziening toe te kennen aan de AAP.
Een amicus curiae — of “vriend van de rechtbank” — brief kan worden ingediend door een persoon of groep die geen partij is in een juridische zaak, maar wel een groot belang heeft bij de uitkomst ervan.
CHD diende zijn amicus-brief in samen met twee artsen en twee ouders van door vaccinatie geschade kinderen. Zij zijn, samen met CHD, mede-eisers in een lopende rechtszaak waarin de AAP wordt beschuldigd van het uitvoeren van een afpersingsplan om het Amerikaanse publiek te bedriegen door de risico’s van het vaccinatieschema voor kinderen te verzwijgen.
Mack Rosenberg zei dat de rechtszaak tegen de AAP “decennia van ambtsmisdrijven beschrijft die talloze kinderen en gezinnen schade hebben berokkend.”
“De AAP betoogde in deze zaak harteloos dat hun leden schade ondervinden doordat ze de tijd moeten nemen om vaccins met hun patiënten te bespreken en zogenaamd geld verliezen omdat ze geen vaccinwinkels kunnen runnen waar kinderen gewoon doorheen lopen zonder echte geïnformeerde toestemming. Dit zou elke ouder aan het denken moeten zetten,” zei Mack Rosenberg.
In Jaffes amicusbrief werd verwezen naar veel van de argumenten die door de eisers werden aangevoerd in de rechtszaak van CHD tegen de AAP — waaronder dat de AAP de resultaten trachtte te verbergen van twee studies van het Institute of Medicine (IOM) waarin de veiligheid van het vaccinatieschema voor kinderen in twijfel werd getrokken.
De studies van het IOM – nu bekend als de National Academy of Medicine – werden gepubliceerd in 2002 en 2013. Ze riepen op tot meer onderzoek nadat was gebleken dat er geen studies waren uitgevoerd waarin de gezondheidsresultaten van gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen werden vergeleken.
Jaffe zei dat Murphy in zijn uitspraak deze feiten negeerde, waaronder de vaccin-gerelateerde sterfgevallen van drie kinderen van wie de ouders zich bij de amicusbrief van CHD hadden aangesloten. Die kinderen stierven kort na het ontvangen van routinevaccinaties.
In beide gevallen negeerden artsen signalen over mogelijke bijwerkingen om de kinderen te vaccineren in overeenstemming met de aanbevelingen van de AAP.
“De analyse van het algemeen belang bestaat uit één alinea,” zei Jaffe over de uitspraak van Murphy. “De gezinnen die schade hebben geleden door het schema dat de AAP hersteld wil zien, zijn onzichtbaar in dit advies. Het dossier van de zaak vertelt een heel ander verhaal dan dat in de uitspraak van vandaag.”
“Zoals advocaat Rick Jaffe opmerkt, negeert de beslissing van Murphy op tragische wijze de echte belanghebbenden in deze zaak – de kinderen die onderworpen zijn aan zowel de HHS- als de AAP-vaccinatieaanbevelingen,” zei Holland.
“De eisers in de rechtszaak wegens afpersing die CHD tegen de AAP heeft aangespannen – Andrea Shaw en Shanticia Nelson – hebben de dood van hun prachtige jonge kinderen meegemaakt door de roekeloze, onwetenschappelijke en frauduleuze vaccinatieaanbevelingen van de AAP op te volgen,” zei Holland.
Vorige maand dienden CHD en de vier artsen en ouders een spoedverzoek tot tussenkomst in bij de rechtszaak van de AAP tegen Kennedy en HHS, met het argument dat de rechtbank ook moet luisteren naar mensen die schade hebben geleden door eerder vaccinatiebeleid in de VS.
Eerder deze maand wees Murphy het verzoek af. Juridische experts suggereerden dat CHD deze afwijzing waarschijnlijk zal aanvechten.
Bron: The Defender
.