Op 9 maart 2026 vond in Leeuwarden een hogerberoepszaak plaats waarin advocaat mr. Stassen namens drie cliënten pleitte tegen de afwijzing van een verzoek tot het horen van onafhankelijke deskundigen. De kern van de zaak: de cliënten stellen dat de COVID-19 mRNA-injecties geen vaccins zijn, maar een biowapen in het kader van het mondiale “COVID-19 Great Reset”-project.
Zij eisen een eerlijk proces waarin echte experts onder ede kunnen getuigen over de ware aard van de injecties, de PCR-test, de lockdowns en de betrokkenheid van een “kwaadaardige elite”.De pleitnota bevat drie hoofdpijlers:
- Het officiële narratief (gevaarlijk virus → groep-A-status → medische controlestaat) is een leugen die inmiddels door feiten van algemene bekendheid is ontkracht (WHO, EMA, Duitse rechtspraak, Nobelprijswinnaar Kary Mullis, ex-Pfizer-vicepresident Mike Yeadon, RKI-files etc.).
- De injecties zijn volgens deskundigen (prof. Francis Boyle, Sasha Latypova, Mike Heaton, Catherine Watt, Catherine Austin Fitts) een militair biowapen met gain-of-function-spike-eiwit en DARPA-nanotechnologie, ontwikkeld onder noodwetgeving (PREP Act, EU-noodverordeningen) die alle aansprakelijkheid en informed consent uitschakelt.
- Nieuw feit (novum): de Epstein-files bewijzen een wereldwijd netwerk van bankiers, Gates, politici en instituties dat de Great Reset uitvoert met als doel bevolkingsreductie. De staat liegt hierover en schendt daarmee de waarheidsplicht (art. 21 Rv).
Door het weigeren van deskundigen in eerste aanleg is volgens Stassen het recht op een eerlijk proces geschonden, waardoor doorbreking van het rechtsmiddelenverbod gerechtvaardigd is. Het pleidooi eindigt met een oproep aan het hof om de context mee te wegen en de deskundigen te horen.
Volledig gecorrigeerd en grammaticaal opgemaakt transcript
Speaker 1 (mr. Stassen):
Dank u wel. Edel Groot-Achtbaar College, geachte voorzitter, belangstellenden. We behandelen vandaag een zaak van wereldbelang. Dat is een gegeven, omdat het verzoek van mijn cliënten zich richt tegen uitvoerders van het project COVID-19 Great Reset, waarin de COVID-19 mRNA-injecties cruciaal zijn. U kunt in deze zaak alleen tot een afgewogen oordeel komen indien u de feiten en omstandigheden waaronder het verzoek werd gedaan in uw oordeel betrekt. Het gaat dus om de context van het verzoek.
Een belangrijk deel van de grieven tegen de beschikking in eerste aanleg gaat erover dat de rechter die context niet, althans volstrekt onvoldoende, heeft meegewogen. Ik zal u in dit pleidooi ervan overtuigen dat alleen al hierdoor fundamentele normen voor een eerlijk proces zijn geschonden. Dit is dermate ernstig dat een doorbreking van het rechtsmiddelenverbod een noodzaak is, omdat mijn cliënten anders geen toegang hebben tot een eerlijk proces. De context van de zaak is daarom van enorm belang voor de beoordeling van de ontvankelijkheid van dit beroep. Om u bewust te maken van die context zal ik eerst ingaan op het officiële COVID-19-narratief en dat afzetten tegen een aantal feiten die inmiddels van algemene bekendheid zijn.
Ik merk hierbij op dat er sinds het indienen van het hoger beroep ook sprake is van een novum. Het gaat daarbij om zodanig belangrijke nieuwe feiten dat de grief dat de context van de zaak niet is meegewogen, nu nader met feiten kan worden geconcretiseerd. Ik ben primair van oordeel dat het aanvoeren van deze nieuwe feiten niet in strijd is met de twee-conclusieregel uit artikel 347 Rv en subsidiair stel ik mij op het standpunt dat onverkorte toepassing van de twee-conclusieregel leidt tot strijd met de goede procesorde omdat er sprake is van een nieuwe ontwikkeling. Laat ik u meenemen naar het officiële COVID-19-narratief van mevrouw Weerders, want ik leg u net uit dat ik dat graag afzet tegen feiten van algemene bekendheid. Volgens de uitvoerders van het COVID-19-project en de zorgverweerders in deze procedure luidt dat narratief als volgt: In december 2019 stak in regio Wuhan in China een nieuw coronavirus de kop op, in aanvang aangeduid als novel coronavirus 2019-nCoV en inmiddels formeel SARS-CoV-2 genaamd (Severe Acute Respiratory Syndrome coronavirus). In Nederland zijn de ontwikkelingen rond het virus nauwlettend gevolgd. Op 28 januari 2020 werd het virus op advies van het Outbreak Management Team (OMT) aangemerkt als behorend tot groep A zoals bedoeld in de Wet Publieke Gezondheid (WPG), en zijn alle bepalingen van de WPG die gelden voor infectieziekten behorende tot groep A van toepassing verklaard op de bestrijding van de epidemie van het virus. Dat is het officiële narratief. Het plaatsen van het vermeende virus in groep A had verstrekkende juridische consequenties.
Daardoor ontstond een wettelijke meldingsplicht, werden alle bestrijdingsbevoegdheden uit de WPG geactiveerd en werd de minister van Medische Zorg verantwoordelijk voor de leiding van de bestrijding. Kortom: er werd een medische controlestaat opgetuigd waarin grondrechten van burgers werden uitgehold – iets wat verweerders tot op de dag van vandaag verdedigen met een beroep op dit officiële narratief. Mijn cliënten stellen dat dit officiële narratief en de wijze waarop verweerders in groepsverband dit narratief hebben gepromoot, opgelegd en afgedwongen, onrechtmatig is geweest. Door dit onrechtmatig handelen zijn mijn cliënten misleid, ten gevolge waarvan zij een COVID-19-injectie hebben laten zetten. Tot op de dag van vandaag houden verweerders vol dat de inzet van deze injecties een noodzaak was en dat deze injecties kwalificeren als een veilig en effectief vaccin tegen de volgens het officiële narratief nieuwe ziekte COVID-19. Van de gezondheid van mijn cliënten is ten gevolge van de COVID-19-injecties nog maar weinig over. Waar zij er vandaag met z’n drieën wilden zijn, moest ik één cliënt uitsluiten in verband met de ziekte die zover gaat dat hij hier niet kan zijn.
Ik beschouw het als een wonder dat ik er dan toch nog twee aan mijn zijde heb. Het is om deze reden dat mijn cliënten recht en belang hebben bij het horen van de door hen aangedragen eerlijke en onafhankelijke deskundigen die ten overstaan van een rechter in een proces met hoor en wederhoor onder ede een verklaring kunnen afleggen. Alleen op die manier kunnen mijn cliënten een inschatting maken van hun proceskansen in een door hen te starten bodemprocedure. De rechtbank Leeuwarden heeft hen die mogelijkheid ontnomen. Hoe verhoudt zich dat officiële narratief dat verweerders als uitvoerders van het project COVID-19 Great Reset verdedigen met feiten die inmiddels van algemene bekendheid zijn? Niet-limitatief noem ik u er een aantal:
- De vermeende door het coronavirus veroorzaakte nieuwe ziekte COVID-19 was nooit gevaarlijker dan een milde griep (bevestigd door prof. John Ioannidis van Stanford en inmiddels ook door de WHO zelf).
- De PCR-test kan infecties niet detecteren (verklaringen van Nobelprijswinnaar Kary Mullis, ex-Pfizer-vicepresident Dr. Mike Yeadon, prof. Klaus Steger, prof. J.J. Quay, prof. Gabriele Segalla, Dr. Mark Trozzi en Dr. Roger Hodkinson).
- Het Verwaltungsgericht Osnabrück (Duitsland) heeft op 3 september 2024 vastgesteld dat de COVID-19-injecties geen effectieve bescherming boden, dat er sprake was van politieke beïnvloeding van het RKI (Duits OMT-equivalent) en dat de maatregelen crimineel waren.
De zogenaamde coronamaatregelen waren economisch destructief en leidden wereldwijd tot miljoenen doden en miljarden ernstige bijwerkingen (prof. Denis Rancourt en dr. Roger Hodkinson: minstens 20 miljoen doden en 2,4 miljard ernstige bijwerkingen). Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) bevestigde in oktober 2023 schriftelijk dat de vaccins nooit zijn geautoriseerd voor het voorkomen van transmissie of infectie. Novum – de Epstein-files
Er bestaat een wereldwijd georganiseerde kwaadaardige elite. In de top hiervan zitten families die de centrale banken bezitten. Jeffrey Epstein was zaakbehartiger van deze bankiers en de trilaterale commissie. Hij was een transhumanist die in opdracht van Gates en anderen een financieel model ontwikkelde om geld te verdienen aan vaccins. De Epstein-files bewijzen dat de COVID-19-crisis gepland was als trigger voor massaal financieel gewin en bevolkingsreductie (Gates TED-talk 2010: 10-50 % reductie). De staat der Nederlanden liegt expliciet door het bestaan van zo’n elite te ontkennen, terwijl de Epstein-files het tegendeel bewijzen. Dit is in strijd met de waarheidsplicht van art. 21 Rv. De deskundigen
- Prof. Francis Boyle (auteur biowapenwetgeving): de mRNA-injecties bevatten gain-of-function-spike-eiwit (Nature Medicine 2015, UNC Chapel Hill + Wuhan Institute) en DARPA-nanotechnologie-NLP’s → militair biowapen.
- Sasha Latypova: COVID-19 was een geheime militaire operatie onder PREP Act (VS) en EU-noodverordeningen. Alle veiligheids- en aansprakelijkheidsregels zijn bewust opzijgezet.
- Catherine Watt, Mike Heaton en Catherine Austin Fitts: bevestigen vergiftiging, kwaadaardig design en de rol van “Mr. Global”.
Al deze deskundigen zijn vandaag op eigen kosten aanwezig of hebben videoboodschappen en rapporten gestuurd. Hun motief is liefde voor de waarheid. Artikel 21 Rv bepaalt dat partijen de feiten volledig en naar waarheid moeten aanvoeren. Verweerders hebben deze plicht willens en wetens geschonden. Hierdoor is het meest fundamentele recht – het recht op een eerlijk proces – geschonden. Dit rechtvaardigt een zeer uitgebreide behandeling van de ontvankelijkheid van dit beroep en een doorbreking van het rechtsmiddelenverbod. Ik dank u.
Speaker 2 (voorzitter):
Dank u wel, meneer Stassen. U bent ruim binnen de tijd gebleven. Fijn, ondanks de vervelende onderbrekingen. Ik begrijp uit de aanwezigheid dat het achterin nog redelijk te doen is. We hebben nu een pauze gepland tot één uur. Dan zien we elkaar om één uur weer terug voor de eerste termijn van de gedaagden, waarbij zij ook mogen reageren op uw eerste termijn.
Tot zo!
https://rumble.com/v76yqgi-schokkend-pleidooi-in-leeuwarden-advocaat-ontmaskert-covid-prikken.html
Slotnoot – een hoopvolle verwachting
Dit pleidooi markeert een historisch moment: voor het eerst wordt in een Nederlandse rechtszaal op dit niveau, met concrete bewijsstukken, deskundigenverklaringen en een novum uit de Epstein-files, de volledige waarheid over het COVID-project op tafel gelegd. Het hof heeft nu de unieke kans om niet weg te kijken, maar juist de context mee te wegen en de door de cliënten aangedragen deskundigen te horen.
Daarmee kan recht worden gedaan, niet alleen aan deze drie moedige cliënten, maar aan miljoenen slachtoffers wereldwijd. De waarheid komt uiteindelijk altijd boven water. Laten we hopen – en verwachten – dat dit hof vandaag de eerste stap zet naar gerechtigheid, transparantie en het herstel van het vertrouwen in de rechtsstaat. De toekomst van onze kinderen hangt ervan af. De waarheid wint. Altijd.