Maarten Keulemans blijft er maar op los fabuleren en dat kan want “de Volkskrant”. Het debunken van zijn schrijfsels bleek zinloos want argumenten verliezen het van autoriteit en hij doet er zelf niets mee – of hij kan niet nadenken. Hoe dan ook: het resultaat is hetzelfden: nihil.
Onderstaande tweet mag hem wat mij betreft levenslang achtervolgen, zoals de reptielen Thierry nog steeds lastig vallen (dat was gewoon een adequate metafoor) en zoals de klusjesman nog steeds Maurice stalkt(Lees De Corona Moordzaak) – metaforisch gesproken natuurlijk. Want in metaforen mag je liegen.
Maarten pakte deze keer Steve Kirsch aan. Niet dat Steve er nooit naast zit maar je moet toch wel van goeden huize komen om hem door te prikken. Maarten trekt hier een veel te grote broek aan. Misschien denkt hij in aanmerking komen voor de 1 miljoen dollar die Kirsch heeft uitgeloofd voor de pro-vaccin expert die publiek met hem in debat wil.
Dat gaat hem niet worden.
Zijn kritiek was namelijk dermate stompzinnig, dat ik denk dat ik moet uitleggen hoe de gedachtengang precies was – al blijft ook dat speculatie want harde logica zit er simpelweg niet in. Maar ik was altijd al sterk in poëzie-analyse dus ik durf het wel aan.
Bekijk eerst goed de tweet met grafiek hieronder, van Steve. Steve vraagt: “Als de Covidprikken hartproblemen terugdringen, hoe leg je deze Noorse statistiek dan uit?” De grafiek toont de toename van hartmedicatie (cardiac med.) per 1k.
Snap je ‘m al? De eerste fout.
1. Jaartotalen zijn geen datum-as
Kennelijk ziet Maarten de x-as als een continue datum-as. Dus in zijn hoofd speelt het jaar 2021 zich af tussen de maatstreepjes 2020 en 2021. 2021 staat volgens hem voor de stand op 1 januari 2021. Boven het cijfer 2021 zien we dus het totaal van 2020. Dat denkt Maarten tenminste. Want alleen als je het zo bekijkt stijgt de trend al in Covid-jaar 2020 en niet in vaccinatiejaar 2021. Dat kan natuurlijk ook helemaal niet omdat de vaccins veilig zijn. Dat idee -die uitkomst- is er al voordat het rationele analyse-proces inzet, of wat daarvoor door moet gaan.
Hij begrijpt niet dat boven een maatstreepje met een jaartal ook daadwerkelijk de waarde van dat hele jaar wordt getoond, je zou kunnen zeggen: de stand van 31 december. Dit is puur dilettantisme. Iets voor een introductiecursus in grafisch weergegeven data.
Ander puntje: zou hij het hebben laten weten als hem was opgevallen dat er twee keer “2015” op de x-as staat? Dat heeft hij vast gemist want dat had zeker een sneer opgeleverd. Maar het wordt nog bonter.
En dan bedoel ik niet eens de deugdebiele laag-bij-de-grondse ad hominem over een donatieknop. Lees en huiver.
2. X en Y verwisselen: “foutje”
Hij klaagt dat de x-as bij 48 begint. Maar als ik zelf goed kijk is het eigenlijk nog veel erger: de x-as begint niet op 48 maar op 2013! Er worden 2012 jaren weggemoffeld!
Hij slaagt er maar niet in te onthouden wat X en wat Y is in een grafiek.
Zijn verwijt komt er hier dus op neer dat de y-as niet bij 0 begint. Dat vindt hij misleidend. Als een dyslect op het Groot Nationaal Dictee die verontwaardigd is als iets met ‘dt’ wordt gespeld.
3. Assen vertellen ook een verhaal
Maarten raakt in de war van assen die niet op 0 beginnen. Logaritmische assen ‘verdoezelen’ dat het in werkelijkheid veel steiler gaat. Ook het gebruik van twee y-assen vindt hij verdacht. Hij ziet dat als bedrog: zo proberen de wappies ons voortdurend te misleiden!
Eigenlijk bemoeit hij zich met dingen die hij niet begrijpt en klaagt vervolgens dat hij misleid wordt. Hij had er natuurlijk ook gewoon wat meer tijd in kunnen steken om te doorgronden wat er staat. Tenminste – je mag hopen dat dat had geholpen.
Dat een y‑as die niet op nul begint “manipulatief” is, is een klassiek lekenmisverstand. In wetenschappelijke literatuur, of het nou statistiek, econometrie of epidemiologie is, is het gebruikelijk om de y‑as af te snijden.
- Een absolute nul voegt niets toe als de variatie relatief klein is.
- Een volledig bereik van nul tot zestig zou alle nuances platdrukken, zeker omdat tussen 0 en 45 niets is te zien.
- Grafieken over veranderingen, trends en correlaties moeten juist verschillen illustreren. Daarom schaal je de as op het relevante interval.
Dat leer je letterlijk in de eerste week van een basiscursus wetenschappelijke visualisatie maar als Maarten door een telescoop kijkt roept hij: ‘Bedrog! Dit lijkt veel groter dan het is!’
Dat zijn dan weer kapitale blijken van… onwennigheid met data? Deze wetenschapsjournalist heeft nog nooit nagedacht over wat grafieken eigenlijk zijn, hoe die een verhaal vertellen.
4. Welk ‘hartmedicijn’?
Hij stelt vragen zonder zich werkelijk te interesseren. Dat blijkt ook weer als hij niet eens de moeite neemt om na te denken over ‘welk hartmedicijn’ het gaat. Alsof het over een specifiek medicijn gaat. Luiwammes. Medicijnen hebben eigen ATC-classificaties, afhankelijk van het doel. Hier zal de Anatomical Therapeutic Chemical Classification zijn bedoeld, ontwikkeld door WHO. Heel toepasselijk bevat hoofdgroep C de cardiovasculaire medicatie.
ATC-hoofdgroep C
C = Cardiovascular system
Hieronder vallen vrijwel alle geneesmiddelen die gericht zijn op:
- hart
- bloedvaten
- bloeddruk
- hartritme
- hartfalen
Veelvoorkomende subgroepen
- C01 – Cardiac therapy
(bv. digoxine, anti-aritmica) - C02 – Antihypertensiva
- C03 – Diuretica
- C07 – Bètablokkers
- C08 – Calciumantagonisten
- C09 – ACE-remmers & ARB’s
- C10 – Lipidenverlagers (statines)
Voorbeelden
- Metoprolol → C07AB02
- Enalapril → C09AA02
- Furosemide → C03CA01
- Atorvastatine → C10AA05
Even checken of het klopt, Ik had de bron binnen twee minuten gevonden. Jawel, het klopte.
Wat een luie, incompetente, valse prikpropagandist. En dan ook nog even snel wat desinformatie eroverheen: “Mijn gok: andere voorschrijf-richtlijn.” Hecht iemand belang aan Maartens gok? Hij heeft daarvoor vast weer even een snel telefoontje gepleegd: “welke smoes kan ik gebruiken?” Zo’n voorschriftwijziging zou ingrijpend en zeker gedocumenteerd en internationaal afgestemd zijn. Daar is geen spoor van te vinden.
En zo’n richtlijn, stijgt die ook met de jaren…? Manmanman. Data-betisme met een megafoon.
Die data zijn nog wel dramatischer vorm te geven. Met trendlijnen of, zoals hier, door het vergelijken van de toename in twee periodes van 5 jaar: de percentuele toename van 2016-2020 (blauw) en 2020-2024 (paars) voor de verschillende leeftijdsgroepen per 100K.
Hoe kan iemand voortdurend zijn onkunde etaleren en toch nog steeds serieus genomen worden door lezers die zeggen prijs te stellen op een kwaliteitskrant? Het is werkelijk ernstig. Die aimabele schoonschrijver met zijn vlotte sociale babbel maakte opnieuw duidelijk dat er in zijn hoofd niet zo heel veel gebeurt. In zijn positie lijkt dat sterk op verwijtbare nalatigheid.
Maarten ziet liever een Y-as vanaf 0, zonder ge-cherrypickte leeftijden – dan zie je vanzelf dat er eigenlijk helemaal niets bijzonders aan de hand is in de jongere cohorten… Doorlopen mensen!
Of toch maar niet? Hier alle leeftijden per 1000, mannen (blauw) en vrouwen (oranje) apart:
Views (inst:8-10-’21): 55