Het einde van een Hepatitis B vaccinatie binnen 12-24 uur na de geboorte in de VS is nabij. Childrens Health Defense rapporteert over een vergadering van de nieuwe advies-commissie van het CDC bij wie het eindelijk mogelijk is om kritiek te uiten op de noodzaak van een vaccin. Hiermee is een omgekeerde beweging in gang gezet. Voor het eerst geen “extra” prik, maar een pittige discussie over de noodzaak die eindigde in een aanbeveling om de prik later toe te dienen.
beëindiging van universele hepatitis B-vaccinatie voor pasgeborenen in USA
Adviseurs van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hebben begin december gestemd voor het beëindigen van de decennialange aanbeveling dat alle in de VS geboren baby’s binnen 12-24 uur na de geboorte het hepatitis B-vaccin (Hep B) moeten krijgen.
In plaats daarvan beveelt de commissie aan dat gezinnen van baby’s van moeders die negatief testen op hepatitis B, samen met hun arts individueel beslissen of hun kind bij de geboorte het Hep B-vaccin krijgt.
Voor baby’s die de dosis bij de geboorte niet krijgen, adviseert de commissie om de eerste dosis van het vaccin pas toe te dienen wanneer de baby’s ten minste 2 maanden oud zijn.
Drie van de elf commissieleden – dr. Raymond Pollack, dr. Cody Meissner en dr. Joseph R. Hibbeln – waren tegen de aanbeveling. De overige acht leden steunden deze.
Andrew Johnson van de Centers for Medicare & Medicaid Services verzekerde de commissie dat de wijziging in de formulering geen invloed zal hebben op de dekking van het vaccin door Medicaid of verzekeringen.
Voor moeders van wie de hepatitis B-status onbekend is of die positief testen, blijft de aanbeveling voor de geboortedosis van kracht.
Children’s Health Defense CEO Mary Holland, al jarenlang criticus van het beleid van universele geboortedoses, was verheugd over de stemming van de commissie om “een einde te maken aan de ondoordachte universele aanbeveling voor de Hep B-geboortedosis”.
Holland voegde hieraan toe:
“De wetenschap achter die universele aanbeveling was een schijnvertoning, gebaseerd op volstrekt ontoereikende klinische proeven. Honderden baby’s zijn hierdoor ongetwijfeld gestorven. Hoewel ik me afvraag of baby’s in de zuigelingentijd een vaccin tegen een zeldzame ziekte moeten krijgen, ben ik blij dat dit nu een zaak is waarover ouders en hun arts kunnen beslissen – en niet een verplichting van de staat op basis van een door de federale overheid gesteunde aanbeveling.
En hoewel de ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) over deze kwestie soms vervelend en rancuneus was, is het een uiterst positieve verandering dat er daadwerkelijk debat over kindervaccins plaatsvindt in invloedrijke overheidsinstanties. Dit is de transparantie die minister Kennedy had beloofd.“
Dr. Monique Yohanan, senior fellow voor gezondheidsbeleid bij Independent Women, vertelde The Defender dat er nooit ”een goede wetenschappelijke reden is geweest voor een universele vaccinatie waarvoor 99% van de baby’s die in de Verenigde Staten worden geboren geen enkel risico lopen“, en dat de stemming ”goed nieuws voor baby’s” was.
Ze voegde eraan toe dat ze hoopte dat dit “een kans zou bieden om daadwerkelijk contact te leggen met moeders die positief zijn voor hepatitis B, vrouwen die immigrant zijn, vrouwen die intraveneuze drugs gebruiken”.
De commissie stemde ook met 6-4 en één onthouding dat ouders na de eerste hepatitis B-injectie met zorgverleners moeten overleggen om te overwegen of hun kind een serologische test moet ondergaan, die zou aantonen of ze voldoende antistoffen hebben om hen tegen de ziekte te beschermen.
De commissie stemde om de financiering van het CDC Vaccines for Children (VFC)-programma aan te passen aan de aanbevelingen van ACIP. Verschillende commissieleden, waaronder Meissner en Hibbeln, onthielden zich van stemming over de VFC-resolutie, omdat ze beweerden dat ze de implicaties van de stemming niet begrepen – wat de oorzaak was van de onenigheid die tijdens de tweedaagse vergadering heerste.
De stemming over het hepatitis B-vaccin was oorspronkelijk gepland voor de vergadering in september, maar werd uitgesteld om de CDC-werkgroep de tijd te geven meer gegevens te verzamelen om de commissie te helpen bij haar besluitvorming.
De stemming van vandaag werd uitgesteld ten opzichte van gisteren, zodat de leden meer tijd hadden om de tekst van het voorstel te bestuderen.
Zoals vliegen in een vliegtuig dat niet op veiligheid is getest?
Het besluit tot uitstel volgde op een controversiële vergadering op donderdag, waarbij sommige leden van de commissie en vertegenwoordigers van beroepsverenigingen betoogden dat het niet nodig was om de aanbeveling te wijzigen, omdat er geen “bewijs van schade” door het vaccin was.
Voorstanders van een wijziging van de aanbeveling wezen op een bijna volledig gebrek aan veiligheidsgegevens: in kleine klinische proeven met de vaccins werden zuigelingen gedurende een week of minder na de injectie gevolgd en er was weinig vervolgonderzoek naar auto-immuun- en neurologische aandoeningen.
Tijdens de vergadering van vandaag bleven er grote meningsverschillen bestaan.
ACIP-lid Retsef Levi, Ph.D., zei dat voor ouders van kinderen met een extreem laag risico de beslissing om hen het vaccin te geven vergelijkbaar was met vliegen in een vliegtuig – ze zouden niet in een vliegtuig stappen dat niet op veiligheid was getest, dus waarom zouden ze hun kind een vaccin geven dat niet op veiligheid was getest?
Meissner was het daar niet mee eens en zei: “We weten dat vaccins veilig zijn. Het lijdt geen twijfel dat de aanbevelingen voor het COVID-vaccin oneerlijk en onoprecht waren, maar het hepatitis B-vaccin is zeer goed ingeburgerd.”
In zijn openingswoord zei dr. Robert Malone, die de vergadering voorzat omdat de nieuw benoemde commissievoorzitter, dr. Kirk Milhoun op reis is, dat “de geloofwaardigheid van de ACIP niet berust op snelheid, maar op nauwkeurigheid”.
In een reactie op de verhitte discussies tijdens de vergadering van donderdag zei Milhoun dat wetenschappelijke debatten noodzakelijkerwijs controversieel zijn.
“Als ze niet controversieel zijn, als ze niet rigoureus worden benaderd, komen we tot slechte beslissingen. We komen tot slechte wetenschap. We moeten actief deelnemen aan een verantwoord debat over controversiële kwesties. We moeten veranderingen moedig aanpakken, nieuwe ideeën en tegenstrijdige hypothesen durven te onderzoeken, wat de juiste aard is van evidence-based wetenschap.”
Dr. Jason Goldman, een contactpersoon voor het ACIP voor het American College of Physicians, viel tegengestelde standpunten aan als onwetenschappelijk. Goldman zei dat de discussie over het hepatitis B-vaccin “een onnodige oplossing was voor een probleem dat niet bestaat”.
“Als volwassenen zich niet laten vaccineren, geef het dan aan baby’s”
Het hepatitis B-vaccin wordt sinds 1991 algemeen aanbevolen voor zuigelingen. De eerste prik wordt momenteel binnen 24 uur na de geboorte gegeven om infectie met hepatitis B door moeders die drager zijn van de ziekte – minder dan 0,5% van de moeders – te voorkomen.
Moeders kunnen in het ziekenhuis worden getest om te bepalen of ze de ziekte hebben, en de huidige tests hebben een nauwkeurigheid van 100%, aldus Tracy Beth Høeg, M.D., Ph.D., ex officio ACIP-deelnemer van de FDA.
Uit een artikel uit 1991 in de New York Times, dat gisteren door Dr. Meryl Nass op Substack werd geplaatst, bleek echter dat toen de universele vaccinatie werd ingevoerd, het doel niet was om overdracht door moeders te voorkomen, maar om gevallen onder volwassenen te voorkomen, in een tijd waarin gevallen onder volwassenen als een nationale crisis werden beschouwd. Volwassenen lieten zich echter meestal niet vaccineren.
“Als volwassenen zich niet laten vaccineren, geef het dan aan baby’s”, aldus het artikel.
Na de vergadering van donderdag vielen de traditionele media het comité en de presentatoren van het CDC aan en benadrukten ze beschuldigingen van verkeerde informatie door liaisonleden. Liaisons zijn niet-stemgerechtigde leden van professionele medische organisaties die hun mening en advies aan het comité kunnen geven.
Vertegenwoordigers van sommige van die groepen, waaronder de American Academy of Pediatrics (AAP) en de American Medical Association, werden in augustus uitgesloten van deelname aan de werkgroepen vanwege belangenconflicten.
Sindsdien boycot de AAP de ACIP-vergaderingen
Aan het begin van de vergadering van vandaag hekelde Meissner de AAP voor deze stap. Hij zei dat hij bezorgd was dat door niet deel te nemen, zij zouden worden gezien als meer gericht op het afleggen van een politieke verklaring dan op de gezondheid van kinderen.
Hij zei dat kinderartsen deel moeten uitmaken van de discussies. “Weigering om deel te nemen aan de ACIP-vergaderingen lijkt niet in het belang van kinderen te zijn.”
Onmiddellijk na de stemming van vandaag citeerde de Times “deskundigen” van enkele van de meest fervente voorstanders van alle vaccins op het kinderschema, zoals de directeur van het Center for Infectious Disease Research & Policy, Michael Osterholm, Ph.D., die zei dat de stemming aantoont dat de federale gezondheidsautoriteiten niet langer te vertrouwen zijn.
Osterholm, lid van de COVID-19-adviesraad onder de regering-Biden, is een van de belangrijkste spelers in het “Vaccine Integrity Project”, gefinancierd door iAlumbra, een non-profitorganisatie opgericht door Walmart-erfgename en filantroop Christy Walton. Het project is van plan om zijn eigen vaccinatieaanbevelingen te doen.
Vaccinatieaanbevelingen ‘mogen niet als verplichtingen worden behandeld’
Tijdens de anderhalve dag durende discussie over het hepatitis B-vaccin uitten verschillende commissieleden, waaronder dr. Evelyn Griffin, hun bezorgdheid dat de aanbeveling om het vaccin bij de geboorte toe te dienen een uitdaging vormde voor geïnformeerde toestemming, omdat moeders die net waren bevallen niet in staat waren om rustig de risico’s en voordelen af te wegen.
Anderen, waaronder Levi, voerden aan dat de vaccinatievereisten voor kinderen om naar school te gaan in feite als verplichtingen functioneerden.
De liaisonleden waren het er unaniem over eens dat de aanbevelingen geen verplichtingen waren en voerden aan dat de aanbevelingen van ACIP echt slechts aanbevelingen waren en dat ouders konden doen wat ze wilden.
CDC-lid van rechtswege, dr. Adam Langer, die tegen het wijzigen van de aanbeveling was, zei dat de aanbevelingen als verplichtingen waren gaan functioneren, maar dat dat niet de bedoeling was. Hij stelde voor dat de commissie een formele verklaring zou afleggen dat “alle vaccinatieaanbevelingen aanbevelingen zijn. Ze mogen niet als verplichtingen worden beschouwd.”
Hij voegde eraan toe dat verplichtingen die door staats- en lokale overheden werden opgelegd, “problematisch” waren.
“We hebben veel uitdagingen met onze cultuur en onze tradities in dit land, waarbij we mensen vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Maar dat is niet wat we hier zeggen. We zeggen dat op bevolkingsniveau, in de meeste gevallen, dit is wat het bord aangeeft als de beste praktijk.”
Hij zei dat zorgverleners altijd de beste beslissing moeten nemen voor de individuele patiënt met wie ze werken. “Dat is de reden waarom u een vergunning hebt gekregen om geneeskunde te beoefenen.”
.