Op X spoorde @BumblebeeJoe aka Jan B. Hommel aka Jan Bonte ons aan om toch maar het DNW-gesprek van Marlies Dekkers met Maarten Keulemans te bekijken, alleen al vanwege de pure, gedreven, authentieke Marlies waarvan ik mij kan voorstellen dat die juist tegenover het vale dwaallicht Maarten Keulemans extra kleur kreeg. Ik heb dus voor die suggestie bedankt om gezondheidsredenen (niet dat er iets met mij aan de hand is hoor).
@Leon1969 aka Leon Kuunders pakte echter onverschrokken de handschoen op. Moedig. Ik moet toegeven: hij kwam een heel eind. Gelukkig deed hij verslag op X, waardoor degenen die het niet op kunnen brengen om te kijken, of het gewoon zonde van hun tijd vinden, of welk excuus dan ook – dat ook zij toch nog iets van het gesprek kunnen meenemen.
Hieronder Leon’s “My reaction to De Nieuwe Wereld met Marlies Dekkers en Maarten Keulemans”. De link naar het gesprek zelf is niet meer nodig.). Leon aan het woord:
Ok, nou, de Watched It Anyway: als eerste wil ik bekennen één van de mannen te zijn die weet dat @marliesdekkers naast de vrouwenlijn óók een mannenlijn had (super leuke zaak in Den Haag, sex in de pashokjes staat me nog bij). Duizenden euri heb ik met een brede glimlach op het gezicht overgeboekt aan die prachtige dame. Dus. Verwacht van mij geen gebalanceerde reactie.
Tweede indruk. Maarten zit op de verontschuldigende stoel. MF. Dus ik heb hem ontblokt (… a few moments later) Oh nee, hij heeft mij geblokt.
Oh well.
Derde indruk. Download dat transcript.*
Over:
- de sfeer op de Volkskrant redactie: “af en toe dan dan heb ik een sterke mening over dingen en dan word ik wel eens op matje geroepen”
- het winnen van een prijs voor het schrijven van nieuwsberichten tijdens de heftigste propaganda-periode uit de geschiedenis van het Nederlandse Volk: “al die mensen die gewoon eh door de coronacrisis in de [shit] waren gekomen, mensen die waren dood gegaan, mensen die … we kennen echt verschrikkelijke verhalen daarover”
- het gevoel (zonder de onderbuik te noemen): “daardoor krijg je natuurlijk gevoel, een goed netwerk ook en een goed gevoel voor wat er speelt in [en] hoe [de] wetenschap werkt”, en over verantwoordelijkheid nemen: “ik heb natuurlijk de waarheid niet in pacht, hè. Ik ben maar journalist.”
Overlopen van zelfvertrouwen, op het matje geroepen worden bij je werkgever over je publiekelijk verkondigde mening en verteld krijgen wat de condities zijn waaronder die sterke mening in de krant geventileerd kan worden. Check. 
Vierde indruk. @marliesdekkers kan uren luisteren. Waarvan akte.
Vijfde indruk. Ik parafraseer: “Jij doet toch hetzelfde als ik, veel dezelfde mensen aan bod laten komen? We zijn toch niet anders?” Goed gehoord lieve lezers? Maarten loopt daar leeg over alle reacties en wat dat doet met zijn leven. Vreselijk. Check. Ik zal ff het redactiestatuut van de Volkskrant aanhalen, geldig per augustus 2021, het hier toepasselijke artikel 3.1: “De Volkskrant is een journalistieke organisatie die zich tot taak stelt lezers onafhankelijk, zorgvuldig en zo veelzijdig mogelijk te informeren.” Keulemans erkent in het interview met Marlies dat hij willens en wetens het redactiestatuut van de Volkskrant niet volgt. Check.
Zesde indruk. “Je bent geïrriteerd, waarom?” “Het is al weg.” “Nou dat denk ik niet. Je bent behoorlijk geïrriteerd alleen omdat ik vragen stel. … Je doet het super goed hoor, Marliesje. Maar vaak heb je mensen met een verhaal dat anders is dan hoe het gros van de wetenschappers het zien. En dan zie ik je meegaan in dat verhaal en dan denk ik… waarom laat je nou niet eens een keer een wetenschapper aan het woord.” Hautaine frikadel. Check.
Zevende indruk. “Je hebt mij dom genoemd. Waarom?” Leest reacties voor op zijn propaganda waarin mensen uitwijden over de aanstaande tribe-un-analen en wat dat doet [die reacties, niet dat tribunaal, LK] met zijn leven. “Het narratief, de media, die lopen aan de hand van de overheid.” Vreselijk. “Het is onaangenaam. Mensen mogen boos te zijn, hebben alle recht om mij de brenger van het slechte nieuws te zien, maar het in twijfel trekken van mijn integriteit dat [X]” Sorry, ik ga ff koffie zetten. Hmm, lekker. Goed, Keulemans die zijn lezers verkeerd voorlicht: 1/ https://x.com/mkeulemans/status/1417445823592472593, 2/ https://x.com/mkeulemans/status/1405076841115926532, 3/https://x.com/mkeulemans/status/1414975186500263945 [in 2022 een 70+ oversterfte onder jongeren, LK], enz, enz, enz. De hoeveelheid propaganda is stuitend. FAFO. Check.
Achtste indruk. Over narratief bewaking. “Wij gingen niet mee met het heersende narratief.” “Dat andere geluid was een doekje voor het bloeden. Je ging zo mee in het narratief.” “Ik merk dat je geïntimideerd raakt door mijn vragen.” “Ik wil verbinden.” “Wat ik heb gedaan is vanaf het begin … [warrig verhaal volgt, dan iets met tabellen]” “Als ik het niet snap ga ik naar een epidemioloog. Net zoals ik naar de garage ga als mijn auto stuk is. Een Bovag garage.” Ok, laat ik deze analogie even oppakken. Als eerste die Bovag: dat is een garantie-zegel, waarmee een partij kan aantonen dat ze een bepaalde garantie leveren op hun werk. Dat wil zeggen dat als ze de zaak vreselijk verneuken, dan kun je ze verantwoordelijk stellen voor de schade. Goeie analogie Maarten, die houden we erin. Dan is de volgende vraag: je auto is niet stuk, want anders had je hem niet meer in de garage gekregen en was ie wellicht total-loss, nee, je auto die maakt een vreemd geluid, de motor hapert een beetje, dus wat is de eerste stap? Juist, zelf even het oliepeil controleren, Maarten. “En dan ga ik niet naar mijn buurman die ook wel eens aan zijn auto sleutelt.” Nee Maarten. De meeste Nederlanders doen dat juist wel, die hebben het met elkaar over zulke zaken en bepalen vervolgens wat ze gaan doen. Laat ik een analogie neerzetten: in een ziekenhuis noemen ze zo’n moment Triage, je kunt immers niet alle patiënten op de IC flikkeren. Beetje wereldvreemd. Check.
Negende indruk. “In grote lijnen klopt gewoon wat er toen gebeurd is. Misschien heeft Meesters wel gelijk en al die andere wetenschappers niet. Maar weet je, politici moet je nooit vertrouwen. Hugo de Jonge die onzin uitkraamde. Dat groepsimmuniteit verhaal van Rutte waarvan door zoveel wetenschappers werd gezegd, zeg dat nou niet.” Meester trekt de enige juiste conclusie die op basis van de beschikbaar GESTELDE data kan worden getrokken, namelijk DAT ER GEEN CONCLUSIE TE TREKKEN IS. Maarten zit in het kamp dat “in grote lijnen klopt” wat er gebeurd is. Die doet dus precies en exact waarvan hij de ander beschuldigd en wat hij al heeft erkend eerder in het gesprek.
Tiende indruk. “Dat iemand bepaalt wat wij moeten schrijven ofzo.” Zie 55:40. Luister het. Hoor die geknepen stem op het einde. MAARTEN WORDT GEZEGD WAT HIJ OP MOET SCHRIJVEN. Dat is wat hij hier laat merken. Ouwe aivd’er. Check.
Elfde indruk. “We hadden prima kunnen zeggen: we gaan niet op slot, we laten het virus zijn gang gaan. Dan had het veel meer schade teweeggebracht, het virus, als we het meteen hadden laten rondgaan.” Dit is natuurlijk een fantasme dat hij in dat gesprek nogmaals poneert en het laat merken dat er, zoals hij zelf al erkent heeft, namelijk dat hij een beperkte groep aan meningen bedient. Check.
Twaalfde indruk. “Wat betekent dat nou, jij volgt het narratief. Noem dat nou eens concreet, wat heb ik geschreven…“ Nee Maarten, het werkt ALTIJD hetzelfde en laat ik nog een analogie gebruiken om je een beetje te helpen: macht wordt niet bestendigd door mensen geld te géven, maar doordat je het geld kunt afnemen of stoppen. Daar zit de controle optie voor gedrag [Charlie wist dat ook, LK]. Voor een krant betekent dit dat hun macht niet zozeer zit in wat ze wel opschrijven, maar WAT ZE NIET opschrijven, wat ze VERHULLEN. Informed consent van miljoenen Nederlanders is doelbewust doorbroken in het grootste medische schandaal uit de geschiedenis. Daarover schrijf Maarten niet en dát is waar hij kiest om díe macht uit te oefenen. Machiavellist. Check.
Dertiende indruk. Maarten herhaalt nog eens de talking points:want @marliesdekkers verkondigt een eenzijdig narratief door mensen aan het woord te laten die zeggen dat 1. vaccins daar ga je dood van [dat is feitelijk correct, de enige vraag is hoe snel en hoeveel pijn het ondertussen doet, LK], 2. de coronamaatregelen waren voor niks [Zweden heeft dat allang bewezen door niet op slot te gaan en betere resultaten te hebben, LK], 3. het virus komt uit een laboratorium [er is echt niemand die dat niet denkt, behale mensen die belang hebben bij het “Pangolin fucks bat-MILF” verhaal, LK]. En dan het autoriteitsargument “de meerderheid van de … vaststellen” enz., betaalde talking-points die hij tot in den treuren zal blijven herhalen.
Veertiende indruk. “Op het moment dat je avond na avond, dag na dag, zegt Keulemans snapt er niets van, hij verkondigt propaganda, waarom laat jij je dan vanalles op je mouw spelden.” “Wetenschap is geen mening.” 1:04:00. Sorry lieve mensen, maar ik haal het einde niet. Het lukt gewoon niet, deze enorme aanval op de rede en de logica van iemand die bij herhaling zegt ‘de meerderheid van de wetenschappers die’ bla bla bla en dan vervolgens komt met ‘wetenschap is geen mening’. Maarten Keulemans is en blijft een propaganda-kanon die verteld wordt wat te schrijven. Dat is en blijft de conclusie en dat betekent dus dat hij evenveel gewantrouwd moet worden als een stilstaande klok op een willekeurig moment van de dag.
En verder eens, @BumblebeeJoe, ze is een feest om naar te luisteren, zelfs als er een gure wind waait. Chapeau @marliesdekkers.
Dank uit de grond van mijn hart Leon, dat je me deze kijksessie bespaard hebt. Ik had het niet zo lang volgehouden als jij. Check.
* Ik heb het transcript gedownload maar het is echt te slecht om er iets leesbaars van te maken. Om de tekst goed weer te geven zou ik alsnog zo ongeveer de hele video moeten luisteren. Dat lukte niet. Het eerste stukje lees je hier.