Covid mRNA-vaccins zijn ongereguleerde militaire tegenmaatregelen.

Debbie Lerman stelt een belangrijke vraag aan de autoriteiten: Waarop zijn volgens u de beweringen over ‘veilig en effectief’ van mRNA-producten gebaseerd?

Afgezien van oorlogs- of terreurincidenten met massavernietigingswapens waren covid-injecties de eerste mRNA-producten die werden ‘goedgekeurd’ met behulp van een wettelijk mechanisme dat bedoeld is voor tegenmaatregelen bij chemische, biologische, radiologische en nucleaire noodsituaties.

Deze autorisatieprocedure, ook wel Emergency Use Authorisation (“EUA”) genoemd, staat los van, en maakt géén deel uit van de goedkeuringsprocedure voor geneesmiddelen. Toch werden de covid-“vaccins” alom geprezen als “veilig en effectief”, alsof ze de strenge tests en veiligheidsmonitoring hadden ondergaan die vereist zijn volgens de wetgeving inzake geneesmiddelen.

Het mantra “veilig en effectief” was een marketingslogan, niet gebaseerd op bewijs. Alle mRNA-producten moeten in deze context worden bekeken. Het onderstaande artikel verscheen op de substack van Debbie Lerman.

COVID mRNA-vaccins zijn ongereguleerde militaire tegenmaatregelen

Elke discussie of onderzoek hierover moet beginnen met dit feit.

mRNA-vaccins hebben GEEN wettelijk gereguleerd goedkeurings- of productieproces voor geneesmiddelen ondergaan

Het is belangrijk om te beseffen dat een EUA geen onderdeel is van het ontwikkelingsproces; het is een geheel aparte entiteit die alleen in noodsituaties wordt gebruikt en geen onderdeel is van het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen. (2009 Institute of Medicine of the National Academies publicatie, p. 28)

Alle mRNA-producten die momenteel op de markt zijn en in ontwikkeling zijn, zijn beschikbaar gekomen als gevolg van de afgekondigde Covid-pandemie, via wettelijke procedures die bedoeld zijn voor CBRN-noodsituaties (chemische, biologische, radiologische en nucleaire noodsituaties) – met andere woorden, oorlogs- of terreurincidenten waarbij massavernietigingswapens (WMD) betrokken zijn.

Deze WMD-gerelateerde wetten omvatten Emergency Use Authorization (EUA) en algemene wettelijke vrijwaring verleend via de PREP Act.

De productieovereenkomsten voor de COVID-mRNA-vaccins waren militaire Other Transaction Agreements (OTA) ondertekend door het Pentagon. Dit type “niet-contractuele” overeenkomst is bedoeld om het leger te voorzien van geavanceerde technologie, zonder lastige regelgeving en bureaucratie. Het is niet bedoeld voor civiel gebruik.

Geen regelgevend toezicht = geen wetenschappelijk onderbouwde claims

Deze wetten en contractuele instrumenten vereisen geen regelgevend toezicht op de ontwikkeling, productie, distributie of toediening van tegenmaatregelen die onder de EUA en de PREP Act vallen. Alle toezichthoudende activiteiten, klinische onderzoeken of rapportages van proefmethoden/praktijken/resultaten zijn volledig vrijwillig van de kant van de ontwikkelaars/fabrikanten.

Met andere woorden: alle proeven, inspecties, experimenten of andere activiteiten die met deze producten worden uitgevoerd, hoeven niet te voldoen aan veiligheidsnormen, wetten of voorschriften die van toepassing zijn op de ontwikkeling van niet-medische producten voor noodgevallen.

Dit is geen speculatie of interpretatie. Het is de letter van de wet. Deze artikelen leiden u door de ingewikkelde juridische taal:

Volgens deze wetten en de OTA-contracten zijn de ontwikkelaars/fabrikanten van de tegenmaatregelen als enige verantwoordelijk voor het uitvoeren van de proeven of experimenten die zij kiezen, onder de voorwaarden die zij willen, met de rapportagestandaarden die zij willen volgen. Er is geen afdwingbaar wettelijk of regelgevend toezicht op deze activiteiten.

DAAROM zijn claims van fabrikanten over hun producten NIET gebaseerd op klinische proeven die zijn uitgevoerd volgens wettelijke richtlijnen of wetenschappelijke normen en KUNNEN ze NIET dienen als basis voor wettelijke goedkeuring onder niet-EUA-kaders voor de ontwikkeling van geneesmiddelen.

Dit wordt heel duidelijk vermeld in het citaat aan het begin van dit artikel, dat ik hier zal herhalen. (Het werd aan het licht gebracht door Katherine Watt, die het meest grondige en uitgebreide onderzoek naar deze en aanverwante wetten heeft gedaan):

Het is belangrijk om te beseffen dat een EUA geen deel uitmaakt van het ontwikkelingsproces; het is een volledig afzonderlijke entiteit die alleen in noodsituaties wordt gebruikt en geen deel uitmaakt van het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen. (2009 Institute of Medicine of the National Academies publicatie, p. 28)

Hier volgt hoe de FDA en CDC uitleggen wat EUA betekent, in vergelijking met andere “toegangsmechanismen” voor medische producten:

Dit is wat deze tabel ons vertelt over EUA:

1. Het proces van het verlenen van EUA levert waarschijnlijk geen informatie op over de effectiviteit van een product.
2. Het proces voor het verlenen van een EUA is niet bedoeld om bewijs te leveren voor de veiligheid of effectiviteit, maar er kunnen wel veiligheidssignalen worden geïdentificeerd.
3. Het is onwaarschijnlijk dat, zodra een product een EUA heeft gekregen en aan sommige patiënten is toegediend, er nuttige informatie wordt verkregen die ten goede komt aan toekomstige patiënten.
4. Er is geen systematische gegevensverzameling over de effectiviteit of veiligheid met een EUA en er worden geen gegevens gepubliceerd in medische tijdschriften als onderdeel van het regelgevende goedkeuringsproces.
5. Er is geen geïnformeerde toestemming vereist, maar patiënten die zich “vrijwillig” aanmelden om het product te gebruiken, moeten worden geïnformeerd dat ze kunnen weigeren en dat het product niet is goedgekeurd/beschikbaar is onder EUA.
6. Er is geen institutionele beoordelingscommissie (IRB) vereist. (IRB is een commissie die het welzijn van proefpersonen in klinische proeven moet beschermen).

Een belangrijke opmerking: de laatste regel in deze tabel verwijst naar “toegang tot onderzoeksproducten”, wat wettelijk alleen van toepassing is op de categorieën “klinische proeven” en “uitgebreide toegang”. De term “onderzoek” wordt in het geval van EUA verkeerd gebruikt, omdat EUA wettelijk bindend onderzoek uitsluit en alleen betrekking heeft op tegenmaatregelen die per definitie niet onder onderzoek vallen. Ik weet dat dit buitengewoon ingewikkeld en zelfs absurd klinkt, maar zo zijn deze wetten nu eenmaal (naar mijn mening opzettelijk) geschreven, om verwarring te zaaien en te verdoezelen. Sasha Latypova geeft een gedetailleerde uitleg van deze juridische wirwar.

Dit is wat dit betekent in termen van mogelijke schade veroorzaakt door deze producten en de mogelijkheid om iemand hiervoor wettelijk aansprakelijk te stellen:

• Het proces waarmee de producten zijn ontwikkeld en geproduceerd, werd door regelgevers, wetgevers of wie dan ook niet verwacht om bruikbare informatie over veiligheid of werkzaamheid op te leveren. Daarom waren alle claims met betrekking tot veiligheid of werkzaamheid puur promotionele claims en niet gebaseerd op wetenschappelijk verifieerbare gegevens.
• Er is geen enkele verplichting, en die is er ook nooit geweest, om veiligheidsmeldingen op te volgen die al dan niet worden gedetecteerd tijdens de ongereguleerde experimenten die met deze producten worden uitgevoerd.
• Zelfs als er veiligheidssignalen worden gedetecteerd en mensen letsel oplopen of overlijden, is niemand die deze producten test, ontwikkelt, produceert, distribueert, toedient of iets anders doet dat met deze producten te maken heeft, wettelijk aansprakelijk.
• Zolang deze producten onder een noodverklaring van de PREP Act vallen, blijft dit wettelijke kader intact.

VRAGEN OM TE STELLEN AAN IEDEREEN DIE ZICH BEZIGHOUDT MET COVID-mRNA-VACCINS

Gezien deze informatie over hoe COVID-mRNA-vaccins zijn ontwikkeld en geproduceerd, zou ik willen stellen dat elk onderzoek naar de mogelijke schade of voordelen ervan noodzakelijkerwijs moet beginnen met de erkenning dat ze nooit onderworpen zijn geweest aan enige niet-EUA-regelgeving voor de ontwikkeling van geneesmiddelen of wettelijk toezicht.

Bovendien moet worden erkend dat ze nog steeds onder de PREP Act vallen, die is gebaseerd op een verklaring van de HHS-secretaris dat we ons in een noodsituatie of potentiële noodsituatie bevinden met betrekking tot COVID-19. De huidige PREP Act-verklaring is van kracht tot december 2029. De minister van Volksgezondheid en Human Services heeft de exclusieve bevoegdheid om die verklaring te beëindigen.

Dus wanneer iemand een interview afneemt met een toezichthouder die beweert een onderzoek naar COVID-mRNA-vaccins uit te voeren, of een artikel schrijft over “het grondig onderzoeken van de COVID-vaccins”, zou ik op zijn minst verwachten dat het onderwerp EUA/PREP Act ter sprake komt.

Dat is echter nooit het geval.

Hier zijn enkele vragen die u kunt stellen aan een CDC- of FDA-toezichthouder, of een MAHA-liefhebber, als u met een van hen in gesprek raakt op een cocktailparty, of als u een journalist bent die hen interviewt of over hun activiteiten schrijft:

• Weet u dat de mRNA-vaccins die nu op de markt zijn en worden getest, allemaal zijn ontwikkeld onder de Emergency Use Authorization (EUA)?

• Weet u dat de EUA bedoeld was om snel tegenmaatregelen te kunnen nemen op het slagveld of op de plaats van een CBRN-aanval en geen deel uitmaakt van het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen?

• Weet u dat COVID-mRNA-vaccins onder de PREP Act vallen, wat betekent dat niemand wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor activiteiten die verband houden met de ontwikkeling, productie, distributie, toediening of iets anders?

• Wist u dat de PREP Act bedoeld was om medische tegenmaatregelen te dekken die snel naar de plaats van een CBRN-noodsituatie werden gebracht – en niet naar een ziekte-uitbraak waarbij miljarden burgers betrokken waren? Wist u dat deze wet door veel wetgevers als ongrondwettelijk werd beschouwd toen hij in het geheim en haastig werd aangenomen?

• Wist u dat tegenmaatregelen die onder de PREP Act en de EUA vallen, geen follow-up vereisen als er veiligheidssignalen worden gedetecteerd?

• Wat is volgens u, gezien deze informatie, de basis voor de beweringen dat deze producten “veilig en effectief” zijn?

• Bent u het er, gezien deze informatie, mee eens dat de enige manier om mRNA-producten aan wettelijke regelgeving te onderwerpen, is door ze te onderwerpen aan dezelfde wetten/voorschriften die gelden voor de ontwikkeling en productie van niet-medische noodproducten? En dat dit betekent dat ze wettelijk bindende gereguleerde klinische proeven moeten ondergaan buiten het CBRN-noodkader van de EUA/PREP Act?

• Bent u het ermee eens dat, terwijl we wachten op de jaren die nodig zijn om dergelijke wettelijk gereguleerde proeven uit te voeren, iedereen die een mRNA-product wil krijgen, of door een zorgverlener of regelgevende instantie wordt aanbevolen om een mRNA-product te krijgen, inclusief in het kader van klinische proeven, op de hoogte moet worden gesteld van de status ervan als een door de EUA/PREP Act gedekte tegenmaatregel?

Bron: Dit artikel is gepubliceerd op de Substack van Debbie Lerman

Debbie Lerman is een gepensioneerde wetenschapsjournalist en praktiserend kunstenaar in Philadelphia, Pennsylvania, Verenigde Staten. Sinds 2022 is ze een prominente onderzoeker en schrijver die zich richt op covid-gerelateerde onderwerpen. Lerman is een Brownstone Fellow en auteur van het boek ‘The Deep State Goes Viral – Pandemic planning and the Covid Coup’

Hoofdafbeelding: Geïnspireerd op ‘Duke-NUS CoRE-regelgevingsperspectief – Noodtoelatingen begrijpen‘, Duke-NUS Medical School, een partnerschap tussen Duke University (Durham, North Carolina, VS) en de National University of Singapore (“NUS”), 9 december 2020

Source: https://stichtingvaccinvrij.nl/covid-mrna-vaccins-zijn-ongereguleerde-militaire-tegenmaatregelen/

.